Пожиленко Александр Александрович

Дело № 2-1450/2021

Поступило 21.07.2021.

УИД: 54RS0009-01-2021-000743-03

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26.11.2021. г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Мельчинского С.Н., при секретаре Чернышёвой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Пожиленко А. А.чу о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника,

у с т а н о в и л :

Первоначально представитель ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к наследнику заемщика К.С. - ответчику П.М. о взыскании задолженности по кредитной карте.

В обоснование требований истец указал, что ПАО Сбербанк на основании заявления К.С. была выдана международная кредитная карта ПАО Сбербанк. В заявлении указано, что клиент ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, согласен с ними и обязуется их исполнять. По состоянию на 24.02.2021 года размер задолженности по кредитной карте № составляет 88942,11 руб., в том числе просроченный основной долг – 65737,56 руб., просроченные проценты – 23204,55 руб. Узнав о смерти заемщика К.С. и о том, после ее смерти нотариусом открыто наследственное дело, указанную сумму задолженности, а также государственную пошлину в размере 2868,26 руб., истец просил взыскать с наследника К.С. – ответчика П.М.

Уточнив заявленные требования после ознакомления с материалами наследственного дела, представитель истца просил взыскать сумму задолженности с ответчика Пожиленко А.А. (л.д. 122 – 123...

...).

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик Пожиленко А.А. не явился, на стадии подготовки, не отрицая обоснованность заявленных требований о взыскании задолженности по основному долгу, возражал против взыскания процентов, указывая на то, что после смерти К.С. ее братья – П.М. и Пожиленко А.А. сообщили об этом в ПАО Сбербанк с целью погашения задолженности К.С. по всем кредитным обязательствам. Однако банк представил родственникам умершего заемщика информацию только об одном кредите, который, после установления факта оформления К.С. страховой защиты, был полностью погашен за счет страховой организации. О наличии обязательств К.С. по кредитной карте, являющихся предметом настоящего спора, ПАО Сбербанк родственникам умершего заемщика ничего не сообщил, необоснованно продолжая начислять проценты за пользование кредитом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пунктов 1-3 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с п. 1 ст. 438 ГК РФ, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно положениям п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 08.07.2013 года ОАО «Сбербанк России» по заявлению К.С. выдало последней кредитную карту с первоначально установленным кредитным лимитом в размере 50000,00 руб., который 26.09.2014 года был увеличен банком в одностороннем порядке до 72000,00 руб. (л.д. 11, 147).

Из отчета по кредитной карте следует, что К.С. воспользовалась кредитными средствами, регулярно совершая операции по кредитной карте (л.д. 151, том 1 – л.д. 113, том 2).

Согласно расчету истца задолженность К.С. по состоянию на 24.02.2021 года составляет 88942,11 руб., в том числе просроченный основной долг – 65737,56 руб., просроченные проценты – 23204,55 руб. (л.д. 4).

ДД.ММ.ГГГГ заемщик К.С. умерла (л.д. 95).

После ее смерти нотариусом нотариального округа г. Бердска Новосибирской области Батыревой Т.И. наследнику умершей К.С. (ее брату) - ответчику Пожиленко А.А. выданы свидетельства о праве на наследство по закону и по завещанию. Наследственное имущество включает в себя квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 4691916,83 руб., гараж, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 23653,66 руб., страховую выплату в размере 48023,82 руб. (л.д. 110 – 112).

Согласно ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из приведенных правовых норм следует, что обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.

Разрешая спор по существу, судом установлен наследник умершего заемщика К.С., принявший наследство, в лице ответчика Пожиленко А.А., а также наличие наследственного имущества.

Как разъяснено в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Таким образом, обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью заемщика, и банк может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью заемщика не прекращается. Наследник, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя и становится должником перед Банком в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Принимая во внимание, что стоимость перешедшего к ответчику Пожиленко А.А. имущества в порядке наследования после смерти К.С. достаточна для погашения задолженности перед истцом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с наследника заемщика К.С. – ответчика Пожиленко А.А. задолженности по кредитной карте.

При определении размера задолженности, подлежащей взысканию, суд использует расчет, предоставленный банком, поскольку он соответствует законодательству, в частности, статьям 809 - 811 ГК РФ, условиям заключенного между банком и заемщиком договора, подтвержден материалами дела, судом проверен и признан арифметически верным. Расчет, представленный стороной истца, ответчиком не опровергнут, свой расчет не представлен.

Доказательств наличия задолженности в меньшем размере или ее погашения ответчиком вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Проверяя доводы ответчика о несогласии с суммой задолженности в части начисленных процентов за пользование кредитом после смерти заемщика К.С., суд приходит к следующим выводам.

Заявляя о необоснованном начислении процентов, ответчик пояснил, что по его просьбе после смерти К.С., ее брат П.М. уведомил ПАО Сбербанк о смерти сестры и одновременно просил представить информацию о всех действующих кредитах, выданных К.С., поскольку братья Пожиленко были готовы оплатить всю задолженность. Однако сотрудники банка ему разъяснили, что задолженности нет. Как утверждает ответчик, в случае своевременного получения информации от банка о наличии задолженности по кредитному договору К.С., он был готов погасить долги сестры, что позволило избежать начисления процентов, тем самым, указывая на недобросовестные действия истца.

В абзаце 3 пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" содержится разъяснение о том, что, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказывает кредитору во взыскании процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, именно на ответчике лежит обязанность доказать факт недобросовестного поведения банка,

По запросу суда ПАО Сбербанк представило информацию о том, что на дату смерти К.С. (13.12.2018 года) у последней помимо задолженности по кредитной карте, предъявленной ко взысканию в рамках настоящего дела, также имелась непогашенная задолженность по кредитному договору № 179806 в размере 105177,18 руб. (л.д. 147, том 1).

14.02.2019 года в ПАО Сбербанк обратился П.М., который представил в банк свидетельство о смерти К.С. и через банк оформил заявление в ООО СК «Сбербанк страхование жизни», в котором просил страховую компанию получить информацию, необходимую для принятия решения по страховому событию в связи со смертью заемщика К.С.

Кроме того, П.М. оформил опросный лист для выяснения обстоятельств наступления страхового события по кредитному договору № 179806 от 27.07.2018 года, заключенному с застрахованным лицом К.С.

25.02.2019 года платежным поручением № 34717 ООО СК «Сбербанк страхование жизни» перечислило ПАО Сбербанк страховое возмещение в счет погашения задолженности по кредитному договору № 179806 от 27.07.2018 года за заемщика К.С. в размере 105177,18 руб.

Кроме того, 01.03.2019 года ООО СК «Сбербанк страхование жизни» направило наследникам К.С. уведомление о признании смерти заемщика страховым случаем, с указанием, что размер страховой выплаты, подлежащей выплате наследникам составляет 48023,82 руб. (л.д. 127, том 2).

Указанная сумма страховой выплаты вошла в состав наследственного имущества и 24.09.2019 года наследнику К.С. – ответчику Пожиленко А.А. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на страховую выплату в размере 48023,82 руб. (л.д. 112, том 1).

Указанные фактические обстоятельства позволяют сделать вывод об отсутствии в действиях истца признаков злоупотребления правом.

Действительно, в силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), а в соответствии с п. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника; суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Вместе с тем, сам по себе факт обращения истца в суд по истечении более двух с половиной лет после смерти К.С., не свидетельствует о содействии кредитора увеличению размера задолженности, а равно о злоупотреблении правом в иной форме.

Как установлено в судебном заседании, обращаясь в банк 14.02.2019 года после смерти К.С., ее брат П.М. руководствовался строго определенной целью – погасить задолженность К.С. по кредитному договору № 179806 от 27.07.2018 года за счет страхового возмещения, для чего оформил заявление в ООО СК «Сбербанк страхование жизни», опросный лист для выяснения обстоятельств наступления страхового события и представил свидетельство о смерти К.С., необходимое для рассмотрения заявления. В результате указанных действий помимо погашения задолженности по вышеуказанному кредитному договору за счет средств страхового возмещения наследник К.С. получил также право на получение страховой выплаты в размере 48023,82 руб.

Доказательств того, что родственники К.С., информируя ПАО Сбербанк о смерти К.С. и представляя свидетельство о ее смерти, обращались к истцу не только с целью получения страхового возмещения, но и для получения информации о всех обязательствах перед банком, имеющихся у К.С. на дату ее смерти, материалы дела не содержат.

Более того, истцом предъявлены требования о взыскании процентов за пользование кредитными денежными средствами, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании договорных процентов не имеется, поскольку доказанное использование наследодателем К.С. денежных средств по кредитной карте с момента заключения кредитного договора по день своей смерти, а также Условия выпуска и обслуживания банковских карт в части начисления процентов за пользование кредитом, свидетельствуют о том, что начисление истцом процентов за пользование кредитом является правомерным.

Доводы ответчика на то, что наследник заемщика не знал о заключении и содержании договора кредитной карты, не является правовым основанием для отказа во взыскании процентов за пользование кредитом.

Таким образом, материалами дела не подтверждается совокупность признаков, обозначенных в абзаце 3 пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в связи с чем доводы ответчика о злоупотреблении банком правом не могут быть признаны обоснованными.

При таком положении обязательства по уплате процентов за пользование кредитом входят в состав наследства в порядке ст. 1112 ГК РФ, данные проценты продолжают начисляться и после открытия наследства, в связи с чем, проценты подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2868,26 руб., что подтверждается платежным поручением № 996252 от 12.03.2021 года (л.д. 3), которая подлежит взысканию с ответчика Пожиленко А.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования, заявленные ПАО Сбербанк к Пожиленко А. А.чу, удовлетворить.

Взыскать с Пожиленко А. А.ча в пользу ПАО Сбербанк просроченную задолженность по счету международной кредитной карты № по состоянию на 24.02.2021 года в размере 88942,11 руб., в том числе просроченный основной долг – 65737,56 руб., просроченные проценты – 23204,55 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2868,26 руб., а всего взыскать 91810,37 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда составлено 26.11.2021 года.

Судья (подпись) С.Н. Мельчинский