Пожиленков Андрей Николаевич

копия

1-1353/2024

86RS0002-01-2024-008764-03

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Нижневартовск 01 октября 2024 года

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Хаяровой А.Р., при секретаре судебного заседания Кадоловой О.В.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора г. Нижневартовска Потёмкина Д.А.,

подсудимого Пожиленкова А.Н.,

адвоката Камаловой И.Р., предоставившей удостоверение адвоката № 1577 и ордер №3495,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Пожиленкова А. Н., <данные изъяты>, судимости не имеющего,

Мера пресечения по данному уголовному делу – подписка о невыезде и надлежащем поведении, в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Пожиленков А.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в г. Нижневартовске Ханты-Мансийского автономного округа-Югры при следующих обстоятельствах.

Пожиленков А.Н., <дата> в период времени с 12 часов 04 минут до 12 часов 10 минут, находясь на лестничной площадке между первым и вторым этажами подъезда <адрес> города Нижневартовска ХМАО – Югры, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая незаконность и противоправность своих действий, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно, из корыстных побуждений похитил велосипед фирмы «Stern Energy 1.0», стоимостью 22 933 рубля 05 копе...

...ек, принадлежащий Потерпевший №1 С похищенным имуществом Пожиленков А.Н. с места совершения преступления скрылся и распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 22 933 рубля 05 копеек.

После ознакомления с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования, Пожиленков А.Н. в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства, в особом порядке, в связи с согласием с предъявленным ему обвинением по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного заседания подсудимый Пожиленков А.Н. подтвердил свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что обвинение и юридическая оценка его действий ему понятна, с обвинением он согласен, вину признает полностью, ходатайство заявил добровольно, после проведения консультации с защитником, осознает характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитник против рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства не возражали.

Потерпевшая, надлежащим образом извещённая о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. В заявлении указала, что не возражает относительно особого порядка принятия судебного решения. Принимая во внимание надлежащее извещение потерпевшей, учитывая позицию сторон, суд считает возможным рассмотреть уголовное дело без участия потерпевшей.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, характеризующие личность Пожиленкова А.Н., суд приходит к выводу, что данное ходатайство им заявлено добровольно после консультации с защитником, при этом ему разъяснены, и он полностью осознает последствия постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе и то, что в силу ч. 7 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, назначенное ему наказание не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, и невозможность обжалования приговора в связи с несоответствием изложенных в нём выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Пожиленков А.Н., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, действиям Пожиленкова А.Н. дана правильная юридическая оценка.

Учитывая, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого Пожиленкова А.Н. обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Суд находит доказанной вину подсудимого Пожиленкова А.Н. и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая тяжесть и степень общественной опасности содеянного, суд учитывает, что совершенное Пожиленковым А.Н. преступление является умышленным, относится к категории преступлений средней тяжести, направлено против собственности.

Обсуждая личность подсудимого, суд принимает во внимание, что Пожиленков А.Н., у врача психиатра, психиатра-нарколога не наблюдается, не состоит (л.д. 108,112), по месту регистрации в <адрес> участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно (л.д. 106).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Пожиленкова А.Н., суд, в соответствии ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, признает раскаяние в содеянном. У суда нет оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию преступления, поскольку ущерб потерпевшей был возмещен в результате розыскных мероприятий, проведенных сотрудниками полиции.

Отягчающих наказание подсудимому обстоятельств не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого, обстоятельств совершенного преступления, его общественной опасности, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, его поведение, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что ему может быть назначено наказание с учетом положений ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ, поскольку именно такое наказание является соразмерным содеянному и достаточным для предупреждения совершения новых преступлений, то есть является достаточным для достижения целей статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При определении наказания принято во внимание отсутствие заболеваний, противопоказаний к труду, препятствующих отбыванию наказания в виде обязательных работ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст. 64, ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Оснований для изменения либо отмены меры пресечения, предусмотренных ст. 110 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании не установлено.

Также суд полагает необходимым решить судьбу вещественных доказательств в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки по данному делу взысканию с осужденного не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309 и статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Пожиленкова А. Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» частью 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок на 100 часов.

Разъяснить Пожиленкову А.Н., что в соответствии со ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации, обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями. В случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы.

Меру пресечения Пожиленкову А.Н. до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Освободить Пожиленкова А.Н. от уплаты процессуальных издержек в полном объеме, процессуальные издержки возместить за счёт федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу:

- диск, хранящийся в материалах уголовного дела - хранить там же;

- велосипед фирмы «Stern Energy 1.0» с рамой окрашенной в темно-серый цвет, возвращенные потерпевшей Потерпевший №1 - оставить последней по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через Нижневартовский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав, интересов и оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом, также осужденный в случае подачи апелляционной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в апелляционной инстанции.

Судья Хаярова А.Р.

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи_____________А.Р. Хаярова

Наименование должности

уполномоченного работника аппарата

федерального суда общей юрисдикции

Секретарь с/з ___Кадолова О.В._____

(Инициалы, фамилия)

«_01» ___10__2024___г.

Подлинник приговора

находится в Нижневартовском городском суде

в уголовном деле № 1-1353 /2024

Судья_____________А.Р. Хаярова

Секретарь__________О.В. Кадолова