Шалыгина Наталья Юрьевна

Судья: 0 Дело 0

Уникальный идентификатор

дела 50RS00-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи 0

судей 0

при секретаре 0,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 05 августа 2020 года апелляционную жалобу 0 на решение Щелковского городского суда 0 от 0 по гражданскому делу 0 по исковому заявлению 0 к ООО «Бизнеслэнд» о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности в незавершенном строительством объекте,

заслушав доклад судьи 0,

УСТАНОВИЛА:

0 обратилась в Щелковский городской суд с иском к ООО «Бизнеслэнд» о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности в незавершенном строительством объекте.

В обоснование требований указала, что между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве №ДДУ-М-84-130 от 0, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить на земельном участке с кадастровым номером 50:14:0000000:106849 по адресу: 0, мкр. «Чкаловский», юго-восточная часть кадастрового квартала 50:14:0050612, многоквартирные жилые дома с подземной автостоянкой на территории части микрорайона «Чкаловский» по адресу: 0, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцу (участнику долевого строительства) объект долевого строительства, а истец обязуется уплатить обусловленную договором цену в порядке и на условиях, предусмотренных договором, и принять объект долевого строительства у о...

...тветчика.

Объектом долевого строительства является машиноместо со следующими характеристиками: условный 0, общая проектная площадь 13,25 кв.м., расположено в подземной автостоянки жилого комплекса «3 многоэтажных жилых дома с подземной автостоянкой на территории части микрорайона «Чкаловский» по адресу: 0».

Цена договора составила 360 000 рублей. Указанные денежные средства удержаны из причитающейся к выплате и просроченной заработной платы 0 и зачтены в счет оплаты по договору №ДДУ-М-84-130 от 0.

В настоящее время Арбитражным судом 0 рассматривается дело о банкротстве ответчика, в связи с чем истец полагает, что в установленный договором срок обязательства застройщика по договору участия в долевом строительстве не будут исполнены.

Строительство жилого комплекса с подземной автостоянкой не завершено, объект в эксплуатацию не введен, при этом степень готовности объекта долевого строительства очень высокая.

Право истца на машиноместо никем не оспаривается.

Просит признать за 0 право собственности на долю в праве общей долевой собственности в незавершенном строительством объекте, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 50:14:0000000:106849 по адресу: 0, микрорайон «Чкаловский», юго-восточная часть кадастрового квартала 50:14:0050612, по строительному адресу: 0, в виде машиноместа, имеющего следующие характеристики: условный 0, общая проектная площадь 13,25 кв.м., расположено в подземной автостоянке жилого комплекса «3 многоэтажных жилых дома с подземной автостоянкой на территории части микрорайона «Чкаловский» по адресу: 0».

Решением суда иск оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, истцом подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании апелляционной инстанции стороны не явились в зал судебного заседания.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 0 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского областного суда.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит обжалуемое решение не подлежащим отмене.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2. Постановления 0 Пленума Верховного суда РФ «О судебном решении» от 0, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 0 от 0 «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенной в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено, что 0 между ООО «Бизнеслэнд» (застройщик) и 0 (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве №ДДУ-М-84-130, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить (создать) объект долевого строительства и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства обязуется выполнять обязательства, указанные в договоре и вытекающие из применимого права, уплатить застройщику цену договора и принять объект долевого строительства у застройщика (л.д.24-35).

Под объектом долевого строительства понимается машиноместо со следующими характеристиками: адрес расположения – 0; условный номер – 130; общая проектная площадь - 13,25 кв.м.; машиноместо расположено в подземной автостоянке жилого комплекса «3 многоэтажных жилых дома с подземной автостоянкой на территории части микрорайона «Чкаловский» по адресу: 0».

Согласно п.4.1 договора, цена договора составляет 360 000 рублей. Указанная сумма оплачивается в течение пяти банковских дней с момента государственной регистрации договора.

Все суммы, подлежащие выплате по договору, перечисляются на счет стороны, указанный в договоре, или иным законным способом по соглашению сторон (п.4.7 договора).

Согласно п.5.1-5.2 договора, застройщик обязуется завершить строительство объекта долевого строительства и ввести его в эксплуатацию до 0. Застройщик обязуется передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в течение 90 календарных дней с даты, указанной в п.5.1 настоящего договора, при условии выполнения участником долевого строительства обязательств по договору в соответствии с применимым правом.

Как следует из пояснений истца, изложенных ранее в судебном заседании, в настоящее время строительство жилого комплекса, в котором находится спорный объект, не ведется, разрешение на ввод в эксплуатацию не получено, при этом степень готовности объекта - более 90% (л.д.14-18).

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении заявленных исковых требований истец должна представить доказательства исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве, а именно оплаты цены договора.

Между тем, такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Усматривается, что 0 между ООО «Бизнеслэнд» и 0 заключено соглашение 0 о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований, из которого следует: ООО «Бизнеслэнд» имеет задолженность перед 0 в размере 360 000 рублей по выплате заработной платы за период с февраля 2019 года по октябрь 2019 года. 0 имеет задолженность перед ООО «Бизнеслэнд» в размере 360 000 рублей по оплате договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: 0, №ДДУ-М-84-130 от 0. К моменту подписания настоящего соглашения срок исполнения обязательств по данным требованиям истек. В соответствии с настоящим соглашением стороны прекращают обязательства на сумму 360 000 рублей зачетом встречных однородных требований.

Расчет между сторонами подтвержден актом сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком (л.д.19), а также заявлением 0 от 0 (л.д.20) и бухгалтерской справкой 0 от 0 (л.д.21).

Между тем, в силу действующего законодательства задолженность работодателя перед работником по заработной плате и задолженность участника долевого строительства по договору долевого строительства не являются однородными требованиями.

Наличие задолженности ООО «Бизнеслэнд» перед 0 по заработной плате в размере 360 000 рублей достоверно ничем не подтверждено. В судебном порядке заработная плата не взыскивалась, соответствующее судебное постановление в материалах дела отсутствует.

Представленные в материалы дела заявление и бухгалтерская справка (л.д.20-21) в установленном законом порядке не заверены, а справка б/н от 0 и соглашение 0 от 0 имеют явные признаки использования факсимильной подписи от имени генерального директора организации 0

Кроме того, акт сверки не является первичным документом бухгалтерского учета и сам по себе не может служить основанием возникновения или прекращения обязательств, он лишь констатирует итоги расчетов по заключенному договору. Поэтому таким актом без представления первичной документации (например, товарных накладных, платежных поручений) нельзя доказать, что были уплачены денежные средства, выполнены работы или исполнены иные обязательства.

Таким образом, факт оплаты цены договора истцом не подтвержден.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.4 Федерального закона от 0 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч.1 ст. 6 указанного Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии со ст.12 указанного Федерального закона, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В "Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 0) указано, что нарушение застройщиком положений Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" о заключении с гражданами договоров участия в долевом строительстве не является основанием для отказа в удовлетворении требований о признании права собственности на квартиру (долю в праве собственности на многоквартирный дом).

Решения о признании права на долю в праве общей долевой собственности на многоквартирный дом (иной объект недвижимости), соответствующую объекту долевого строительства (квартире и т.д.), передача которого участнику долевого строительства предусматривается заключенным с ним договором, выносятся судами, если ко времени рассмотрения дела застройщиком в установленном порядке не получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) или строительство дома (иного объекта недвижимости) не завершено.

При вынесении решения по указанным делам суды исходят из необходимости доказывания факта совершения сделки и ее действительности, исполнения сторонами обязательств по сделке, в частности уплаты истцом предусмотренных договором денежных средств, создания спорного объекта за их счет, передачи объекта долевого строительства истцу, факта уклонения застройщика от предоставления документов, необходимых для регистрации права собственности истца на объект долевого строительства, факта ввода жилого дома в эксплуатацию или причин, по которым дом не введен в эксплуатацию, а также степени готовности объекта незавершенного строительства, факта осуществления строительства с соблюдением строительных норм и правил, других обстоятельств с учетом требований и возражений сторон.

На момент подачи иска и рассмотрения дела по существу срок исполнения обязательств застройщика, установленный п.5.2 договора №ДДУ-М-84-130, не истек.

В связи с изложенным, утверждение о неисполнении ответчиком обязательств по договору суд счел преждевременным.

Руководствуясь ст.ст. 4, 6, 12 Федерального закона от 0 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", оценив по правилам ст.ст. 56, 60, 67 ГПК РФ, собранные по делу доказательства в совокупности, суд не усмотрел оснований для признания за 0 права собственности на долю в праве общей долевой собственности в незавершенном строительством объекте.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции. Им дана надлежащая оценка.

Доказательств нарушения прав истца и необходимости судебной защиты – не представлено. Доказательств того, что ответчик находится в стадии банкротства не представлено. Готовность объекта строительства 15% ( л.д. 90) не свидетельствует о создании спорного объекта.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи, с чем решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права, все обстоятельства были предметом обсуждения в суде первой инстанции, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Доводы апелляционной жалобы, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щелковского городского суда 0 от 0 - оставить без изменения, апелляционную жалобу 0 – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Дело №2-4441/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2015 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Степанова Д.В.,

при секретаре Ткачевой Е.А.,

с участием представителя истцов Фурсовой И.В. (по доверенностям),

в отсутствие истцов Шалыгина В.В., Шалыгиной Н.Ю., ответчика ОАО «КМАПЖС», надлежаще извещенных о дате, времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шалыгина Владислава Васильевича, Шалыгиной Натальи Юрьевны к открытому акционерному обществу «КМАпроекжилстрой» о признании перехода права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Шалыгин В.В. и Шалыгина Н.Ю. на основании договора купли-продажи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приобрели четырехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, м-он <данные изъяты> <адрес>.

Зарегистрировать право собственности на квартиру в Старооскольском филиале Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области истцу не представляется возможным, так как право собственности прежнего собственника на спорную квартиру не было зарегистрировано в установленном законом порядке.

Дело инициировано иском Шалыгина В.В., Шалыгиной Н.Ю., которые с учетом уточнения требований просили признать переход права собственности к ним от ОАО «КМАПЖС» на <данные изъяты> квартиру общей площадью <данные изъяты><данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, находящуюся по адресу: <адрес>...

..., м-н <данные изъяты>, <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истцов в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Ответчик предоставил в судебное заседание отзыв, согласно которому против удовлетворения требований истцов не возражал.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцами представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие, переход к ним права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, м-н <данные изъяты>, <адрес>.

В ходе судебного заседания, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Шалыгин В.В. и Шалыгина Н.Ю. у ОАО «КМАПЖС» приобрели четырехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, м-он <данные изъяты> <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Договор купли-продажи квартиры был удостоверен нотариусом ФИО6, которая проверила принадлежность отчуждаемой квартиры и выполнение сторонами условий договора.

Право собственности продавца на <адрес>-на <данные изъяты> <адрес> подтверждалось регистрационным удостоверением № выданным Старооскольским БТИ от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанная квартира продана по согласованию сторон за <данные изъяты> рублей, уплаченных покупателями продавцу до подписания договора купли-продажи.

Согласно технического паспорта на квартиру расположенную по адресу: <адрес>, м-н <данные изъяты>, <адрес>, квартира состоит из четырех жилых комнат, пяти коридоров, кухни, ванной, туалета, кладовой, общая площадь квартиры <данные изъяты> кв.м., жилая площадь <данные изъяты> кв.м., площадь балконов <данные изъяты> кв.м.

Согласно кадастрового паспорта от ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира имеет кадастровый №.

Из пояснений представителя истца установлено, что с момента приобретения квартиры истцы фактически владеют и пользуются ею на праве собственности, оплачивают все необходимые платежи, что также подтверждается представленными платежными документами.

Таким образом, истцы владеют квартирой, как своей собственной.

В судебном заседании споров по квартире не установлено.

В ходе судебного заседания нашли подтверждение доводы истцов о том, что на момент передачи квартиры им в собственность и оформления договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ не было создано учреждение юстиции, а соответственно не было возможности зарегистрировать право собственности в этом учреждении.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 30 ноября 1994 года № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса РФ» до введения в действие закона о регистрации юридических лиц и закона о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним применяется действующий порядок регистрации юридических лиц и регистрации недвижимого имущества и сделок с ним.

В соответствии с п. 2 ст. 33 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» создание системы учреждений юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним осуществляется субъектами Российской Федерации поэтапно с учетом их условий и завершается к 1 января 2000 года.

В соответствии с Постановлением главы администрации Белгородской области от 15 сентября 1999 года № 521 «О создании учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в Белгородской области» было установлено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее по тексту - регистрация прав) в Белгородской области осуществляется в регистрационном округе, границы которого совпадают с административно - территориальными границами Белгородской области; создано учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в Белгородской области - Белгородский областной регистрационный центр «Недвижимость» - путем выделения из состава государственного областного учреждения технической инвентаризации «Белоблтехинвентаризация» части структурных подразделений, обеспечивающих на территории области регистрацию прав.

В настоящее время истцы не имеют возможности решить вопрос о регистрации права собственности на квартиру, так как право собственности прежних собственников спорной квартиры, в частности ОАО «КМАПЖС» также не было зарегистрировано в установленном законом порядке.

Отсутствие на территории г. Старый Оскол учреждения юстиции по регистрации прав на объекты недвижимости как при возникновении права собственности на спорную квартиру у ОАО «КМАПЖС», так и при переходе права собственности к истцам, а также невозможность зарегистрировать свое право собственности в установленном законом порядке, не должны лишать истцов права собственности на квартиру.

Статьей 131 ГК РФ предусмотрено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ним.

Согласно ст. 164 ГК РФ, сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных ст. 131 ГК РФ и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно п. 2 ст. 4 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» обязательной государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие вышеуказанного закона. Федеральный Закон «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» вступил в силу с 31 января 1998 года.

На основании ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании ч.2 ст. 223 ГК РФ, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Представленные истцами доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства истцов на которые они ссылаются как на основания своих требований.

Ответчиком не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.

При таких обстоятельствах суд признает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы, понесенные сторонами по делу возмещению не подлежат, так как требования о возмещении судебных расходов ни одной из сторон не заявлены.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Шалыгина Владислава Васильевича, Шалыгиной Натальи Юрьевны к открытому акционерному обществу «КМАпроекжилстрой» о признании перехода права собственности на квартиру удовлетворить.

Признать переход права собственности от открытого акционерного общества «КМАпроекжилстрой» к Шалыгину Владиславу Васильевичу, Шалыгиной Наталье Юрьевне по ? доли в праве собственности на четырехкомнатную квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, находящуюся по адресу: <адрес>, м-н <данные изъяты> <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

<данные изъяты>

Судья Д.В. Степанов

Дело № 2-989/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 21 марта 2018 года

Кировский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Паталах С.А.,

при секретаре Небеснюк Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОАО «Омский аэропорт» к ФИО1 о взыскании задолженности за обучение,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Омский аэропорт» обратилось в суд с названным иском, в обоснование указав, что ответчик работала в ОАО «Омский аэропорт» с ДД.ММ.ГГГГ в отделе досмотра службы авиационной безопасности в должности инспектора по досмотру. В соответствии с п. 2.9 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком, работник был обязан в целях выполнения законодательства по сертификации и лицензированию и аттестации повышать свою квалификацию в сроки определяемые работодателем. При этом работник был обязан отработать срок, на который выдан документ о повышении квалификации, либо иной срок отработки, установленный работодателем и работником в соглашении об обучении за счет работодателя. В случае расторжения трудового договора, когда установленный для отработки срок обучения не истек, работник обязан возместить работодателю средства, затраченные на его обучение, проезд к месту учебы и обратно, суточные пропорционально не отработанному времени, за исключением случаев увольнения по уважительным причинам. Так в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик была направлена на обучение в НОУ НУЦ «АБИНТЕХ», проводимое на базе ОАО «Омский аэропорт» с отрывом от производства, на курсы повышения квалификации по специальности «предполетный и послеполетный досмотр». С ответчиком было заключено соглашение об обучении работника за счет работодателя от ДД.ММ.ГГГГ. Работодателем за обучение были оплачены денежные средства в размере 6 715 рублей. Соглашением предусмотрено, что работник после обучения обязан был отработать 2 года. Также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик был направлен на обучение в НОУ НУЦ «АБИНТЕХ», проводимое на базе ОАО «Омский аэропорт» по программе повышения квалификации работников, осуществляющих досмотр, до...

...полнительный досмотр, повторный досмотр в целях обеспечения транспортной безопасности на воздушном транспорте. С ответчиком было заключено соглашение об обучении работника за счет средств работодателя от ДД.ММ.ГГГГ. Работодателем за обучение были оплачены денежные средства в размере 7 920 рублей. Соглашением предусмотрено, что работник после обучения обязан был отработать 3 года. Однако трудовой договор между истцом и ответчиком расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, по инициативе работника. При расторжении трудового договора из окончательного расчета, с ответчика было удержано 20 % задолженности за обучение в размере 1 453 рубля 24 копейки. Таким образом, общая сумма задолженности за обучение в настоящее время составляет 7 742 рубля 93 копейки.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность за обучение, проводимое НОУ ДПО НУЦ «АБИНТЕХ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 9 196 рубля 17 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Впоследствии представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика в пользу истца задолженность за обучение, проводимое НОУ ДПО НУЦ «АБИНТЕХ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 7 742 рубля 93 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске и просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 уведомленная в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки в суд не сообщила.

Представитель третьего лица НОУ ДПО НУЦ «АБИНТЕХ» уведомленный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, против чего не возражал представитель истца.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу положений ст.ст. 58, 59 ТК РФ трудовой договор может быть заключен на определенный срок на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Омский аэропорт» и ФИО1 был заключен трудовой договор, согласно которому ответчик принята на должность инспектора по досмотру службы авиационной безопасности отдел досмотра ОАО «Омский аэропорт» (л.д. 7-8).

На основании приказа №/л от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята на работу по срочному трудовому договору на период отсутствия ФИО5 с часовой тарифной ставкой 53,35 рубля в час (л.д. 14).

В соответствии с соглашением от ДД.ММ.ГГГГ об изменении определенных сторонами условий трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, п. 4.1 трудового договора изложен в следующей редакции: «Вид договора - на неопределенный срок». Указанное соглашение вступило в силу с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что в период работы в ОАО «Омский аэропорт» ФИО1 проходила обучение, по дополнительной профессиональной программе повышения квалификации работников.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Омский аэропорт» и ФИО1 было заключено соглашение об обучении работника за счет средств работодателя, согласно которому работодатель направляет работника на обучение в НОУ НУЦ «АБИНТЕХ» (<адрес>), проводимое на базе ОАО «Омский аэропорт», курсы повышения квалификации по специализации предполетный и послеполётные досмотры. Срок обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость обучения составила 6 715 рублей.

Соглашение сторонами подписано, принадлежность подписей никем не оспорена.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Омский аэропорт» и ФИО1 было заключено соглашение об обучении работника за счет средств работодателя, согласно которому работодатель направляет работника на обучение в НОУ НУЦ «АБИНТЕХ» (<адрес>), проводимое на базе ОАО «Омский аэропорт», по программе повышения квалификации работников, осуществляющих досмотр, дополнительный досмотр, повторный досмотр в целях обеспечения безопасности на воздушном судне. Срок обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость обучения составила 7 920 рублей.

Соглашение сторонами подписано, принадлежность подписей никем не оспорена.

Факт направления ФИО1 на курсы повышения квалификации подтверждается приказами начальника отдела кадров ОАО «Омский аэропорт» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-20, 17-18).

Как следует из представленных материалов дела, ФИО1 обучение на курсах повышения квалификации в указанный период пройдено (л.д. 115-120), по окончании обучения на ее имя выданы соответствующие удостоверения (л.д. 21, 22).

Стоимость обучения НОУ ДПО НУЦ «АБИНТЕХ» по программе «предполётный и послеполетный досмотр» установлена в сумме 6 715 рублей, по программе повышения квалификации работников, осуществляющих досмотр, дополнительный досмотр, повторный досмотр в целях обеспечения безопасности на воздушном судне установлена в сумме 7 920 рублей, а всего 14 635 рублей. Указанные суммы установлены на основании договора на оказание платных образовательных услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-25), протокола согласования договорной цены на обучение (л.д. 28), договора на оказание платных образовательных услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32-34), протокола согласования договорной цены на обучение (л.д. 35).

Установлено, что истцом ОАО «Омский аэропорт» оплата образовательных услуг произведена полностью (л.д. 31, 37, 38).

Приказом №/л от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена с занимаемой должности по собственному желанию на основании заявления ФИО1 (л.д. 45).

Согласно расчетного листка за ноябрь 2017, из заработной платы ФИО1 при увольнении удержано за пройденное обучение 1 453 рубля 24 копейки (л.д. 40).

Из представленного исковой стороной расчета следует, что задолженность работника перед работодателем за пройденное обучение, по программе предполётный и послеполетный досмотр, а также по программе повышения квалификации работников, осуществляющих досмотр, дополнительный досмотр, повторный досмотр в целях обеспечения безопасности на воздушном судне, с учетом удержанной при увольнении денежной суммы 1 453 рубля 24 копейки, составляет 7 742 рубля 93 копейки (л.д. 76).

С момента окончания обучения в рамках соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 не отработала в ОАО «Омский аэропорт» 1 год 01 месяц 04 дня.

С момента окончания обучения в рамках соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 не отработала в ОАО «Омский аэропорт» 2 года 01 месяц 04 дня.

В соответствии со ст. 249 ТК РФ, в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ за №, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.

При этом, законодатель не конкретизирует какое именно обучение прошел работник за счет работодателя - получение дополнительного профессионального образования либо повышение квалификации.

На основании ч. 5 ст. 57 ТК РФ, по соглашению сторон в трудовой договор могут также включаться права и обязанности работника и работодателя, установленные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, а также права и обязанности работника и работодателя, вытекающие из условий коллективного договора, соглашений. Невключение в трудовой договор каких-либо из указанных прав и (или) обязанностей работника и работодателя не может рассматриваться как отказ от реализации этих прав или исполнения этих обязанностей.

Согласно п. 5 соглашения об обучении работника за счет средств работодателя работник должен отработать у работодателя по окончании обучения 2 года.

Пунктом 6 установлено, что работник обязан возместить работодателю стоимость обучения в полном объеме в случае его трудоустройства к другому работодателю на условиях внешнего совместительства.

В случае расторжения трудового договора до истечения срока 2 лет, работник обязан возместить работодателю стоимость обучения - 6 715 рублей, расходы на проезд, проживание и суточные, пропорционально неотработанному времени (п. 7 соглашения).

В соответствии с п. 9 настоящего соглашения, возмещение стоимости обучения пропорционально неотработанному времени производится работником в добровольном порядке путем дачи письменного согласия на ее удержание из суммы окончательного расчета при увольнении.

Кроме того, п. 5 соглашения об обучении работника за счет средств работодателя определено, что работник должен отработать у работодателя по окончании обучения 3 года.

Пунктом 6 установлено, что работник обязан возместить работодателю стоимость обучения в полном объеме в случае его трудоустройства к другому работодателю на условиях внешнего совместительства.

В случае расторжения трудового договора до истечения срока 3 лет, работник обязан возместить работодателю стоимость обучения - 7 920 рублей, расходы на проезд, проживание и суточные, пропорционально неотработанному времени (п. 7 соглашения).

В соответствии с п. 9 настоящего соглашения, возмещение стоимости обучения пропорционально неотработанному времени производится работником в добровольном порядке путем дачи письменного согласия на ее удержание из суммы окончательного расчета при увольнении.

Названными соглашениями определено, что в случае превышения суммы стоимости обучения, подлежащей возмещению, над суммой, начисленной в окончательный расчет при увольнении, оставшаяся часть стоимости обучения возмещается работником работодателю на условиях и в порядке, установленных заключаемым между сторонами соглашением о возмещении затрат работодателя на обучение работника.

С учетом того, что ФИО1 уволилась по собственному желанию до истечения сроков, установленных указанными соглашениями, она была обязана возместить работодателю затраты, понесенные на ее обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

Доказательств, что увольнение ФИО1 носило вынужденный характер, материалы дела не содержат.

Оценив представленные материалы дела, в совокупности с приведенными положениями закона, суд полагает, что работодатель вправе требовать от работника возмещения затрат на его обучение (в том числе и повышение квалификации) при одновременно наличии таких условий, как соглашение между работником и работодателем о сроке, в течение которого работник обязуется проработать в данной организации после обучения, и увольнение работника без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении.

При этом, подписывая соглашение об обучении, ФИО1 также дала согласие на удержание из суммы окончательного расчета заработной платы стоимости обучения пропорционально неотработанному времени.

Учитывая указанные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии основания для удовлетворения исковых требований ОАО «Омский аэропорт» о взыскании с ФИО1 задолженности за обучение, проводимое НОУ ДПО НУЦ «АБИНТЕХ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 7 742 рубля 93 копейки.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО «Омский аэропорт» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «Омский аэропорт» задолженность за обучение, проводимое НОУ ДПО НУЦ «АБИНТЕХ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7 742 рубля 93 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г. Омска заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами также в Омский областной суд через Кировский районный суд г. Омска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.А. Паталах

Мотивированное решение изготовлено 23 марта 2018 года

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-159/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 13 января 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Тертышниковой С.Ф.,

судей Бартенева А.Н., Литвиновой А.М.,

при секретаре Стригун М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шалыгиной Н.Ю. к ООО «Группа Ренессанс Страхование», ООО «ФОРД-СИТИ», Надточему Р.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по частной жалобе Шалыгиной Н.Ю. на определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 22 августа 2014 года о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Бартенева А.Н., объяснения представителя ООО «ФОРД-СИТИ» - Лысенко И.А., считавшего жалобу необоснованной, также просившего взыскать расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме <данные изъяты> руб., судебная коллегия

установила:

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 03.03.2014 г. исковые требования Шалыгиной Н.Ю. к ООО «Группа Ренессанс Страхование», ООО «ФОРД-СИТИ», Надточему Р.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, признаны обоснованными в части, иск к ООО «ФОРД-СИТИ» отклонен.

ООО «ФОРД-СИТИ» обратилось в суд с заявлением о взыскании с Шалыгиной Н.Ю. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., понесенных в связи с рассмотрением данного гражданского дела (за оказание юридической помощи в связи с подготовкой заявления о взыскании судебных ра...

...сходов, участия представителя в судебном заседании при рассмотрении указанного заявления).

В судебном заседании представители ООО «ФОРД-СИТИ» требования поддержали.

Определением суда от 22.08.2014 г. постановлено взыскать с Шалыгиной Н.Ю. в пользу ООО «ФОРД-СИТИ» расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., в остальной части требования отклонены.

В частной жалобе заявитель просит об отмене приведенного судебного постановления, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Проверив материалы дела и обсудив изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия полагает жалобу подлежащей отклонению.

Доводы жалобы о том, что понесенные ООО «ФОРД-СИТИ» расходы по оплате услуг представителя должны быть взысканы с Надточего Р.В., основаны на неправильном толковании процессуального закона.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

В том случае, если в удовлетворении исковых требований истца к одному из ответчиков было отказано, то с истца в пользу ответчика, в отношении которого было отказано в удовлетворении исковых требований, присуждаются понесенные ответчиком издержки.

Поскольку решением Старооскольского городского суда от 3.03.2014 г. исковые требования к ООО «ФОРД-СИТИ» отклонены, требования о взыскании с истца судебных расходов являются обоснованными.

Вознаграждение за судебное представительство согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ устанавливается с учетом сложности дела, экономического либо иного интереса, длительности разрешения спора и других индивидуальных обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из приведенных положений закона, оснований для отмены определения суда не имеется.

Иных доводов жалоба не содержит.

Требования ООО «ФОРД-СИТИ» о взыскании расходов на представителя в суде апелляционной инстанции в сумме <данные изъяты> руб. подлежат отклонению, поскольку оплата произведена Д. В.А., не принимающему участия в судебном заседании при рассмотрении частной жалобы. Срок действия доверенности Д. В.А., имеющейся в материалах дела, истек, право передоверия полномочий доверенность не предусматривала.

Договор об оказании юридических услуг между ООО «ФОРД-СИТИ» и Л. И.А., суду не представлен.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 22 августа 2014 года о взыскании судебных расходов по делу по иску Шалыгиной Н.Ю, к ООО «Группа Ренессанс Страхование», ООО «ФОРД-СИТИ», Надточему Р.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без изменения, частную жалобу Шалыгиной Н.Ю. – без удовлетворения.

ООО «ФОРД-СИТИ» во взыскании судебных расходов за участие в суде апелляционной инстанции отказать.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-410/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 февраля 2018 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Кротовой Н.Н.,

при секретаре Вакаевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к Шалыгиной Наталье Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) обратилось в суд с иском к Шалыгиной Н.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 20.11.2015 в размере 327 115,70 руб., в том числе: 274 861,47 руб. – задолженность по основному долгу, 37 254,23 руб., – задолженность по уплате процентов по договору, 15 000 рублей – неустойка, а также просили о возмещении судебных расходов по уплате госпошлины при подаче настоящего иска в суд в размере 6 471,16 руб.

В обоснование заявленных требований Банк ссылался на заключенный с Шалыгиной Н.Ю. кредитный договор № от 20.11.2015 на сумму 291518,03 руб. под 15,0 % годовых сроком на 84 месяца.

Заемщик свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов по кредитному договору не исполняет в полном объеме, допускает просрочки платежей более двух месяцев. Вынос ссуды на просрочку начался 20.08.2016.

С момента наступления обязанности осуществлять гашение кредита заемщиком произведено гашение кредитной задолженности в размере 46554,71 руб.

По условиям кредитного договора размер неустойки составляет 3% за каждый день просрочки платежа от просроченной исполнением суммы платежа. Зад...

...олженность по неустойке составляет в размере 307269,77 руб.

По состоянию на 27.11.2017 общая задолженность по договору составляет в размере 619 385,47 руб., из которых: 274 861,47 руб. – задолженность по основному долгу, 37 254,23 руб., – задолженность по уплате процентов по договору, 307269,77 руб. – неустойка.

Банк вправе в одностороннем порядке уменьшить размер неустойки, предоставить заемщику отсрочку уплаты начисленной неустойки либо отменить начисленные неустойки.

Используя предусмотренное право, учитывая материальное положение заемщика, Банк в одностороннем порядке уменьшает размер неустойки до 15 000,00 руб.

В адрес заемщика было направлено требование банка о досрочном возврате кредита и начисленных процентов, которое до настоящего времени не исполнено.

Истец просил о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору № от 20.11.2015 по состоянию на 27.11.2017 в размере 327 115,70 руб., в том числе: 274 861,47 руб. – задолженность по основному долгу, 37 254,23 руб., – задолженность по уплате процентов по договору, 15 000 рублей – неустойка, а также просил о возмещении судебных расходов по уплате госпошлины в размере 6 471,16 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.

Ответчик Шалыгина Н.Ю. в судебном заседании с требованиями истца в указанном размере не согласилась, заявила о снижении размера неустойки, которая завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в соответствии со ст.333 ГК РФ.

С учетом надлежащего извещения участников процесса, на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания данной правовой нормы следует, что кредитный договор является двусторонней сделкой, по которой каждая из сторон несет взаимные обязанности и предполагается совершение действия как со стороны кредитора, так и со стороны заемщика. Обязанности кредитного учреждения и заемщика обусловливают друг друга, являются одинаково существенными и эквивалентными.

Основной обязанностью заемщика является своевременный возврат полученной денежной суммы с уплатой процентов в порядке и на условиях, согласованных сторонами в кредитном договоре.

В статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается особая разновидность гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства по возврату в срок взятой взаймы денежной суммы в связи с тем, что его предметом являются деньги как средство платежа при погашении денежного долга. В тех случаях, когда условиями договора предусмотрено возвращение займа по частям, нарушение заемщиком срока возврата очередной части займа дает займодавцу право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа и установленных данной статьей процентов.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматриваются последствия нарушения заемщиком договора займа, так, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч.2 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, между истцом и ответчиком 20.11.2015 был заключен договор «Потребительский кредит» на сумму 291518,03 руб. под 15,00 % годовых сроком на 84 месяц (по 20.11.2022 включительно).

Факт получения Шалыгиной Н.Ю. кредитных денежных средств, а также ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору подтверждается выпиской из лицевого счета №, Графиком погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом и расчетом задолженности по кредиту.

Как следует из представленного расчета задолженности по кредиту и выписки из лицевого счета, ответчиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняются с 21.02.2016, последний платеж по кредиту произведен 21.10.2016.

Определением мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г.Барнаула от 20.10.2017 отменен судебный приказ от 18.09.2017 №2-2110/2017 о взыскании с Шалыгиной Н.Ю. в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) задолженности по кредитному договору № от 20.11.2015 за период с 20.11.2015 по 28.08.2017 в размере 312115,70 руб., а также суммы уплаченной госпошлины в размере 3160,58, всего – 315276,28 руб.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменения его условий, за исключением случаев предусмотренных Законом.

В соответствии со ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора Банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

11.07.2017 в связи с ненадлежащим исполнением условий заключенного договора в адрес ответчика было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору № от 20.11.2015, установлен срок погашения задолженности – в течение пяти дней с момента получения настоящего требования.

До настоящего времени обязательства по кредитному договору № от 20.11.2015 ответчиком не исполнены.

Доказательств обратного ответчиком в судебное заседание не представлено, в то время как гражданское процессуальное законодательство в развитие одного из основных своих принципов состязательности возлагает на спорящие стороны обязанность по доказыванию тех обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с заемщика задолженности по кредитному договору в части основного долга и процентов за пользование кредитом.

Расчет задолженности по кредиту, представленный Банком, судом проверен, является правильным, ответчиком, не оспорен.

Относительно заявленной истцом суммы неустойки следует учесть, что согласно п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно индивидуальным условиям договора «Потребительский кредит» № от 20.11.2015 Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита и уплаты начисленных процентов в случае нарушения двух и более раз Заемщиком установленного договором порядка погашения задолженности, нарушения сроков, установленных для возврата очередной части Кредита, процентов. Размер неустойки от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки составляет 3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (размер неустойки не может превышать 20% годовых) (п.12 договора).

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 71, 73 указанного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Несоразмерность неустойки и необоснованность выгоды кредитора могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Суд, исследовав материалы дела, условия кредитного договора, период просрочки, сумму задолженности, общий размер уплаченных заемщиком штрафных санкций, имущественное положение ответчика, небольшой размер заработной платы, нахождение на иждивении ответчика несовершеннолетнего ребенка, приходит к выводу о возможности снижения неустойки до 2000 руб.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 20.11.2015 по состоянию на 27.11.2017 в размере основного долга - 274 861,47 руб., задолженности по уплате процентов по договору – 37254,23 руб., неустойка - 2 000 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу Банка подлежат возмещению судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 471,16 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к Шалыгиной Наталье Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в части.

Взыскать с Шалыгиной Натальи Юрьевны в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 20.11.2015 по состоянию на 27.11.2017 в размере 314115 (триста четырнадцать тысяч сто пятнадцать) руб. 70 коп., в том числе: задолженность по основному долгу - 274861,47 руб., задолженность по уплате процентов по договору – 37254,23 руб., неустойка - 2 000 руб.

В удовлетворении иска «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к Шалыгиной Наталье Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору в остальной части отказать.

Взыскать с Шалыгиной Натальи Юрьевны в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче в суд искового заявления в сумме 6 471 (шесть тысяч четыреста семьдесят один) руб. 16 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.Н.Кротова

Дело № 2-695/20

Решение

Именем Российской Федерации

03 февраля 2020 года г.Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Кулагиной И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Даутовой Ф.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шалыгиной ФИО5 к ООО «Бизнеслэнд» о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности в незавершенном строительством объекте,

Установил:

Шалыгина Н.Ю. обратилась в Щелковский городской суд с иском к ООО «Бизнеслэнд» о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности в незавершенном строительством объекте.

В обоснование требований указала, что между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № от 28 октября 2019 года, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцу (участнику долевого строительства) объект долевого строительства, а истец обязуется уплатить обусловленную договором цену в порядке и на условиях, предусмотренных договором, и принять объект долевого строительства у ответчика.

Объектом долевого строительства является машиноместо со следующими характеристиками: условный №, общая проектная площадь 13,25 кв.м., расположено в подземной автостоянки жилого комплекса «3 многоэтажных жилых дома с подземной автостоянкой на территории части микрорайона «ФИО6» по ад...

...ресу: <адрес>».

Цена договора составила 360 000 рублей. Указанные денежные средства удержаны из причитающейся к выплате и просроченной заработной платы Шалыгиной Н.Ю. и зачтены в счет оплаты по договору № от 28 октября 2019 года.

В настоящее время Арбитражным судом Московской области рассматривается дело о банкротстве ответчика, в связи с чем истец полагает, что в установленный договором срок обязательства застройщика по договору участия в долевом строительстве не будут исполнены.

Строительство жилого комплекса с подземной автостоянкой не завершено, объект в эксплуатацию не введен, при этом степень готовности объекта долевого строительства очень высокая.

Право истца на машиноместо никем не оспаривается.

Просит признать за Шалыгиной Н.Ю. право собственности на долю в праве общей долевой собственности в незавершенном строительством объекте, расположенном на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, по строительному адресу: <адрес>, в виде машиноместа, имеющего следующие характеристики: условный №, общая проектная площадь 13,25 кв.м., расположено в подземной автостоянке жилого комплекса «3 многоэтажных жилых дома с подземной автостоянкой на территории части микрорайона «ФИО7» по адресу: <адрес>».

В судебное заседание стороны не явились, извещены (л.д.47).

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч.1 ст. 6 указанного Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии со ст.12 указанного Федерального закона, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В "Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) указано, что нарушение застройщиком положений Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" о заключении с гражданами договоров участия в долевом строительстве не является основанием для отказа в удовлетворении требований о признании права собственности на квартиру (долю в праве собственности на многоквартирный дом).

Решения о признании права на долю в праве общей долевой собственности на многоквартирный дом (иной объект недвижимости), соответствующую объекту долевого строительства (квартире и т.д.), передача которого участнику долевого строительства предусматривается заключенным с ним договором, выносятся судами, если ко времени рассмотрения дела застройщиком в установленном порядке не получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) или строительство дома (иного объекта недвижимости) не завершено.

При вынесении решения по указанным делам суды исходят из необходимости доказывания факта совершения сделки и ее действительности, исполнения сторонами обязательств по сделке, в частности уплаты истцом предусмотренных договором денежных средств, создания спорного объекта за их счет, передачи объекта долевого строительства истцу, факта уклонения застройщика от предоставления документов, необходимых для регистрации права собственности истца на объект долевого строительства, факта ввода жилого дома в эксплуатацию или причин, по которым дом не введен в эксплуатацию, а также степени готовности объекта незавершенного строительства, факта осуществления строительства с соблюдением строительных норм и правил, других обстоятельств с учетом требований и возражений сторон.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 28 октября 2019 года между ООО «Бизнеслэнд» (застройщик) и Шалыгиной Н.Ю. (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить (создать) объект долевого строительства и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства обязуется выполнять обязательства, указанные в договоре и вытекающие из применимого права, уплатить застройщику цену договора и принять объект долевого строительства у застройщика (л.д.24-35).

Под объектом долевого строительства понимается машиноместо со следующими характеристиками: адрес расположения – <адрес>; условный номер – №; общая проектная площадь - 13,25 кв.м.; машиноместо расположено в подземной автостоянке жилого комплекса «3 многоэтажных жилых дома с подземной автостоянкой на территории части микрорайона «ФИО8» по адресу: <адрес>».

Согласно п.4.1 договора, цена договора составляет 360 000 рублей. Указанная сумма оплачивается в течение пяти банковских дней с момента государственной регистрации договора.

Все суммы, подлежащие выплате по договору, перечисляются на счет стороны, указанный в договоре, или иным законным способом по соглашению сторон (п.4.7 договора).

Согласно п.5.1-5.2 договора, застройщик обязуется завершить строительство объекта долевого строительства и ввести его в эксплуатацию до 30 декабря 2019 года. Застройщик обязуется передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в течение 90 календарных дней с даты, указанной в п.5.1 настоящего договора, при условии выполнения участником долевого строительства обязательств по договору в соответствии с применимым правом.

Как следует из пояснений истца, изложенных ранее в судебном заседании, в настоящее время строительство жилого комплекса, в котором находится спорный объект, не ведется, разрешение на ввод в эксплуатацию не получено, при этом степень готовности объекта - более 90% (л.д.14-18).

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении заявленных исковых требований истец должна представить доказательства исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве, а именно оплаты цены договора.

Между тем, такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Усматривается, что 15 ноября 2019 года между ООО «Бизнеслэнд» и Шалыгиной Н.Ю. заключено соглашение № о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований, из которого следует: ООО «Бизнеслэнд» имеет задолженность перед Шалыгиной Н.Ю. в размере 360 000 рублей по выплате заработной платы за период с февраля 2019 года по октябрь 2019 года. Шалыгина Н.Ю. имеет задолженность перед ООО «Бизнеслэнд» в размере 360 000 рублей по оплате договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, № от 28 октября 2019 года. К моменту подписания настоящего соглашения срок исполнения обязательств по данным требованиям истек. В соответствии с настоящим соглашением стороны прекращают обязательства на сумму 360 000 рублей зачетом встречных однородных требований.

Расчет между сторонами подтвержден актом сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком (л.д.19), а также заявлением Шалыгиной Н.Ю. от 12 ноября 2019 года (л.д.20) и бухгалтерской справкой № от 12 ноября 2019 года (л.д.21).

Между тем, в силу действующего законодательства задолженность работодателя перед работником по заработной плате и задолженность участника долевого строительства по договору долевого строительства не являются однородными требованиями.

Наличие задолженности ООО «Бизнеслэнд» перед Шалыгиной Н.Ю. по заработной плате в размере 360 000 рублей достоверно ничем не подтверждено. В судебном порядке заработная плата не взыскивалась, соответствующее судебное постановление в материалах дела отсутствует.

Представленные в материалы дела заявление и бухгалтерская справка (л.д.20-21) в установленном законом порядке не заверены, а справка б/н от 20 ноября 2019 года и соглашение № от 15 ноября 2019 года имеют явные признаки использования факсимильной подписи от имени генерального директора организации ФИО3

Кроме того, акт сверки не является первичным документом бухгалтерского учета и сам по себе не может служить основанием возникновения или прекращения обязательств, он лишь констатирует итоги расчетов по заключенному договору. Поэтому таким актом без представления первичной документации (например, товарных накладных, платежных поручений) нельзя доказать, что были уплачены денежные средства, выполнены работы или исполнены иные обязательства.

Таким образом, факт оплаты цены договора истцом не подтвержден.

На момент рассмотрения дела по существу срок исполнения обязательств застройщика, установленный п.5.2 договора №, не истек.

Сведений о признании застройщика банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства не имеется.

В связи с изложенным, утверждение о неисполнении ответчиком обязательств по договору суд полагает преждевременным.

Исходя из обстоятельств дела, поскольку обязательства истца по оплате цены договора суд признал неисполненными, оснований для признания за Шалыгиной Н.Ю. права собственности на долю в праве общей долевой собственности в незавершенном строительством объекте не имеется, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Шалыгиной ФИО9 к ООО «Бизнеслэнд» о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности в незавершенном строительством объекте – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий:

Судья И.Ю.Кулагина

Дело №2-2494/2018

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 декабря 2018 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула в составе

председательствующего судьи Гладышевой Э.А.,

при секретаре Максимовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества «ВУЗ-банк» к Шалыгиной Наталье Юрьевне о взыскании заложенности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «ВУЗ-банк» обратилось в суд с иском к ответчику Шалыгиной Н.Ю. о взыскании задолженности по кредитному соглашению № № от 15.09.2016 года, заключенному между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и Шалыгиной Н.Ю. в размере 498 984 руб. 06 коп., из которых: 443 600 руб. - сумма основного долга, 55 384 руб. 06 коп.- проценты за пользование кредитом, начисленные за период с 15.09.2016 г. по 29.08.2018 г.

В качестве оснований исковых требований указывает, что Шалыгиной Н.Ю. во исполнение вышеуказанного кредитного соглашения были получены кредитные средства в размере 443600 руб. со сроком пользования 120 месяцев, до 15.09.2026 г., под 10 % годовых. В соответствии с заявлением о предоставлении кредита, являющегося офертой, Индивидуальными условиями потребительского кредита ответчик обязалась производить возврат кредита, процентов за пользование кредитными средствами путем осуществления ежемесячных платежей, включающих в себя проценты за пользование кредитом, сумму погашения основного долга в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора, не позднее 15 числа календарного месяца. Размер ежемесячного аннуитентного платежа, в соответствии с графиком платежей, составляет 5 983 руб., за исключением последнего пла...

...тежа – 5769,66 руб. За ненадлежащие исполнение обязательств по возврату кредита и/или уплаты процентов Банк вправе взимать с заемщика пени в размете 20 % годовых от суммы просроченной задолженности.

Согласно договора уступки права требования № от 27.09.2016 года право требования исполнения обязательств по возврату задолженности Шалыгиной Н.Ю. перед Банком передано АО «ВУЗ-банк». Поскольку Шалыгина Н.Ю. не выполнила условия кредитного договора и в установленный срок не произвела возврат кредита и проценты за пользование им, истец просит с ответчика возврата суммы кредита, процентов за пользование им, а также взыскания расходов по госпошлине в сумме 8 189 руб. 84 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении иска в его отсутствие.

Ответчик Шалыгина Н.Ю. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки.

В силу ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства

В связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке с вынесением заочного решения.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из содержания данной правовой нормы следует, что основной обязанностью заемщика является своевременный возврат полученной денежной суммы с уплатой процентов в порядке и на условиях, согласованных сторонами в кредитном договоре.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу части 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно части 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу положений статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с частью 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что в соответствии с заключенным между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и Шалыгиной Н.Ю. договора обслуживания счета с использованием банковских карт №№ от 15.09.2016 г., заявления Шалыгиной Н.Ю. о предоставлении кредита от 15.09.2016 г. между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ответчиком был заключен кредитный договор № от 15.09.2016 года на сумму 443 600 руб. на срок 120 месяцев, с уплатой ежемесячно 15 числа по 5 983 руб. (1-119 платежи), 5769,66 руб. (120 платеж).

Согласно п.4 раздела 3 Индивидуальные условия ДПК (договора потребительского кредита) процентная ставка по кредиту, начисляемая по последний день срока возврата кредита включительно, установлена в размере 10% годовых.

Банк в полном объеме выполнил свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, однако Заемщик не внес ни одного платежа по договору.

В день заключения кредитного договора ответчик был ознакомлен с условиями кредитования, изложенными в разделе Параметры кредита анкеты-заявления, согласился с ними.

Факт получения ответчиком кредитных денежных средств, а также ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору потребительского кредита подтверждается представленными истцом доказательствами, в частности выпиской по счету о зачислении на счет Шалыгиной Н.Ю. суммы в размере 443600 руб.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в тех случаях, когда условиями договора предусмотрено возвращение займа по частям, нарушение заемщиком срока возврата очередной части займа дает займодавцу право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа и установленных данной статьей процентов.

Согласно п.2 ст.819, ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Из расчета задолженности по договору потребительского кредита следует, что ответчиком неоднократно допускались просрочки исполнения своих обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в результате по состоянию на 29.08.2018 г. образовалась задолженность по договору в сумме 498 984 руб. 06 коп., из которых, 443 600 руб. - основной долг, 55 384 руб. 06 коп. - проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 15.09.2016 года по 29.08.2018 года.

Указанный расчет судом проверен, арифметически является верным, соответствует условиям договора потребительского кредита с учетом всех внесенных ответчиком платежей по договору.

Согласно договора уступки прав (требований) № от 27.09.2016 года право требования исполнения обязательств по возврату задолженности Шалыгиной Н.Ю. перед Банком передано АО «ВУЗ-банк».

В соответствии с п.п.1.1, 1.2 договора цессии Цедент обязуется передать, а Цессионарий принять и оплатить права (требования) по кредитным и иным обязательствам, вытекающим из кредитных договоров, заключенным Цедентом с физическими лицами в объеме и на условиях, которые существуют к моменту передачи прав (требований). Перечень кредитных договоров, должников, состав и объем требований к ним содержится в реестре, подписываемом сторонами по форме Приложения №3, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора. Датой перехода к Цессионарию прав (требований) по кредитным договорам считается дата подписания сторонами реестра по форме Приложения №3 к настоящему договору, являющегося его неотъемлемой частью.

Ответчик в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил возражений по расчету, не представил иного расчета, а также доказательств уплаты заявленного истцом долга полностью или в части.

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

В связи с ненадлежащим исполнением условий заключенного кредитного договора, на основании п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обоснованно требует досрочного возврата всей суммы кредита, уплаты причитающихся процентов.

Ответчиком доказательств погашения задолженности по кредитному договору не представлено, в связи с чем, требования истца о взыскании заявленной суммы долга в общем размере 498984,06 руб. основаны на законе и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов по оплате государственной пошлины в размере 8189,84 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 98, 194-199 Гражданского кодекса процессуального Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «ВУЗ-банк» удовлетворить.

Взыскать с Шалыгиной Натальи Юрьевны пользу Акционерного общества «ВУЗ-банк» задолженность по кредитному соглашению № № от 15.09.2016 года в размере 498984 (четыреста девяносто восемь тысяч девятьсот восемьдесят четыре) руб. 06 коп., в том числе, сумма основного долга в размере 443 600 руб., проценты за пользование кредитом, начисленные за период с 15.09.2016 г. по 29.08.2018 г. в размере 55 384 руб. 06 коп.

Взыскать с Шалыгиной Натальи Юрьевны пользу Акционерного общества «ВУЗ-банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 8189 руб. 84 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Э.А. Гладышева