Бурмистров Олег Семенович

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-529/2020 (33-8817/2019;)

(2-3989/2019 ~ М-3569/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 4 февраля 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.

судей Яковлева Д.В., Бартенева А.Н.

при секретаре Тимашовой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пилипчук Валентины Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе Пилипчук Валентины Николаевны

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 5 ноября 2019 года

Заслушав доклад судьи Яковлева Д.В., объяснения представителя истца Пилипчук В.Н. – Пилипчук В.К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

27 сентября 2017 года Пилипчук В.К. и ООО СК «Сбербанк Страхование» заключен договор добровольного страхования внутренней отделки, инженерного оборудования и имущества, находящегося в жилом доме по адресу: <адрес>. По условиям договора страхования страховая сумма по риску повреждения/уничтожения внутренней отделки и инженерного оборудования дома 600000 руб., по риску повреждения/уничтожения движимого имущества, находящегося в жилом доме 400000 руб.; гражданская ответственность застрахована на сумму 400000 руб.

Собственником жилого дома по указанному адресу на основании договора купли-продажи от 16 мая 2013 года является Пил...

...ипчук В.Н.

14 ноября 2017 года в указанном жилом доме произошел пожар.

22 декабря 2017 года Пилипчук В.Н. обратилась к страховщику с заявлением о страховой выплате.

23 января 2018 ООО СК «Сбербанк Страхование» перечислило Пилипчук В.Н. страховые выплаты 243415,94 руб. и 273491,60 руб.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 09 апреля 2019 года с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу Пилипчук В.Н. в счет возмещения вреда, причиненного пожаром, взысканы 301008,40 руб. сумма восстановительного ремонта внутренней отделки и инженерного оборудования, 156584,06 руб. стоимость движимого имущества; судебные расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления 2500 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта 20000 руб., компенсация морального вреда 5000 руб., штраф 229296,23 руб.

Дело инициировано Пилипчук В.Н., которая просила взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» в свою пользу неустойку за период с 20 января 2018 года по 13 июня 2019 года 87285 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за этот же период 50430 руб.

Решением суда иск удовлетворен частично. С ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу Пилипчук В.Н. взыскана неустойка 5500 руб., за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф 2750 руб., в бюджет Старооскольского городского округа взыскана государственная пошлина 400 руб.

В апелляционной жалобе истица просит решение суда отменить, удовлетворить иск в полном объеме. Считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков оказания услуг потребителю за каждый день просрочки исполнения обязательств в размере 3% от стоимости услуги. Полагает неправомерным отказ во взыскании с ответчика в ее пользу процентов за пользование чужими денежными средствами.

В суд апелляционной инстанции истица не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена sms-уведомлением, направленным на номер ее мобильного телефона, обеспечила участие в деле своего представителя. Представитель ответчика также не явился, о времени и месте судебного заседания извещался по правилам части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ путем размещения соответствующей информации 13 января 2020 года на официальном интернет-сайте Белгородского областного суда.

Проверив материалы дела по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и заслушав представителя истицы, судебная коллегия отмечает следующее.

Удовлетворяя заявленные требования в части и определяя размер неустойки в сумме 5500 руб. суд первой инстанции руководствовался положениями абзаца 4 части 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Приведенной нормой права предусмотрено, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, законом не допускается взыскание неустойки в размере, превышающем стоимость страховой услуги (которая по настоящему делу составляет 5500 руб.), на чем настаивает апеллянт.

Что касается доводов апелляционной жалобы о необходимости взыскания в пользу истицы с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, то они также не основаны на законе.

Как правильно отметил суд первой инстанции, частью 4 статьи 395 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Учитывая, что Закон РФ «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность исполнителя выплачивать неустойку в случае нарушения срока оказания услуги, проценты по статье 395 Гражданского кодекса РФ начислению и взысканию в пользу потребителя не подлежат.

Приведенный в апелляционной жалобе Обзор судебной практики Верховного Суда РФ не противоречит вышеуказанной правовой позиции и как раз предполагает обязанность суда выносить на обсуждение сторон вопрос о взыскании неустойки, если такие требования не заявлены, а заявлены требования о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса РФ. Это, вопреки позиции апеллянта, не свидетельствует о возможности одновременного взыскания указанных процентов и неустойки предусмотренной законом.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 5 ноября 2019 г. по делу по иску Пилипчук Валентины Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-413/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2016 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Мазурина С.В.

при секретаре Гончаровой И.Ю.

с участием истца Бурмистрова О.С.,

в отсутствие представителя ответчика ОАО «КМАпроектжилстрой», своевременно и надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства, предоставившего суду заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурмистрова ФИО7 к ОАО «КМАпроектжилстрой» о государственной регистрации сделки и перехода права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Согласно нотариально удостоверенного договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ года ОАО «КМАпроектжилстрой» продало Бурмистрову О.С. квартиру №№, расположенную по адресу: <адрес>.

Данная сделка не была зарегистрирована в Учреждении юстиции, поскольку последнее в г. Старый Оскол было создано 24.01.2000 г., а право собственности ОАО «КМАпроектжилстрой» на указанную квартиру не было зарегистрировано в установленном законом порядке.

Дело инициировано иском Бурмистрова О.С., который просил вынести решение о государственной регистрации сделки и перехода права собственности на спорную квартиру.

Согласно письменного заявления от 01.02.2016г. представитель ответчика ОАО «КМАпроектжилстрой» не возражала против удовлетворения исковых требований.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требован...

...ия истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие наличие недвижимого имущества и её приобретение, владение и пользование квартирой на праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГ. заключен договор купли-продажи квартиры, по которому в собственность Бурмистрова О.С. перешла квартира общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, принадлежавшая на праве собственности ОАО «КМАпроектжилстрой» на основании регистрационного удостоверения, выданного Старооскольским БТИ от 14.07.1998 г. №№.

Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. составлен в письменной форме, подписан сторонами, удостоверен нотариусом Старооскольского нотариального округа ФИО8 и зарегистрирован в Старооскольском БТИ ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из кадастрового паспорта, квартира №№, расположенная по адресу: <адрес> имеет кадастровый номер № общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Из справок МУП «Расчетно-аналитический Центр» от 01.12.2015г. следует, что в спорной квартире зарегистрирован Бурмистров О.С., его супруга ФИО9 и его сын ФИО10 Задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги нет.

Представленные заявителем доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства истца, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Согласно п. 2 ст. 4 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» обязательной государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие вышеуказанного закона. Федеральный Закон «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» вступил в силу с 31 января 1998 года.

В соответствии с п. 2 ст. 33 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» создание системы учреждений юстиции по регистрации этих прав осуществляется субъектами РФ поэтапно с учетом их условий и завершается к 1 января 2000 года. Во исполнение этого положения, Главой администрации Белгородской области 18 января 1999 г. было принято постановление № 27 «О создании регистрационного округа на территории Белгородской области и возложении обязанностей регистратора прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Данным постановлением предусмотрено, что государственная регистрация прав проводится в пределах регистрационного округа государственным областным учреждением технической инвентаризации «Белоблтехинвентаризация». Старооскольское БТИ не вошло на правах филиала в «Белоблтехинвентаризацию», в связи с чем не осуществляло государственную регистрацию после 31 января 1998 года, а осуществляло специальный, технический учет.

В г. Старый Оскол филиал Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним был создан на основании Постановления Главы администрации Белгородской области от 18.02.2000 г. № 127.

Таким образом, на момент заключения между Бурмистровым О.С. и ОАО «КМАпроектжилстрой» ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи квартиры, в г. Старый Оскол ещё не было создано Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно ч.1 ст. 492 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму. Данные положения сторонами исполнены.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Бурмистрова ФИО7 к ОАО «КМАпроектжилстрой» о государственной регистрации сделки и перехода права собственности удовлетворить.

Произвести государственную регистрацию сделки - нотариально удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ года договора купли-продажи квартиры № № с кадастровым номером: №, расположенной в доме № № м-на <адрес> и перехода права собственности на указанную квартиру по данному договору от ОАО «КМАпроектжилстрой» к Бурмистрову ФИО7.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции –Белгородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.В. Мазурин

Дело № 2-2007/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

« 04 » июля 2016 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Сулим С.Ф.

при секретаре Богдановой Е.А.,

с участием помощника прокурора ФИО5, представителя истца ФИО8 (доверенность от 16 июня 2015 г.),

в отсутствие истца ФИО2, ответчика ФИО1, его представителя ФИО6 (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), извещенных о времени и месте слушания дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 40 минут, ФИО1, управляя принадлежащим ему автомобилем ВАЗ 21140 госрегзнак <данные изъяты>, двигаясь по 25-му км автодороги «Курск-Борисоглебск-Касторное» по <адрес>, нарушил п.п. 10.1, 10.2 ПДД РФ, что привело к столкновению с двигавшимся впереди в попутном направлении мотоциклом Honda <данные изъяты> без госрегзнака, под управлением ФИО2

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, а ФИО2 причинен тяжкий вред здоровью.

Ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП была застрахована в порядке страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «Страховая компания АСКО-Центр», которое произвело выплату ФИО2 страхового возмещения в размере 123400 руб.

Согласно проведенной по заказу ФИО2 экспертизы, стоимость ремонта мотоцикла Honda <данные изъяты> составляет с учетом износа 587214 руб. 21 коп, при его рыночной стои...

...мости 199352 руб.

Дело инициировано иском ФИО2, который просил взыскать с ФИО1 материальный ущерб в размере 79352 руб., расходы по экспертизе 8000 руб., на лечение 10121 руб., компенсацию морального вреда 500000 руб., расходы по оплате услуг адвоката, понесенных в уголовном деле, в размере 10000 руб., расходы по оплате госпошлины 2600 руб., за составление иска 3500 руб., на оплату услуг представителя 8000 руб.

В судебном заседании представитель истца от требований в части взыскания расходов по оплате услуг адвоката, понесенных в уголовном деле, в размере 10000 руб., отказался. В остальной части иск поддержал. Отказ принят, и производство по делу в указанной части прекращено.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, принимая во внимание заключение помощника прокурора, полагавшей, что иск подлежит частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

Факт совершения ФИО1 при изложенных обстоятельствах правонарушения, повлекшего причинение ущерба и вреда здоровью ФИО2, его виновность подтверждены вступившим в законную силу приговором Касторенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 был осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

В соответствии с частью 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, виновность ФИО1 в его совершении являются установленными и не подлежат доказыванию.

Как следует из заключения эксперта Горшеченского межрайонного отделения ОБУЗ «Бюро СМЭ» КЗ КО № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 выявлены телесные повреждения головы (открытая черепно-мозговая травма): линейная рана в области верхнего века слева до 10 см с неровными краями; параорбитальные гематомы с обеих сторон; субконъектювитные гематомы обеих глаз; травматический разрыв сосудистой оболочки и сетчатки правого глаза; открытый перелом костей черепа: обеих пластинок левой лобной кости, переходящий на верхнюю стенку глазницы, задней стенки левой лобной пазухи, решетчатый кости с переходом на внутреннюю стенку левой глазницы; закрытый перелом костей носа; ушиб головного мозга средней тяжести ; конечностей: ссадины до 2 см на коже обеих верхних конечностей и обеих нижних конечностей поверхностные местами с геморрагическими корочками.

Телесные повреждения головы являются компонентами тяжелой черепно-мозговой травмы и в своей совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

Повреждения в виде ссадин мягких тканей верхних и нижних конечностей не повлекли кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

В связи с полученными травмами ФИО2 получал медицинскую помощь в стационарных условиях в ОБУЗ «Касторенская ЦРБ», с 06 по ДД.ММ.ГГГГ, выполнена операция «ПХО раны лица». Выписан с рекомендацией лечения у невролога, избегать физических и психо-эмоциональных нагрузок, явка не позднее ДД.ММ.ГГГГ Наблюдался амбулаторно у невролога 72 дня, окулиста, проведен курс стационарного лечения в условиях неврологического отделения с 18 по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается эпикризом от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из амбулаторной карты от ДД.ММ.ГГГГ

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда. Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1079, 1100 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдании) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными обязанностями лица, которому причинен вред.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (п. 32 Постановления Пленума ВС РФ).

В ст. 3 Всеобщей декларации прав человека, ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах к числу наиболее значимых человеческих ценностей отнесены жизнь и здоровье, и предусмотрено, что их защита должна быть приоритетной. Поскольку право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, являясь непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ, возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь критериями, установленными ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", на основании исследования и оценки фактических обстоятельства дела и представленных по делу доказательств, оценив характер нравственных и физических страданий истца, причиненных вследствие полученных телесных повреждений, с учетом обстоятельств, при которых причинен вред, степени вины причинителя вреда и предпринятые им попытки загладить свою вину путем частичной компенсации вреда (расписка от 17.03.2015 г. на сумму 40000 руб)., его материального положения (ст. 1083 п. 3 ГК РФ), является инвалидом III группы и получает незначительную пенсию и выплаты, по инвалидности, а также с учетом требований разумности и справедливости, учитывает время нахождения истца на лечении, характер повреждений, суд определяет денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере 240000 руб.

Оснований для установления размера такой компенсации в большем или меньшем размере суд не находит.

Между тем, с доводами ответчика о том, что в действиях ФИО2 наличествует грубая неосторожность, которая содействовала возникновению или увеличению вреда, что является основанием для уменьшения компенсации, согласиться нельзя, поскольку для ее установления необходимо наличие причинно-следственной связи между управлением им мотоциклом, не имея права управления транспортными средствами категории "А", и фактом дорожно-транспортного происшествия.

Доказательств, подтверждающих, что ДТП произошло именно вследствие управления истцом мотоциклом, не представлено.

Сами по себе приведенные обстоятельства не могут свидетельствовать о том, что ФИО2 своими действиями содействовал возникновению или увеличению вреда.

Таким образом, доводы возражений о применении к спорным правоотношениям п. 2 ст. 1083 ГК РФ, и уменьшении размера возмещения вреда судом не принимаются.

Согласно положений ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Обязанность страховщика по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая предусмотрена нормами ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона) (статьи 3, 6, 12, 13), п. 4 ст. 931 ГК РФ.

В соответствии со ст. 7 Закона, в редакции на момент возникновения спорных правоотношений, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

Мотоцикл марки Honda CBR 600 F без госрегзнака принадлежит на праве собственности истцу, ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП была застрахована в порядке ОСАГО в АО «Страховая компания АСКО-Центр», что подтверждается паспортом ТС серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Для определения стоимости ремонта поврежденного ТС истец обратился в ООО «Агентство независимой оценки «Аргумент», в связи с чем понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта мотоцикла Honda CBR 600 F без госрегзнака составляет с учетом износа 587214 руб. 21 коп. Рыночная стоимость ТС составляет 199352 руб., что подтверждается отчетом №/р.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По ходатайству ответчика, оспаривающего размер ущерба, по делу проведена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Воронежская лаборатория независимой судебной экспертизы».

Согласно выводам эксперта ФИО7, содержащимся в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Honda CBR 600 F составляет с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 690937 руб., среднерыночная стоимость – 135000 руб., стоимость годных остатков – 15500 руб.

Оценивая заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и отчет №/Р, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая заключение эксперта ООО «Воронежская лаборатория независимой судебной экспертизы», сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение № от ДД.ММ.ГГГГ в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в данном заключении не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Отчет №/Р в меньшей степени отвечает требованиям федеральных стандартов оценки и не может быть положен в основу решения.

Доводы представителя истца о неправильном указании пробега поврежденного мотоцикла, что повлияло на определение рыночной стоимости ТС и стоимости годных остатков в заключении эксперта № несостоятельны.

В заключении ООО «Воронежская лаборатория независимой судебной экспертизы» учитывался пробег мотоцикла 150000 км из расчета среднегодового пробега 10000 с начала эксплуатации ТС согласно Методическим рекомендациям "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки", утв. Минюстом России, 2013).

Данный метод использовался и в отчете ООО «Агентство независимой оценки «Аргумент».

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, учитывая, что расходы на восстановительный ремонт мотоцикла, согласно заключению эксперта, превышают его рыночную стоимость, взысканию подлежит рыночная стоимость ТС на момент дорожно-транспортного происшествия и убытки в виде расходов по оплате услуг эксперта за вычетом стоимости годных остатков и суммы выплаченного страхового возмещения в размере 7500 руб. (135000 + 8000 – 15500 – 120000).

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его жизни или здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ (статьи 1085, 1086 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 1085 ГК РФ предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Как разъяснено в пп. "б" п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Истец просит взыскать расходы лечение и приобретение лекарственных средств, приобретённых за период с 15 августа 2014 г. по 29 октября 2014 г., на общую сумму 10121 руб.

Поскольку указанная сумма не превышает лимита ответственности страховой компании в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью одного потерпевшего, оснований для взыскания возмещения вреда с причинителя вреда ФИО1 не имеется.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо расходов, прямо указанных в данной норме, относятся и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика понесенные им судебные расходы по оплате госпошлины 400 руб., за составление иска 280 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Несение и размер понесенных расходов в сумме 8000 руб. подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Учитывая количество времени, затраченного представителем ФИО8 при рассмотрении дела, категорию спора, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб.

Поскольку истец в соответствии со 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в части, то таковая подлежит взысканию с ответчика в размере 300 руб., согласно ст. 103 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 убытки в размере 7500 руб., в счет возмещения морального вреда денежную компенсацию в сумме 240000 руб., судебные расходы в сумме 8680 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 отказать.

Взыскать в бюджет Старооскольского городского округа <адрес> судебные расходы по оплате государственной пошлины с ФИО1 в размере 300 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.Ф. Сулим

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-159/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 13 января 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Тертышниковой С.Ф.,

судей Бартенева А.Н., Литвиновой А.М.,

при секретаре Стригун М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шалыгиной Н.Ю. к ООО «Группа Ренессанс Страхование», ООО «ФОРД-СИТИ», Надточему Р.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по частной жалобе Шалыгиной Н.Ю. на определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 22 августа 2014 года о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Бартенева А.Н., объяснения представителя ООО «ФОРД-СИТИ» - Лысенко И.А., считавшего жалобу необоснованной, также просившего взыскать расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме <данные изъяты> руб., судебная коллегия

установила:

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 03.03.2014 г. исковые требования Шалыгиной Н.Ю. к ООО «Группа Ренессанс Страхование», ООО «ФОРД-СИТИ», Надточему Р.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, признаны обоснованными в части, иск к ООО «ФОРД-СИТИ» отклонен.

ООО «ФОРД-СИТИ» обратилось в суд с заявлением о взыскании с Шалыгиной Н.Ю. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., понесенных в связи с рассмотрением данного гражданского дела (за оказание юридической помощи в связи с подготовкой заявления о взыскании судебных ра...

...сходов, участия представителя в судебном заседании при рассмотрении указанного заявления).

В судебном заседании представители ООО «ФОРД-СИТИ» требования поддержали.

Определением суда от 22.08.2014 г. постановлено взыскать с Шалыгиной Н.Ю. в пользу ООО «ФОРД-СИТИ» расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., в остальной части требования отклонены.

В частной жалобе заявитель просит об отмене приведенного судебного постановления, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Проверив материалы дела и обсудив изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия полагает жалобу подлежащей отклонению.

Доводы жалобы о том, что понесенные ООО «ФОРД-СИТИ» расходы по оплате услуг представителя должны быть взысканы с Надточего Р.В., основаны на неправильном толковании процессуального закона.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

В том случае, если в удовлетворении исковых требований истца к одному из ответчиков было отказано, то с истца в пользу ответчика, в отношении которого было отказано в удовлетворении исковых требований, присуждаются понесенные ответчиком издержки.

Поскольку решением Старооскольского городского суда от 3.03.2014 г. исковые требования к ООО «ФОРД-СИТИ» отклонены, требования о взыскании с истца судебных расходов являются обоснованными.

Вознаграждение за судебное представительство согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ устанавливается с учетом сложности дела, экономического либо иного интереса, длительности разрешения спора и других индивидуальных обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из приведенных положений закона, оснований для отмены определения суда не имеется.

Иных доводов жалоба не содержит.

Требования ООО «ФОРД-СИТИ» о взыскании расходов на представителя в суде апелляционной инстанции в сумме <данные изъяты> руб. подлежат отклонению, поскольку оплата произведена Д. В.А., не принимающему участия в судебном заседании при рассмотрении частной жалобы. Срок действия доверенности Д. В.А., имеющейся в материалах дела, истек, право передоверия полномочий доверенность не предусматривала.

Договор об оказании юридических услуг между ООО «ФОРД-СИТИ» и Л. И.А., суду не представлен.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 22 августа 2014 года о взыскании судебных расходов по делу по иску Шалыгиной Н.Ю, к ООО «Группа Ренессанс Страхование», ООО «ФОРД-СИТИ», Надточему Р.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без изменения, частную жалобу Шалыгиной Н.Ю. – без удовлетворения.

ООО «ФОРД-СИТИ» во взыскании судебных расходов за участие в суде апелляционной инстанции отказать.

Председательствующий

Судьи

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-673/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 24 февраля 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Зюзюкина А.Н.,

судей Богониной В.Н., Вахрамеевой Т.М.,

при секретаре Долбня К.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барчукова В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Авентин-Ауто» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа

по апелляционной жалобе Барчукова В.А.

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 24 октября 2014 года

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н., выслушав объяснения представителя истца- Бурмистрова О.С. (по доверенности), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика- Козлитина И.А. (по доверенности) по доводам жалобы, судебная коллегия

установила:

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Барчуков В.А. с использованием кредитных средств Банка приобрел у общества с ограниченной ответственностью «Авентин-Ауто» (далее- ООО «Авентин-Ауто», Продавец) легковой автомобиль <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>., который передан ему по акту в исправном состоянии ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Барчуков обратился в сервисный центр Продавца с жалобой на плохую управляемость автомобиля при скорости 110 км/ час и выше, щелчки при повороте руля. Диагностика автомобиля подтвердила наличие хруста (щелчков) в червячном механизме рулевой рейки при повороте руля, рекомендована замена рулевой р...

...ейки. В рамках гарантийных обязательств замена произведена ДД.ММ.ГГГГ бесплатно.

ДД.ММ.ГГГГ Барчуков обратился к Продавцу с жалобой на скрип при поворотах руля, доносящийся из отсека двигателя, стуки рулевой колонки при повороте руля, гул АКПП при оборотах двигателя 5 500 об/ мин, стук со стороны переднего левого колеса, заклинивание рулевого колеса. Жалоба сопровождалась требованием заменить автомобиль на аналогичный новый или вернуть уплаченную за автомобиль денежную сумму.

Продавец произвёл диагностику автомобиля на предмет заявленных недостатков и причин их возникновения, по итогам которой было установлено, что рулевая рейка находится в исправном состоянии, источником посторонних звуков является передний правый амортизатор, который был заменен в рамках гарантийных обязательств, прочих недостатков в автомобиле не выявлено.

Забирать автомобиль Барчуков отказался, сославшись на то, что не устранены стук рулевой колонки, гул со стороны АКПП при оборотах двигателя 5 500 об/мин, обнаружение царапины в нижней части переднего бампера.

ДД.ММ.ГГГГ. Продавец организовал проверку качества автомобиля обществом с ограниченной ответственностью «Экспертцентр» (далее- ООО «Экспертцентр») с участием представителя покупателя. При внешнем осмотре, на ходовых испытаниях и при диагностике на стенде, стуков в рулевой колонке, стуков со стороны переднего левого колеса, скрипов при повороте руля в отсеке двигателя, подклинивания рулевого колеса не выявлено. Выявлен незначительный гул, исходящий от насоса гидроусилителя руля в процессе поворота рулевого колеса, который, по мнению эксперта, является естественным шумом, издаваемым насосом при работе и не является неисправностью. Выявлен гул, идущий со стороны АКПП при 5 500 об./ мин. двигателя, являющийся, по мнению эксперта, естественным шумом. Отмечено, что достижение таких оборотов не рекомендовано заводом- изготовителем, может привести к преждевременному выходу из строя АКПП. В нижней центральной части переднего бампера обнаружен глубокий продольный задир пластика.

ДД.ММ.ГГГГ представитель покупателя забрал автомобиль из сервисного центра Продавца.

В исковом заявлении к ООО «Авентин-Ауто» Барчуков просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля в связи с его отказом от исполнения договора, обязать ответчика вернуть ему <данные изъяты> взыскать с ответчика неустойку за просрочку выполнения требования о замене товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты>., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 50 % от цены иска, судебные расходы.

В обоснование исковых требований Барчуков сослался на то, что автомобиль имеет существенный недостаток в виде брака рулевой рейки по признаку проявления недостатка вновь после устранения и другие недостатки: скрипы при поворотах руля, доносящиеся из отсека двигателя, стук от рулевой колонки при повороте руля, гул насоса ГУР при поворотах руля, гул АКПП при оборотах двигателя 5 500 об/ мин, стуки со стороны переднего левого колеса.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец, сославшись на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска полностью.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы и поступивших относительно апелляционной жалобы возражений, заслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого судебного решения.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги), согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее- Закон о защите прав потребителей), понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Признаки отнесения недостатков товара к существенному недостатку также закреплены в пункте 2 статьи 475 ГК РФ.

Понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм и положений статьи 503 ГК РФ, статьи 18 Закона о защите прав потребителей, бремя доказывания наличия в проданном автомобиле существенного недостатка лежит на истце, обратившемся с требованиями о возврате уплаченной за автомобиль суммы.

Убедительных и достаточных доказательств наличия в проданном автомобиле существенного недостатка истцом не представлено.

Доводы о наличии существенного недостатка истец подтверждает заказ- нарядом от ДД.ММ.ГГГГ составленным ЗАО «Автодом-Оскол» на предмет осмотра принадлежащего истцу автомобиля, согласно которому мастером-диагностом услышан посторонний шум и стук в рулевом механизме при работе машины, рекомендована замена рулевой рейки, дано заключение о неисправности автомобиля и невозможности его эксплуатации.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции отклонил указанное письменное доказательство истца исходя из того, что заказ- наряд не содержит сведений о наличии у мастера-диагноста ЗАО «Автодом-Оскол» соответствующего образования, специальных знаний и опыта работы в сфере исследования транспортных средств, и что указанный документ не содержит сведений о способе исследования и используемом оборудовании.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, указывающих на нарушение судом ст. 67 ГПК РФ при оценке судом первой инстанции упомянутого доказательства.

Судебная коллегия также отмечает, что ответчик вправе не доверять заключению ЗАО «Автодом-Оскол», поскольку осмотр автомобиля производился без приглашения их представителя, в отличие от организованного Продавцом исследования автомобиля в ООО «Экспертцентр», в котором принял участие представитель покупателя.

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, правильно применив нормы материального права, суд пришел к законному и обоснованному выводу о том, что существенных недостатков, влекущих право истца потребовать возврата уплаченной за автомобиль суммы, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к критическому анализу заключения ООО «Экспертцентр» от ДД.ММ.ГГГГ не опровергают вывода суда о недоказанности наличия в автомобиле существенного недостатка.

Ссылка автора апелляционной жалобы на выявление и устранение двух различных недостатков (амортизатора и рулевой рейки), правового значения не имеет, т.к. приведенное обстоятельство не указывает на наличие признаков существенного недостатка.

Довод жалобы о том, что упомянутые недостатки устранялись ответчиком 64 дня, не основаны на доказательствах. Согласно представленным заказ- нарядам от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ актам приёмки-сдачи автомобиля на технический ремонт от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ г. для замены рулевой рейки ответчику потребовалось 18 дней, для замены амортизатора- 1 день. При таком положении дел оснований для применения абзацев 10-11 пункта 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей.

Учитывая изложенное, а также отсутствие в жалобе доводов, влекущих отмену решения, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. 327, п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 24 октября 2014г. по делу по иску Барчукова В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Авентин-Ауто» о расторжении договора купли- продажи автомобиля, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Барчукова В.А.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-997/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 17 марта 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Доценко Е.В.

судей Коршиковой Н.Н., Литвиновой А.М.

при секретаре Демичевой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бароян Г.С. к ОАО «Альфа Страхование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ОАО «Альфа Страхование» на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 5 ноября 2014 года

Заслушав доклад судьи Литвиновой А.М., судебная коллегия

установила:

17.05.2014 в 11 часов 30 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя В. А.В., управлявшего автомобилем ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак № водителя Л. А.В., управлявшего автомобилем Лада 219000, государственный регистрационный знак №, и водителя Барояна Г.С., управлявшего автомобилем Тайота Королла, государственный регистрационный знак №

Транспортные средства в результате повреждены.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем В. А.В., гражданская ответственность которого на тот момент была застрахована ОАО «Альфа Страхование», куда обратился потерпевший Бароян Г.С. Страховая выплата до настоящего времени страховщиком не произведена.

Бароян Г.С. инициировал судебное разбирательство, предъявив иск к ОАО «Альфа Страхование», в котором просил взыскать страховое возмещение - <данные изъяты> руб. за у...

...слуги оценщика, <данные изъяты>. за составление искового заявления, компенсацию морального вреда <данные изъяты> штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Решением суда исковые требования удовлетворены в части. С ОАО «Альфа Страхование» в пользу истца взысканы страховое возмещение <данные изъяты>., расходы на оплату юридических услуг <данные изъяты>., компенсация морального вреда <данные изъяты>., штраф в сумме <данные изъяты> в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит об отмене приведенного судебного постановления ввиду неправильного применения судом при разрешении спора норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя заявленные требования, суд, правильно применив положения ст. ст. 15, 929, 931, 935, 1064 Гражданского кодекса Российской ФедерацииФедерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 263 от 07.05.2003 г., пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика страхового возмещения.

Такие выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает правильными, поскольку они сделаны судом при верной оценке обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, размера ущерба.

Между тем, судебная коллегия отмечает, что согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Удовлетворяя требования Бароян Г.С. о взыскании штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции исходил из того, что страховая компания в добровольном порядке не исполнила обязанности по выплате страхового возмещения, допустив нарушение прав истца как потребителя.

Однако с таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Довод ответчика, приведенный в жалобе, о том, что в адрес страховой компании не поступало заявление о страховой выплате с приложенными документами, заслуживает внимание.

Как видно из представленной истцом описи вложений в почтовое отправление, квитанции об оплате (л.д. 11, 12) заявление о страховой выплате и приложенные к нему документы направлены в отдел урегулирования убытков Белгородский филиал по адресу <адрес>. Согласно сведениям сети Интернет адрес отдела урегулирования убытков: г<адрес>, еще один офис расположен по адресу г. <адрес>

Таким образом, материалы дела не содержат сведений о надлежащем извещении страховщика о наступлении страхового случая.

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно пункту 47 этого же Постановления, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается.

Данным Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации разрешен вопрос о правовой природе штрафа, предусмотренного положениями п. 6 ст. 13 указанного Закона, как об определенной законом неустойке, которую в соответствии со ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Исходя из смысла указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует рассматривать как предусмотренный Законом способ обеспечения исполнения обязательств (ст. 329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (ст. 307 ГК РФ).

Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке.

Истцом не представлено доказательств надлежащего обращения в страховую компанию с заявлением о страховой выплате либо претензией и фактически истец лишил страховую компанию возможности произвести доплату страхового возмещения без обращения в судебные органы.

На основании изложенного, оснований для взыскания штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также компенсации морального вреда, связанной с нарушением прав истца как потребителя, у суда первой инстанции не имелось, решение суда первой инстанции в этой части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе во взыскании штрафа, компенсации морального вреда и как следствие изменения путем снижения размера взысканной в доход местного бюджета с ответчика государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части требований до <данные изъяты>

Доводы апелляционной жалобы о том, что взыскание расходов по оплате услуг представителя не отвечает требованиям разумности и справедливости, необоснованно завышены стороной истца, судебная коллегия отклоняет.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Несение истцом расходов за составление искового заявления в сумме <данные изъяты> подтверждается квитанцией об оплате услуг (л.д. 4).

Судом названные расходы признаны необходимыми и разумными. Возражений в части размера оплаты юридических услуг от ответчика в ходе рассмотрения спора не поступало.

Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит законными и обоснованными.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 5 ноября 2014 года по делу по иску Бароян Г.С. к ОАО «Альфа Страхование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда отменить в части удовлетворения требований Бароян Г.С. к ОАО «Альфа Страхование» о взыскании штрафа и компенсации морального вреда.

Принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении требований Бароян Г.С. к ОАО «Альфа Страхование» о взыскании штрафа и компенсации морального вреда отказать.

Решение суда в части взыскания с ОАО «Альфа Страхование» в доход местного бюджета государственной пошлины изменить, снизив ее размер до <данные изъяты>

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Альфа Страхование» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-3-2018

(33-3966/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 09 января 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мотлоховой В.И.,

судей Ефимовой Д.А., Стефановской Л.Н.,

при секретаре Нарыковой В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление АО «Россельхозбанк» об изменении способа и порядка исполнения решения суда по гражданскому делу по иску акционерного общества «Россельхозбанк» к индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского (фермерского) хозяйства Агбаляну С.Л., Агбалян З.С. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество

по частной жалобе акционерного общества «Россельхозбанк»

на определение Старооскольского районного суда Белгородской области от 22 июня 2017 года.

Заслушав доклад судьи Ефимовой Д.А., судебная коллегия

установила:

Решением Старооскольского районного суда Белгородской области от 14.10.2015 иск АО «Россельхозбанк» к ИП - главе КФХ Агбалян С.Л., Агбалян З.С о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворено в части, в пользу банка с ответчиков солидарно взыскана задолженность по кредитным договорам в сумме 1 825 423,69 руб., обращено взыскание на заложенное имущество.

12.10.2016 судебным приставом–исполнителем Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Агбалян С.Л.

В процессе исполнения решения суда заложенное имущество на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 15.12.2016 предано для реализации на торгах: трактор Беларус 82.1 СМ (год выпуска – 2011; номер дви...

...гателя – №; ПТС - №); косилка ротационная навесная КРН-2.1Б (год выпуска – 2011; ширина захвата - 2,1 м); погрузчик быстросъемный ПБМ – 800 (год выпуска – 2011; грузоподъемность - 800 кг); ковш 0,8 ПБМ-800-2 (год выпуска – 2011; грузоподъемность - 800 кг); вилы ПБМ-800-2 (год выпуска – 2011; грузоподъемность - 800кг).

Торги, объявленные на 28.03.2017, признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок на участие в торгах.

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда в части изменения начальной продажной стоимости указанного имущества, установив его стоимость в размере 80% от представленной им оценки, отраженной в отчете ООО «Торгово-промышленная компания «ПВС» № 255 от 24.05.2017, и установить начальную продажную стоимость имущества в следующих размерах: трактора Беларус 82.1 СМ (год выпуска – 2011; номер двигателя – №; ПТС - №) – 450 520 руб. с учетом НДС (381 796,80 руб. без НДС); косилки ротационной навесной КРН-2.1Б (год выпуска – 2011; ширина захвата - 2,1 м) – 28 080 руб. с учетом НДС (23 796 руб. без НДС); погрузчика быстросъемного ПБМ – 800 (год выпуска – 2011; грузоподъемность - 800 кг) – 27 600 руб. с учетом НДС (23 389 руб. без НДС); ковша 0,8 ПБМ-800-2 (год выпуска – 2011; грузоподъемность - 800 кг) – 4 720 руб. с учетом НДС (4 000 руб. без НДС); вил ПБМ-800-2 (год выпуска – 2011; грузоподъемность - 800кг) – 9 680 руб. с учетом НДС (8 203,20 руб. без НДС).

Заявление мотивировано тем, что по начальной продажной стоимости заложенного имущества, установленной решением суда, имущество не может быть реализовано, поскольку его фактическая стоимость значительно ниже.

Определением Старооскольского районного суда Белгородской области от 22.06.2017 заявление АО «Россельхозбанк» оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе АО «Россельхозбанк», ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, нарушение норм материального права, просит отменить определение.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились.

Проверив материалы дела по доводам частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

В п. 13 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013, разъяснено, что порядок реализации заложенного недвижимого имущества, на которое по решению суда обращено взыскание, определен Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в ст. ст. 56 и 58. Указанные нормы регулируют, в том числе, ситуацию, когда установленная начальная продажная цена заложенного имущества существенно отличается от его рыночной стоимости на момент реализации. В силу приведенных статей после объявления публичных торгов по продаже недвижимого имущества несостоявшимися залогодатель или залогодержатель вправе до проведения повторных публичных торгов обратиться в суд, по решению которого обращено взыскание на предмет залога и установлена начальная продажная цена, с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации. При этом заявитель должен доказать, что рыночная цена предмета залога значительно уменьшилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания. Такое заявление подлежит рассмотрению на стадии исполнения решения суда в порядке, предусмотренном ст. 203 ГПК РФ.

Разрешая заявление АО «Россельхозбанк» об изменении начальной продажной стоимости заложенного имущества при его реализации, суд отверг представленный заявителем отчет в подтверждение изменения рыночной стоимости залогового имущества, поскольку в нем не учтены все обстоятельства, влияющие на определение рыночной стоимости имущества.

Определением суда апелляционной инстанции по делу была назначена оценочная экспертиза предметов залога.

В соответствии с заключением эксперта ООО «БИЗНЕС-СТАНДАРТ» № ПС-32/17 от 27.11.2017 рыночная стоимость трактора Белорус 82.1 СМ 82.1 СМ, 2011 года выпуска, с учетом НДС составляет 445015руб., косилки ротационной навесной КРН-2.1Б, 2011 года выпуска, – 36289руб., погрузчика быстросъемного ПБМ - 800, 2011 года выпуска, грузоподъемностью 800 кг – 35532руб., ковша 0,8 ПБМ-800-2, 2011 года выпуска, грузоподъемностью 800кг – 6008руб., вил ПБМ-800-2, 2011 года впуска, грузоподъемностью 800кг -12382руб.

При таких обстоятельствах доводы заявителя о том, что заложенное имущество: косилка, погрузчик и ковш не могут быть реализованы по цене, установленной решением суда от 14.10.2015, нашли свое подтверждение в судебном заседании, поскольку рыночная стоимость указанного имущества действительно значительно снизилась.

С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым изменить начальную продажную стоимость указанных предметов залога, установить ее в размере, определенном экспертным заключением ООО «БИЗНЕС-СТАНДАРТ» № ПС-32/17 от 27.11.2017.

При этом судебная коллегия не находит оснований для установления стоимости указанных предметов залога в размере 80% от стоимости, определенной экспертным заключением, как просит банк, поскольку это не предусмотрено условиями договора залога имущества и действующим законодательством.

Поскольку стоимость заложенного имущества: трактор Белорус 82.1 СМ, вил ПБМ-800-2 по данным экспертизы не уменьшилась по сравнению с установленной решением суда от 14.10.2015, то оснований для изменения его начальной продажной стоимости не имеется.

Руководствуясь ст. 328,329, п.1 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Старооскольского районного суда Белгородской области от 22 июня 2017 года отменить в части отказа в удовлетворении требований ООО «Россельхозбанк» к ИП Главе КФХ Агбалян С.Л., Агбалян З.С. об изменении способа и порядка исполнения решения суда по установлению новой начальной продажной стоимости косилки ротационной навесной КРН-2.1Б, погрузчика быстросъемного ПБМ - 800, ковша 0,8 ПБМ-800-2 отменить.

Принять в данной части новое определение, которым установить начальную продажную стоимость косилки ротационной навесной КРН-2.1Б, 2011 года выпуска, в размере 36289руб., погрузчика быстросъемного ПБМ - 800, 2011 года выпуска, грузоподъемностью 800кг – 35532руб., ковша 0,8 ПБМ-800-2, 2011 года выпуска, грузоподъемностью 800кг – 6008руб.

В остальной части определение оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Судья Старооскольского городского суда Белгородской области Дереча А.М. (г. Старый Оскол, ул. Комсомольская, д. 48 а),

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – Крикунова А.В., потерпевшего Б., представителя Б. – Бурмистрова О.С. по доверенности от 20 марта 2010 года,

представителя заинтересованного лица – инспектора 2-ого батальона полка ДПС ГИБДД УВД по Белгородской области л-та милиции П.,

рассмотрев 2 февраля 2011 года в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 ч. 1 КоАП РФ в отношении Крикунова А.В.,

УСТАНОВИЛ:

Крикунов А.В. нарушил Правила дорожного движения, что повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

27 февраля 2010 года в 15 часов 15 минут на перекрестке улиц г. Старый Оскол Белгородской области, Крикунов А.В., управляя транспортным средством, в нарушение п.13.8 ПДД РФ, при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу автомобилю под управлением Б., который завершал движение через перекресток. В результате дорожно-транспортного происшествия, транспортные средства получили механические повреждения, а водителю автомобиля Б. был причинен легкий вред здоровью.

Определением от 27 февраля 2010 года по факту указанного дорожно-транспортного происшествия возбуждено дело об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП РФ и назначено проведение административного расследования.

Определением от 12 марта 2010 года дело об административном право...

...нарушении передано на рассмотрение в Старооскольский городской суд.

Постановление Старооскольского городского суда от 30 марта 2010 года о прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения решением судьи Белгородского областного суда отменено и направлено на новое рассмотрение.

После возвращения судом административного дела для устранения нарушений при составлении материалов, протокол об административном правонарушении и административное дело в отношении Крикунова по ст.12.24 ч.1 КоАП РФ 14 января 2011 года повторно направлено в Старооскольский городской суд.

В суде Крикунов виновность в административном нарушении не признал. Пояснил, что выезжал на перекресток на зеленый сигнал светофора. При этом поскольку он подъезжая к перекрестку видел, что происходила смена сигнала светофора с красного на красный с желтым, то не сбавляя скорости, двигаясь примерно со скоростью 32км/ч, перестроился на левую полосу, а после включения зеленого света сразу продолжил движение с поворотом налево, после чего, справа в его автомобиль произошел удар автомобилем под управление потерпевшего. Считает виновником в ДТП водителя транспортного средства Б., полагая, что последний выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Потерпевший Б., его представитель Бурмистров и инспектор ДПС П. считают виновным в дорожно-транспортном происшествии водителя Крикунова.

Виновность Крикунова в нарушении им пункта 13.8 ПДД РФ и совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается протоколом об административном правонарушении, объяснениями потерпевшего, свидетелей, схемой ДТП, протоколами осмотра места происшествия, транспортных средств, заключениями автотехнической экспертизы и другими.

Так протоколом об административном правонарушении от 10 марта 2010 года установлено в действиях Крикунова нарушение п.13.8 ПДД. Управляя автомобилем при проезде перекрестка, 27 февраля 2010 года, на включенный разрешающий сигнал светофора, не уступил дорогу автомобилю под управлением Б., который завершал движение через перекресток. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, а потерпевший Б. легкий вред здоровью.

Потерпевший Б. показал, что выехал на перекресток, управляя автомобилем. По его направлению располагались два светофора. Первый он проехал на зеленый, подъезжая непосредственно ко второму светофору зеленый сигнал, стал мигать и он, не применяя экстренного торможения, продолжил движение, примерно со скоростью 40км/ч, выехав на перекресток. Во время включения желтого сигнала его автомобиль уже выехал на перекресток. Он продолжил завершение маневра проезда перекрестка прямо, но слева выехал автомобиль под управлением Крикунова, не пропуская его, стал поворачивать влево перед ним, после чего произошло столкновение с данным автомобилем.

Его показания подтвердили свидетели П. и С..

Свидетель П. пояснил, что автомобиль под управлением потерпевшего при включении желтого сигнала находился уже на перекрестке и заканчивал движение. В это время после включения зеленого сигнала по улице с крайней левой полосы выехал автомобиль, производивший поворот налево, не пропустив вышеуказанное транспортное средство. Произошло столкновение.

Свидетель С. рассказал, что в то время, он подъезжал на автомобиле по улице к перекрестку со стороны больницы. Он остановился на перекрестке в момент включения желтого сигнала светофора. В это же время видел, как навстречу со стороны улицы Х. выезжал на перекресток автомобиль под управлением Б.. В момент смены зеленого сигнала на желтый он пересекал линию у последнего светофора и продолжил движение, завершая маневр проезда через регулируемый перекресток прямо. В момент завершения проезда перекрестка автомобиля, справа, со стороны улицы К., выехал автомобиль под управлением Крикунова. Вышеуказанный автомобиль поворачивал влево, не уступив дорогу автомобилю потерпевшего, в результате чего произошло их столкновение.

Показания потерпевшего Б. и свидетелей П. и С. объективно подтверждаются письменными доказательствами.

Так из заключений автотехнической и дополнительной автотехнической экспертиз следует, что при выезде автомобиля под управлением Б. на перекресток в момент включения желтого сигнала светофора водитель автомобиля Крикунов пересекал границу перекрестка с начальной скоростью 32 км/час в момент включения запрещающего сигнала «красный-желтый», либо возобновил движение задолго до включения запрещающего сигнала «красный-желтый», то есть гарантированно въезжал на перекресток на запрещающий «красный» сигнал светофора.

Учитывая, что скорости движения автомобилей не могли быть определены технически и брались приблизительные значения со слов обоих водителей, данный вывод согласуется с объяснениями свидетелей о том, что автомобиль потерпевшего выехал на перекресток в момент включения желтого сигнала светофора, а транспортное средство Крикунова в момент включения зеленого, но с достаточной скоростью, поскольку не начинал движение с линии стоп, а продолжил движение при перестроении на левую полосу не снижая скорости с учетом уже включившегося желтого сигнала.

При этом показания свидетеля З. о том, что он начал движение со стороны ул. К. на зеленый сигнал светофора, проехав около двух метров вперед, когда автомобиль потерпевшего выезжал справа на перекресток, не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку противоречат его же показаниям и показаниям Крикунова. З. указал, что после включения зеленого сигнала, проехав около двух метров вперед он видел сзади на расстоянии около трех автомобилей (примерно 15 метров) приближающийся автомобиль Крикунова, в то время как сам Крикунов пояснил, что в момент включения сигнала светофора с желтого на зеленый он не сбавляя скорости выезжал на перекресток, после чего, сбавил скорость поворачивая влево. Из этого следует, что водитель З. начал движение при включении красного с желтым сигнала, указывающего на последующее включение зеленого сигнала. При этом он видел въезжавший справа на перекресток автомобиль потерпевшего, что также подтверждает пояснения Б., П. и С. о том, что автомобиль под управлением Б. въезжал на перекресток в момент переключения сигнала с зеленого на желтый.

При таких обстоятельствах остановка автомобиля без экстренного торможения не возможна и в силу п. 6.14 ПДД РФ водителю Б. разрешалось дальнейшее движение.

Из пояснений С. и П. следует, что столкновение произошло на перекрестке при завершении автомобилем потерпевшего маневра проезда перекрестка прямо.

Согласно схеме ДТП, протоколов осмотра места происшествия и транспортных средств видно, что место столкновения транспортных средств находится на выезде с перекрестка по ходу движения автомобиля под управлением Б..

В соответствии с п.13.8 ПДД при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток.

Данные требования водителем Крикуновым не выполнены, в результате чего произошло столкновение автомобилей. При данном дорожно-транспортном происшествии транспортные средства получили механические повреждения, а потерпевший Б. телесные повреждения.

Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы Б. причинены телесные повреждения в виде раны в проекции левой брови, которая образовалась от действия тупого твердого предмета, что могло быть и при дорожно-транспортном происшествии, в срок, который может соответствовать и 27 февраля 2010 года, повлекшая кратковременное расстройство здоровья до 21 дня, квалифицирующаяся как легкий вред здоровью человека.

Указанные доказательства являются достоверными и допустимыми, в совокупности полностью подтверждают наличие в действиях Крикунова состава административного правонарушения.

Доводы Крикунова о выезде Б. на перекресток на запрещающий знак полностью опровергаются изложенными доказательствами.

Действия Крикунова А.В. суд квалифицирует по ст.12.24 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях - как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Административное правонарушение Крикунов совершил умышленно по отношению к нарушению Правил дорожного движения, так как он осознавал что, не уступает дорогу автомобилю завершающему движение по перекрестку, а в отношении последствий, причинения легкого вреда здоровью Б. – неосторожная форма вины.

При назначении наказания Крикунову суд учитывает фактические обстоятельства дела, данные о личности Крикунова положительно характеризовавшегося, характер совершенного им правонарушения.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность Крикунова суд признает наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Крикунова, не установлено.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что возможным назначить Крикунову наказание в виде административного штрафа, что сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Руководствуясь ст.ст.29.9 ч.1 п.1, 29.10 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд –

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Крикунова А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 1000 (одна тысяча ) рублей.

Обязать Крикунова А.В. произвести оплату суммы административного штрафа по следующим реквизитам:

Расчетный счет для уплаты штрафа по административным делам: 401018103000000002 в ГРКЦ ГУ Банка России по Белгородской области г.Белгород, БИК 041403001, КБК 86111690040040000140, (местный бюджет) УФК по Белгородской области (департамент финансов и бюджетной политики администрации и муниципального района «Город Старый Оскол и Старооскольский район» Белгородской области получатель платежа), ИНН 3128001941, КПП 312801001, ОКАТО 14440000000.

Копию документа об оплате в добровольном порядке административного штрафа предоставить в Старооскольский городской суд.

При неуплате суммы административного штрафа к указанному сроку постановление подлежит передаче в подразделение Управления Федеральной службы судебных приставов для взыскания суммы административного штрафа в принудительном порядке.

Копию постановления вручить Крикунову А.В., Б. и направить во 2-й батальон ДПС ГИБДД УВД Белгородской области.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления в Белгородский областной суд через Старооскольский городской суд.

Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья подпись А.Н. Дереча

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ

<адрес>-а

Судья Старооскольского городского суда <адрес> Кононенко Ю.В.,

с участием ФИО2 – лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его представителя ФИО6,

потерпевшей ФИО7, ее представителя ФИО8,

заинтересованного лица – инспектора ДПС ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.<адрес>, женатого, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес> ФИО1, мкр.<данные изъяты>, <адрес>, работающего в <данные изъяты> «<данные изъяты>» мастером, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 нарушил Правила дорожного движения РФ, повлекшие причинение легкого вреда здоровью потерпевшей, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 минут водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, в нарушение п.п. 1.5, 11.1, 11.2 ПДД РФ, перед началом обгона не убедился в том, что транспортное средство, движущееся впереди, не подало сигнал о повороте, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО7, в результате чего последняя получила телесные повреждения, которые квалифицируются, как повлекшие легкий вред здоровью человека.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по факту дорожно-транспортного происшестви...

...я возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.ФИО1 <данные изъяты>. в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

На основании определения начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении передано в суд для рассмотрения.

ФИО2 в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснил следующее. ДД.ММ.ГГГГ, он управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, двигался со стороны ФИО1 в сторону <адрес> в прямом направлении, не меняя траектории движения со скоростью около 90 км/час. На переднем пассажирском сидении находилась его супруга ФИО4 Впереди идущий автомобиль <данные изъяты> двигался медленно, поэтому приблизившись решил его обогнать. Разогнавшись, начал обгон автомобиля под управлением ФИО7, и заметил, что данное транспортное средство стало поворачивать налево, при этом у данного автомобиля не был включен указатель поворота. Он попытался вернуться на правую полосу движения, но не смог этого сделать и прибег к экстренному торможению, однако удара избежать не удалось.

Представитель ФИО4 – ФИО6, указывая на невиновность доверителя, полагал, что причиной ДТП явилось нарушение ФИО7 правил осуществления маневра поворота налево.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании подтвердила обстоятельства, изложенные <данные изъяты>. Так же настаивала на том, что ФИО7 начала осуществлять маневр во время нахождения их автомобиля на встречной полосе движения и осуществления обгона.

Инспектор ДПС ФИО5, показал, что по прибытии на место ДТП, его обстановка, а именно расположение транспортных средств, локализация повреждений автомобилей указывали о нарушении водителем ФИО4 правил дорожного движения, приведших к столкновению.

Виновность ФИО4 в нарушении правил дорожного движения, повлекших причинение легкого вреда здоровью человека, несмотря на отрицание им своей вины подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Так потерпевшая ФИО7, настаивая на виновности ФИО2, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она управляла технически исправным автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, двигалась по автодороге <данные изъяты> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в прямом направлении со скоростью около 50 км/час. На автодороге в районе <данные изъяты> ей необходимо было свернуть с главной дороги налево, в связи с чем она стала снижать скорость, включила левый указатель поворота, посмотрела в зеркало заднего вида и левое боковое, и при отсутствии препятствий для движения, стала выполнять поворот налево. Когда почти окончила маневр, почувствовала сильный удар в левую сторону своего автомобиля.

Из протокола осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ и схемы места ДТП следует, что местом совершения дорожно-транспортного происшествия является <данные изъяты> автодороги <данные изъяты>. При осмотре автомобилей были обнаружены следующие механические повреждения: у автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> повреждены передний бампер, правая блок фара, правая дверь, у автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> – крыша, левые задняя и передняя двери, левый порог кузова, левое заднее крыло, заднее стекло, задняя балка, задняя стойка, крышка багажника (л.д.9-12).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № следует, что у ФИО7 выявлена поверхностная рана области левого плечевого сустава, рана затылочной области. Данные телесные повреждения повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья на срок до 21 дня и по этому признаку квалифицируются как повлекшие легкий вред здоровью человека (л.д.25).

Согласно заключению проведенной судом автотехнической экспертизы, в момент столкновения угол между продольными осями автомобилей определялся равным величине около 25 плюс минус 100. В момент первоначального контакта передние колеса автомобиля <данные изъяты> находились в месте начала отклонения следов торможения от прямолинейной траектории, левое переднее колесо данного автомобиля находилось на левом краю проезжей части. Скорость движения автомобиля ФИО9 перед применением экстренного торможения составляла более 80 км/ч. Максимальная длина следов торможения автомобиля <данные изъяты> 32,2 м. В момент начала торможения автомобиль под управлением ФИО9 не полностью покинул правую полосу по ходу своего движения (л.д.70-79)

Суд доверяет этим выводам эксперта, поскольку экспертиза в полном объеме отвечает требованиям закона, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов экспертом приведены соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указано на применение методов исследований.

Указанные доказательства допустимы, относимы и в своей совокупности достаточны для разрешения дела об административном правонарушении по существу.

Частью 1 ст.12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность гражданина за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу положения п.11.1 ПДД РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Как того требует п.11.2 ПДД РФ, водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если, в числе прочего, транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

В судебном заседании установлено, что ФИО9 начал выполнять маневр обгона в нарушение п.п.11.1, 11.2 ПДД РФ не убедившись в его безопасности, поскольку впереди идущий автомобиль под управлением ФИО7 уже начал выполнять поворот налево. Указанное подтверждается представленным материалом, локализацией повреждений автомобилей, а также объяснениями ФИО7. Кроме того, из материала фотофиксации следует, что начало экстренного торможения, применяемого <данные изъяты>, осуществлялось при начале маневра выезда на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, когда его автомашина правой частью еще находилась на своей полосе. Что указывает на то, что моментом обнаружения опасности явилось начало осуществления ФИО7 маневра – поворота налево. Данное обстоятельство объективно подтверждено схемой, составленной экспертом при проведении автотехнической экспертизы.

Из изложенного следует, что водитель ФИО7, до начала выполнения маневра поворота налево вопреки утверждению привлекаемого лица, не имела реальную возможность видеть и осознавать, что водитель другого транспортного средства, следовавшего позади, намеревался совершить обгон ее автомобиля.

Заявление ФИО9 о том, что он первоначально выехав на полосу встречного движения и обнаружив начало осуществления ФИО7 маневра пытался вернуться на полосу своего движения и поэтому в момент начала торможения находился частично на правой полосе, не подтверждено какими-либо доказательствами.

Столкновение произошло на встречной для движения обоих автомобилей полосе движения, на которую совершал поворот автомобиль под управлением ФИО7, удар в автомобиль которой пришелся в левую заднюю часть. Повреждения транспортных средств свидетельствуют о том, что ФИО7 первой начала маневр поворота налево, и столкновение с автомобилем под управлением ФИО9 произошло в момент завершения ею маневра.

Таким образом, исследованные доказательства в совокупности указывают на то, что аварийная ситуация, приведшая к ДТП, была создана именно водителем <данные изъяты>, который не убедился в безопасности своего маневра и в том, что не создаст своими действиями опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Несогласие ФИО9 с указанными выводами, по сути, сводится к стремлению последнего уйти от административной ответственности.

Нормативные правовые акты, регулирующие общественные отношения в области дорожного движения, обязывают всех участников не создавать опасность для движения и не причинять вреда этим отношениям во время эксплуатации транспортных средств.

Нарушение <данные изъяты> Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями – столкновением с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> <данные изъяты> и причинением водителю данного автомобиля ФИО7 легкого вреда здоровью.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Правонарушение <данные изъяты> совершено по неосторожности, поскольку он, при надлежащей внимательности и предусмотрительности, в состоянии был предвидеть возможность возникновения опасности столкновения с движущимся впереди автомобилем, осуществлявшим поворот налево, однако, без достаточных к тому оснований, рассчитывал на предотвращение вредных последствий.

Доводы привлекаемого лица и его представителя о нарушении ФИО7 Правил дорожного движения Российской Федерации - невключении сигнала светового указателя поворота налево, осуществлении поворота с выездом на встречную полосу движения второстепенной дороги являются несостоятельными, поскольку доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, не представлено, напротив, из пояснений ФИО7 следует, что перед совершением маневра она включила сигнал поворота налево, убедившись в безопасности маневра, начала поворачивать налево. Оснований усомниться в ее показаниях у суда не имеется. Не установлено материалами дела и данных о том, что автомобиль под управлением ФИО7 въезжал на встречную полосу движения второстепенной дороги. Их схемы ДТП и заключения эксперта однозначных выводов об этом сделать нельзя, поскольку столкновение произошло до окончания завершения последней маневра.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, освобождающих ФИО2 от административной ответственности не имеется, процессуальных нарушений при производстве административного расследования судом не установлено.

Смягчающих ответственность обстоятельств судом не установлено.

Отягчающим ответственность обстоятельством суд признает повторное привлечение к административной ответственности за совершение правонарушения в области дорожного движения.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, в целях предупреждения совершения новых правонарушений, суд считает необходимым назначить ФИО2 административное наказание в виде штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9-29.11 КоАП РФ, суд

постановил:

Признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему по этой статье административное наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей.

Обязать ФИО2 произвести оплату суммы административного штрафа на р/с № (согласно п.1 ст.46 Бюджетного кодекса РФ штрафы подлежат зачислению в бюджет по месту нахождения органа или должностного липа, принявшего решение о наложении штрафа по коду КБК 86111690040040000140 в ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес>; БИК 041403001; УФК по <адрес> (комитет финансов и налоговой политики администрации «<адрес> ФИО1 и <адрес>); ИНН 3128001941; КПП 312801001 УФК по <адрес> (Департамент финансов и бюджетной политики администрации Старооскольского городского округа <адрес>); ОКТМО 14740000001 (для перечисления штрафа все реквизиты необходимо уточнять у финансового органа муниципального образования по месту нахождения органа, принявшего решение), в 60-дневный срок со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Копию документа об оплате в добровольном порядке административного штрафа предоставить в Старооскольский городской суд <адрес>.

При неуплате суммы административного штрафа к указанному сроку, постановление подлежит передаче в подразделение Управления Федеральной службы судебных приставов для взыскания в принудительном порядке.

Постановление может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Старооскольский городской в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления. Постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для его обжалования, если оно не было обжаловано.

Судья Ю.В.Кононенко

Судья Уварова А.М. Дело № 11-123/10 23.08.2010 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 августа 2010 года г.Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе

председательствующего судьи Мелентьевой Г.Л.

при секретаре Кучменко К.М., с участием истца Кадацкого Ю.Л., его представителя, допущенного судом в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ Шинкевич Е.В., 3-го лица Бурмистрова О.С., в отсутствие представителей ответчиков ООО «ОПК «Оценщик», ОАО «Военно-Страховая компания», 3-го лица Шандровского Р.А., извещенных о времени и месте рассмотрения дела и не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кадацкого Ю.Л. к ООО «Оценочно Правовая Компания «Оценщик», ОАО «Военно-страховая компания» о расторжении договора об оказании услуг и взыскании убытков по апелляционной жалобе Бурмистрова О.С. на решение мирового судьи судебного участка № 4 г.Старый Оскол от 04 июня 2010 года,

У С Т А Н О В И Л:

08.02.2009 года Кадацкий Ю.Л. обратился в ООО «ОПК «Оценщик» с просьбой определить стоимость годных остатков принадлежащего ему автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия; договор об оценке в письменной форме не составлялся. ООО «ОПК «Оценщик» был составлен Отчет от 17.02.2009 года о стоимости годных остатков указанного транспортного средства. При рассмотрении иска Кадацкого Ю.Л. к страховой компании о взыскании страховой выплаты, указанный Отчет не был принят судом как надлежащее доказательство ввиду имеющихся в нем недостатков, исковые т...

...ребования Кадацкого Ю.Л. о взыскании страховой выплаты были отклонены судом.

Дело инициировано иском Кадацкого Ю.Л., который ссылаясь на ненадлежащее качество предоставленной ему услуги по оценке стоимости годных остатков транспортного средства, просил расторгнуть договор об оказании услуг, взыскать с ООО «ОПК «Оценщик» и ОАО «ВСК» причиненные убытки в виде оплаты за услуги ООО «ОПК «Оценщик», оплаты за вызов эксперта Бурмистрова О.С. в суд, а также за оформление доверенности, госпошлину, услуги представителя, компенсацию морального вреда, а также судебные расходы.

В судебном заседании Кадацкий Ю.Л. и его представитель Шинкевич Е.В. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «Оценочно Правовая Компания «Оценщик» в судебное заседание не явился, письменных объяснений по иску не представил.

Представитель ответчика ОАО «Военно-страховая компания» в представленных суду письменных объяснениях возражал против удовлетворения требований за счет ОАО «ВСК», ссылаясь на то, что ни законом, ни договором страхования не предусмотрено право потерпевшего обращаться с соответствующими требованиями о возмещении причиненного вреда напрямую к страховщику, застраховавшему ответственность лица, причинившего вред.

3-е лицо Бурмистров О.С. требования не признал, полагая, что правоотношения, возникшие между ООО «ОПК «Оценщик» и Кадацким Ю.Л. не регулируются законом РФ «О защите прав потребителей», а достоверность величины стоимости объекта оценки, которая определена им, не опровергнута.

3-е лицо Шандровский Р.А. в судебное заседание не явился и письменных объяснений суду не представил.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 г.Старый Оскол от 04.06.2010 года требования Кадацкого Ю.Л. удовлетворены частично.

Не согласившись с решением, 3-е лицо Бурмистров О.С. обратился в суд с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе и в судебном заседании суда апелляционной инстанции требовал отмены решения суда по мотиву неправильного применения норм материального права.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает доводы апелляционной жалобы неубедительными.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд 1 инстанции исходил из того, что услуга по составлению отчета об оценке стоимости годных остатков транспортного средства оказана ООО «Оценочно Правовая Компания «Оценщик» Кадацкому Ю.Л. с недостатками, вследствие чего причиненные последнему убытки в результате использования данного Отчета, подлежат возмещению.

Данные выводы суда 1 инстанции являются законными и обоснованными.

08.02.2009 года Кадацкий Ю.Л. обратился в ООО «ОПК «Оценщик» с просьбой определить стоимость годных остатков принадлежащего ему автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия. ООО «ОПК «Оценщик» был составлен Отчет от 17.02.2009 года о стоимости годных остатков указанного транспортного средства.

20.07.2009 года Кадацкий Ю.Л., считая, что страховая компания, уменьшив стоимость годных остатков транспортного средства уменьшила таким образом размер страховой выплаты в его пользу, обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в полном размере, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов ссылаясь на Отчет от 17.02.2009 года ООО «Оценочно Правовая Компания «Оценщик», которым была определена по его заявке стоимость годных остатков транспортного средства.

Решением Свердловского районного суда г.Белгорода от 22.01.2010 года исковые требования Кадацкого Ю.Л. в части взыскания страхового возмещения отклонены, поскольку Отчет от 17.02.2009 года, составленный ООО «ОПК «Оценщик», не был принят судом как надлежащее доказательство ввиду имеющихся в нем недостатков. Решение вступило в законную силу 16 марта 2010 года.

Недостаток указанного Отчета, как указано в решениях суда первой и кассационной инстанций, а также установлено из самого Отчета и объяснений 3-го лица Бурмистрова О.С., состоит в том, что при определении стоимости годных остатков ООО «ОПК «Оценщик» не учитывалась возможность реализации уцелевших деталей на вторичном рынке запчастей, и, как следствие, имело место занижение стоимости годных остатков принадлежащего Кадацкому Ю.Л. автомобиля.

Таким образом, величина стоимости годных остатков признана недостоверной.

Оспаривание достоверности величины оценки объекта оценки путем предъявления самостоятельного иска в данном случае не допускается, поскольку величина рыночной стоимости объекта оценки, определенная оценщиком для целей оценки имущества должника носит рекомендательный характер, не является обязательной и, значит, не может быть оспорена посредством предъявления самостоятельного иска; вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора, что и имело место.

Согласно ч.1 ст.11 ФЗ «Об оценочной деятельности» отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете об оценке наряду с иными данными указываются сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В Отчете от 17.02.2009 года, составленном по заявке Кадацкого Ю.Л., невозможно было проверить правильность итоговой величины стоимости годных остатков, так как цифры в формуле страница 6 строка 7 Отчета были указаны неверно, чего 3-е лицо Бурмистров О.С. не отрицал и что подтверждается пояснительной запиской, имеющейся в материалах дела.

Таким образом, в результате некачественного оказания Кадацкому Ю.Л. ООО «ОПК «Оценщик» услуги по оценке стоимости годных остатков транспортного средства, Кадацкий Ю.Л. понес убытки в виде оплаты стоимости указанного отчета, оплаты расходов на выезд Бурмистрова О.С. для допроса в судебном заседании, которые правильно, с учетом положений ст.15 ГК РФ взысканы судом 1 инстанции с ООО «Оценочно Правовая Компания «Оценщик».

Статья 24.6 ч.1 ФЗ «Об оценочной деятельности» также предусматривает возможность возмещения убытков, причиненных заказчику, заключившему договор на проведение оценки, вследствие использования итоговой величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанной в отчете, за счет имущества юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор.

Согласно представленным суду апелляционной инстанции документам, оценщиком в смысле, придаваемом субъекту оценочной деятельности ст. 4 ФЗ «Об оценочной деятельности», может быть признан только Шандровский Р.А. (директор ООО «ОПК «Оценщик»), являющийся членом саморегулируемой организации оценщиков «Сибирь» и застраховавший свою ответственность в ОАО «ВСК»; Бурмистров О.С., которому как следует из заключения, было поручено как эксперту проведение оценки, не может быть признан субъектом оценочной деятельности.

Помимо изложенного, в нарушение ч.1 ст.10 ФЗ «Об оценочной деятельности» договор на проведение оценки между Кадацким Ю.Л. и ООО «Оценочно Правовая Компания «Оценщик» в письменной форме не заключался, что хотя и не влечет его недействительность в силу положений ст.162 ГК РФ, но исходя из положений ст.ст. 48,49,307,402,420 ГК РФ юридическое лицо обязано отвечать за составление такого договора и соответствие его содержания положениям ст.10 ФЗ «Об оценочной деятельности».

Исходя из изложенного, ответственность ООО «ОПК «Оценщик» по возмещению убытков Кадацкому Ю.Л. не исключается.

Вывод суда 1 инстанции о расторжении договора от 08.02.2009 года является правильным, соответствующим ст.ст.4, ч.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Довод апелляционной жалобы о том, что возникшие между Кадацким Ю.Л. и ООО «ОПК «Оценщик» правоотношения не регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей» не убедителен.

Согласно ст.3 ФЗ «Об оценочной деятельности» под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной или иной стоимости.

Субъектами оценочной деятельности, согласно ст.4 того же ФЗ признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями ФЗ.

Таким образом, юридическое лицо не является субъектом оценочной деятельности, но ст.9 ФЗ «Об оценочной деятельности» допускает возможность того, что одной из сторон договора об оценке может выступать юридическое лицо, что и имело место в данном случае.

Выбор оценщика и оплата оказываемых им услуг производятся на коммерческой основе, в рамках гражданско-правового договора. По этому договору организация, независимо от ее организационно-правовой формы возмездно оказывает услуги. Потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (преамбула Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В связи с тем, что услуга по оценке была оказана Кадацкому Ю.Л. для удовлетворения его личных бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой стороной возмездного договора выступило юридическое лицо, одним из видов которого является предоставление услуг на возмездной основе л.д.33 оборот), суд 1 инстанции пришел к правильному выводу о возможности применения к возникшим правоотношениям положений Закона РФ «О защите прав потребителей» в части, не противоречащей ГК РФ и ФЗ «Об оценочной деятельности».

Требования к ОАО «Военно-страховая компания» правильно отклонены судом 1 инстанции исходя из положений ст. 931 ч.4 ГК РФ.

Решение суда в части отклонения требований о взыскании убытков не оспорено; суд апелляционной инстанции не считает возможным в данном случае выйти за рамки доводов апелляционной жалобы.

Компенсация морального вреда соразмерна причиненным истцу нравственным страданиям (ст.151 ГК РФ, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Вывод суда 1 инстанции о взыскании расходов по оплате услуг представителя, иных судебных издержек, связанных с рассмотрением настоящего дела является правильным, соответствующим положениям ст.ст.98,100 ГПК РФ и установленным судом обстоятельствам дела.

Довод 3-го лица Бурмистрова О.С. о том, что квитанция об оплате услуг представителя в суде 1 инстанции не содержит даты, не может служит основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на представителя, поскольку помимо этой квитанции несение расходов на представителя подтверждается соглашением на оказание юридических услуг от 22.03.2010 года, актом на выполнение работ-услуг от 19.07.2010 года. Неправильное оформление квитанции в части отсутствия в ней даты не может быть поставлено в вину гражданину при отсутствии данных о том, что эти расходы фактически понесены.

Госпошлина в доход Старооскольского городского округа взыскана судом 1 инстанции с соблюдением положений ст.103 ГПК РФ и ст.333-19 НК РФ.

В суде апелляционной инстанции Кадацким Ю.Л. заявлено требование о взыскании расходов на представителя. Данные расходы являются фактическими и подтверждены квитанцией от 05.08.2010 года, а также обозренным судом подлинником данной квитанции. С учетом требований разумности, соблюдения баланса интересов сторон и учитывая отклонение апелляционной жалобы в полном объеме, суд считает возможным взыскать данную сумму расходов в полном размере.

Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №4 г.Старый Оскол от 04.06.2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бурмистрова О.С. - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Оценочно- Правовая компания «Оценщик» в пользу Кадацкого Юрия Леонидовича расходы на представителя в суде апелляционной инстанции.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу лицами, участвующими в деле, и иными лицами, если их права и законные интересы нарушены судебным постановлением.

Судья Г.Л. Мелентьева

Согласовано

Судья:

Судья Михайлова Н.Ю. Дело №11-203/2011 17.11.2011 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 ноября 2011 года г.Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе

председательствующего судьи Кретовой И.А.

при секретаре Петровой Н.А.,

с участием представителя истца Смотрелкина П.А. – адвоката Тащян В.В., действующего на основании ордерам № 002740 от 17.11.2011 года,

в отсутствие представителя ответчика ООО «Агентство независимой оценки «А», третьего лица Бурмистрова О.С., извещенных надлежащим образом, Бурмистров О.С. в письменном ходатайстве просил о рассмотрении частной жалобы без его участия,

рассмотрев частную жалобу Смотрелкина П.А. на определение мирового судьи судебного участка № 10 г. Старый Оскол Белгородской области от 16.09.2011 года о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 10 г. Старый Оскол Белгородской области от 17.03.2011 года по гражданскому делу по иску Смотрелкина П.А. к ООО «А» о расторжении договора о выполнении услуг, возврате уплаченной денежной суммы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка №10 г. Старый Оскол от 17.03.2011 года признаны обоснованными частично исковые требования Смотрелкина П.А. к ООО «А» о расторжении договора о выполнении услуг, возврате уплаченной денежной суммы, компенсации морального вреда. Постановлено расторгнуть между сторонами договор возмездного оказания услуг от 12.04.2010 года, взыскать с ООО «Агентство независимой оценки «А» в пользу Смотрелкина П.А. расходы по оплате услуг эксперта в размере ** рублей, компенсацию морального вреда ** рублей, ...

...расходы по оплате услуг представителя – ** рублей, а также в бюджет Староооскольского городского округа штраф в сумме ** рублей и госпошлину – ** рублей.

Не согласившись с указанным решением суда, Бурмистров О.С. подал апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения.

Определением мирового судьи судебного участка № 10 г.Старый Оскол Белгородской области от 16.09.2011 года требования Бурмистрова О.С. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на указанное судебное постановление признаны обоснованными.

Смотрелкин П.А. в частной жалобе просит об отмене вышеназванного определения мирового суда, ввиду допущенных нарушений норм материального и процессуального права.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы частной жалобы являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Принимая решение об удовлетворении требований Бурмистрова О.С. о восстановлении пропущенного процессуального срока, мировой судья, в нарушение требований ст. 112 Гражданско-процессуального кодекса РФ, не установила причину пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями ст. 321 Гражданско-процессуального кодекса РФ, решения мировых судей могут быть обжалованы в апелляционном порядке в течение 10 дней со дня принятия мировым судьей решения в окончательной форме.

В определении от 16.09.2011 года мировая судья указала об изготовлении мотивированного решения 22.03.2011 года и об истечении срока на его обжалование 01.04.2011 года. Дата изготовления мотивированного решения подтверждается справкой в деле.

Согласно протокола судебного заседания от 17.03.2011 года в день вынесения решения по существу иска Смотрелкина П.А. к ООО «А» о расторжении договора о выполнении услуг, при оглашении резолютивной части решения присутствовал третье лицо по делу Бурмистров О.С., мировым судьей было объявлено об изготовлении решения в окончательной форме 22.03.2011 года.

В деле не имеется никаких доказательств того, что Бурмистров О.С. обращался за получением копии решения суда с 22.03.2011 года и до 19.04.2011 года и оно ему не выдавалось, либо имелись иные уважительные причины препятствующие получению Бурмистровым копии решения в установленный срок и своевременной подаче жалобы.

Обращаясь с ходатайством от 29.04.2011 года о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи от 17.03.2011 года, Бурмистров не указал никаких причин пропущенного срока. Ходатайство содержит одно предложение о том, что решение получил 19.04.2011 года, поэтому просит восстановить срок.

Согласно ст.112 ч.1 Гражданско-процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок, он может быть восстановлен только при установлении судом уважительных причин пропуска срока.

Определение мирового судьи от 16.09.2011 года таких сведений не содержит. Кроме того, из определения мирового судьи судебного участка № 10 от 30.09.2011 года следует, что 16.09.2011 года Бурмистров не присутствовал в судебном заседании при рассмотрении его ходатайства о восстановлении пропущенного срока. Таким образом, в судебном заседании мирового суда вообще не выяснялись причины пропущенного срока.

Бурмистров О.С. не пожелал явиться в суд апелляционной инстанции для рассмотрения настоящей частной жалобы, не представил никаких письменных пояснений о наличии или отсутствия у него уважительных причин пропущенного срока.

Согласно почтового штемпеля на конверте апелляционная жалоба и ходатайство о восстановлении пропущенного срока отправлено Бурмистровым в адрес мирового суда 30.04.2011 года, то есть с пропуском срока установленного ст. 321 ГПК РФ на один месяц.

Беспричинное восстановление срока в определении от 16.09.2011 года на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи от 17.03.2011 года, свидетельствует о нарушении мировым судом основополагающего принципа верховенства права – принципа правовой определенности, который толкуется Постановлениями Европейского суда как нарушение права на справедливое судебное разбирательство, гарантированное п.1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека от 04.11.1950 года.

При таких обстоятельствах, суд находит заслуживающими внимание доводы частной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства Бурмистрова О.С. о восстановлении пропущенного процессуального срока.

На основании вышеизложенного вынесенное определение мирового судьи от 16.09.2011 года следует отменить ввиду нарушения судом 1 инстанции норм процессуального права (ст. 364 ч. 1 Гражданско-процессуального кодекса РФ). Отменяя определение мирового суда, суд апелляционной инстанции обязан разрешить вопрос по существу, принять новое определение по ходатайству Бурмистрова - отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 331-335, 364 п.1 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 10 г. Старый Оскол от 16.09.2011 года о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 10 г. Старый Оскол Белгородской области от 17.03.2011 года по гражданскому делу по иску Смотрелкина П.А. к ООО «А» о расторжении договора о выполнении услуг, возврате уплаченной денежной суммы, компенсации морального вреда отменить, частную жалобу Смотрелкина П.А.- удовлетворить.

Отказать Бурмистрову О.С. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 10 г. Старый Оскол Белгородской области от 17.03.2011 года.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Определение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу лицами, участвующими в деле, и иными лицами, если их права и законные интересы нарушены судебным постановлением.

Судья подпись И.А. Кретова