Пожилов Антон Николаевич

КОПИЯ.

Мировой судья Вологодской области № 12- 1344/2012

по судебному участку №

Лихачев А.С.

г. Вологда

«

20

»

ноября

2012 г.

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Петрова Н.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Пожилова А. Н. на постановление мирового судьи <адрес> по судебному участку № Лихачева А.С. от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Признать виновным Пожилова А. Н. в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и привлечь его к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

установил:

Согласно постановления мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ, Пожилов А.Н. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут находясь по адресу: <адрес> управляя транспортным средством <данные изъяты> в нарушении п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением мирового судьи Пожилов А.Н. представил в суд жалобу, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить. Считает постановление мирового судьи не законным и не обоснованным. Указывает, что согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ, лицо привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Согласно ч.4 ст.1.5 КоАП РФ все неустранимые сомнения в виновности лица толкую...

...тся в пользу этого лица. Мировой судья вынес решение нарушив требования ст.24.1 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель Пожилов А.Н. – Шоноров Н.Л. доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просит постановление отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Представитель УМВД по <адрес> Данилов П.С.…. считает, что постановление мирового судьи в отношении Пожилова А.Н. вынесено законно и обоснованно.

Судья, исследовав материалы административного дела, считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Виновность Пожилова А.Н. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом № о задержании транспортного средства от 05.09. 2012 года, рапортами сотрудников ДПС ОГИБДД УМВД России по ВО ФИО6, ФИО7, объяснениями понятых ФИО8, ФИО9, из которых следует что Пожилов А.Н. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и от медицинского освидетельствования, и всеми материалами административного дела в совокупности.

Выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права не имеется, наказание наложено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в минимальном размере с учетом обстоятельств совершенного административного нарушения и данных о личности Пожилова А.Н..

Доводы Пожилова А.Н. изложенные в жалобе, не могут послужить основанием к отмене обжалуемого постановления, поскольку не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Таким образом, судья считает, что оснований для отмены постановления мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу Пожилова А. Н. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора.

Подлинник за надлежащей подписью. Копия верна:

Судья: Петрова Н.Е.