Крижановский Александр Борисович

I инстанция – Попов Б.Е.

II инстанция – Антонова Н.В. (докладчик), Дубинская В.К., Филиппова О.В.

77RS0004-02-2021-012532-69

Дело №88-8419/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 апреля 2024 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В.,

судей Васева А.В., Зуевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, Караеву Гаухарбеку о взыскании неосновательного обогащения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-6404/2022),

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Васева А.В., выслушав объяснения ФИО2, настаивавшего на доводах кассационной жалобы,

У С Т А Н О В И Л А:

Истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения.

Решением Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить указанные судебные акты, как незаконные. В качестве доводов кассационной жалобы ссылается на доказанность факта перевода истцом денежных средств и отсутствии правовых оснований для их получения ответчиками. Наличие воли истца на передачу денежных средств безвозмездно, суда...

...ми не установлено. Истец не обязан доказывать недобросовестность действий ответчиков. Суды уклонились от установления юридически значимых обстоятельств.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом путем направления почтового извещения, а также размещения сведений на сайте суда.

Неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, с учетом их надлежащего извещения о времени и месте проведения судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осуществил переводы денежных средств на счета банковских карт, открытых в ПАО Сбербанк:

на имя ФИО1 пять переводов на общую сумму 647 250 рублей,

на имя ФИО10 два перевода на общую сумму 201 250 рублей.

Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что поскольку перечисления имели характер неоднократных регулярных платежей, имеются обоснованные сомнения в отсутствии между сторонами денежных обязательств иного характера.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами обеих инстанций установлено, что действия ФИО2 по систематическому перечислению в течение длительного периода времени денежных средств ответчику в отсутствие каких-либо обязательств, подпадают под положения подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и не порождают гражданско-правовых последствий по возврату денежных средств, поскольку истец перечислял денежные средства ответчикам добровольно, зная об отсутствии собственных обязательств перед ответчиком.

Доказательства того, что денежные средства перечислялись ФИО2 неоднократными систематическими платежами вследствие ошибки, не представлены, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что возврат денежных средств не основан на нормах материального права.

Доводы кассационной жалобы относительно иной правовой природы существующих между сторонами правоотношений были предметом проверки и оценки судов двух инстанций и отклонены, при этом выводы судов мотивированы, основаны на нормах материального права, несогласие заявителя с установленными судом обстоятельствами выводов судов не опровергают и не являются основаниями для отмены судебных постановлений, как основанные на субъективном толковании заявителем норм материального права.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца в ходе рассмотрения дела, были предметом рассмотрения судов и мотивировано отклонены, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, в связи с чем основанием к отмене судебных актов являться не могут.

В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Иная точка зрения заявителя на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» разъяснено, что кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований статьи 60, которые могли бы в силу части 3 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна.

Судья А.В. Васев

Дело <номер>

УИД: 50RS0044-01-2024-008215-33

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 февраля 2025 года г. Серпухов, Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гавриличевой А.Б.,

при секретаре судебного заседания Барановой Е.В.,

с участием: представителя истца Спивака М.И. по доверенности Крижановского А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Спивака Михаила Иосифовича к ООО "Митра Групп" о взыскании денежных средств по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Спивак М.И. обратился в суд с иском и просит взыскать с ответчика ООО "Митра Групп" задолженность по договору займа № 01/Вн от 16.05.2023 в размере 1401100 рублей, проценты в размере 292687 рублей 15 копеек, неустойку за период с 18.07.2023 по 26.10.2024 в размере 327156 рублей 85 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 45209 рублей, неустойку в размере 0,05 % от неуплаченной суммы в размере 1401100 рублей за каждый день просрочки, начиная с 27.10.2024 до дня фактического исполнения обязательства.

Свои требования истец мотивирует тем, что 16.05.2023 между заимодавцем Спиваком М.И. и заемщиком ООО "Митра Групп" был заключен договор займа № 01/Вн, на основании которого истец передал, а директор ООО "Митра Групп" Ярмош А.В. получил 10000 долларов США наличными денежными средствами и 500000 рублей, о чем сделал запись в договоре собственноручно после получения денежных средств.

Срок возврата денежных средств определен сторонами в п. 3 договора – не позднее двух месяцев с момента получения заемщиком дене...

...жных средств (с учетом ст. 193 ГК РФ 18.07.2023). Заемщиком денежные средства не возвращены, просрочка составила 469 дней.

Согласно сведениям с сайта ЦБ РФ официальный курс доллара США к рублю на 16.07.2023 равен 90 рублей 11 копеек, денежный эквивалент 10000 долларов США составлял на последний день платежа (16.07.2023) 901100 рублей. Таким образом, размер задолженности заемщика без учета процентов и неустойки составляет 1401100 рублей.

Истец Спивак М.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, обеспечил явку представителя по доверенности Крижановского А.Б., который настаивал на удовлетворении исковых требований.

Третье лицо Ярмош А.В. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика ООО "Митра Групп" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, об уважительных причинах неявки в суд не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика и третьего лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании и не оспорено ответчиком, 16.05.2023 между заимодавцем Спиваком М.И. и заемщиком ООО "Митра Групп" был заключен договор о денежных заимствованиях № 01/Вн, в соответствии с которым займодавец производит передачу части займа в течение 2 дней с момента подписания договора в следующем порядке: 500000 рублей переводом на карту МИР Сбербанка номер 2202206185015067, 10000 долларов США – наличными средствами генеральному директору ООО "Митра Групп" Ярмош А.В.; в соответствии с п. 2.2 подтверждение получения части займа производится путем расписки простой письменной формы Ярмош А.В. на экземпляре договора займодавца. В соответствии с п. 1.3. заем предоставляется сроком до 30.06.2023 (л.д. 27-28). На договоре имеется запись Ярмош А.В. от 16.05.2023 о том, что он подтверждает факт получения 10000 долларов США и 500000 рублей.

Истец направил в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств по договору займа (л.д. 30-31).

В материалы дела представлены выписка из ЕГРЮЛ в отношении ответчика (л.д. 44-59).

В силу п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании п. 1 и 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с положениями ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 указанного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 указанного Кодекса (п. 1).

Из положений ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что между заемщиком ООО "Митра Групп" и истцом был заключен договор займа № 01/Вн, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства, ответчик обязательства по возврату денежных средств не исполнил, данное обстоятельство ответчиком не оспорено. Размер задолженности (л.д. 6об.) ответчиком не оспорен, иной расчет не представлен.

До настоящего времени ответчик не предпринял соответствующих действий, направленных на погашение суммы займа, процентов, неустойки. Доказательств обратного суду не представлено.

Суд соглашается с составленным истцом расчетом (л.д. 6об.), и считает возможным положить его в основу принимаемого решения.

Анализируя собранные по делу доказательства, с учетом вышеприведенных положений закона, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа № 01/Вн от 16.05.2023 в размере 1401100 рублей, проценты в размере 292687 рублей 15 копеек, неустойка за период с 18.07.2023 по 26.10.2024 в размере 327156 рублей 85 копеек.

Оснований для снижения размера неустойки и применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает. Такое ходатайство ответчиком не заявлялось.

Судом установлено, что заемщиком ООО "Митра Групп" обязательства по возврату суммы займа не исполнены, доказательств обратного не представлено.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки в размере 0,05 % от неуплаченной суммы в размере 1401100 (один миллион четыреста одна тысяча сто) рублей за каждый день просрочки, начиная с 27.10.2024 до дня фактического исполнения обязательства, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 45209 рублей (л.д. 29 – чек по операции от 26.11.2024, л.д. 32 – чек по операции от 26.11.2024).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Спивака Михаила Иосифовича удовлетворить.

Взыскать с ООО "Митра Групп" (ИНН 5037008799) в пользу Спивака Михаила Иосифовича (ИНН <номер>) задолженность по договору займа № 01/Вн от 16.05.2023 в размере 1401100 (один миллион четыреста одна тысяча сто) рублей, проценты в размере 292687 (двести девяносто две тысячи шестьсот восемьдесят семь) рублей 15 копеек, неустойку за период с 18.07.2023 по 26.10.2024 в размере 327156 (триста двадцать семь тысяч сто пятьдесят шесть) рублей 85 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 45209 рублей, неустойку в размере 0,05 % от неуплаченной суммы в размере 1401100 (один миллион четыреста одна тысяча сто) рублей за каждый день просрочки, начиная с 27.10.2024 до дня фактического исполнения обязательства.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Серпуховский городской суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Гавриличева А.Б.

Мотивированное решение изготовлено 03.03.2025