Пожитнов Николай Юрьевич

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

88-6202/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 15 апреля 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Умысковой Н.Г.,

судей Соловьева В.Н., Репринцевой Н.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1550/2024 (75RS0023-01-2024-002521-46) по иску Пожитнова Николая Юрьевича к Бирюкову Сергею Сергеевичу о взыскании ущерба,

по кассационной жалобе Бирюкова Сергея Сергеевича на решение Черновского районного суда г. Читы от 27 августа 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 3 декабря 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцевой Н.Ю.,

установила:

Пожитнов Н.Ю. обратился в суд с иском к Бирюкову С.С., в котором просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 126 600 руб., судебные расходы, связанные с оплатой услуг юриста в размере 25 000 руб., оплатой услуг эксперта в размере 5 000 руб., с оплатой государственной пошлины в размере 4 798 руб.

Требования мотивировал тем, что 10 июня 2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие по вине Бирюкова С.С., который управляя автомобилем «Toyota Corolla», нарушил п.п. 13.9 ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль «Honda Stepwgn» получил механические повреждения. Ответственность причинителя вреда застрахована не была, в связи с чем, ему в выплате страхового воз...

...мещения было отказано.

Решением Черновского районного суда г. Читы от 27 августа 2024г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 3 декабря 2024 г., исковые требования удовлетворены. Взысканы с Бирюкова С.С. в пользу Пожитнова Н.Ю. в счет возмещения материального ущерба 126 600 руб., в счет судебных расходов 34 798 руб.

В кассационной жалобе Бирюков С.С. просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы указал, что суд удовлетворил исковое заявление, несмотря на отсутствие доказательств необходимости замены балки заднего моста автомобиля «Honda Stepwgn», стоимости произведенных работ, отказав ему в удовлетворении ходатайства о проведении судебной технической экспертизы.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что 10 июня 2023 г. по адресу: г. Чита, ул. Энтузиастов, 91, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Honda Stepwgn», без государственного регистрационного знака, под управлением собственника Пожитнова Н.Ю. и автомобиля марки «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника транспортного средства Бирюкова С.С.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является Бирюков С.С., гражданская ответственность которого в установленном законом порядке застрахована не была.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Honda Stepwgn» причинены механические повреждения.

Экспертным заключением №14.10.2023, проведенным по инициативе истца, определён перечень ремонтно-восстановительных работ автомобиля марки «Honda Stepwgn» и их стоимость в общем размере 126 600 рублей, в том числе стоимость балки заднего моста в размере 108 130 рублей, которая подлежит замене.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что причинителем вреда имуществу Пожитнова Н.Ю. является ответчик Бирюков С.С., который не выполнил требования Правил дорожного движения (п. 13.9), что привело к столкновению транспортных средств, является виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, он же являлся собственником транспортного средства «Toyota Corolla», то есть лицом, обязанным возместить причиненный истцу вред в размере 126 600 руб., как законный владелец транспортного средства, при использовании которого такой вред был причинен.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, указав, что они соответствуют требованиям материального закона и обстоятельствам конкретного дела, правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Довод кассационной жалобы о том, что восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства истца возможно провести без замены балки заднего моста, был проверен и отклонен апелляционной инстанцией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Выводы судов о размере подлежащего взысканию ущерба основываются на заключении экспертизы, представленной истцом, результаты оценки которой и мотивы, по которым суды признали его в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, подробно изложены в судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции не имеется. Каких-либо неясностей, противоречий, неполноты выводов или исследовательской части в заключении экспертизы не установлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что не доказана необходимость замены балки заднего моста автомобиля «Honda Stepwgn», опровергаются материалами дела, так как на повреждение ходовой части автомобиля, к которой относится спорная деталь истца прямо указано в справке о ДТП от 10 июня 2023г., необходимость замены указанной детали подтверждена не только содержанием заключения эксперта Назарова М.В. от 14 октября 2023 г., но и соответствующими пояснениями эксперта, данными в суде, также указанное согласуется с пояснениями истца о том, что после перемещения транспортного средства истца своим ходом из г.Чита в Оренбургскую область, транспортному средству потребовалась замена всех четырех покрышек колес. При этом по настоящему делу установлено, что балка заднего моста автомобиля «Honda Stepwgn» заменена, поврежденная балка не сохранилась.

Судом апелляционной инстанции по делу установлено, что ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения размера ущерба ответчик не заявлял, экспертные учреждения и вопросы эксперту не предлагал, денежные средства на оплату экспертизы на депозит суда не вносил.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанции не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Черновского районного суда г. Читы от 27 августа 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 3 декабря 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бирюкова Сергея Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Г. Умыскова

Судьи В.Н. Соловьев

Н.Ю. Репринцева

Мотивированное определение изготовлено 25 апреля 2025 г.

Председательствующий по делу Дело № 33-2850/2024

№ 2-1550/2024

УИД 75RS0023-01-2024-002521-46

судья Мильер А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего Лещевой Л.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Игнатьевой Е.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании в <адрес> <Дата> заявление истца П о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по исковому заявлению П к Б о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по частной жалобе ответчика Б. на определение судьи Черновского районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено: в целях обеспечения иска П к Б о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия:

- наложить арест на транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащее Б;

- наложить арест на денежные средства, находящиеся на банковских счетах ответчика Б в пределах заявленной суммы исковых требований в размере 126600 рублей.

установил:

П обратился в суд с иском к Б о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Одновременно с подачей иска представлено ходатайство, в котором истец просил в качестве обеспечения иска наложить арест на транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак № RUS, принадлежащее Б., а также денежные средства, находящиеся на банковских счетах ответчика, в пределах заявленной суммы исковых требован...

...ий 126600 рублей.

Судьей постановлено приведенное выше определение (л.д. 39).

В частной жалобе ответчик Б выражает несогласие с вынесенным определением судьи, считает его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на заявленные исковые требования, положения ст.ст. 139, 140, 145, 213, 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указывает, что наложение ареста на транспортное средство, а также имеющиеся счета в банках является несоразмерным заявленным требованиям. Судом не учтено наличие у него на иждивении несовершеннолетних детей, кредитных обязательств, а также обязательств по оплате услуг в сфере ЖКХ. Ввиду длительности рассмотрения спора, у него могут возникнуть просрочки по иным обязательствам, так как счет арестован в полном объеме. Кроме того, стоимость транспортного средства в разы превышает сумму причиненного ущерба, которая частично возмещена. Просит определение судьи отменить.

Определением Черновского районного суда <адрес> от <Дата> ответчику Б восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение судьи от <Дата>

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Забайкальского краевого суда.

Проверив материалы дела, изучив частную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд принимает меры по обеспечению иска в целях эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца, одной из которых является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику (статья 139 и статья 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда.

В соответствии с частью 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе запрещение ответчику совершать определенные действия.

По смыслу закона меры по обеспечению иска принимаются с учетом охраны интересов участвующих в деле лиц и являются мерой защиты прав взыскателя на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно и непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта, в случае удовлетворения исковых требований.

В статье 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведен примерный перечень мер по обеспечению иска и предусмотрено, что в необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса.

Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Частью 3 той же статьи предусмотрено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Разрешая ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, суд исходил из того, что у истца имеются основания полагать, что исполнение решения суда, в случае удовлетворения иска, может быть затруднительно, а потому пришел к выводу об удовлетворении заявления истца, путем наложения ареста на транспортное средство и на денежные средства, находящиеся на банковских счетах ответчика.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность определения суда первой инстанции, соглашается с выводами суда о наличии оснований для принятия обеспечительных мер.

Вместе с тем, исходя из того, что обеспечительные меры должны соответствовать и быть соразмерными заявленным исковым требованиям, приходит к выводу о том, что наложение ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах ответчика Б., является излишней мерой по обеспечению иска, кроме того, может повлиять на нормальную хозяйственную деятельность ответчика в гражданском обществе, в частности, надлежащее исполнение им обязательств перед банками по своевременному погашению кредитов.

В соответствии с частью 1 статьи 142 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Согласно ст. 80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», арест имущества должника означает запрет распоряжаться им, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом, его изъятие или передачу на хранение.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При таких обстоятельствах определение судьи в указанной части необходимо изменить, наложив арест на имущество, принадлежащее Б находящееся у него или других лиц, в пределах суммы иска в размере 126600 рублей, что не противоречит п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Черновского районного суда <адрес> от <Дата> изменить.

В целях обеспечения иска П наложить арест на имущество, принадлежащее Б, проживающего по адресу: <адрес> (паспорт №), находящееся у него или других лиц, в пределах суммы иска в размере 126600 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано или опротестовано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления путем подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции.

Председательствующий Л.Л. Лещева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <Дата>

Председательствующий по делу Дело № 33-3945/2024

№ 2-1550/2024

УИД 75RS0023-01-2024-002521-46

судья Мильер А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Зизюка А.В.

судей Карабельского А.А., Щаповой И.А.,

при секретаре Потехиной К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 03 декабря 2024 г. гражданское дело по исковому заявлению П.Н.Ю. к Б.С.С. о взыскании ущерба,

по апелляционной жалобе ответчика Б.С.С.

на решение Черновского районного суда г. Читы от 27 августа 2024 года, которым постановлено:

Исковые требования П.Н.Ю. (паспорт №) к Б.С.С. (паспорт №) о взыскании ущерба удовлетворить.

Взыскать с Б.С.С. в пользу П.Н.Ю. в счет возмещения материального ущерба 126 600 руб., в счет судебных расходов 34 798 руб., а всего взыскать 161 398 руб.

Заслушав апеллянта Б.С.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, доклад судьи Зизюка А.В., судебная коллегия

установила:

П.Н.Ю. обратился в суд с иском к Б.С.С., в котором просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 126 600 руб., судебные расходы, связанные с оплатой услуг юриста в размере 25 000, оплатой услуг эксперта в размере 5 000, с оплатой государственной пошлины в размере 4 798. В обоснование требований указал, что <Дата> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине Б.С.С., который управляя автомобилем «Toyota Corolla», принадлежащим ему же, нарушил п.п. 13.9 ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль «Honda Stepwgn» получил механические повреждения. Ответственнос...

...ть причинителя вреда застрахована не была, в связи с чем, ему в выплате страхового возмещения было отказано (л.д. 5-10).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 126-129).

В апелляционной жалобе ответчик Б.С.С. считает решение суда незаконным, просит его отменить и принять по делу новое решение, исключить из стоимости причиненного ущерба стоимость балки заднего моста автомобиля «Honda Stepwgn». В обоснование апелляционной жалобы указывает, что:

- суд удовлетворил исковое заявление, несмотря на отсутствие доказательств: необходимости замены балки заднего моста автомобиля «Honda Stepwgn»; фактической замены истцом балки заднего моста, в связи с уже осуществленным ремонтом транспортного средства; стоимости произведенных работ, отказав ему в удовлетворении ходатайства о проведении судебной технической экспертизы. В связи с недоказанностью повреждения балки заднего моста автомобиля «Honda Stepwgn», полагает необходимым исключить из стоимости ремонта стоимость указанной запасной части;

- экспертное заключение от <Дата> составлено экспертом - техником Н.М.В. без предупреждения его об уголовной ответственности, в связи с чем, к данному экспертному заключению суд должен был отнестись критически и удовлетворить его ходатайство о назначении судебной экспертизы. Ссылаясь на положения ст. 86 и 87 ГПК РФ, показания Н.М.В., данные им в судебном заседании в качестве специалиста, полагает, что экспертом - техником неверно выбрана и применена методика исследования, описанный экспертом механизм не является результатом исследования, а является лишь его субъективным мнением и домыслом;

- кроме отсутствия фотоматериала, подтверждающего искривление балки, отсутствуют доказательства её фактической замены на СТО, в связи с чем, полагает, что замена балки заднего моста автомобиля «Honda Stepwgn» не осуществлялась. Сама искривленная балка заднего моста автомобиля «Honda Stepwgn» в суд не представлена, также не представлены доказательства приобретения и замены данной запасной части;

- полагает, что судом необоснованно принят во внимание перечень повреждений автомобиля «Honda Stepwgn», указанный сотрудниками ГИБДД в приложении к административному материалу;

- вывод суда об обоснованности необходимости замены балки заднего моста считает не основанным на законе и на исследованных материалах дела. Вывод суда о том, что в указанные сотрудником ГИБДД повреждения ходовой части входит балка, носит только предположительный характер;

- указывает, что он должен нести ответственность только за тот вред, который причинил, а не оплачивать стоимость запасных частей, которые не были повреждены и не были заменены при осуществлении восстановительного ремонта транспортного средства. Суд не разрешил вопрос наличия или отсутствия повреждения балки заднего моста автомобиля «Honda Stepwgn», поэтому взыскание денежных средств в размере стоимости этой балки приведет к необоснованному обогащению истца (л.д. 217-220).

В возражениях на апелляционную жалобу истец П.Н.Ю. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (л.д. 222-224).

Стороны, извещенные надлежащим образом о рассмотрении дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились. Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями частей 1,2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как установлено судом и следует из материалов дела, <Дата> по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Honda Stepwgn», без государственного регистрационного знака, под управлением собственника П.Н.Ю. и автомобиля марки «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника транспортного средства Б.С.С. (л.д. 19-24).

По договору купли-продажи транспортного средства от <Дата> П.Н.Ю. купил транспортное средство «Honda Stepwgn», следовательно, на момент ДТП П.Н.Ю. являлся собственником указанного транспортного средства (л.д. 14).

Виновником дорожно-транспортного происшествия является Б.С.С., гражданская ответственность которого в установленном законом порядке застрахована не была.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Honda Stepwgn», принадлежащего П.Н.Ю., причинены механические повреждения.

Экспертным заключением №№ определён перечень ремонтно-восстановительных работ автомобиля марки «Honda Stepwgn» и их стоимость в общем размере 126 600 рублей, в том числе стоимость балки заднего моста в размере 108 130 рублей, которая подлежит замене (л.д. 25-58).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что причинителем вреда имуществу П.Н.Ю. является ответчик Б.С.С., который не выполнил требования Правил дорожного движения (п. 13.9), что привело к столкновению транспортных средств, является виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, он же являлся собственником транспортного средства «Toyota Corolla» на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия. В силу ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Б.С.С. является лицом, обязанным возместить причиненный истцу вред, как законный владелец транспортного средства, при использовании которого такой вред был причинен.

Выражая несогласие с решением суда, ответчик в жалобе не оспаривал своей вины в совершенном дорожно-транспортном происшествии, а также факт того, что он являлся собственником автомобиля, которым управлял в момент ДТП, доводы его жалобы сводятся к несогласию с размером взысканного ущерба и заключением эксперта Н.М.В.

Указанные доводы жалобы ответчика судебная коллегия полагает необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определяя размер материального ущерба, суд первой инстанции руководствовался заключением эксперта Н.М.В. от <Дата>, представленным истцом, в котором действительно, при определении перечня ремонтно-восстановительных работ автомобиля марки «Honda Stepwgn» и их стоимости указана деталь, требующие замены или ремонта, которые не указаны в документах, составленных сотрудниками ГИБДД. Однако это само по себе не свидетельствует о том, что эти детали повреждены не в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из показаний эксперта Н.М.В., данных в судебном заседании, следует, что передняя балка и задняя балка находятся в смещении, были сделаны соответствующие замеры и выявлено осевое смещение. В связи с тем, что удар был в колесо, задняя балка сместилась, ремонту не подлежит, возможна замена данной детали. Видимых заломов не может быть, так как данное смещение измеряется в миллиметрах. Фотографии в результатах экспертизы имеются (л.д. 122-123).

Отсутствие указаний о повреждении конкретно балки заднего моста в документах, составленных сотрудниками ГИБДД, не является основанием для отказа в иске о возмещении затрат на его восстановление. Возможность наличия скрытых дефектов не исключается в силу конструктивных особенностей автомобиля. Деформация балки заднего моста была обнаружена впоследствии при осмотре транспортного средства экспертом Н.М.В. в рамках проведения экспертизы № (л.д. 95).

Обоснованно признав данное заключение допустимым и достоверным доказательством, суд первой инстанции удовлетворил требования истца в заявленном размере по правилам ст. 196 ГПК РФ.

Доводы апеллянта о том, что судом не доказана необходимость замены балки заднего моста автомобиля «Honda Stepwgn», сама искривленная балка заднего моста в суд не представлена, являются вменением апеллянта и опровергаются совокупностью имеющихся в деле доказательств: так, на повреждение ходовой части автомобиля (к которой относится спорная деталь) истца прямо указано в справке о ДТП от <Дата> (л.д. 23). Необходимость замены указанной детали подтверждена не только содержанием заключения эксперта Н.М.В. от <Дата>, соответствующими пояснениями эксперта, данными в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции; также указанное согласуется с пояснениями истца о том, что после перемещения транспортного средства истца своим ходом из <адрес> в <адрес>, транспортному средству потребовалась замена всех 4 покрышек колес.

Ответчиком какие-либо доказательства в опровержение указанного не представлены и не приведены, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с размером взысканной с ответчика суммы в части определения цены балки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство о назначении экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта, при этом по делу проведено два продолжительных судебных заседания, в том числе о допросе свидетеля, в которых участвовал ответчик.

Не заявлено такое ходатайство о проведении экспертизы и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Указание ответчиком в судебном заседании <Дата> на наличие намерения провести судебную экспертизу какими-либо конкретными действиями, предусмотренными ст. 79 ГПК РФ не подкреплено; не было заявлено соответствующее ходатайство ответчиком и в судебном заседании <Дата>.

При этом апеллянтом не доказано и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества; замена поврежденных в ДТП деталей автомобиля истца на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик, которые отсутствовали бы при исключении данного ДТП.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В Постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером ущерба на право истца на полное возмещение ущерба не влияют. С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы ответчика судебная коллегия не находит.

Учитывая изложенное, каких-либо существенных нарушений, влекущих отмену принятого решения, судом первой инстанции не допущено. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Черновского районного суда г. Читы от 27 августа 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное

определение изготовлено 26.12.2024

Дело №2-1550/24 (75RS0023-01-2024-002521-46)

РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

г. Чита 27 августа 2024 г.

Черновский районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Мильера А.С.,

при секретаре Голобоковой А.С.,

с участием истца Пожитнова Н.Ю., его представителя Сенцак Т.Н., ответчика Бирюкова С.С.,

рассмотрев в открытом заседании материалы гражданского дела по иску Пожитнова Н.Ю. к Бирюкову С.С. о взыскании ущерба,

установил:

Пожитнов Н.Ю. обратился в суд с указанным иском ссылаясь на следующее. 10 июня 2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Honda Stepwgn», принадлежащему истцу, причинены значительные механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя Бирюкова С.С., управлявшего автомобилем «Toyota Corolla», принадлежащего ему же. Ответственность причинителя вреда застрахована не была.

На основании изложенного, Пожитнов Н.Ю. просил взыскать с Бирюкова С.С. сумму материального ущерба в размере 126 600 руб., судебные расходы.

В судебном заседании истец Пожитнов Н.Ю., его представитель Сенцак Т.Н. исковые требования поддержали по изложенным основаниям.

Ответчик Бирюков С.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме. Не оспаривая свою виновность в произошедшем ДТП, ответчик не был согласен со стоимостью ремонта, полагая недоказанным факт необходимости замены балки заднего моста.

Выслушав объяснения сторон, допросив специалиста, исследовав материалы дела, суд п...

...риходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 10 июня 2023 г. по адресу: г. Чита, ул. Энтузиастов, 91, произошло столкновение транспортных средств «Honda Stepwgn» без регистрационного знака под управлением Пожитнова Н.Ю., принадлежащего ему же и «Toyota Corolla» регистрационный знак №, под управлением ответчика Бирюкова С.С., принадлежащего ему же.

Из схемы дорожно-транспортного происшествия следует, что столкновение транспортных средств произошло на перекрестке улиц Строителей и Энтузиастов, при этом автомобиль под управлением Бирюкова С.С. двигался по второстепенной дороге, а автомобиль под управлением Пожитнова Н.Ю. двигался по главной дороге.

В соответствии с п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Таким образом, водитель Бирюков С.С. не выполнил приведенные требования Правил, что привело к столкновению. С учетом изложенного, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является Бирюков С.С.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В то же время, согласно ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имущества гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу приведенных норм закона Бирюков С.С. является лицом, обязанным возместить причиненный истцу вред, как законный владелец транспортного средства, при использовании которого такой вред был причинен и непосредственный причинитель вреда.

В подтверждение размера причиненного ущерба, истцом представлено экспертное исследование, составленное экспертом-техником Назаровым М.В. от 16 октября 2023 г., согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Honda Stepwgn» составит 126 600 руб.

Ответчик возражал против заявленного истцом размера ущерба, полагая необходимым исключить из стоимости ремонта стоимость запасной части – балки заднего моста.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста эксперт-техник Назаров М.В. пояснил, что путем измерений им было установлено искривление балки заднего моста автомобиля «Honda Stepwgn». При этом визуально определить искривление невозможно, поэтому фотографии балки в экспертном исследовании нет.

Также судом принимается во внимание перечень повреждений автомобиля «Honda Stepwgn», указанный сотрудниками ГИБДД в приложении к административному материалу. Среди таких повреждений указано: ходовая часть. Ответчик возражений, на момент составления приложения, не имел. При этом ответчиком не оспаривалось, что балка заднего моста относится именно к ходовой части автомобиля.

Сопоставляя данные административного материала с пояснениями эксперта, суд приходит к выводу об обоснованности необходимости замены балки заднего моста, доказательств наличия иных повреждений ходовой части в материалы дела не представлено.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

С учетом приведенной нормы, суд полагает, что размер ущерба, подлежащего возмещению, составляет 126 600 руб., как заявлено истцом.

На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с Бирюкова С.С. в пользу Пожитнова Н.Ю. в счет возмещения причиненного ущерба 126 600 руб. Доказательства иного размера ущерба суду не представлены.

Кроме того, стороной истца заявлено о взыскании суммы судебных расходов, которые складываются из расходов по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб., расходов на представителя в размере 25 000 руб., суммы оплаченной госпошлины 4 798 руб.

Учитывая положения ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика Бирюкова С.С. в пользу истца подлежат взысканию указанные судебные расходы в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Пожитнова Н.Ю. (паспорт №) к Бирюкову С.С. (паспорт №) о взыскании ущерба, удовлетворить.

Взыскать с Бирюкова С.С. в пользу Пожитнова Н.Ю. в счет возмещения материального ущерба 126 600 руб., в счет судебных расходов 34 798 руб., а всего взыскать 161 398 руб.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Черновский районный суд г. Читы.

Мотивированное решение изготовлено 02 сентября 2024 г.

Судья А.С. Мильер