Поживилов Виктор Валерьевич

Судья: Гречановская О.В. Дело № 33-10300

Докладчик: Жуленко Н.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2017 года

Судья Кемеровского областного суда Жуленко Н.Л.,

при секретаре Аникиной К.Е.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе Поживилова В.В. на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 26 июня 2017 года

по иску Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» к Поживилову ВВ, Поживиловой ОВ, Радченко ДА, Поживилову АВ о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛА:

Некоммерческая организация «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» обратилась в суд с иском к Поживилову В.В., Поживиловой О.В., Радченко Д.А., Поживилову А.В. о взыскании задолженности по договору займа.

Свои требования мотивирует тем, что 14.12.2011 между НО «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» и Поживиловым В.В. и Поживиловой О.В. был заключен договор долгосрочного целевого жилищного займа № на приобретение заемщиком по договору об участии в долевом строительстве № квартиры <данные изъяты> Согласно заключенному договору Фонд обязался предоставить заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> на срок <данные изъяты> без уплаты процентов.

В обеспечение исполнения обязательств Поживилова В.В. и Поживиловой О.В. перед НО «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» по договору долгосрочного целевого жилищного займа № от 14.12.2011 были заключены договоры поручительства с Поживиловым А.В. № от 14.12.2011 и с Радченко Д.А. № от 14.12.2011, в соответствии с ...

...которыми поручители обязались перед Фондом отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств по договору займа.

Согласно договору долгосрочного целевого жилищного займа № от 14.12.2011 (п.п. 4.1.2) заемщик принял на себя обязательство производить погашение полученного займа и уплаты процентов за пользование им ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п. 5.2 договора при нарушении сроков возврата займа и начисленных процентов заемщик платит заимодавцу неустойку в виде пени <данные изъяты>

По состоянию на 20.04.2017 задолженность по договору долгосрочного целевого жилищного займа № от 14.12.2011 составляет <данные изъяты>, в том числе: задолженность по основному денежному долгу <данные изъяты>, задолженность по пени <данные изъяты>

Просил суд взыскать с ответчиков в пользу НО «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» задолженность по договору займа № от 14.12.2011 в размере <данные изъяты>, в том числе: задолженность по основному денежному долгу <данные изъяты>, задолженность по пени <данные изъяты>, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Поживиловым В.В. были принесены возражения на исковое заявление. Так, ответчик Поживилов В.В. выразил несогласие с заявленными истцом требованиями и намерение погасить просроченную задолженность в полном объеме в срок до 30.06.2017. В качестве подтверждения указанного намерения суду предоставил расписку-уведомление о подаче документов на выплату материнского капитала. При этом, ответчиком не выражено несогласие с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 26 июня 2017 года постановлено:

Требования Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» к Поживилову ВВ, Поживиловой ОВ, Радченко ДА, Поживилову АВ о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать солидарно с:

Поживилова ВВ

Поживиловой ОВ

Радченко ДА

Поживилова АВ в пользу Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» задолженность по договору займа № от 14.12.2011 г. по состоянию на 20.04.2017 г в размере 1 663 587,11 рублей (один миллион шестьсот шестьдесят три тысячи пятьсот восемьдесят семь рублей 11 копеек), в том числе: задолженность по основному долгу в размере 1 655 541,60 рублей, задолженность по пени за просрочку возврата суммы займа в размере 8 045,51 рублей.

Взыскать солидарно с:

Поживилова ВВ

Поживиловой ОВ

Радченко ДА

Поживилова АВ в пользу Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 518 рублей (шестнадцать тысяч пятьсот восемнадцать рублей) рублей.

В апелляционной жалобе Поживилов В.В. просит решение суда отменить и прекратить производство по делу.

Указывает, что оснований для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не имелось.

Сумма иска составляет <данные изъяты>. При этом Поживиловым В.В. в установленный срок были поданы возражения на иск.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; положениями ст. 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.12.2011 между истцом НО «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» (займодавец) и ответчиками Поживиловым В.В. и Поживиловой О.В. (заемщики) был заключен договор долгосрочного целевого жилищного займа №, по условиям которого истец предоставил займ в размере <данные изъяты> на срок <данные изъяты> без уплаты процентов на приобретение ответчиками по договору об участии в долевом строительстве № квартиры, <данные изъяты>

В соответствии с п. 3.2 договора №, ответчики Поживилов В.В. и Поживилова О.В. обязались погашать заем ежемесячными платежами в размере и в сроки, определенные графиком платежей.

Согласно п. 3.1 договора долгосрочного целевого жилищного займа за пользование займом заемщики не уплачивают заимодавцу проценты.

В соответствии с п. 5.2 договора займа при нарушении сроков возврата займа, ответчики Поживилов В.В. и Поживилова О.В. обязались уплачивать истцу неустойку в виде пени <данные изъяты>

По письменному распоряжению заемщиков от 14.12.2011 денежные средства в размере <данные изъяты> перечислены продавцу <данные изъяты> по договору долгосрочного целевого жилищного займа № от 14.12.2011 (л.д. 20). Таким образом, заимодавец исполнил свои обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора, что подтверждается выпиской с лицевого счета (л.д. 21).

14.12.2011 в обеспечение исполнения обязательств ответчиков Поживилова В.В. и Поживиловой О.В. перед истцом НО «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» по договору долгосрочного целевого жилищного займа № от 14.12.2011, истцом НО «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» были заключены договоры поручительства с ответчиком Поживиловым А.В. № и с ответчиком Радченко Д.А. №

Согласно п. 2.1 договоров поручительства, поручители обязались отвечать перед Фондом за выполнение заемщиками условий договора в том же объеме, как и заемщики, включая уплату основного долга, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Фонда, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору заемщиками.

Между тем, обязательство по своевременному возврату займа заемщиками не исполнялось, что является нарушением условий предоставления займа. Данное обстоятельство ответчиками в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

В соответствии с п. 4.4.1 договора займа заимодавец вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы займа, об уплате неустойки и убытков.

25.02.2016 истец НО «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» направил требование о полном досрочном исполнении обязательств в адрес ответчиков Поживилова В.В., Поживиловой О.В., Поживилова А.В. и Радченко Д.А., однако заемщиками и поручителями не принято мер к исполнению указанного требования (л.д. 29).

По состоянию на 20.04.2017 задолженность по договору займа № от 14.12.2011 составляла <данные изъяты>, в том числе: задолженность по основному денежному долгу <данные изъяты>, задолженность по пени <данные изъяты> (л.д. 8-9). Представленный истцом расчёт проверен судом и признан правильным, ответчиками не оспорен.

Доказательств полного или частичного погашения задолженности не представлено.

Разрешая спор и постанавливая решение по делу, суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше правовыми нормами, удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчиков в пользу истца солидарно задолженность по договору займа № от 14.12.2011 в размере <данные изъяты> и судебные расходы.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они подтверждаются материалами дела и не противоречат требованиям закона.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для рассмотрения настоящего спора по правилам упрощенного производства не соответствует материалам дела, требованиям процессуального закона.

Согласно ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:

1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса);

2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей;

3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В соответствии с ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

2) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Доводы апелляционной жалобы истца о незаконном рассмотрении судом настоящего дела в порядке упрощенного производства на материалах дела не основаны. Суд правомерно принял обжалуемое решение на основании доказательств, представленных в соответствии с ч. 3 ст. 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и в сроки, предусмотренные положениями данной статьи.

Вопреки доводам жалобы истца, предусмотренных ч. 4 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения исковых требований по общим правилам искового производства, не установлено. При этом ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе ответчик Поживилов В.В. не указывал на наличие каких-либо конкретных дополнительных обстоятельств или доказательств, которые суду необходимо было выяснить и исследовать при разрешении спора, что влекло бы рассмотрение дела по общим правилам искового производства.

Данное дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ, поскольку исковое заявление основано на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчиков, которые ответчиками признаются, но не исполняются, и на документах, подтверждающих задолженность по договору.

Ссылка на п. 1 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ, содержащий указание на иски о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, несостоятельна, поскольку исковое заявление принято судом и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании п. 3 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ (л.д. 1).

По существу указанные доводы направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. Выводы суда первой инстанции основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд дал надлежащую, отвечающую правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и правильную по существу правовую оценку.

Поскольку требования вышеуказанных норм процессуального права судом первой инстанции нарушены не были, оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 26 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Поживилова В.В. – без удовлетворения.

Судья: Н.Л. Жуленко