Позий Александр Анатольевич

Дело №№

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ г.Магадан

Судья Магаданского городского суда Сидорович Е.В., с участием ФИО5 должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, полицейского ОРППСп УМВД РФ по г.Магадану Кудряшова О.О., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, работающего проходчиком в ООО «<данные изъяты> <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее к административной ответственности за совершение однородных правонарушений не привлекавшегося,

права которому, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции РФ, разъяснены и понятны,

у с т а н о в и л:

ФИО7. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> находился в общественном месте <адрес> с признаками алкогольного опьянения. На неоднократные законные требования сотрудников полиции о необходимости проследовать в служебный автомобиль для того, чтобы проследовать в наркологический диспансер для медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ответил категорическим отказом, при этом хватался за форменное обмундирование сотрудников, провоцировал конфликт. Таким образом, ФИО8. оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

В судебном заседании ФИО9. пояснил, что указанные выше обстоятельства возмо...

...жно имели место, но он их не помнит ввиду нахождения в состоянии алкогольного опьянения.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, полицейский ОРППСп УМВД РФ по г.Магадану ФИО11 протокол поддержал и пояснил, что ФИО10. отказывался садиться в служебный автомобиль для того, чтобы следовать в наркологический диспансер.

Выслушав ФИО12 должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о виновности ФИО13. во вменяемом правонарушении.

Так, факт совершения правонарушения и вина ФИО14. в его совершении подтверждается материалами дела об административном правонарушении: - протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложен факт правонарушения; копией протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном ст.20.21 КоАП РФ, в отношении ФИО15.; рапортами полицейских ОРППСп УМВД России по г.Магадану ФИО16 ФИО17. от ДД.ММ.ГГГГ; копией протокола медицинского освидетельствования № № от 02.10.2014 года; протоколом доставления № № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.ст. 1 Закона «О полиции» от 07.02.2011 года № 3-ФЗ полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства (далее также - граждане; лица), для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.

В соответствии с Федеральным законом РФ «О полиции» от 07.02.2011 года полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права: вызывать в полицию граждан и должностных лиц по расследуемым уголовным делам и находящимся в производстве делам об административных правонарушениях, получать по таким делам, материалам, заявлениям и сообщениям необходимые объяснения, подвергать приводу в полицию в случаях и порядке, предусмотренных федеральным законом, граждан и должностных лиц, уклоняющихся без уважительных причин от явки по вызову; требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

В связи с изложенным, суд приходит к убеждению, что сотрудники полиции действовали в рамках предоставленных им полномочий.

Представленные суду доказательства законны, последовательны и непротиворечивы, в своей совокупности представляют единую картину административного правонарушения, в связи с чем действия ФИО18. судом квалифицируются по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях – неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им служебных обязанностей по охране общественного порядка и общественной безопасности.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность Позий А.А., судом не установлено.

При назначении административного наказания, суд учитывает характер совершенного правонарушения, его общественную опасность, обстоятельства дела, личность ФИО19., имущественное положение, отсутствие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств и приходит к убеждению, что для достижения целей и задач административного наказания, предупреждения совершения новых правонарушений, ФИО20 возможно назначить наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 3.5, 4.1, 29.9, 29.10, 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

п о с т а н о в и л :

ФИО21 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3. Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, которые подлежат перечислению в УФК по Магаданской области (УМВД России по г.Магадану), ИНН 4909044651, КПП 490901001, наименование банка: ГРКЦ ГУ Банка России по Магаданской области, г. Магадан, р/с 401 018 103 000 000 100 01, БИК 044442001, ОКТМО 44401000000, КБК 188 116 90040 04 6000 140, наименование платежа: штраф.

Предупредить ФИО22 о том, что в случае неуплаты штрафа в течение шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу, он может быть привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 Кодекса об административных правонарушениях, которой предусмотрено наказание в виде административного штрафа в двукратном размере суммы, но не менее одной тысячи рублей неуплаченного штрафа либо административный арест сроком до 15 суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

В соответствии с ч. 2 ст. 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, направить (вручить) копию настоящего постановления ФИО23., в УМВД России по г.Магадану.

Постановление может быть обжаловано в Магаданский областной суд лицами, участвующими в производстве по делу об административном правонарушении, а также должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административным правонарушении, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления путем подачи жалобы через Магаданский городской суд или непосредственно в Магаданский областной суд.

Судья Е.В.Сидорович

Дело № 5- 716/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

27 сентября 2017 года г. Магадан

Судья Магаданского городского суда Магаданской области Неказаченко Н.П., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Позий А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> работающего <данные изъяты>, с.т. №, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Позий А.А., которому разъяснены права в соответствии со ст. 25.1, 30.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ,

У С Т А Н О В И Л:

26 сентября 2017 года в 19 час. 20 мин. в общественном месте В Г. Магадане около дома <адрес>, гр. Позий А.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, имел неопрятный внешний вид, частично грязную одежду, при ходьбе шатался, заторможен, изо рта исходил резкий запах алкоголя, мог причинить вред себе, своему здоровью или окружающим. Формально в действиях Позий А.А. усматривался состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ.

В 19 часов 30 минут на неоднократно повторенные законные требования сотрудника полиции, находящегося при исполнении служебных обязанностей по охране общественного порядка и общественной безопасности, преставиться, предоставить документы, удостоверяющие личность и проследовать в служебный автомобиль для следования в ОМВД России по г. Магадану для установления личности и составления административного протокола по ст. 20.21 КоАП РФ, Позий А.А. ответил кате...

...горическим отказом, пытался покинуть место административного правонарушения, при попытке его сопроводить в служебный автомобиль стал вести себя агрессивно, размахивать руками, хвататься за форменное обмундирование, провоцировал драку с сотрудниками полиции, тем самым оказал неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ.

В судебном заседании Позий А.А. факт неповиновения законному требованию сотрудников полиции признал, в содеянном раскаялся. Суду пояснил, что данное поведение вызвано затяжным конфликтом с супругой.

Выслушав объяснения Позий А.А., исследовав материалы дела, судья установил, что вина последнего в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами.

Протоколом об административном правонарушении 49 ФК № 004529 от 26 сентября 2017 года; рапортом сотрудника дежурной части ОМВД России по г. Магадану ФИО11 от 26 сентября 2017 г. о семейном конфликте между ФИО12 и Позий А.А.; рапортами полицейских ОРПППСп ОМВД России по г. Магадану ФИО13., ФИО14. от 26 сентября 2017 г.; объяснениями ФИО15., ФИО16., от 26 сентября 2017 г.; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 26 сентября 2017 года; актом медицинского освидетельствование на состояние опьянения № 2282 от 26 сентября 2017 года, согласно которому в отношении Позий А.А. установлено состояние алкогольного опьянения; копией протокола 49 ФК № 004524 от 26 сентября 2017 г. об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21.КоАП РФ в отношении Позий А.А.; протоколом доставления и административного задержания № 2560 от 27 сентября 2017 года, в соответствии с которыми Позий А.А. 27 сентября 2017 года в 00 час. 10 мин. был задержан и доставлен в КСЗЛ ДЧ ОМВД РФ по г.Магадану.

Не доверять документам, составленным сотрудниками административного органа, у судьи нет оснований, поскольку они последовательны, не противоречат друг другу.

Федеральный закон от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», определяя в качестве предназначения полиции защиту жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, противодействие преступности, охрану общественного порядка, собственности и обеспечение общественной безопасности (часть 1 статьи 1), возлагает на полицию и ее сотрудников соответствующие предназначению полиции обязанности и предоставляет обусловленные данными обязанностями права (статьи 12, 13, 27 и 28), а также устанавливает, что воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 30).

Положением п.п. 11, п. 1 ст. 12 ФЗ «О полиции», на полицию возложена обязанность пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно, если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу, о законности требований сотрудников полиции, в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

В соответствии с ч.1 ст.19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

С учетом всех доказательств по делу, судья квалифицирует действия Позий А.А. по ч.1 ст.19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях как неповиновение законному требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Позий А.А. предусмотренным ст. 4.2 КоАП РФ, судья признает раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность Позий А.А. предусмотренным ст.4.3 КоАП РФ, судья признает совершение административного правонарушения в состоянии алкогольного опьянения.

Судья при назначении наказания принимает во внимание тяжесть совершенного правонарушения, личность Позий А.А., наличие обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность. Исходя из обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, учитывая личность Позий А.А. его отношение к содеянному, влияние назначенного наказания на его исправление, судья приходит к выводу о назначении административного наказания в виде административного штрафа в пределах санкции ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 3.9, 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Позий А.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 600 (шестьсот) рублей, которые подлежат перечислению в УФК по Магаданской области (ОМВД России по г.Магадану), ИНН 4909044651, КПП 490901001, наименование банка: ГРКЦ ГУ Банка России по Магаданской области, г. Магадан, р/с 401 018 103 000 000 100 01, БИК 044442001, КБК 188 116 90040 04 6000 140, Идентификатор УИН 18880449170000045293, наименование платежа: штраф.

Предупредить Позий А.А. о том, что в случае неуплаты штрафа в течение шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу, он может быть привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 Кодекса об административных правонарушениях РФ, которой предусмотрено наказание в виде административного штрафа в двукратном размере суммы, но не менее одной тысячи рублей неуплаченного штрафа либо административный арест сроком до 15 суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

В соответствии с ч.2 ст.29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, направить (вручить) копию настоящего постановления Позий А.А., в ОМВД России по г.Магадану.

Постановление может быть обжаловано в Магаданский областной суд лицами, участвующими в производстве по делу об административном правонарушении, а также должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст.28.3 КоАП РФ составлять протокол об административным правонарушении, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления путем подачи жалобы через Магаданский городской суд или непосредственно в Магаданский областной суд.

Судья Н.П. Неказаченко

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

31 января 2012 года г. Анадырь

Анадырский городской суд Чукотского автономного округа в составе

председательствующего судьи Поляковой О.А.,

при секретаре Никитиной А.В.,

с участием

представителя ответчика - закрытого акционерного общества «Чукотская горно-геологическая компания», действующего на основании доверенности от 15.12.2011г., Бологовой Е.В.,

представителя ответчика - закрытого акционерного общества «Чукотская горно-геологическая компания», действующего на основании доверенности от 17.03.2011г., Климова П.А.,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - государственного учреждения Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Чукотскому автономному округу, действующего на основании доверенности от 19.12.2011г., Гончаровой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 января - 31 января 2012 года в г. Анадыре гражданское дело по иску Позий А.А. к закрытому акционерному обществу «Чукотская горно-геологическая компания», Федеральной службы по труду и занятости в Чукотском автономном округе о признании акта № 22 от 31 марта 2011 года незаконным, в связи с неполнотой проведенного расследования; возложении обязанности проведения расследования несчастного случая на производстве, произошедшего 10 июня 2010 года, при производстве работ в ЗАО «Чукотская горно-геологическая компания» рудник Купол на Федеральную службу по труду и занятости в Чукотском автономном округе, и составлении нового акта о расс...

...ледовании несчастного случая на производстве,

установил:

В Анадырский городской суд Чукотского автономного округа обратился Позий А,А. с исковым заявлением к ЗАО «ЧГГК», Федеральной службе по труду и занятости в Чукотском автономном округе о признании акта № 22 от 31.03.2011г. незаконным в связи с неполнотой проведенного расследования, возложении обязанности проведения расследования несчастного случая на производстве, произошедшего 10 июня 2010 года при производстве работ в ЗАО «ЧГГК» рудник «Купол», на Федеральную службу по труду и занятости в Чукотском автономном округе. В обоснование своих исковых требований указал, что работал в ЗАО «Чукотская горно-геологическая компания» рудник «Купол» в должности проходчика. 10 июня 2010 года с ним произошел несчастный случай при производстве работ на бетонном миксере, расследование которого проведено 06 июля 2010 года комиссией, созданной на предприятии. В акте о несчастном случае на производстве указано, что основными причинами, вызвавшими несчастный случай на производстве, явились: выброс цементного раствора в правый глаз пострадавшего. Предположительно проходчик Позия А.А. был без защитных очков, что привело к травме правого глаза. В акте истец указан как лицо, допустившее нарушение требований охраны труда, в связи с чем комиссия пришла к выводу, что степень вины истца составляет 90%. В феврале 2011 года государственным инспектором труда вынесено предписание ЗАО «ЧГГК» о создании комиссии по расследованию несчастного случая на производстве. Комиссией составлен акт № 22 от 31 марта 2011 года, в пункте 9 которого Позий А.А. указан как лицо, виновное в несчастном случае на производстве. С данным актом истец категорически не согласен, так как комиссией по расследованию несчастного случая на производстве не были учтены его объяснения, а также объяснения С Кроме того, в государственную инспекцию труда в Чукотском автономном округе направлено объяснение по обстоятельствам несчастного случая на производстве с просьбой отразить в акте перечень вопросов истца. Его объяснения в акте не учтены, были взяты только первоначальные объяснения, которые он не читал и не подтверждает, поставленные им вопросы отражены не были. Считает, что выводы, указанные в акте расследования несчастного случая на производстве, комиссией сделаны незаконно, что приводит к нарушению его законных прав на получение страховых выплат, а также на оплату работодателем операции по восстановлению зрения.

В судебном заседании 19 декабря 2011 года Позий А.А. уточнил ответчика, указав, что по 2 требованию ответчиком следует считать Государственную инспекцию труда в Чукотском автономном округе, расположенную по адресу: г. Анадырь ЧАО 689000 ул. Отке, д. 46.

В отзыве на исковое заявление Позия А.А. ответчик Государственная инспекция труда в Чукотском автономном округе указала, что оснований для проведения повторного дополнительного расследования не имеется, так как в соответствии со ст. 229.3 ТК РФ, п. 25 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях», утвержденного постановлением Министерства труда и социального развития РФ № 73 от 24.10.2002г., государственным инспектором труда П с участием главного специалиста отдела организации страхования ГУ РО ФСС по ЧАО Спицына Б.И. проведено дополнительное расследование данного несчастного случая на производстве. В ходе дополнительного расследования установлен факт нарушения ст. 229.2 ТК РФ, п. 27 указанного выше Положения в части установления степени вины пострадавшего в процентах. По результатам дополнительного расследования составлено заключение, в котором исключена степень вины Позия А.А., работодателю выдано соответствующее предписание, которое выполнено (л.д. 75 т. 1).

В возражениях на исковое заявление ответчик ЗАО «Чукотская горно-геологическая компания» просил в удовлетворении исковых требований Позий А.А. отказать, поскольку расследование несчастного случая на производстве, произошедшего с Позий А.А., осуществлено в строгом соответствии с требованиями стст. 227 - 230.1 ТК РФ, Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях», утвержденного постановлением Министерства труда и социального развития РФ № 73 от 24.10.2002г. (л.д. 98-104 т. 2).

В заявлении от 03.10.2011г. ответчик ЗАО «Чукотская горно-геологическая компания» просит в удовлетворении исковых требований Позия А.А. отказать в связи с пропуском установленного ст.392 ТК РФ срока на обращение в суд для оспаривания акта о несчастном случае на производстве (л.д. 144-145 т. 1).

В заявлении Позий А.А. просил восстановить срок на обращение в суд, поскольку данный срок пропущен им по уважительной причине (л.д. 16-17 т. 3).

Определением судебного заседания Анадырского городского суда Чукотского автономного округа от 07.11.2011г. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Межрегиональное технологическое управление Федеральной службы по МТУ Ростехнадзора, а также государственное учреждение - РО ФСС РФ по ЧАО (л.д. 6 т. 3).

В отзыве на исковое заявление третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Межрегиональное технологическое управление Федеральной службы по МТУ Ростехнадзора указало, что 21 июня 2010 года был издан приказ № 23 «О создании комиссии по расследованию тяжелого несчастного случая с работником ЗАО «Чукотская горно-геологическая компания» в отношении проходчика участка ПГР Позий А.А. По результатам работы комиссии составлен акт о расследовании тяжелого несчастного случая. На основании собранных материалов расследования комиссия установила обстоятельства и причины тяжелого несчастного случая на производстве, а также лиц, допустивших нарушения государственных нормативных требований охраны труда, выработала мероприятия по устранению причин и предупреждению подобных несчастных случаев (л.д. 41-45 т. 3).

В отзыве на исковое заявление третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - государственное учреждение - РО ФСС РФ по ЧАО указало, что Позий А.А. 26 апреля 2011 года обратился в ГУ - РО ФСС РФ по ЧАО с заявлением о назначении страховых выплат в связи с несчастным случаем на производстве. Согласно акту о несчастном случае на производстве № 22 от 31.03.2011г. основными причинами, вызвавшими несчастный случай на производстве, явились выброс цементного раствора и опасные действия пострадавшего, выразившиеся в том, что он не сбросил давление в нагнетательной системе, тем самым нарушил требования безопасности при работе с цементным миксером. Степень вины пострадавшего комиссией не устанавливалась. Заключением учреждения МСЭ от 16.03.2011г. истцу установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности на срок с 17.02.2011г. по 01.03.2012г. Приказом управляющего от 30.05.20011г. истцу были назначены ежемесячные страховые выплаты с 17.02.2011г. исходя из степени утраты профессиональной трудоспособности. Указывают, что РО ФСС РФ по ЧАО в полном объеме выполняются обязательства по обеспечению истца страховыми выплатами в связи с несчастным случаем на производстве. Вместе с тем, отмена акта о несчастном случае на производстве № 22 от 31.03.2011г. повлечет недействительность заключения учреждения МСЭ и прекращение ежемесячных страховых выплат (л.д. 99-100 т. 3).

В судебное заседании истец Позий А.А. не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представители ответчика ЗАО «Чукотская горно-геологическая компания» Бологова Е.В., Климов П.А. просили в удовлетворении исковых требований Позий А.А. отказать по основаниям, изложенным в возражениях.

В судебном заседании представитель ГУ РО ФСС РФ по ЧАО Гончарова Н.А. полностью поддержала позицию, изложенную в отзыве.

В судебное заседание представитель ответчика Государственной инспекции труда в Чукотском автономном округе не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Межрегионального технологического управления Федеральной службы по МТУ Ростехнадзора не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав объяснения представителей ответчика ЗАО «ЧГГК» Бологовой Е.В., Климова П.А., представителя ГУ РО ФСС РФ по ЧАО Гончаровой Н.А., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с приказом ЗАО «ЧГГК» от 12.11.2008г. Позий А.А. принят работу в закрытое акционерное общество «Чукотская горно-геологическая компания» проходчик 5 разряда (л.д. 165 т. 1).

По указанной должности с истцом был заключен трудовой договор от 12.11.2008г., по условиям которого работник обязан добросовестно выполнять обязанности в соответствии с должностной инструкцией; знать и соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, Правила поведения в пути и на территории участка «Купол» и другие локальные нормативные акты; соблюдать трудовую дисциплину; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда. В данном трудовом договоре имеется отметка о том, что Позий А.А. ознакомлен и изучил следующие документы: Правила внутреннего трудового распорядка; должностную инструкцию; инструкцию вводного инструктажа; инструкцию по охране труда (инструктаж на рабочем месте); Положение об оплате и стимулировании труда; Правила поведения на территории участка «Купол», о чем имеется подпись истца (л.д. 166-170 т. 1).

10 июня 2010 года с истцом произошел несчастный случай на производстве, по результатам расследования которого составлен акт № 22 от 31 марта 2011 года (л.д. 157-163, 210 - 216 т. 1).

Согласно указанному акту 10 июня 2010 года проходчик Позий А.А. работал в паре с горнорабочим С по заливке бетона цементным миксером в шпуры с анкерно-тросовым креплением. Закончив работу по заливке, в 17 часов 40 минут истец решил раскрутить инъектор (наконечник), чтобы быстрее (так как это был уже конец смены), помыть его и шланги. После того, как инъектор был отсоединен от шланга, цементный раствор из шланга не выходил. Позий А.А. стал рассматривать конец шланга, поворачивая его в разные стороны, секунд через 30-40 произошел выброс цементного раствора, который попал ему в бровь и в правый глаз. В результате данного происшествия Позий А.А. установлен диагноз: сочетанная травма ОД, контузия глазного яблока, химический ожог роговицы 2-й степени; конъюктив кожи век 1-2 степени; вторичная травматическая глаукома, острый увеит правого глаза. В качестве причин, вызвавших несчастный случай на производстве, указаны: выброс цементного раствора в правый глаз пострадавшего. Предположительно проходчик Позий А.А. был без защитных очков, что привело к травме правого глаза, нарушил инструкцию по охране труда и безопасным методам работы для проходчика подземных горных выработок, раздел «правила личного поведения». Опасные действия пострадавшего выразились в том, что он, работая с цементным миксером, нагнетательная система которого работает под давлением, не сбросил давление в системе, тем самым нарушил требования безопасности работ при работе на цементном миксере. На данном акте имеется отметка о том, что с указанным актом истец ознакомлен 01 апреля 2011 года, о чем стоит его собственноручно поставленная подпись. Копию данного акта получил 04 апреля 2011 года. (л.д. 157-163, 210-216 т. 1).

Согласно чч. 1, 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Исходя из смысла и содержания ст. 392 ТК РФ следует, что начало течения срока на обращение в суд за разрешением трудового спора законодателем связывается с наличием обстоятельств, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своих прав.

Как указано выше, с актом о несчастном случае на производстве истец ознакомился 01 апреля 2011 года, именно с этого момента он узнал о нарушении своего права при расследовании несчастного случая на производстве, произошедшего с ним.

Как следует из искового заявления, с требованиями о признании незаконным акта № 22 от 31.03.2011г. о несчастном случае на производстве Позий А.А. обратилась в суд 29 июля 2011 года, о чем свидетельствует почтовый конверт, т.е. с пропуском установленного законом срока на обращение в суд.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 17.03.2004г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» Верховный суд разъяснил, что при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В ходе судебного заседания судом не установлено перечисленных выше обстоятельств, являющихся основаниями для восстановления истцу срока на обращение в суд.

Так, в качестве уважительных причин пропуска срока на обращение в суд истец ссылается на то, что ранее обращался с соответствующими исковыми требованиями в Анадырский городской суд, но его исковое заявление было возвращено.

Действительно, определением Анадырского городского суда от 20 мая 2011 года, исковое заявление Позий А.А. об оспаривании акта о несчастном случае на производстве № 22 от 31.03.2011г. оставлено без движения, истцу предоставлен срок до 20 мая 2011 года для устранения недостатков (л.д. 28-29 т. 3).

Определением Анадырского городского суда от 01 июня 2011 года указанное исковое заявление Позий А.А. повторно оставлено без движения, истцу предоставлен срок до 16 июня 2011 года для устранения недостатков (л.д. 32-33 т. 3).

Определением Анадырского городского суда от 20 июля 2011 года указанное исковое заявление Позий А.А. было возвращено (л.д. 34 т. 3).

Исходя из положений ст. 47 Конституции РФ, ст. 392 ТК РФ лицо имеет право на обращение и рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 4 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Порядок обращения в суд, включая требования к форме и содержанию искового заявления, регламентированы в статьях 131, 132 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, Позий А.А., обращаясь в Анадырский городской суд в мае 2011 года с исковым заявлением об оспаривании акта о несчастном случае на производстве № 22 от 31.03.2011г., обязан был в силу прямого указания закона оформить его с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства.

В судебное заседание истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие причин, препятствующих ему обратиться в установленный законом трехмесячный срок с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства. При этом сам факт более раннего обращения в суд с указанным выше исковым заявлением не является обстоятельством, свидетельствующим о наличии уважительной причины пропуска срока на обращение в суд при подаче последующего заявления с аналогичными требованиями.

Суд не входит в обсуждение доводов Позий А.А. о наличии уважительных причин пропуска срока на обращение в суд, как: направление исковых заявлений о признании незаконными акта № 22 от 06.07.2010г., поскольку последние не влияют на течение срока на обращение в суд по настоящему спору.

Судом также не дается оценка доводам истца о нахождении его на больничном в период с 04 июля 2011 года по 25 июля 2011 года, поскольку названные обстоятельства имели место за пределами установленного ст. 392 ТК РФ срока на обращение в суд. Более того, доказательства болезни истца в указанный период (л.д. 18-19 т. 3) не соответствуют требованиям ст. 71 ГПК РФ и являются недопустимыми доказательствами (представлены в виде незаверенных светокопий).

Принимая во внимание, что истцом не приведено обстоятельств, являющихся основанием для восстановления пропущенного срока на обращение в суд, то оснований для удовлетворения соответствующего ходатайства Позий А.А. не имеется.

Что касается ссылок истца на длительное прохождение почтовой корреспонденции, то данное обстоятельство также не влияет на течение срока на обращение в суд, поскольку в силу ст. 14 ТК РФ, ч. 3 ст. 108 ГПК РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Согласно ч. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В соответствии с абзацем третьим части 4 статьи 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований Позий А.А. о признании акта № 22 от 31.03.2011г. незаконным в связи с неполнотой проведенного расследования следует отказать.

Принимая во внимание, что судом не становлено правовых оснований для удовлетворения указанных выше исковых требований, то в удовлетворении требований Позий А.А. о возложении обязанности проведения расследования несчастного случая на производстве, произошедшего 10 июня 2010 года, при производстве работ в ЗАО «Чукотская горно-геологическая компания» рудник «Купол» на Государственную инспекцию труда в Чукотском автономном округе, расположенную по адресу: 689000 Чукотский автономный округ г. Анадырь ул. Отке, 46, и составления нового акта расследования несчастного случая на производстве, и отражения в акте объяснений Позий А.А., С, а также ответов на поставленные Позий А.А. вопросы также следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований Позия А.А. к закрытому акционерному обществу «Чукотская горно-геологическая компания», Государственной инспекции труда в Чукотском автономном округе о признании акта № 22 от 31 марта 2011 года незаконным, в связи с неполнотой проведенного расследования; возложении обязанности проведения расследования несчастного случая на производстве, произошедшего 10 июня 2010 года, при производстве работ в ЗАО «Чукотская горно-геологическая компания» рудник «Купол» на Государственную инспекцию труда в Чукотском автономном округе, расположенную по адресу: 689000 Чукотский автономный округ г. Анадырь ул. Отке, 46, и составления нового акта расследования несчастного случая на производстве, и отражения в акте объяснений Позия А.А., С, а также ответов на поставленные Позий А.А. вопросы - отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Чукотского автономного округа через Анадырский городской суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) О.А.Полякова

Копия верна О.А.Полякова

Мотивированное решение изготовлено 09 февраля 2012 года.