Познанский Сергей Александрович

о назначении административного наказания

01 декабря 2022 г. г. Дзержинск ул. Гайдара, д. 10

Судья Дзержинского городского суда Нижегородской области, Войнов А.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном, ч.1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении

Познанского СА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела установлено, что 01.12.2022 года около 01 час. 00 мин. Познанский С.А. находясь в помещении магазина «<данные изъяты>», расположенном в <адрес> учинил скандал, громко выражался нецензурной бранью, на замечания окружающих не реагировал. На неоднократные просьбы прекратить хулиганские действия, не реагировал, нарушив общественный порядок.

В отношении Познанского С.А. 01.12.2022 года составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Познанский С.А. при рассмотрении дела вину признал частично, просил строго не наказывать.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Познанскому С.А. вменено правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.1 – мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Судом установлено, что 01.12.2022 года около 01 час. 00 мин. Познанский С.А. находясь в помещении магазина «<данные изъяты>», расположенном в <адрес> учинил скандал, громко выражался нецензурной бранью, на з...

...амечания окружающих не реагировал. На неоднократные просьбы прекратить хулиганские действия, не реагировал, нарушив общественный порядок.

Судья, исследовав и оценив представленные в деле документы, а именно: протокол об административном правонарушении, протокол об административном задержании, заявление, письменные объяснения, рапорт сотрудника полиции, приходит к выводу о наличии в действиях Познанского С.А. вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении вида административного наказания судья учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного ранее привлекаемого к административной ответственности за однородные правонарушения, то, что совершенное правонарушение носит общественную опасность.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, при рассмотрении дела не установлено.

В соответствии с ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание должно иметь своей целью предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Учитывая изложенное, судья полагает необходимым назначить Познанскому С.А. наказание за совершенное им правонарушение в виде административного штрафа.

С учетом изложенного, руководствуясь ч.1 ст.20.1, ст.ст. 29.7-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Познанского СА виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Обязать Познанского СА оплатить административный штраф по следующим реквизитам:

Р/с 03100643000000013200

Ед.к/с 40102810745370000024 в Волго – Вятском ГУ Банка России;

ИНН 5249023823;

КПП 524901001;

БИК 012202102;

КБК 18811601201010001140;

ОКТМО 22721000;

л/сч. 04321078350;

УИН 18880452220527385955

Получатель: УФК по Нижегородской области (Управление МВД России по г. Дзержинску Нижегородской области)

В соответствии со ст. 32.2 КОАП РФ Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 20.25 КОАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Нижегородский областной суд.

Судья: А.А. Войнов

Копия верна

Судья:

Дело "номер"

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

"дата"

Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Силонина В.В., при секретаре Саловой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орловой И.Р. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

Орлова И.Р. обратилась в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование исковых требований указала, что она является собственником автомашины Тойота рег."номер". "дата" произошло столкновение автомашины Тойота рег."номер" под управлением Орлова А.М. и автомашины Ауди рег"номер" под управлением Познанского С.А. ДТП произошло по вине водителя Познанского С.А. Гражданская ответственность истицы застрахована в ПАО «Росгосстрах». "дата" истица обратилась к ответчику с заявлением о перечислении страхового возмещения. В соответствии с заключением специалиста ИП Снежницкого А.В. стоимость восстановительного ремонта принадлежащей истице автомашины составляет- .. До настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена, претензия оставлена без удовлетворения. Истица просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере- ..., сумму финансовой санкции- ..., компенсацию морального вреда- ..., судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца- Назарычев О.А. исковые требования поддержал.

Представитель ПАО «Росгосстрах»- Полозова Н.А. в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в иске отказать по основаниям, и...

...зложенным в письменном отзыве.

Позанский С.А. в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав мнение Назарычева О.А., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы повреждения определенного имущества (статья 930).

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В судебном заседании установлено, что истица является собственником автомашины Тойота рег."номер".

"дата" произошло столкновение автомашины Тойота рег."номер" под управлением Орлова А.М. и автомашины Ауди рег"номер" под управлением Познанского С.А.

В соответствии с постановлением от "дата" Познанский С.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Между нарушением Познанским С.А. правил дорожного движения и причинением автомашине Тойота рег."номер" механических повреждений имеется прямая причинно- следственная связь.

Ответственность истицы застрахована в ПАО «Росгосстрах».

"дата" ответчику поступило заявление от истицы о наступлении страхового случая с приложением всех необходимых документов.

Ответчик осмотр автомашины не организовал, выплату страхового возмещения не произвел, претензию оставил без удовлетворения.

В соответствии с заключением специалиста ИП Снежницкого А.В. стоимость восстановительного ремонта автомашины Тойота рег."номер" составляет- ...

У суда не имеется оснований ставить под сомнение заключение специалиста ИП Снежницкого А.В. Ответчик выводы специалиста не оспорены.

Таким образом, у суда имеются основания для взыскания с ПАО «Росгосстрах» в пользу истицы страховое возмещение в размере- .. Поскольку ответчик выплату страхового возмещения в предусмотренный действующим законодательством срок не произвел, то истица имеет право на взыскание финансовой санкции, предусмотренной п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Финансовая санкция за период с "дата" составит- ..

Как разъяснил в п.61 своего Постановления Пленум Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" № 2 от 29.01.2015 г. при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Размер штрафа составит- ..

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении определенного судом размера штрафа.

Как разъяснил в п.65 своего Постановления Пленум Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Так как размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательств, то суд считает возможным удовлетворить ходатайство представителя ответчика и уменьшить размер, определенного судом штрафа до ...

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.Требование истицы о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично, в размере- ...

При определении компенсации морального вреда суд принял во внимание требования разумности и справедливости, а также фактические обстоятельства дела.

Кроме этого, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате услуг специалиста- ..., расходы по оплате услуг нотариуса в размере- ...

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере- ...

Руководствуясь ст.ст.12,56,197,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Орловой И.Р. страховое возмещение в размере- .. финансовую санкцию- ..., компенсацию морального вреда- .. расходы по оплате услуг специалиста- ..., расходы по оплате услуг нотариуса в размере- .. штраф- ...

В остальной части иска Орловой И.Р. отказать.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» госпошлину в доход государства в размере- ..

Решение может быть обжаловано в Нижегородский облсуд через районный суд в течение 1 месяца.

Федеральный судья В.В. Силонин