Позняк Борис Игоревич

Дело №2-202/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2023 года г. Лаишево Республики Татарстан

Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гараева М.Т.,

при секретаре Бондаревой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ахметовой З. Ш. к Позняку Б. И., Исполнительному комитету Лаишевского муниципального района Республики Татарстан, Исполнительному комитету Матюшинского сельского поселения Лаишевского муниципального района Республики Татарстан о признании права собственности на гараж,

УСТАНОВИЛ:

Ахметова З.Ш. обратилась в суд с иском к Позняку Б.И., Исполнительному комитету Лаишевского муниципального района Республики Татарстан, Исполнительному комитету Матюшинского сельского поселения Лаишевского муниципального района Республики Татарстан о признании права собственности на гараж.

В обоснование исковых требований указано, что истец c ДД.ММ.ГГГГ владеет и пользуется гаражом, площадью 17,5 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>. Данный гараж перешел истцу во владение одновременно с земельным участком и дачным домиком, находящимися в садоводческом товариществе «Боровое Матюшино», приобретенными по договору купли-продажи у Позняка Б.И. Однако, правоустанавливающих документов на гараж у истца не имеется. С момента приобретения и по настоящее время истец Ахметова З.Ш. добросовестно, открыто и непрерывно владеет, пользуется указанным гаражом: осуществляет хранение автомобиля и личных вещей, производит за свой счет ремонт, заключила договор с электроснабжающей организацией, установила счетчики, оплачивает счета, членские взносы СНТ, что подтверждается соответствующими кви...

...танциями. До настоящего времени право собственности на гараж не установлено. Из уведомления Федеральной кадастровой палаты от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ЕГРН отсутствуют сведения о данном объекте недвижимости.

Представитель истца в судебном заседании уточнила исковые требования в части размера общей площади гаража, которая, согласно техническому паспорту нежилого здания составляет 22,9 кв.м, а также в части нумерации здания – <адрес>

Ответчик Позняк Б.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель Исполнительного комитета Лаишевского муниципального района Республики Татарстан в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель Исполнительного комитета Матюшинского сельского поселения Лаишевского муниципального района Республики Татарстан Миннулина Н.И. против удовлетворения иска не возражала.

Представитель третьего лица – ОНСДТ «Матюшино» Камышева Н.С. против удовлетворения иска не возражала, пояснила, что является председателем правления садоводческого товарищества. Ей известно, что Ахметова З.Ш. приобрела у Позняка Б.И. ДД.ММ.ГГГГ земельный участок (№) и садовый домик, расположенные по адресу: <адрес> При заключении договора купли-продажи стороны договорились о передаче прав на гараж, которым Ахметова З.Ш. добросовестно владеет более 25 лет, хранит вещи, производит ремонт, оплачивает платежи и взносы.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав объяснения участников процесса, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 3 ст. 218 ГК РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

На основании пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

По делу установлено, что истец владеет и пользуется гаражом, площадью 22,9 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>

Истец не знала и не должна была знать об отсутствии основания возникновения y нее права собственности, поскольку, заключая договор купли-продажи земельного участка с садовым домиком, по договоренности с продавцом Позняком Б.И. приобрела также право на построенный им гараж, устройство которого непосредственно на самом земельном участке не представлялось возможным в силу того, что участок находится на склоне у воды. Истец с ДД.ММ.ГГГГ года владела и пользовалась гаражом, хранила в нем автомобиль и личные вещи, оплачивала коммунальные услуги (электроснабжение), членские взносы, осуществляла ремонт, поскольку полагала, что владеет и пользуется участком на законных основаниях.

Истец владеет указанным гаражом открыто, что подтвердили представитель Исполнительного комитета Матюшинского сельского поселения Лаишевского муниципального района Республики Татарстан Миннулина Н.И. и председатель правления ОНСДТ «Матюшино» Камышева Н.С.

Владение является непрерывным, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время истец владеет и пользуется указанным имуществом.

Каких-либо договорных отношений по владению гаражом не имеется.

В рамках института приобретательной давности защищаемый законом баланс интересов определяется, в частности, и с учетом возможной утраты собственником имущества (в том числе публичным) интереса в сохранении своего права. Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 ГК Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4-КГ19-55 и др.).

Совокупность изложенных доказательств свидетельствует о том, что требования истца подлежат удовлетворению.

Притязания на спорный объект недвижимости иными лицами не заявлены.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать за Ахметовой З. Ш. право собственности на объект недвижимости – гараж, общей площадью 22,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья М.Т.Гараев

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ФИО4 УИД ....RS0....-90

Дело № 2-8380/2016 ~ М-7223/2016

№ 33-10075/2020

Учет 209г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 июля 2020 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Сазоновой В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ягудиным А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Талызина Вячеслава Викторовича на определение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 13 мая 2020 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Талызина Вячеслава Викторовича о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда от 01.08.2016 г. отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Определение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан суда от 01.08.2016г. утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску Романчевой Эльмиры Махмутовны к Позняк Борису Игоревичу о взыскании долга и судебных расходов

На указанное определение Талызиным В.В. подана частная жалоба и одновременно заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы. В обоснование ходатайства указано, что процессуальный срок им пропущен по уважительной причине, поскольку о вынесенном определении узнал 25.12.2019г., когда Романчева Э.М. начала ремонтно-строительные работы в помещениях <адрес>. При вынесении Вахитовским районным судом города Казани определения от 01.08.2016г. Талызин В.В. к участию в деле не привлекался. Оспариваемым определением затро...

...нуты его права как сособственника указанного жилого помещения.

Талызин В.В. в суд первой инстанции не явился.

Позняк Б.И. против удовлетворения заявления возражал, указав, что о вынесенном определении Талызин В.В. знал при вынесении Адлерским районным судом г.Сочи решения от 16.11.2016г..

Романчева Э.М. в суд не явилась. Ранее представленный отзыв приобщен к материалам дела.

Судом вынесено обжалуемое определение в вышеприведенной формулировке.

В частной жалобе Талызин В.В. выражает несогласие с вынесенным определением, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Ссылается на то, что срок на подачу частной жалобы им пропущен по уважительной причине.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Согласно положениям статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока (часть 1).

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной судье законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод граждан.

Судом установлено и из материалов дела следует, что определением Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 01.08.2016г. было утверждено мировое соглашение в рамках гражданского дела по иску Романчевой Эльмиры Махмутовны к Позняк Борису Игоревичу о взыскании долга и судебных расходов, согласно которому в собственность истца Романчевой Эльмиры Махмутовны переходит право на следующие объекты недвижимого имущества, принадлежащие ответчику на праве собственности: 2/4 доли в праве общей долевой собственности на жилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>, с кадастровым номером ...., общей площадью 121,7 кв.м., этаж 2. Указанные 2/4 доли в праве общей долевой собственности на жилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>, с кадастровым номером ...., общей площадью 121,7 кв.м., этаж 2 (соответствующая помещениям, обозначенным на кадастровом паспорте под номерами : ....) принадлежит ответчику на праве общей долевой собственности на основании Договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на жилой дом от 29.04.2016г., что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 13.05.2016г., запись регистрации ..... Настоящее Мировое соглашение прекращает ранее зарегистрированное право собственности за ответчиком Позняк Борисом Игоревичем на следующие объекты недвижимого имущества: прекратить ранее зарегистрированное за Позняк Борисом Игоревичем право на 2/4 доли в праве общей долевой собственности на жилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>, с кадастровым номером ...., общей площадью 121,7 кв.м., этаж 2. Ответчик гарантирует, что указанные объекты недвижимости никому не проданы, не заложены, в споре, под арестом и запретом не состоят, свободны от прав третьих лиц. Истец Романчева Эльмира Махмутовна отказывается от своих исковых требований о взыскании долга к ответчику Позняк Борису Игоревичу по данному гражданскому делу в полном объеме. Все расходы, которые каждая из сторон понесла в ходе ведения и рассмотрения настоящего судебного дела, в том числе государственные пошлины, оплачиваются каждой стороной самостоятельно.

Частная жалоба на указанное определение и ходатайство о восстановлении срока на ее подачу направлены Талызиным В.В. в суд 22 января 2020 года.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств пропуска Талызиным В.В. указанного срока по уважительным причинам.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом соглашается.

Доводы частной жалобы о нарушении норм процессуального права, о несоответствии выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела основанием к отмене определения не являются.

Из материалов гражданского дела следует, что решением Адлерского районного суда г.Сочи от 16.11.2016г. иск Талызина В.В. к Караваеву С.А. об обязании заключить договор купли-продажи удовлетворен частично.

В рамках рассмотрения указанного спора к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Романчева Э.М. и Позняк Б.И., представитель которых в судебном заседании представлял возражения на иск Талызина В.В.

В возражениях на частную жалобу и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока представитель Романчевой Э.М. Калимуллин И.Р. указал, что при подаче заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица Романчева Э.М. представила также и определение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 01.08.2016г., которое было приобщено к материалам гражданского дела № 2-8380/2016.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что о вынесенном Вахитовским районным судом г.Казани определении от 01.08.2016г. Талызин В.В. узнал при рассмотрении Адлерским районным судом г.Сочи гражданского дела, решение по которому вынесено 16.11.2016г., доказательства уважительности причин пропуска процессуального срока заявителем не представлены.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого определения суда, в частной жалобе не содержится.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 13 мая 2020 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Талызина В.В.– без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

... Дело № 2-2456/2022

16RS0046-01-2022-003687-70

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2022 года г. Казань

Вахитовский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи М.Ш. Сайфуллина,

при секретаре Д.А. Усамбаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Позняк Б.И. к Родыгину А.В. о признании утратившими право пользования жилыми помещениям, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Позняк Б.И. обратился в суд с иском к Родыгину А.В. о признании утратившими право пользования жилыми помещениям, снятии с регистрационного учета. В обоснование заявленных требований указано следующее.

По договору купли-продажи ... истец приобрел в собственность жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: ..., что подтверждается выпиской из ЕГРН от ....

Как выяснилось, в данной квартире зарегистрирован Родыгин А.В., который не является членом семьи истца.

Считает, что у ответчика нет права пользования спорной квартирой, поскольку ответчик в квартиру не вселялся и не проживает в ней, бремя содержания квартиры несет Позняк Б.И. Однако в добровольном порядке сняться с регистрационного учета он не желает. При этом, регистрация ответчика нарушает права истца, как собственника жилого помещения.

Истец просил суд признать утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ... ответчика Родыгина А.В. Обязать Управление Федеральной Миграционной Службы поВахитовскому району города Казани в Республике Татарстан снять с регистрационного учета ответчи...

...ка Родыгина А.В. в жилом помещении по адресу: ....

Истец Позняк Б.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Ответчик Родыгин А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, об отложении рассмотрения дела не заявил, возражений относительно заявленных исковых требований не представил.

Представитель третьего лица УФМС по Вахитовскому району г. Казани в судебное заседание не явился, просил рассмотреть гражданское дело без его участия.

Согласно частям 1, 3 статьи 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу части 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3).

Учитывая, что ответчик в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, с согласия представителя истца, в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, приходит к следующему.

Дело рассмотрено в порядке статьи 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по последнему известному месту жительства ответчика.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением (п. 1). Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи (п. 2 ст. 288 ГК РФ), (ст. 30 ЖК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Из материалов дела усматривается, что по договору купли-продажи ... истец приобрел в собственность жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: ..., что подтверждается выпиской из ЕГРН от ....

В данной квартире зарегистрирован Родыгин А.В., который не является членом семьи истца.

Ответчик в вышеуказанной квартире не проживает, не несет бремя содержания данным жилым помещением. С регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу ответчик не снят, в связи с чем ограничиваются права истца как собственника жилого помещения.

Регистрация лица по указанному месту жительства по заявлению собственника жилого помещения не является определяющим обстоятельством для решения вопроса о признании его членом семьи собственника жилого помещения, так как согласно статье 3 Закона РФ от 25.06.1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, Конституциями и законами республик в составе Российской Федерации. Наличие или отсутствие у лица регистрации в жилом помещении является лишь одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Учитывая то, что оснований для сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым помещением не установлено, суд полагает, что необходимо признать ответчика утратившим право пользования указанным жилым помещением со снятием его с регистрационного учета.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, и, руководствуясь статьями 56, 98, 194-198, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать Родыгина ФИО8, ... г.р., утратившим право пользования жилым помещением – квартирой по адресу: ..., что является основанием снятия его с регистрационного учета по указанному адресу.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ М.Ш. Сайфуллин

...

...