Позняк Виталий Александрович

Дело №2-102/2023

УИД 18RS0001-01-2022-002030-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2023 года г. Ижевск

Ленинский районный суд города Ижевска УР в составе:

председательствующего судьи Пестрякова Р.А.,

при секретаре Акчуриной С.С.,

с участием старшего помощника прокурора Ленинского района г. Ижевска Нуркаева З.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-102/2023 по иску ФИО17, ФИО18 к ООО «Профдом» о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Горбунова Л.Н., Мерзлякова В.В. (далее – истцы) обратились в суд с иском к ООО «Профдом» (далее – ответчик) о взыскании 1 000 000 руб. 00 коп. в пользу Горбуновой Л.Н. в качестве компенсации морального вреда; 1 000 000 руб. 00 коп. - в пользу Мерзляковой В.В., в качестве компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 11 августа 2020 года в период времени с 06 часов 20 минут по 06 часов 33 минуты на проезжей части ул. Новоажимова, напротив дома №6 по ул. Новоажимова г.Ижевска, произошло столкновение между автомобилем МАЗ 551605-275, государственный регистрационный знак У726РО/18, под управлением Позняка В.А. и велосипеда «Стелс», под управлением Горбунова С.В.

В результате ДТП велосипедист Горбунов СВ. получил телесные повреждения, в результате которых 11.08.2020 года скончался в БУЗ УР «1 РБК МЗ УР».

В ходе проверки по данному факту 21.09.2020 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию п.2. ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в действиях Позняка В.А. состава прес...

...тупления.

Горбунова Л.Н. является матерью Горбунова С.В., Мерзлякова В.В. – сестрой. Согласно заключению эксперта № 2672 от 03.09.2020 года между травмой и развывшимся осложнением, послужившим непосредственной причиной смерти Горбунова С.В. имеется прямая причинно-следственная связь. Смертью Горбунова С.В. истцам причинен моральный вред, выразившийся в причинении физических и нравственных страданий в связи с утратой близкого человека, что также отразилось на состоянии здоровья истцов, нарушен привычный образ жизни, свыкнуться с мыслью внезапно погибшего Горбунова С.В. невозможно.

У истца Горбуновой моральный вред и нравственные страдания выразились в утрате любимого сына, который являлся для нее опорой и поддержкой. Ход её жизни был полностью нарушен.

Из-за преждевременной смерти сына она пережила очень сильный стресс. До настоящего времени не может прийти в себя. Она утратила покой, лишена возможности вести нормальный образ жизни. С момента смерти сына она ни о чем не может думать, кроме этого. Горбунова Л.Н. потеряла смысл жизни, так как изменился весь её жизненный уклад.

Истцу Мерзляковой В.В. причинены нравственные страдания в связи со смертью близкого родственника, а именно старшего брата. Смерть старшего брата, который с детства был для нее защитой и примером и оказал положительное влияние, является невосполнимой утратой, необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие истца, неимущественное право на родственные и семейные связи.

Согласно трудовому договору №7 от 20.01.2020 года, путевому листу на момент ДТП Позняк В.А. состоял в трудовых отношениях с ООО «Профдом» в должности водителя.

Определением от 04 октября 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены Позняк В.А., ООО «Строительные решения».

Определением суда от 07 декабря 2022 года привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Патрикеев В.Т.

В судебное заседание истцы Горбунова Л.Н., Мерзлякова В.В. не явились, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом.

Представитель истцов Горбуновой Л.Н., Мерзляковой В.В. – Герасимов Д.В., действующий на основании доверенностей, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и отсутствие истцов, в предыдущих судебных заседаниях исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Профдом» Третьякова Н.А, действующая на основании доверенности, исковые требования признала частично, представила письменный отзыв в котором указала, что 03.12.2018 года на основании заключенного договора безвозмездного пользования автомобилем к ООО «Профдом» перешло право пользования автомобилем марки МАЗ 3551605-275, государственный регистрационный знак У726РО18. Договор безвозмездного пользования автомобилем был заключен с собственником транспортного средства – Патрикеевым В.Т. Срок безвозмездного пользования автомобилем, согласно договора составил 5 лет. С момента принятия ссудополучателем автомобиля в пользование на основании передаточного акта. На момент ДТП указанное транспортное средство находилось под управлением Поздняка В.А., состоявшего с ответчиком в трудовых отношениях с 20.01.2020 года. Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 сентября 2020 года, в момент ДТП велосипедист Горбунов С.В. нарушил требования п.п. 9.10, 10.1 и 24.2 абзац 1 Правил дорожного движения РФ, которые явились причиной ДТП. Таким образом, ответчик полагает, что имело место грубая неосторожность и неосмотрительность самого потерпевшего, что привело к негативным для него последствиям. При определении размера компенсации морального вреда во внимание должны быть приняты обстоятельства ДТП, наличие грубой неосторожности самого потерпевшего, отсутствие вины в происшествии водителя транспортного средства и считает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 200 000 руб. (по 100 000 руб. 00 коп в пользу каждого истца).

Третьи лица Позняк А.В., Патрикеев В.Т., представитель третьего лица ООО «Строительные решения» извещенные надлежащим образом. В судебное заседание не явились, конверты вернулись с отметкой «истек срок хранения».

Суд с учетом мнения представителя ответчика, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, изучив и проанализировав материалы гражданского дела 2-102/2023, материалы гражданского дела 2-1265/2022 по иску Горбуновой Л.Н., Мерзляковой В.В. к ООО «Строительные решения» о взыскании компенсации морального вреда, материал проверки № 22645 по факту ДТП от 11.08.2020 года, заслушав заключение прокурора Нуркаева З.М., полагавшего заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в разумных пределах, установил следующие юридически значимые обстоятельства.

В судебном заседании установлено, что 11 августа 2020 года в период времени с 06.20 ч. до 06.33 ч. Велосипедист Горбунов С.В., управляя технически исправным велосипедом «Навигатор Стелс» и в нарушении п. 24.2 абз. 1 ПДД следовал по второй полосе движения проезжей части ул. Новоажимова г.Ижевска по ходу движения от ул. Восьмая к ул. Маяковского г.Ижевска, хотя должен был двигаться по правому краю проезжей части, приближаясь по ходу своего движения к регулируемому перекрестку проезжих частей ул. Новоажимова-Азина, на котором горел запрещающий красный сигнал светофора. Проезжая часть ул. Новоажимова имеет четыре полосы движения, по ходу движения от ул. Восьмая к ул. Маяковского. В это время перед регулируемым перекрестком на запрещающий красный сигнал светофора остановились транспортные средства, в том числе на крайней правой полосе движения автобус МАЗ 103, государственный регистрационный знак №, 21 маршрута, под управлением Косарева К.В. и на второй полосе движения автомобиль грузовой самосвал МАЗ 551605-275, государственный регистрационный знак № под управлением Позняка В.А. Велосипедист Горбунов С.В., подъезжая к регулируемому перекрестку, где на транспортном светофоре для его направления движения загорелся разрешающий зеленый сигнал светофора, пренебрегая мерами личной безопасности, мер к снижению скорости и остановке велосипеда не принял, сместившись вправо по ходу своего движения, продолжил движение между автобусом МАЗ 103, под управлением Косарева К.В. и автомобилем грузовой самосвал МАЗ 551605-275, под управлением Позняка В.А. В это время водитель автомобиля грузовой самосвал МАЗ 551605-275, Позняк В.А. начал движение на разрешающий зеленый сигнал светофора. Продолжая движение в прежнем направлении, велосипедист Горбунов С.В., надлежащим образом за дорожной обстановкой не следил, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, потерял контроль за управлением велосипеда, вследствие чего, 11.08.2020г. в период времени с 06 часов 20 минут по 06 часов 33 минуты на второй полосе движения проезжей части ул. Новоажимова, напротив здания №6 по ул. Новоажимова г.Ижевска велосипедист Горбунов С.В. боковой левой частью велосипеда совершил столкновение с боковой правой частью автомобиля МАЗ под управлением Позняка В.А.

Своими действиями велосипедист Горбунов С.В. нарушил требования пунктов: п.24.2. абзац 1, 9.10. и п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которых:

- пункт 24.2. абзац 1 ПДД РФ допускается движение велосипедистов в возрасте старше 14 лет: по правому краю проезжей части – в следующих случаях: отсутствует велосипедная и велопешеходная дорожки, полоса для велосипедов, либо отсутствует возможность двигаться по ним.

- пункт 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

- пункт 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В результате ДТП велосипедист Горбунов С.В. получил телесные повреждения, вследствие которых 11.08.2020 года скончался в БУЗ УР «1 РКБ МЗ УР» (свидетельство о смерти <данные изъяты>).

Согласно заключения эксперта № 2672 от 03.09.2020 года причиной смерти Горбунова С.В. послужила сочетанная травма, квалифицируемая как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Между травмой и развившимся осложнением, послужившим непосредственной причиной смерти Горбунова С.В. (<данные изъяты>), имеется прямая причинно-следственная связь.

Постановлением следователя ССО по расследованию ЛДТП СУ МВД по УР от 21 сентября 2020 года в возбуждении уголовного дела в отношении Позняка В.А. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ отказано, за отсутствие в его действиях состава преступления.

Согласно карточке учета транспортного средства с 20.11.2018 года собственником автомобиля МАЗ 551605-275, государственный регистрационный знак № являлся Пантелеев В.Т.

03 декабря 2018 года Пантелеев В.Т.(ссудодатель) и ООО «ПрофДом» (ссудополучатель) заключили договор безвозмездного пользования автомобилем по которому ссудодатель обязался передать ссудополучателю в безвозмездное временное пользование транспортное средство марки МАЗ 551605-275, государственный регистрационный знак У726РО/18 (п.1.1). Срок безвозмездного пользования автомобилем составляет 5 лет с момента принятия ссудополучателем автомобиля в пользование на основании передаточного акта (п.3.1.).

На момент ДТП Позняк В.А. состоял в трудовых отношениях с ООО «Профдом» на основании трудового договора №7 от 20 января 2020 года в должности водителя.

Позняк В.А. допущен к управлению транспортным средством на основании страхового полиса МММ № СК «Югория», сроком действия с 00.00ч. 10.10.2019г. по 24.00ч. 09.10.2020г.

ООО «Профдом» 11.08.2020г. Позняку В.А. выдан путевой лист грузового автомобиля МАЗ 551605-275, государственный регистрационный знак № в адрес заказчика ООО «Строительные решения».

Согласно разделу 5 договора безвозмездного пользования автомобилем от 03.12.2018г., ссудополучатель имеет право передавать автомобиль в пользование третьим лицам по заключаемым с третьими лицами договорам аренды.

05 августа 2020 года между ООО «Профдом» (арендодатель) и ООО «Строительные решения» (арендатор) заключен договор №24 аренды транспортного средства с экипажем.

Согласно п. 1.1 договора арендодатель предоставляет арендатору автомобиль марки МАЗ государственный регистрационный знак У726РО/18 во временное владение и пользование за плату, а также оказывает арендатору своими силами услуги по управлению автомобилем и по его технической эксплуатации.

Автомобиль предоставляется в аренду на срок с 05.08.2020г. по 25.09.2020 г.(п.1.5).

Автомобиль передан ООО «Профдом» на основании акта приема-передачи от 05.08.2020 г.

25 сентября 2020 г. ООО «Профдом» и ООО «Строительные решения» подписали акт приема-передачи (возврата автомобиля).

Горбунов С.В. являлся сыном Горбуновой Л.Н. (свидетельство о рождении I-НИ <данные изъяты>) и братом Мерзляковой В.В. (свидетельство о рождении <данные изъяты>).

Решением Индустриального районного суда г.Ижевска от 12 апреля 2022 года отказано в удовлетворении исковых требований Горбуновой Л.Н., Мерзляковой В.В. к ООО «Строительные решения» о компенсации морального вреда. Решение вступило в законную силу 17.05.2022 года.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) относит компенсацию морального вреда к способам защиты нарушенных прав.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 указано, что моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1068 этого же Кодекса юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

По смыслу приведенных норм материального права в их взаимосвязи, на работодателя возлагается обязанность возместить не только имущественный, но и моральный вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей, а на владельца источника повышенной опасности - как материальный, так и моральный вред, причиненный этим источником.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного суда РФ № 33 от 15 ноября 2022 года «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» закреплено, что моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Осуждение или привлечение к административной ответственности работника как непосредственного причинителя вреда, прекращение в отношении его уголовного дела и (или) уголовного преследования, производства по делу об административном правонарушении не освобождают работодателя от обязанности компенсировать моральный вред, причиненный таким работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Обязанность компенсировать моральный вред, причиненный гражданином, выполняющим работу на основании гражданско-правового договора, может быть возложена на юридическое лицо или гражданина, которыми с причинителем вреда был заключен такой договор, при условии, что причинитель вреда действовал или должен был действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

Поскольку в материалах дела имеется подтверждение факта передачи Договором от 03.12.2018 года от Патрикеева В.Т. в безвозмездное пользование ООО «ПрофДом» автомобиля МАЗ 551605-275, государственный регистрационный знак № сроком на 5 лет и, соответственно, именно ООО «ПрофДом» на момент ДТП 11.08.2020 года являлось владельцем МАЗ 551605-275, государственный регистрационный знак № то требования к данному ответчику являются обоснованными.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного суда РФ N 33 от 15 ноября 2022 года «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 14 указанного постановления под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда») разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Из изложенного следует, что право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав гражданина или посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

Согласно ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Таким образом, названные нормы закона предусматривают два случая уменьшения размера возмещения вреда, возникновению или увеличению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего.

В первом случае учитывается грубая неосторожность потерпевшего и вина причинителя вреда. Для этих случаев федеральный законодатель формулирует императивное требование уменьшить размер возмещения, поскольку при грубой неосторожности потерпевшего удовлетворение соответствующего иска в полном объеме недопустимо и применение смешанной ответственности является не правом, а обязанностью суда.

Во втором случае учитывается грубая неосторожность потерпевшего и одновременно - отсутствие вины причинителя вреда. При этом суд по своему усмотрению может применить одно из следующих негативных для потерпевшего последствий: 1) уменьшение размера возмещения, 2) полный отказ в возмещении, если законом не установлено иное.

Согласно разъяснениям, данным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», основанием для уменьшения размера возмещения вреда применительно к требованиям п. 2 ст. 1083 ГК РФ являются только виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда.

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 сентября 2020 года непосредственной причиной данного дорожно-транспортного происшествия явились неосторожные действия велосипедиста Горбунова С.В., выразившиеся в нарушении п.п. 9.10, 10.1 и 24.2 абз.1 Правил дорожного движения РФ.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях потерпевшего Горбунова С.В. грубой неосторожности., повлекшим тяжкие последствия в виде смерти, а не нарушение ПДД РФ со стороны водителя Позняка В.А. При этом 21 сентября 2020 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренным ч. 2 ст. 264 УК РФ, за отсутствие в действиях Позняка В.А. состава преступления.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

На основании ч. 3 п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

В судебном заседании достоверно установлено, что погибший Горбунов С.В. являлся сыном Горбуновой Л.Н. (свидетельство о рождении <данные изъяты>) и братом Мерзляковой В.В. (свидетельство о рождении <данные изъяты>

Действительно, согласно правовой позиции, изложенной в определении ВС РФ от 10.07.2017 № 24-КГ17-15 при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий.

Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как следует из текста искового заявления, истца Горбуновой Л.Н. моральный вред и нравственные страдания выразились в утрате сына, который являлся для нее опорой и поддержкой. Ход её жизни был полностью нарушен. Из-за преждевременной смерти сына она пережила очень сильный стресс. До настоящего времени не может прийти в себя. Она утратила покой, лишена возможности вести нормальный образ жизни. С момента смерти сына она ни о чем не может думать, кроме этого. Горбунова Л.Н. потеряла смысл жизни, так как изменился весь её жизненный уклад.

Истцу Мерзляковой В.В. причинены нравственные страдания в связи со смертью близкого родственника, а именно старшего брата. Смерть старшего брата, который с детства был для нее защитой и примером и оказал положительное влияние, является невосполнимой утратой, необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие истца, неимущественное право на родственные и семейные связи.

Все это убеждает суд в том, что потеря Горбунова С.В. для истцов - это невосполнимая утрата. Жизнь является высшей ценностью, и не требуется доказательств, что прекращение жизни Горбунова С.В. принесло ее близким родственникам невосполнимые нравственные страдания, связанные с безвозвратной потерей близкого человека. Смерть близкого, родного человека является наиболее тяжелым и необратимым по своим последствиям событием, влекущим глубокие и тяжкие страдания, переживания, вызванные утратой сына и брата, бесспорно затрагивающие личность, психику и здоровье, в связи с чем причинение морального вреда истцам является установленным.

При определении размера компенсации морального вреда в данном конкретном случае суд принимает во внимание степень вины ответчика, грубую неосторожность со стороны потерпевшего и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд учитывает глубину, степень, продолжительность и характер перенесенных и испытываемых истцами постоянно страданий, связанных с преждевременной гибелью Горбунова С.В., горя, безысходности, одиночества. Потеря Горбунова С.В. для истцов является невосполнимой утратой, необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие, влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам, а также нарушает неимущественное право на семейные связи.

Компенсация морального вреда не является средством достижения каких-либо материальных благ, она призвана сгладить негативные последствия перенесенного страдания, при таких обстоятельствах, исходя из требований вышеприведенных норм материального права, учитывая заключение прокурора об обоснованности требований о компенсации морального вреда, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, в том числе учитывая материальное положение ответчика, суд полагает возможным определить размер компенсации, подлежащей взысканию с ответчика в сумме 100 000 рублей в пользу каждого из истцов. Данная сумма компенсации, будет являться разумной и справедливой в том смысле, который придает этим понятиям законодатель, в связи с чем, требования в части взыскания с ответчика ООО «Профдом» морального вреда подлежат частичному удовлетворению в указанном размере, в остальной части необходимо отказать.

В соответствии со ст.333.19 НК РФ, ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО «Профдом» подлежит взысканию госпошлина в размере 600 руб. в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 103, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО19, ФИО20 к ООО «Профдом» о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профдом» (ИНН 183105234100) в пользу ФИО21 (паспорт серия <данные изъяты>) компенсацию морального вреда, причиненного в результате ДТП в размере 100000 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профдом» (ИНН 183105234100) в пользу ФИО22 (паспорт <данные изъяты>) компенсацию морального вреда, причиненного в результате ДТП в размере 100000 руб. 00 коп.

Взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Профдом» (ИНН 183105234100) государственную пошлину в размере 600 рублей в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в порядке апелляционного производства путем принесения апелляционной жалобы в Ленинский районный суд города Ижевска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 31 января 2023 года.

Судья Пестряков Р.А.

№2-1265/2022

18RS0003-01-2020-006277-26

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2022 года г. Ижевск УР

Индустриальный районный суд г. Ижевска УР в составе:

судьи Кочеткова Д.В.,

при секретаре Зиминой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Горбуновой Л.Н., Мерзляковой В.В. к ООО « Строительные решения» о компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Первоначально Горбунова Л.А., Мерзлякова В.В. обратились в Октябрьский районный суд г. Ижевска с иском к Позняк В.А. с требованиями о компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировали тем, что -Дата- в период времени с 06.20ч. по 06.33ч. на проезжей части ... г. Ижевска произошло ДТП с участием автомобиля МАЗ 551605-275 г/н № под управлением Позняк В.А. и велосипеда « Стелс» под управлением Горбунова С.В., в результате которого Горбунов С.В. скончался. В ходе проверки по данному факту, -Дата- было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ за отсутствием в действиях Позняк В.А. состава преступления. Горбунова Л.Н. является матерью, а Мерзлякова В.В. сестрой погибшего. Смерть Горбунова С.В. причинила глубокие нравственные страдания, пережили сильный стресс. Смерть близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие, неимущественное право на родственные связи, неоспоримо причинившим нравственные страдания.

Просили суд: взыскать с ответчика Позняк В.А. в пользу каждого из истцов в с компенсации мора...

...льного вреда по 1 000 000 руб.

Протокольным определением от -Дата- к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО « ПрофДом».

Определением от -Дата- по ходатайству представителя истцов произведена замена ненадлежащего ответчика Позняк В.А. надлежащим ООО «ПрофДом», гражданское дело передано по подсудности в Первомайский районный суд г. Ижевска.

Протокольным определением от -Дата- к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Патрикеев В.Т., ООО « Строительные решения».

Определением от -Дата- по ходатайству стороны истцов произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «ПрофДом» надлежащим ООО «Строительные решения», ООО « Профдом» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, гражданское дело передано по подсудности в Индустриальный районный суд г. Ижевска.

В судебное заседание истцы не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истцов Герасимов Д.В., действующий на основании доверенности, на требованиях иска настаивал, дав объяснения аналогичные изложенным в иске.

В судебное заседании представитель ответчика ООО « Строительные решения», третьи лица П.В.Т.., Позняк В.А.. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Суд определил: рассмотреть дело в их отсутствие, по имеющимся в деле материалам

В судебном заседании представитель третьего лица ООО « ПрофДом» Третьякова Н.А., действующая на основании доверенности, полагала исковые требования обоснованными, суду пояснила, что между третьим лицом и ответчиком заключен договор аренды ТС с экипажем. ООО «ПрофДом» обязан был представить ООО «Строительные решения» автомобиль МАЗ, договор аренды ТС заключен сторонами с -Дата- по -Дата-. -Дата- ТС было передано по акту приема-передачи Позняк В.А. состоит с ООО «ПрофДом» в трудовых отношениях.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам:

В судебном заседании установлено, что -Дата- в период времени с 06.20 до 06.33ч. велосипедист ФИО5, управлял технически исправным велосипедом «Навигатор Стелс» и в нарушении п. 24.2 абз. 1 ПДД следовал по второй полосе движения проезжей части ..., по ходу движения от ... к ..., хотя должен был двигаться по правому краю проезжей части, приближаясь по ходу своего движения к регулируемому перекрестку проезжих частей ..., на котором горел запрещающий красный сигнал светофора. Проезжая часть ... имеет четыре полосы движения, по ходу движения от ... к .... В это время перед регулируемым перекрестком на запрещающий красный сигнал светофора остановились транспортные средства, в том числе на крайней правой полосе движения автобус МАЗ 103, г/н №, 21 маршрута, под управлением Косарева К.В. и на второй полосе движения автомобиль грузовой самосвал МАЗ 551605-275, г/н № под управлением Позняк В.А. Велосипедист Горбунов С.В., подъезжая к регулируемому перекрестку, где на транспортном светофоре для его направления движения загорелся разрешающий зеленый сигнал светофора, пренебрегая мерами личной безопасности, мер к снижению скорости и остановке велосипеда не принял, сместившись вправо по ходу своего движения, продолжил движение между автобусом МАЗ 103, под управлением Косарева К.В. и автомобилем грузовой самосвал МАЗ 551605-275, под управлением Позняк В.А. В это время водитель автомобиля грузовой самосвал МАЗ 551605-275, Позняк В.А. начал движение на разрешающий зеленый сигнал светофора. Продолжая движение в прежнем направлении, велосипедист Горбунов С.В., надлежащим образом за дорожной обстановкой не следил, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, потерял контроль за управлением велосипеда, вследствие чего, -Дата- в период времени с 06 часов 20 минут по 06 часов 33 минуты на второй полосе движения проезжей части ..., напротив здания № по ... велосипедист Горбунов С.В. боковой левой частью велосипеда совершил столкновение с боковой правой частью автомобиля МАЗ под управлением Позняк В.А.

В результате ДТП велосипедист Горбунов С.В. получил телесные повреждения, вследствие которых -Дата- скончался.

Постановлением следователя ССО по расследованию ЛДТП СУ МВД по УР от -Дата- в возбуждении уголовного дела в отношении Позняк В.А. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ отказано, за отсутствие в его действиях состава преступления

На момент ДТП собственником автомобиля МАЗ г/н № являлся П.В.Т.

Допущен к управлению транспортным средством на основании страхового полиса МММ № СК «Югория», сроком действия с 00.00ч. -Дата- по 24.00ч -Дата-

Горбунов С.В. являлся сыном Горбуновой Л.Н. и братом Мерзляковой В.В., что подтверждается свидетельствами о рождении Горбунова С.В. и Мерзляковой В.В.

На момент ДТП Позняк В.А. состоял в трудовых отношениях с ООО « ПрофДом» на основании трудового договора № от -Дата- в должности водителя.

ООО « Профдом» -Дата- Позняк В.А. выдан путевой лист грузового автомобиля № в адрес заказчика ООО « Строительные решения».

-Дата- между П.В.Т. (ссудодатель) и ООО « Профдом» (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования автомобилем, согласно которому ссудодатель обязуется передать ссудополучателю в безвозмездное временное пользование транспортное средство МАЗ г/н №. Срок безвозмездного пользования автомобилем составляет пять лет с момента принятия ссудополучателем автомобиля на основании передаточного акта ( п. 3.1 договора).

Согласно разделу 5 договора, ссудополучатель имеет право передавать автомобиль в пользование третьим лицам по заключаемым с третьими лицами договорам аренды.

-Дата- между ООО « Профдом» (арендодатель) и ООО « Строительные решения» заключен договор № аренды транспортного средства с экипажем.

Согласно п. 1.1 договора арендодатель предоставляет арендатору автомобиль марки МАЗ г/н № во временное владение и пользование за плату, а также оказывает арендатору своими силами услуги по управлению автомобилем и по его технической эксплуатации.

Автомобиль предоставляется в аренду на срок с -Дата- по -Дата- ( п.1.5)

Автомобиль передан ООО « Профдом» на основании акта приема-передачи от -Дата-.

-Дата- ООО « Профдом» и ООО « Строительные решения» подписали акт приема-передачи ( возврата автомобиля).

В силу ст. 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На основании ст. 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В силу ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно части 1 статьи 4, части 1 статьи 40 ГПК РФ право выбора ответчика принадлежит истцу.

Истцы, предъявив требования к ООО « Строительные решения» тем самым реализовали принадлежащее им право выбора ответчиков.

При определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).

В материалы дела представлен договор № -Дата- аренды транспортного средства с экипажем.

Согласно подп. б п. 2.1 договора, арендодатель обязуется предоставлять арендатору услуги по управлению и технической эксплуатации автомобиля с обеспечением его нормальной и безопасной эксплуатации в соответствии с целями аренды, указанными в п. 1.4 договора. Арендодатель оказывает арендатору услуги по управлению автомобилем ежедневно с понедельника по субботу с 06.00 до 09.00ч

На основании представленных суду доказательств, оснований для возложения обязанности по компенсации морального вреда на ООО « Строительные решения» суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Горбуновой Л.Н. Мерзляковой В.В. к ООО « Строительные решения» о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия, через суд, принявший решение по делу.

Решение в окончательной форме принято 15 апреля 2022 года

Судья Кочетков Д.В.

Дело № 2-2872/2021 публ.

УИД 18RS0003-01-2020-006277-26

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ижевск 09.11.2021 года

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской республики в составе председательствующего судьи Алабужевой С.В.,

при секретаре Оконниковой Л.Н.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Горбуновой ФИО1, Мерзляковой ФИО2 к ООО «Строительные решения» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился истец с иском к ответчику о компенсации морального вреда. Мотивируя требования тем, что <дата> на проезжей части <адрес>, напротив <адрес> г. Ижевска, произошло столкновение автомобиля МАЗ 551605-275, под управлением ФИО7 и велосипеда Стелс, под управлением ФИО4 в результате ДТП ФИО4 получил телесные повреждения, после чего скончался в больнице. ФИО1 является матерью, а ФИО2 - сестрой погибшего.

Просит взыскать с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда по 1 000 000 руб.

Представителем истца ФИО5, действующим на основании доверенности, заявлено о замене ненадлежащего ответчика ООО «Профдом» на надлежащего ООО «Строительные решения», а также о привлечении ООО «Профдом» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Истцы, ответчик, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения предварительного слушания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащ...

...его ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

Суд полагает возможным заменить ненадлежащего ответчика ООО «Профдом» на надлежащего ООО «Строительные решения».

В соответствии с требованиями ст.43 ГПК РФ имеются основания для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО «Профдом».

Статья 28 ГПК РФ устанавливает общее правило территориальной подсудности: иск к гражданину предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Как было установлено судом, ООО «Строительные технологии» расположено по адресу: <адрес> Г, литер Л, оф. 209, что относится к территории <адрес> г.Ижевска.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Строительные решения» о компенсации морального вреда, необходимо направить по подсудности в Индустриальный районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Удовлетворить ходатайство представителя истца ФИО5 о замене ненадлежащего ответчика ООО «Профдом» на надлежащего ООО «Строительные решения», привлечении ООО «Профдом» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Заменить ненадлежащего ответчика ООО «Профдом» на надлежащего ООО «Строительные решения».

Привлечь к участию в деле ООО «Профдом» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Гражданское дело по иску Горбуновой ФИО1, Мерзляковой ФИО2 к ООО «Строительные решения» о компенсации морального вреда, направить по подсудности в Индустриальный районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение 15 дней.

Судья С.В. Алабужева