Познякова Елена Александровна

Дело №

УИД №

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июля 2023 года <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО4,

при секретаре судебного заседания ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился с исковым заявлением о взыскании с ПАО <данные изъяты> в пользу истца неосновательное обогащение в размере 144 934, 16 руб.

Свои требования ФИО1 мотивирует тем, что заочным решением Ленинского районного суда <адрес> от 03.08.2010г. по делу № в пользу ПАО <данные изъяты> с истца взыскана задолженность по кредитному договору № от 07.06.2007г. в сумме 1 366 921,80 руб. На основании исполнительного листа в ОСП по <адрес> и <адрес>м <адрес> 10.03.2012г. возбуждено исполнительное производство №. СПИ ФИО3 вынесла постановление от 01.10.2015г. об обращении взыскания для исполнения по месту работы должника, в соответствии с которым с октября 2015 года по настоящее время бухгалтерией ПГНИУ производиться удержания из заработной платы истца в пользу ответчика. ДД.ММ.ГГГГ ПАО <данные изъяты> заключил договор № с ООО <данные изъяты> об уступке права (требований) и определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведено процессуальное правопреемство с ПАО <данные изъяты> на ООО <данные изъяты> На основании изложенного ответчик утратил право получать с истца денежные средства. Но не смотря на указанные обстоятельства в пользу ответчика производятся удержания из заработной платы истца. На 01.09.2022г. в пользу ПАО <данные изъяты> с истца удержано 144 934, 16 руб. При этом ОСП по <адрес> возбуждено исполнительное производство № от 12.04.2017г. по нему производятся удержания с заработной платы истца. По з...

...аявлению ООО <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем ОСП по ДД.ММ.ГГГГ и <адрес>м <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении солидарного должника ФИО5 и к нему предъявлена вся сумма задолженности 1 366 921, 8 руб., что свидетельствует о том, что денежные средства, уплаченные истцом в пользу ПАО <данные изъяты> не был учтен в расчетах.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменное заявление в котором настаивает на заявленных требованиях.

Ответчик ПАО <данные изъяты> о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Третьи лица ООО <данные изъяты>", ООО <данные изъяты>, ФИО6, ФИО5, ГУФССП России по <адрес>, ОСП по <адрес> и <адрес>м <адрес> ГУФССП России по <адрес> о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, об отложении дела не ходатайствовали.

Статья 167 ГПК РФ предусматривает, что лица участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения истца, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства по правилам главы 22 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии п.2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

На основании статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из материалов дела следует, что заочным решением Ленинского районного суда <адрес> от 03.08.2010г. по делу № в пользу ПАО <данные изъяты> с истца взыскана задолженность по кредитному договору № от 07.06.2007г. в сумме 1 366 921,80 руб. На основании исполнительного листа в ОСП по <адрес> и <адрес>м <адрес> 10.03.2012г. возбуждено исполнительное производство №.

26.09.2013г. судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> и <адрес>м <адрес> ГУФССП России по <адрес> вынес постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника (л.д. 26).

01.10.2015г. судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> и <адрес>м <адрес> ГУФССП России по <адрес> вынес постановление об обращении взыскания для исполнения по месту работы должника.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО <данные изъяты> заключил договор № с ООО <данные изъяты> об уступке права (требований).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено Ленинским районным судом <адрес> определение которым произведено процессуальное правопреемство с ПАО <данные изъяты> на ООО <данные изъяты>

На 01.09.2022г. в пользу ПАО <данные изъяты> с истца удержано 144 934, 16 руб., что подтверждается справкой выданной бухгалтерией ПГНИУ (л.д. 8-9, 19).

27.01.2023г. судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> и <адрес>м <адрес> ГУФССП России по <адрес> вынес постановление об отмене мер по обращению взыскания на доход должника (л.д. 25).

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ПАО <данные изъяты> получения на основании решения суда от 03.08.2010г. по делу № с истца денежных средств, но не смотря на указанные обстоятельства в пользу ответчика производятся удержания из заработной платы истца. При этом по заявлению ООО <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес>м <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении солидарного должника ФИО5 и к нему предъявлена вся сумма задолженности 1 366 921, 8 руб.

Иные договорные отношения между сторонами отсутствуют.

Доказательств подтверждающих возврат денежных средств, в добровольном порядке ответчик суду не представил.

На основании совокупности исследованных доказательств суд приходит к выводу, что денежные средства, удержанные из заработной платы истца и перечисленные на счета ПАО <данные изъяты> были перечислены без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, при этом право требования указанных денежных средств у ПАО <данные изъяты> утрачено в связи с заключением договора уступки права требования и вынесением судебного акта о правопреемстве, следовательно, ПАО <данные изъяты> приобрело имущество за счет другого лица – истца и обязана в данном случае вернуть денежные средства ФИО1 и согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ денежные средства в размере 90 000 руб. являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. 98 ГПК РФ и в связи с тем, что требования истца удовлетворены в полном объеме с ПАО <данные изъяты> подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 098, 68 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233 ГПК Российской Федерации, судья

р е ш и л:

Требования ФИО1 к ПАО <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ПАО <данные изъяты> ИНН № в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 144 934, 16 руб.

Взыскать с ПАО <данные изъяты> ИНН № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 098, 68 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья. Подпись

Копия верна

Судья ФИО4

Дело № 2-8555/2023

УИД 59RS0007-01-2022-009386-67

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 декабря 2023 года <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО5,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

при участии представителя ПАО <данные изъяты> ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился с исковым заявлением о взыскании с ПАО <данные изъяты> в пользу истца неосновательное обогащение в размере 144 934, 16 руб.

Свои требования ФИО1 мотивирует тем, что заочным решением Ленинского районного суда <адрес> от 03.08.2010г. по делу № в пользу ПАО «<данные изъяты> с истца взыскана задолженность по кредитному договору № от 07.06.2007г. в сумме 1 366 921,80 руб. На основании исполнительного листа в ОСП по <адрес> и <адрес> 10.03.2012г. возбуждено исполнительное производство №. СПИ ФИО3 вынесла постановление от 01.10.2015г. об обращении взыскания для исполнения по месту работы должника, в соответствии с которым с октября 2015 года по настоящее время бухгалтерией ПГНИУ производиться удержания из заработной платы истца в пользу ответчика. ДД.ММ.ГГГГ ПАО <данные изъяты> заключил договор № с ООО <данные изъяты> об уступке права (требований) и определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведено процессуальное правопреемство с ПАО <данные изъяты> на ООО <данные изъяты> На основании изложенного ответчик утратил право получать с истца денежные средства. Но не смотря на указанные обстоятельства в пользу ответчика производятся удержания из заработной платы истца. На 01.09.2022г. в пользу ПАО <данные изъяты> с истца удержано 144 934, 16 руб. При этом ОСП по <адрес> возбуждено исполнительное производство № от 12.04.2017г. по нему производятся ...

...удержания с заработной платы истца. По заявлению ООО <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес>м <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении солидарного должника ФИО6 и к нему предъявлена вся сумма задолженности 1 366 921, 8 руб., что свидетельствует о том, что денежные средства, уплаченные истцом в пользу ПАО <данные изъяты> не был учтен в расчетах.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен в установленном порядке. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

Ответчик ПАО <данные изъяты> о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание направил своего представителя. Представитель ПАО <данные изъяты> ФИО4 в судебном заседании пояснила, что с заявленными требованиями ответчик не согласен, денежные средства, взысканные с заработной платы истца были направлены в отдел судебных приставов, анализ справок, представленных ОСП, свидетельствует о том, что денежные средства все были перечислены в ООО <данные изъяты>, следовательно, денежные средства от ФИО1 не поступали ПАО <данные изъяты> и неосновательное обогащение со стороны ответчика не усматривается.

Третьи лица ООО <данные изъяты>", ООО <данные изъяты>, ФИО7, ФИО6, ГУФССП России по <адрес>, ОСП по <адрес> и <адрес>м <адрес> ГУФССП России по <адрес> о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, об отложении дела не ходатайствовали.

Статья 167 ГПК РФ предусматривает, что лица участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии п.2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

На основании статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из материалов дела следует, что заочным решением <адрес> районного суда <адрес> от 03.08.2010г. по делу № в пользу ПАО <данные изъяты> с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору № от 07.06.2007г. в сумме 1 366 921,80 руб. На основании исполнительного листа в ОСП по <адрес> и <адрес>м <адрес> 10.03.2012г. возбуждено исполнительное производство №.

26.09.2013г. судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> и <адрес>м <адрес> ГУФССП России по <адрес> вынес постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника (л.д. 26).

01.10.2015г. судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому и <адрес>м <адрес> ГУФССП России по <адрес> вынес постановление об обращении взыскания для исполнения по месту работы должника.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО <данные изъяты>» заключил договор № с ООО <данные изъяты> об уступке права (требований).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено <адрес> районным судом <адрес> определение о процессуальном правопреемстве и взыскатель ПАО <данные изъяты> заменен на ООО <данные изъяты>.

На 01.09.2022г. с заработной платы истца работодатель Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования <данные изъяты>» удержал 144 934, 16 руб., что подтверждается справкой выданной бухгалтерией <данные изъяты> (л.д. 8-9, 19).

Федеральным государственным автономным образовательным учреждением высшего образования <данные изъяты> на запрос суда представлен ответ с приложением платежных поручений (т. 2 л.д. 1-228).

Согласно, платежных поручений, представленных ПГНИУ денежные средства в период с 11.11.2013г. по 05.08.2022г. перечислены на счет УФК по <адрес>.

Согласно справкам о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП денежные средства, поступающие на счет УФК по <адрес> были пересилены на счет ООО <данные изъяты>

Представленные в материалы дела платежные поручения, представленные <данные изъяты>, справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП отвечают признакам допустимости и относительности доказательств. Данные документы суд признает в качестве надлежащих доказательств.

Анализ представленных в материалы дела документов показал, что денежные средства, удержанные с заработной платы ФИО1, работодатель ПГНИУ перечислял на счет УФК по <адрес>, служба судебных приставов перечисляла данные денежные средства на счет ООО <данные изъяты>».

Сведений о том, что денежные средства, удержанные с заработной платы ФИО1, работодатель <данные изъяты> перечислял на счет ПАО <данные изъяты> в материалах дела отсутствуют.

Доводы истца о том, что денежные средства, удержанные с его заработной платы, были перечислены на счет ПАО «<данные изъяты> опровергаются материалами дела, а потому являются несостоятельными.

Ответчик свои доводы о том, что денежные средства, удержанные с заработной платы ФИО1 в конечном счете были перечислены на счет ООО <данные изъяты> подтверждаются относимыми и допустимыми доказательствами.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ПАО <данные изъяты> в период с 11.11.2013г. по 05.08.2022г. не получало на свои счета денежные средства, удержанные с заработной платы ФИО1, следовательно, ПАО <данные изъяты> не приобретало имущество за счет другого лица и обязанности вернуть денежные средства ФИО1 не имеется. Оснований для взыскания с ответчика неосновательно приобретенного имущества не имеется, следовательно ФИО1, следует отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК Российской Федерации, судья

р е ш и л:

ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 144 934, 16 руб. с ПАО <данные изъяты> - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья. Подпись

Копия верна

Судья ФИО5