Позолотин Николай Леонидович

Судья Ордина Н.Н. Дело № 33-3857/2018 11 октября 2018 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

в составе председательствующего судьи Леденских И.В.

и судей Баталовой С.В., Черниковой О.Ф.

с участием прокурора Блиновой А.В.,

при секретаре Бакулевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове дело по апелляционной жалобе Позолотина Н.Л. на решение Первомайского районного суда г.Кирова от 17.07.2018, которым постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований Позолотина Н.Л. к ООО "Килобайт" о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Баталовой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Позолотин Н.Л. обратился в суд с иском к ООО «Килобайт» о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда. В обоснование указал, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 01.04.2016. 07.06.2018 из письма работодателя ему стало известно, что на основании приказа от 25.05.2018 он уволен с занимаемой должности руководителя отдела предотвращения потерь. Указывая на то, что заявления об увольнении 25.05.2018 не писал, документы ответчиком сфальсифицированы, уточнив требования в ходе судебного разбирательства, Позолотин Н.Л. просил признать увольнение незаконным, восстановить его на работе в прежней должности с 26.05.2018, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула з...

...а период с 26.05.2018 по 17.07.2017 в размере 119926,80 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск 142755,25 руб., компенсацию морального вреда 100000 руб.

Определением суда от 17.07.2018 требование Позолотина Н.Л. к ООО «Килобайт» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск выделено в отдельное производство.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

С решением суда не согласен Позолотин Н.Л., в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает на то, что не имел намерений прекращать трудовые отношения с работодателем, заявление на увольнение в мае 2018 года не писал. Решение суда основано на поддельных документах, подлинники документов у ответчика не запрошены, в назначении почерковедческой экспертизы, допросе свидетелей судом необоснованно отказано.

В возражениях на жалобу помощник прокурора Первомайского района г.Кирова Соловьева М.И., представитель ООО «Килобайт» по доверенности Басов В.В. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на неё, заслушав участников процесса, заключение прокурора Блиновой А.В. о наличии оснований для отмены решения и удовлетворения требований Позолотина Н.Л., судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 01.04.2016 между Позолотиным Н.Л. и ООО «Килобайт» был заключен бессрочный трудовой договор, по условиям которого Позолотин Н.Л. принят в организацию ответчика на должность регионального начальника отдела предотвращения потерь.

Приказом от 16.01.2017 Позолотин Н.Л. переведен с должности регионального начальника на должность руководителя отдела предотвращения потерь.

Приказом от 25.05.2018 трудовой договор между сторонами расторгнут на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Основанием расторжения договора послужило заявление Позолотина Н.Л. об увольнении по собственному желанию от 25.05.2018.

Обращаясь в суд иском, Позолотин Н.Л. ссылался на то, что подобного заявления об увольнении в мае 2018 года не писал, заявление без указания даты было написано им по указанию работодателя еще при заключении трудового договора в 2016 году.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств написания заявления об увольнении ранее 2018 года материалы дела не содержат, следовательно, трудовой договор с истцом был расторгнут по его инициативе с соблюдением процедуры увольнения, предусмотренной Трудовым кодексом РФ.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может.

Одним из оснований прекращения трудового договора в силу п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ является расторжение трудового договора по инициативе работника.

В соответствии со ст.80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В подпункте «а» пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работник вправе в любое время расторгнуть трудовой договор по собственной инициативе, предупредив об этом работодателя заблаговременно в письменной форме. Волеизъявление работника на расторжение трудового договора по собственному желанию должно являться добровольным и должно подтверждаться исключительно письменным заявлением работника.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию, которое может быть подтверждено только письменным заявлением самого работника, и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с ч.2 ст.71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

В материалах дела имеется копия заявления Позолотина Н.Л. о расторжении трудового договора по инициативе работника, датированного 25.05.2018, копия приказа о прекращении трудового договора с работником от 25.05.2018 (в графе «с приказом работник ознакомлен» стоит подпись истца), а также копия заявления истца с требованием направить трудовую книжку по адресу его регистрации.

Поддерживая исковые требования, Позолотин Н.Л. ссылался на отсутствие у него добровольного волеизъявления на увольнение 25.05.2018, оспаривал написание вышеуказанных заявлений 25.05.2018, ссылаясь на использование работодателем подписанных им при приеме на работу 01.04.2016 заявлений без указания даты.

Суд первой инстанции, разрешая спор, в нарушение приведенных выше норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, в обоснование своего вывода о наличии добровольного волеизъявления Позолотина Н.Л. на расторжение трудового договора по собственному желанию сослался на представленные ответчиком ксерокопии вышеуказанных документов, в том числе копию заявления истца об увольнении его по собственному желанию 25.05.2018. Вместе с тем, учитывая позицию истца о внесении в эти документы изменений другим лицом, вышеуказанные заявления Позолотина Н.Л. при отсутствии их подлинника не могут быть признаны отвечающими требованиям допустимости доказательств.

Несмотря на отложение судебного заседания суда апелляционной инстанции для представления ответчиком оригиналов спорных документов и предоставления разумного и достаточного срока для исполнения запроса, подлинник заявления Позолотина, подтверждающий намерение истца расторгнуть трудовой договор по собственному желанию 25.05.2018 года, и другие документы ответчиком не представлены.

Таким образом, доводы Позолотина Н.Л. о том, что в мае 2018 года заявление об увольнении по собственному желанию он не писал, ответчиком не опровергнуты, доказательств добровольного волеизъявления Позолотина Н.Л. на увольнение 25.05.2018 года работодателем не представлено.

Более того, факт написания Позолотиным Н.Л. при поступлении на работу в ООО «Килобайт» 01.04.2016 одновременно с заявлением о приеме на работу заявлений об увольнении и выдаче трудовой книжки без указания дат, подписания бланка приказа об увольнении без указания даты подтверждается показаниями свидетеля Смольникова В.В.

Также из материалов дела следует, что Позолотин Н.Л. удален из сообщества сотрудников ответчика в социальных сетях еще 24.05.2018.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что увольнение Позолотина Н.Л. 25.05.2018 фактически произведено по инициативе работодателя и с нарушением порядка, установленного нормами трудового законодательства.

Требования Позолотина Н.Л. о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула подлежат удовлетворению.

Согласно абз. 2 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Это положение закона согласуется с ч. 2 ст. 394 ТК РФ, в силу которой в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии со ст. 139 ТК РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Порядок определения среднего заработка закреплен в Положении об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922.

Согласно справке ООО «Килобайт» средний дневной заработок истца за период с 1.05.2017 по 30.04.2018 составляет 2201,25 руб. Однако, несмотря на запросы суда апелляционной инстанции, расчет среднего заработка с приложением документов, подтверждающих его обоснованность, стороной ответчика, не представлен.

Поскольку документов, опровергающих представленный истцом расчет среднего заработка, произведенный на основании справок о доходах истца за 2017-2018 г.г., ответчиком не представлено, судебная коллегия, проверив данный расчет, признает его верным.

За период вынужденного прогула с 26.05.2018 по 11.10.2018 с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок в размере 326467,40 рублей (3331,30 рублей * 98 дней ).

В соответствии с ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Учитывая, что действиями работодателя, связанными с незаконным увольнением, истцу причинены нравственные страдания, с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, которую с учетом характера и продолжительности нарушения прав истца, требований разумности и справедливости судебная коллегия считает возможным определить в размере 10000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г.Кирова от 17.07.2018 отменить, принять новое решение.

Признать незаконным увольнение Позолотина Н.Л. и восстановить его на работе в должности руководителя отдела предотвращения потерь ООО «Килобайт» с 25 мая 2018 года.

Взыскать с ООО «Килобайт» в пользу Позолотина Н.Л. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 326467 руб. 40 коп. и компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

Взыскать с ООО «Килобайт» в доход бюджета МО «Город Киров» государственную пошлину в размере 6764 руб. 67 коп.

Председательствующий: Судьи:

Судья Ордина Н.Н. Дело № 33-4222/2018 18 октября 2018 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

в составе председательствующего судьи Леденских И.В.

и судей Баталовой С.В., Черниковой О.Ф.

при секретаре Кругловой И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове дело по апелляционным жалобам Позолотина Н.Л., ООО «Килобайт» на решение Первомайского районного суда г.Кирова от 01.08.2018 по иску Позолотина Н.Л. к ООО «Килобайт» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск.

Заслушав доклад судьи Баталовой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Позолотин Н.Л. обратился в суд с иском к ООО «Килобайт» о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда. В обоснование указал, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 01.04.2016. 07.06.2018 из письма работодателя ему стало известно, что на основании приказа от 25.05.2018 он уволен с занимаемой должности <данные изъяты>. Указывая на то, что заявления об увольнении 25.05.2018 не писал, документы ответчиком сфальсифицированы, уточнив требования в ходе судебного разбирательства, Позолотин Н.Л. просил признать увольнение незаконным, восстановить его на работе в прежней должности с 26.05.2018, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с 26.05.2018 по 17.07.2018 в размере 119926,80 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск 142755,25 руб., компенс...

...ацию морального вреда 100000 руб.

Определением суда от 17.07.2018 требование Позолотина Н.Л. к ООО «Килобайт» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск выделено в отдельное производство.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении требований: с ООО «Килобайт» в пользу Позолотина Н.Л. взыскана компенсация за неиспользованный отпуск в размере 68827,19руб., в доход МО «Город Киров» - государственная пошлина.

В апелляционной жалобе Позолотин Н.Л. соглашаясь с произведенным судом расчетом размера компенсации за неиспользованный отпуск, полагает необоснованным уменьшение данной суммы на <данные изъяты> руб., выплаченных ему в мае 2018, поскольку данная сумма является заработной платой, а не компенсацией за отпуск.

С вынесенным решением также не согласен представитель ООО «Килобайт» по доверенности Басов В.В., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и принять новое решение. В обоснование жалобы указывает на то, что при расчете компенсации за неиспользованный отпуск суд неверно определил величину среднего дневного заработка, а также не учел при расчете произведенную обществом выплату Позолотину Н.Л. отпускных в октябре 2017 года за 28 дней в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании Позолотин Н.Л. и его представитель Каменских Н.П. на требованиях и доводах жалобы настаивали.

Представитель ООО «Килобайт» Вировлянская А.О. поддержала доводы апелляционной жалобы ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно ч. 4 ст. 139 ТК РФ и п. 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

Из материалов дела следует, что 01.04.2016 между Позолотиным Н.Л. и ООО «Килобайт» был заключен бессрочный трудовой договор, по условиям которого Позолотин Н.Л. принят в организацию ответчика на должность <данные изъяты>.

Приказом о 16.01.2017 Позолотин Н.Л. переведен с должности регионального начальника на должность руководителя отдела предотвращения потерь.

Приказом от 25.05.2018 трудовой договор между сторонами расторгнут на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Истец обращаясь в суд, указывал, что при увольнении работодателем ему не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск.

Согласно справке о доходах Позолотина Н.Л. 2-НДФЛ за 2018 год в мае 2018 года работодатель произвел работнику следующие выплаты: <данные изъяты>

Согласно условиям заключенного между сторонами трудового договора, истцу предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней в соответствии с утвержденным графиком отпусков, а также дополнительные отпуска в соответствии с действующим законодательством, если это не отразится на нормальной работе подразделения работодателя, в которое принимается работник, либо работодателя в целом (п.3.1.1).

Положением об оплате труда персонала, утвержденным приказом №16 от 01.07.2016, Позолотину Н.Л. также был предусмотрен отпуск 28 календарных дней за один год.

Оценивая фактические обстоятельства дела, применив к спорным правоотношениям положения статей 114, 115, 122, 127, 140 Трудового кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцу полагается 60,14 дней отпуска, а именно за период работы с 01.04.2016 по 01.04.2018 - 56 календарных дней отпуска, за период с 02.04.2018 по 25.05.2018 - 4,14 календарных дней отпуска.

Доводы ответчика о предоставлении истцу оплачиваемого отпуска в октябре 2017 года являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Как верно указано в решении, обязанность доказать факт выплаты компенсации за неиспользованный отпуск работнику в полном размере, в соответствии с условиями трудового договора, возложена на работодателя. Однако доказательств, подтверждающих факт предоставления и оплаты истцу отпуска в количестве 28 календарных дней либо выплаты ему компенсации за неиспользованный отпуск в октябре 2017 года, материалы дела не содержат. Сам Позолотин Н.Л. факт предоставления ему отпуска в 2017 году отрицал.

Средний дневной заработок для выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчислен судом с учетом положений статьи 139 Трудового кодекса РФ.

При расчете среднего дневного заработка судом, вопреки доводам жалобы ответчика, учтена заработная плата истца за предшествующие полные 12 месяцев работы – с мая 2017 по апрель 2018, размер которой согласно справкам о доходах составляет <данные изъяты> руб.

Средний дневной заработок Позолотина Н.Л. для выплаты компенсации за неиспользованные отпуска определен судом в размере <данные изъяты>

Принимая во внимание произведенную истцу при увольнении выплату в счет компенсации за неиспользованные отпуска в размере <данные изъяты> рублей, суд первой инстанции окончательно определил к взысканию с ООО «Килобайт» в пользу Позолотина Н.Л. денежную сумму <данные изъяты>

Доводы жалобы стороны истца о выплате при увольнении Позолотину Н.Л. только заработной платы опровергаются данными справки 2-НДФЛ, в которой спорная сумма <данные изъяты> рублей в мае 2018 года отражена по коду дохода 2013 (сумма компенсации за неиспользованный отпуск).

Судебная коллегия находит, что выводы суда являются правильными, основанными на законе, они убедительно мотивированы и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, которым в решении дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб не влекут отмену решения суда, сводятся к несогласию с выводами суда по делу и каких-либо оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не содержат.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г.Кирова от 01.08.2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: