Позолотина Юлия Геннадьевна

Дело № 2-2397/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2016 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Тимербаева Р.А,

с участием прокурора Петровой Р.В.,

при секретаре Гайнуллиной Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимерьянова М.Т. к Позолотиной Ю.Г. , ООО «БСК «РЕЗОНАНС», о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Тимерьянов М.Т. обратился в Калининский районный суд <адрес> Республики Башкортостан с иском Позолотиной Ю.Г. , о возмещении компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Позолотиной Ю.Г. , управляя принадлежащим ей автомобилем «Honda FIT», регистрационный номер А795ХОЮ2, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес>, совершила маневр «поворот налево» в сторону <адрес>, где на пешеходном переходе допустила наезд на него, двигавшегося на велосипеде, справа налево по ходу ее движения. В результате наезда истец получил тяжелую травму в виде закрытого перелома левой бедренной кости со смещением отломков по длине и ширине.

Постановлением следователя отдела по расследованию дел ДТП ГСУ МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по факту ДТП с участием водителя Позолотиной Ю.Г. отказано в связи с тем, что, якобы в ее действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

Постановлением Прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ отменено, ...

...действия следователя признаны незаконными.

В результате происшествия истцом утрачена профессиональная трудоспособность в размере 100 % в период с «29» августа 2014 г. по «31» октября 2014 г., что подтверждается больничным листом; справкой с места работы. До произошедшего случая средний заработок истца за двенадцать месяцев работы составлял 25000 руб., что подтверждается справкой 2-НДФЛ за 2014 год. Истец утратил трудоспособность на срок 62 дня. Размер утраченного истцом заработка, составляет 51137 руб.

В результате наезда ответчика велосипед, на котором передвигался истец, был поврежден, без возможности восстановительного ремонта, а одежда и обувь были изорваны. Стоимость велосипеда составляла 13919 руб., что подтверждается квитанцией. Оценивает причиненный ущерб имуществу в размере 13919 руб.

Кроме утраченного заработка ответчик должен возместить истцу дополнительно понесенные расходы в размере 8536.48 руб.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ мне причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома диафиза левой бедренной кости в средней трети со смещением отломков по длине и ширине. Перелом, при котором части кости без оперативного скрепления отломков не срастаются. Оперативное лечение: интрамедуллярный металлоостеосинтез бедренной кости. Стоимость металлоконструкции 35000 руб. Данное повреждение вызывает значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания медицинской помощи, и квалифицируется как причинение тяжкого вреда здоровью.

В результате причиненных истцу по вине ответчика телесных повреждений я находился на стационарном лечении в Городском госпитале ветеранов войн с 29 августа по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается больничным листом. 4 сентября истцу проведена очень тяжелая операция интрамедуллярного металлоостеосинтеза, в процессе проведения которой была значительная кровопотеря. После стационарного лечения переведен на амбулаторное лечение в травмпункт при Городской клинической больнице №. На амбулаторном лечении находился с 13 сентября по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с материальной ситуацией был вынужден закрыть больничный лист 31 октября, несмотря на рекомендации врачей, т.к. уже длительное время не получал зарплаты.

В результате действий ответчика истцу причинены физические и нравственные страдания: необратимое повреждение бедренной кости, которое даже после операции на всю жизнь лишает истца возможности вести физически активную жизнь, истец испытывает постоянные боли в ноге при любых, даже незначительных нагрузках. Каждый день с момента ДТП, он всё время чувствует ноющую боль в ноге. На ней на всю жизнь остались страшные шрамы после перелома и операции. Истцу делали спинальную анестезию, он не чувствовал всё ниже поясницы и не мог контролировать свое тело, после подобной анестезии бывают осложнения, а истцу предстоит ещё одна операция по удалению металлоконструкции, т.к. конструкция доставляет ему ноющие боли в районе расположения шурупов, которыми стержень внутри полости крепится к кости. При удалении металлоконструкции могут возникнуть новые осложнения, может произойти повторный перелом, не гарантировано отсутствие последствий анестезии. Находясь на стационарном лечении, истец больше недели находился в зафиксированном, неподвижном состоянии лежа на спине, без какой-либо возможности перемещаться вообще. После, находясь на амбулаторном лечении, он заново учился ходить два месяца, с костылями.

Кроме того, действиями ответчика истцу причинена психологическая травма, т.е. негативные эмоциональные переживания в связи с временной невозможностью трудиться.

Ответчик до настоящего времени не оказал истцу ни материальной, ни моральной помощи, это мягко говоря. На самом деле всё, что сделал ответчик - это затребовал возместить стоимость ремонта его транспортного средства, причем озвучил свое требование ещё тогда, когда истец после удара лежал на асфальте.

Таким образом, причиненный истцу моральный вред в данном случае заключается в физических и нравственных страданиях, вызванных физической болью, негативными эмоциями от произошедших событий и наступивших отрицательных последствий. Следовательно, факт того, что в связи с причинением истцу телесных повреждений, он действительно испытывал, и до сих пор испытывает, физические и нравственные страдания, является очевидным.

При таких обстоятельствах, учитывая, что мне причинен тяжкий вред здоровью вследствие травм, полученных мною в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, ответчик, как владелец источника повышенной опасности, должен нести ответственность за моральный вред, причиненный истцу независимо от ее вины.

Моральный вред, причиненный действиями ответчика, истец оцениваю в сумме 500000 руб., поскольку он навсегда лишен возможности жить как все здоровые люди, давать нагрузку на ноги, совершать длительные прогулки, кататься на велосипеде или коньках. И даже если сможет, то всё время с оглядкой и страхом перед болью, которую он испытал и продолжает испытывать. На ноге истца на всю жизнь остались страшные напоминания об этом происшествии. А также истцу предстоит дальнейшая реабилитация, которая предполагает нетрудоспособность неизвестно на какой период.

На основании изложенного, истец просит:

Взыскать с Позолотиной Ю.Г. в пользу истца в счет возмещения вреда здоровью утраченный заработок в размере 51137 руб.

Взыскать с Позолотиной Ю.Г. в пользу истца в счет возмещения вреда здоровью дополнительно понесенные расходы в размере 8536.48 руб.

Взыскать с Позолотиной Ю.Г. в пользу истца в счет причиненного ему материального вреда расходы в размере 13919 руб.

Взыскать с Позолотиной Ю.Г. в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 500000 руб.

В ходе судебного разбирательства истец дополнил свои исковые требования, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что на момент вышеназванного ДТП у ответчика Позолотиной Ю.Г. был заключен договор ОСАГО с ООО «БСК»Резонанс». И поэтому истец просил:

Взыскать с ответчика с ООО «БСК»Резонанс» в пользу истца в счет возмещения вреда здоровью утраченный заработок в размере 74867,34 руб.

Взыскать с ответчика с ООО «БСК»Резонанс» в пользу истца в счет возмещения вреда здоровью дополнительно понесенные расходы в размере 14388.52 руб.

Взыскать с ответчика с ООО «БСК»Резонанс» в пользу истца в счет причиненного ему материального вреда расходы в размере 13919 руб.

Взыскать с Позолотиной Ю.Г. в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб.

В судебном заседании истец Тимерьянов М.Т. свои исковые требования поддержал в полном объеме исковых требований.

В судебном заседании ответчик Позолотиной Ю.Г. и ее представители Александрова Т.Н. и Антонова – Нешина И.Л., действующие на основании доверенностей, исковые требования не признали, полагают, что истец является виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ при котором он управляя велосипедом выехал на проезжую часть автодороги на запрещающий «красный» сигнал светофора, после чего совершил столкновение с автомобилем ответчик Позолотиной Ю.Г. , которая управляя принадлежащим ей автомобилем «Honda FIT», регистрационный номер А795ХОЮ2, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес>, совершила маневр «поворот налево» в сторону <адрес>. Вина ответчика Позолотиной Ю.Г. в совершении указанного ДТП отсутствует, поэтому исковые требования о взыскании с нее компенсации морального вреда подлежат отклонению.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «БСК»Резонанс» не явился. О времени и месте рассмотрения дела указанный ответчик судом извещался надлежащим образом. Причины представителя ответчика неявки суду неизвестны.

Выслушав истца, ответчика Позолотиной Ю.Г. и ее представителей, мнение прокурора, полагавшего, что с ответчика Позолотиной Ю.Г. подлежит взысканию компенсация морального вреда, а в части исковых требований к ООО «БСК «Резонанс» дело подлежит прекращению, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок обращения с указанными требованиями к ответчику ООО «БСК «Резонанс», изучив и оценив материалы дела суд приходит к следующему.

Из содержания ст. 151 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с абз. 2 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу части второй пункта 1 той же статьи такая обязанность возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Пунктом 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 разъяснено, что причинение вреда здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, поэтому потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ) (абзац 1).

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (абзац 2).

Согласно п.2 ст. 1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Позолотиной Ю.Г. , управляя принадлежащим ей автомобилем «Honda FIT», государственный регистрационный номер А795ХОЮ2, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес>, совершая маневр «поворот налево» в сторону <адрес>, где на пешеходном переходе произошло столкновение с велосипедом, которым управлял истец.

Решением Иглинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по иску Позолотиной Ю.Г. к Тимерьянова М.Т. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда и судебных расходов (дело №) Тимерьянов М.Т. признан виновным в совершении вышеназванного ДТП. Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В результате указанного ДТП истец получил тяжелую травму в виде закрытого перелома левой бедренной кости со смещением отломков по длине и ширине.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ квалифицированы как причинение тяжкого вреда здоровью.

Конституционный Суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснил, что «при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях. когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не установлено иное (абзац второй)».

Согласно ч.2 ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу о том, что с ответчика Позолотиной Ю.Г. . как владельца источника повышенной опасности. Которым причинены телесные повреждения истцу, подлежит взысканию компенсация морального вреда в пользу истца, размер которой суд определяет в сумме 70 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика Позолотиной Ю.Г. в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Как усматривается из материалов дела, между ответчиками Позолотиной Ю.Г. и ООО «БСК «Резонанс» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается полисом серии ССС №.

В соответствии с требованиями законодательства об ОСАГО предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора.

Как установлено судом истец не обращался в вышеназванную страховую компанию в досудебном порядке с требованиями о выплате ему страхового возмещения утраченного заработка и материального ущерба.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части взыскания с ответчика с ООО «БСК»Резонанс» в пользу истца в счет возмещения вреда здоровью утраченного заработка в размере 74867,34 руб., возмещения вреда здоровью дополнительно понесенных расходов в размере 14388.52 руб., причиненного ему материального вреда в размере 13919 руб. следует оставить без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 194-198,199,222 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Тимерьянова М.Т. к Позолотиной Ю.Г. Геннадьевна, компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с Позолотиной Ю.Г. в пользу Тимерьянова М.Т. 70 000 рублей 00 копеек – размер компенсации морального вреда.

В остальной части исковых требований Тимерьянова М.Т. к Позолотиной Ю.Г. Геннадьевна отказать за необоснованностью.

Взыскать с Позолотиной Ю.Г. в доход государства государственную пошлину в размере 300 рублей00 копеек.

Исковые требования Тимерьянова М.Т. к ООО «БСК «РЕЗОНАНС» о взыскании в счет возмещения вреда здоровью утраченного заработка в размере 74867 рублей 34 копейки., возмещения вреда здоровью дополнительно понесенных расходов в размере 14388 рублей 52 копейки, причиненного материального ущерба в размере 13919 рублей 00 копеек оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Калининский районный суд <адрес>.

Судья Тимербаев Р.А.

Дело №2-4186/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела по подсудности

ДД.ММ.ГГГГ город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Уразметова И.Ф.,

при секретаре Сайсановой В.Ю.,

с участием ответчика Т.М.Т., его представителя ФИО4, действующего на основании доверенности № 1Д-213 от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску П.Ю.Г. к Т.М.Т. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

П.Ю.Г. обратилась в суд с иском к Т.М.Т. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Судом поставлен вопрос о направлении дела по подсудности в Иглинский районный суд Республики Башкортостан.

В судебном заседании ответчик Т.М.Т., его представитель ФИО4 возражали по поводу направления дела по подсудности.

Истец П.Ю.Г. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки в суд неизвестны.

Суд считает возможным, в силу ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав участников процесса, изучив и оценив материалы дела, суд считает необходимым передать дело для рассмотрения по подсудности в Иглинский районный суд Республики Башкортостан по следующим основаниям.

В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при расс...

...мотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

По общему правилу территориальной подсудности, закрепленному в статье 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Оснований для применения к спорным правоотношениям правил исключительной подсудности либо подсудности по выбору истца не имеется.

Согласно доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года, Т.М.Т., зарегистрирован по адресу: РБ, <адрес>.

При таких обстоятельствах, учитывая, что настоящее гражданское дело было принято к производству суда с нарушением правил подсудности, суд считает необходимым передать данное дело для рассмотрения по подсудности в Иглинский районный суд Республики Башкортостан.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 28, 29, 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело № по иску П.Ю.Г. к Т.М.Т. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, передать для рассмотрения по подсудности в Иглинский районный суд Республики Башкортостан.

На определение может быть подана частная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течении 15 дней через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья И.Ф. Уразметов

дело №2-1298/2015

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

23 июля 2015 года

село Иглино

Иглинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сафиной Р.Р.,

с участием истца Позолотиной Ю.Г.,

ответчика Тимерьянова М.Т., его представителя Бикбулатова Ф.В.,

при секретаре Насибуллиной Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Позолотиной Ю.Г. к Тимерьянова М.Т. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Позолотина Ю.Г. обратилась в суд с иском к Тимерьянову М.Т. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов, указывая в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ причиной дорожно-транспортного происшествия явились неосторожные действия на проезжей части велосипедиста Тимерьянова М.Т. и нарушения им пунктов Правил дорожного движения, которые состоят в причинной связи с ДТП и наступившими последствиями. В результате дорожно-транспортного происшествия ее автомобилю причинены механические повреждения. В соответствии с результатом проведенной оценки стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный №, составила <данные изъяты> руб. Также ею произведены расходы по проведению оценки восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> руб., получению видеозаписи <данные изъяты>» в размере <данные изъяты> руб., направлению телеграммы в адрес ответчика о месте проведения осмотра транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., расходы по направлению претензии в размере <д...

...анные изъяты> руб., всего в размере <данные изъяты> руб. С учетом изложенного истец просит взыскать с Тимерьянова М.Т. в ее пользу материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В ходе судебного заседания истец Позолотина Ю.Г. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она управляла принадлежащим ей автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный №, следовала по <адрес> она стала совершать маневр «поворот налево», пропустив встречные транспортные средства. В это время справа по ходу движения неожиданно на пешеходный переход на большой скорости выехал велосипедист, как потом оказалось ответчик Тимерьянов М.Т., и совершил столкновение с ее транспортным средством, от удара велосипедиста отбросило в сторону и он, перелетев через две машины, упал на трамвайные пути. Она вызвала скорую помощь. Считает, что виновником дорожно-транспортного происшесвтия является ответчик Тимерьянов М.Т., который в нарушение положений п.п. 1.3 Правил дорожного движения выехал на велосипеде на пешеходный переход на запрещающий сигнал светофора, кроме того, в соответствии с п. 24.8 Правил дорожного движения Тимерьянов М.Т. на пешеходном переходе должен был спешиться.

Ответчик Тимерьянов М.Т. с исковыми требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать, суду пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ с утра он ехал на работу на велосипеде, на <адрес>, убедившись в отсутствие транспортных средств, препятствующих его движения, начал проезжать дорогу на мигающий зеленый свет светофора. Неожиданно с левой стороны выехал автомобиль под управлением Позолотиной Ю.Г. и совершила на него наезд, от столкновения с транспортным средством его отбросило в строну и он упал около трамвайных путей. Считает, что виновником данного дорожно-транспортного происшествия является Позолотина Ю.Г., которая выехала на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Представитель ответчика Тимерьянова М.Т. - Бикбулатова Ф.В. с исковыми требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать, суду пояснил, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отменено вышестоящим должностным лицом, последующее постановление также отменено, принятое в настоящее время постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ обжаловано ими в прокуратуру. Считает, что виновником данного дорожно-транспортного происшествия является сама истица, которая не соблюдала скоростной режим транспортного средства и управляла транспортным средством на запрещающий сигнал светофора.

Выслушав объяснения сторон, представителя ответчика Тимерьянова М.Т. - Бикбулатова Ф.В., исследовав материалы гражданского дела, материалы № об отказе в возбуждении уголовного дела по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу указанных правовых норм для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как следует из материалов дела, в ДД.ММ.ГГГГ Позолотина Ю.Г., управляя принадлежащем ей автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный №, двигаясь по <адрес>, совершила маневр «поворот налево» в сторону <адрес>, где на пешеходном переходе допустила наезд на велосипедиста Тимерьянова М.Т., управлявшего велосипедом справа налево по ходу ее движения.

В результате дорожно-транспортного происшесвтия автомобиль истца получил механические повреждения, восстановительная стоимость которых согласно отчету № об оценке стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля <данные изъяты>», регистрационный №, составляет <данные изъяты> руб.

Размер стоимости восстановительного ремонта ответчиком в ходе судебного заседания не оспаривался.

Данное дорожно-транспортное происшествие, по мнению суда, произошло по вине велосипедиста Тимерьянова М.Т., допустившего нарушения п.п. 1.3, 1.5, 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090.

В частности, положениями п. 1.3 Правил дорожного движения предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В силу пункта 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия и представленным в материалах дела об отказе в возбуждении уголовного дела № фототаблицам дорожно-транспортное происшествие произошло на пешеходном переходе <адрес> при участии водителей Позолотиной Ю.Г., управлявшей автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный номер №, водителя Прокопчук Л.В., управлявшим автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный №, водителя Якуповой О.В., управлявшей автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный №, велосипедиста Тимерьянова М.Т.

В материалах дела об отказе в возбуждении уголовного дела № имеются письменные объяснения свидетеля Тарасова С.Н., который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на трамвайной остановке «<данные изъяты>», где увидел, что на <адрес> соверщает маневр «поворот налево» в направлении бульвара Ибрагимова автомобиль <данные изъяты>», регистрационный №, красного цвета. В тот момент, когда данный автомобиль заканчивал маневр с ним совершил столкновение велосипед под управлением парня, который двигался под спуск по тротуару <адрес> и выехал на пересечение дорог по дорожной разметке «зебра» на красный сигнал светофора. Велосипед контактировал своей передней частью в правый угол автомобиля, затем перелетел через капот и полетел дальше, где столкнулся еще с двумя автомобилями.

Согласно свидетельским показаниям Якуповой О.В., также данных в ходе проверки материалов дорожно-транспортного происшествия, ДД.ММ.ГГГГ она управляла автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный №, двигаясь по <адрес> в направлении <адрес> по первой полосе движения. Она остановилась перед перекрестком на запрещающий сигнал светофора, слева от нее остановился автомобиль «<данные изъяты>», регистрационный №. Она нагнулась, чтобы достать солнечные очки, в то время когда поднималась увидела как от автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный №, в ее сторону «летит» велосипед, который ударился об левую сторону ее автомобиля. Момент дорожно-транспортного происшествия она не видела, поэтому не может указать траекторию движения транспортных средств и сказать, на какой сигнал светофора двигался велосипедист.

Свидетель Прокапчук Л.В., допрошенный в рамках проведения проверки, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный №, двигался по <адрес> в направлении <адрес> по второй полосе движения. На перекрестке улиц остановился на запрещающий сигнал светофора. Для него загорелся желтый сигнал светофора, он собирался начать движение, когда увидел, что с <адрес> со стороны <адрес> совершает маневр «поворот налево» автомобиль «<данные изъяты>», регистрационный №, красного цвета, без остановки на пересечении. В момент окончания автомобилем маневра он увидел, что слева направо по ходу его движения по велосипедной дорожке двигается велосипедист, на какой точно сигнал светофора, он не заметил. В это время произошел наезд автомобиля на велосипедиста, которого от удара отбросило в сторону, а велосипед упал на капот его машины, затем ударился стоящую слева машину. Виновным в дорожно-транспортном происшествии считает водителя автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный №, который не пропустил велосипедиста.

Из показания свидетеля Старухина В.П. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал на свое машине «<данные изъяты>», регистрационный №, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> по средней полосе движения. Он остановился перед пересечением <адрес>, так как для его направления горел запрещающий сигнал светофора. В это время он увидел, что по <адрес> со стороны <адрес> заехал автомобиль «<данные изъяты>» красного цвета, этот автомобиль пропустил встречные транспортные средства. В это время загорелся разрешающий сигнал светофора он на своей машине начал движение, практически одновременно с ним начал движение автомобиль «<данные изъяты>», затем он увидел, что справа налево по ходу движения, то есть под спуск, с тротуара вдоль <адрес> на красный сигнал светофора движется велосипедист, который выехал на проезжую часть <адрес> по дорожной разметке «зебра» на большой скорости. В это время автомобиль «<данные изъяты>» совершил наезд на велосипедиста.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в рамках проверки материалов дорожно-транспортного происшествия была воспроизведена видеозапись дорожно-транспортного происшествия. В ходе осмотра видеозаписи установлено, что по <адрес> движутся транспортные средства, перекресток регулируется светофорными объектами. На 1-ой минуте 33–й секунде видеозаписи видно, как пересечении <адрес> со стороны <адрес> въехал легковой автомобиль красного света, в этот момент транспортные средства движутся по <адрес>, для них горит разрешающий сигнал светофора. На 1-ой минуте 41-й секунде видеозаписи видно как указанный автомобиль совершает маневр левого поворота по <адрес> со стороны <адрес>, в этот момент, светофорный объект показывает запрещающий сигнал. В тот момент, когда указанный автомобиль заезжает на <адрес> по тротуару справа вдоль <адрес> навстречу движется велосипедист, который пересекает проезжую часть <адрес> перед указанным автомобилем по дорожной разметке «1.14.1», управляя велосипедом на запрещающий, красный для него, сигнал светофора. Время, за которое велосипедист преодолевает расстояние от светофорного объекта для его направления до места, где на дорожной разметке «1.14.1» легковой автомобиль совершает на него наезд, замеряется при помощи секундомера и составляет 1,82 секунды.

В ходе судебного заседания судом также произведен осмотр видеозаписи дорожно-транспортного происшествия, из которого следует движение транспортных средств на момент дорожно-транспортного происшесвтия. Из-за нечеткого изображения установить показания сигнала светофора не представляется возможным.

Как усматривается, в целях принятия законного и обоснованного решения по материалам проверки по факту дорожно-транспортного происшествия следователем отдела по ДТП ГСУ МВД по РБ ДД.ММ.ГГГГ вынесено отношение о назначении автотехнического исследования.

Согласно заключению эксперта отдела автотехнических экспертиз Экспертно-криминилистического центра МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ, остановочный путь автомобиля «<данные изъяты>» в данных дорожных условиях при скорости движения 60 км/ч составляет около 3,5 м, а при скорости 40 км/ч – 18,7 км.ч. При представленных исходных данных водитель автомобиля «<данные изъяты>» при движении со скоростью 40км/ч; 60 км/ч не располагал технической возможностью предотвратить наезд на велосипедиста путем применения торможения.

Из постановления следователя отдела по расследованию дел ДТП ГСУ МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в возбуждении уголовного дела по факту дорожно-транспортного происшествия с участием водителя Позолотиной Ю.Г. и велосипедиста Тимерьянова М.Т. отказано по основаниям п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях водителя Позолотиной Ю.Г. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. При этом должностным лицом в рамках проверки материалов установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились неосторожные действия на проезжей части велосипедиста Тимерьянова М.Т. и нарушение им пунктов Правил дорожного движения, которые состоят в прямой причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием.

Суд не может принять во внимание довод представителя ответчика Бикбулатова Ф.В. о том, что указанное постановление в настоящее время обжаловано ими в органы прокуратуры, так как на момент рассмотрения дела в суде данных о том, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела отменено в связи с незаконностью, не имеется.

Таким образом, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в действиях велосипедиста Тимерьянова М.Т. усматривается нарушение положений п.п. 1.3, 1.5, 6.2 Правил дорожного движения, выразившегося в том, что Тимерьянов М.Т., выехал на проезжую часть в районе действия дорожной разметки «1.14.1» на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с вышеуказанным автомобилем, что стоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Позолотина Ю.Г., управляя автомобилем «<данные изъяты>», не имела технической возможности предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие путем экстренного торможения.

Утверждение ответчика Тимерьянова М.Т. о том, что он выехал на пешеходный переход на мигающий зеленый сигнал светофора, опровергаются его же показаниями, данными в рамках проверки материалов дорожно-транспортного происшесвтия, в которых он указывает, что, приближаясь к пересечению <адрес> и <адрес> он увидел, что горит разрешающий зеленый сигнал светофора для его направления, в том момент, когда он приблизился к перекрестку, загорелся желтый сигнал светофора, он, убедившись в отсутствие автомобилей справа и слева, выехал на дорожную разметку «зебра».

При этом суд не может согласиться с доводом истца о том, что со стороны ответчика Тимерьянова М.Т. имело место также нарушение п. 24.8 Правил дорожного движения, поскольку положения указанной нормы, предусматривающие запрет велосипедистам пересекать дорогу по пешеходным переходам, введен в действие лишь Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что противоправные действия ответчика Тимерьянова М.Т. явились причиной наступивших для истца неблагоприятных последствий в виде материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., суд полагает возможным удовлетворить исковые требования Позолотиной Ю.Г. в части возложения на ответчика расходов по их оплате.

Кроме того, в связи с дорожно-транспортным происшествием, истцом понесены расходы по проведению оценки по определению восстановительной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> руб., получению видеозаписи <данные изъяты>» в размере <данные изъяты> руб., направлению телеграммы в адрес ответчика о месте проведения осмотра транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., расходы по направлению претензии в размере <данные изъяты> руб., которые также подлежат взысканию с ответчика в соответствии с положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В данном случае судом разрешался спор, вытекающий из имущественных правоотношений. Действующим законодательством возможность компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав граждан в виде убытков, причиненных повреждением имущества, не предусмотрена, поэтому суд полагает, что в удовлетворении исковых требований Позолотиной Ю.Г. в части компенсации морального вреда следует отказать.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска имущественного и неимущественного спора, истцом оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований неимущественного характера Позолотиной Ю.Г. отказано, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины по требованию имущественного характера в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Позолотиной Ю.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Тимерьянова М.Т. в пользу Позолотиной Ю.Г. материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере <данные изъяты> руб., расходы по проведению оценки о восстановительной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> руб., расходы по получению видеозаписи <данные изъяты>» в размере <данные изъяты> руб., расходы по направлению телеграммы о месте проведения осмотра транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., расходы по направлению претензии в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении исковых требований Позолотиной Ю.Г. к Тимерьянова М.Т. о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Иглинский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 27 июля 2015 года.

Председательствующий Р.Р. Сафина