Працевников Сергей Егорович

Гражданское дело № 2-1685/2023

УИД: 72RS0016-01-2022-001023-07

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2023 года г. Выборг

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Гришина Д. Ю.,

при секретаре Сивак Е. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Працевникова Сергея Егоровича к Вардушину Сергею Павловичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

первоначально Працевников Сергей Егорович обратился в Омутинский районный суд Тюменской области с исковым заявлением к Вардушину Сергею Павловичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 15.08.2022 на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ДЛА под управлением ответчика Вардушина С.П., автогражданская ответственность которого застрахована в АО "АльфаСтрахование", страховой полис ОСАГО №, и автомобиля Renault <данные изъяты>, принадлежащего истцу, автогражданская ответственность которого застрахована АО "АльфаСтрахование", страховой полис ОСАГО №

Причиной произошедшего ДТП органами ГИБДД признано нарушением п. 13.12 ПДД РФ водителем Вардушиным С.П., выразившегося в том, что он при совершении маневра - поворот налево не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты> под управлением истца, двигавшемуся во встречном направлении, и совершил с ним столкновение. Факт нарушения правил дорожного движения РФ подтверждается постановлением по делу об административном пр...

...авонарушении № от 15.08.2022, которым ответчик Вардушин С.П. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000,00 рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинен значительный вред.

С целью возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, истец обратился в страховую компанию для получения страховой выплаты. Указанное дорожно-транспортное происшествие страховой компанией было признано страховым случаем. При подаче заявления истцу было отказано в праве выбора формы страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта, поскольку у АО "АльфаСтрахование" отсутствуют договоры со станциями технического обслуживания автомобилей в городе Выборге и Выборгском районе Ленинградской области.

22.08.2022 на расчетный счет истца была перечислена денежная сумма в размере 159 600,00 рублей.

Указанной выплаченной денежной суммы в счет возмещения ущерба, явно не достаточно для проведения восстановительного ремонта транспортного средства, при том, что денежная выплата представляет собой стоимость восстановительного ремонта, определенную в соответствии с требованиями Единой методики, предназначенной для определения размера страховой выплаты. Для установления реального ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, истец обратился за проведением независимой экспертизы в автоэкспертное бюро "<данные изъяты>", которое произвело определение стоимости убытка в указанном дорожно-транспортном происшествии. Ответчик был уведомлен о дате, месте и времени проведения осмотра по адресу фактического проживания, указанному при составлении материалов проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, на осмотр не прибыл. По результатам расчета стоимости услуг по восстановительному ремонту, произведенного ИП ПСН на основании экспертного заключения от 03.10.2022 №, действительная (рыночная) стоимость услуг по восстановительному ремонту без учета износа составляет 498 000,00 рублей. При этом экспертом также был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта по условиям Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", стоимость которого с учетом износа составила 160 913,44 рублей. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, определенная страховой компанией составляет 159 600,00 рублей, стоимость восстановительного ремонта, определенная автоэкспертным бюро "<данные изъяты>" с учетом износа в соответствии с Единой методикой составляет 160 913,44 рублей и разница между указанными размерами ущерба не превышает 10%, то находится в пределах статистической погрешности и, следовательно, страховщиком обязательство исполнено в полном объеме, поэтому у истца нет оснований для обращения к страховщику за недоплаченным страховым возмещением.

Истцом также была оплачена стоимость проведения независимой технической экспертизы в размере 10 000,00 рублей.

Учитывая, что гражданская ответственность ответчика была застрахована, сумма не возмещенного действительного ущерба его имуществу составляет 498 000,00 - 159 600,00 = 338 400,00 рублей.

В досудебном порядке договориться о добровольном возмещении ущерба стороны не смогли, поэтому истец обратился в суд за защитой нарушенных прав.

На основании изложенного истец Працевников С.Е. просит суд взыскать с ответчика Вардушина С.П. возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 338 400,00 рублей, судебные расходы в размере 31 947,60 рублей, состоящие из: расходов на проведение экспертизы по оценке размера причиненного ущерба 10 000,00 рублей, расходов на оплату стоимости юридических услуг по договору в размере 15 000,00 рублей, почтовых расходов на отправку телеграммы ответчику 363,60 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 584,00 рублей.

Определением Омутинского районного суда Тюменской области от 13.12.2022 гражданское дело по исковому заявлению Працевникова Сергея Егоровича к Вардушину Сергею Павловичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия передано для рассмотрения по подсудности в Выборгский городской суд Ленинградской области.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении изложил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание явился представитель истца Шатанюк С.А., действующий на основании доверенности №, от 02.02.2023, сроком на три года, без права передоверия, зарегистрированной в реестре: № иск поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик, извещенный о месте и времени судебного разбирательства в полном объеме, в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, возражений на исковое заявление не представил, об отложении судебного разбирательства не просил.

Судом поставлен на обсуждение вопрос о рассмотрении дела в порядке заочного производства, согласно ст. 233 ГПК РФ. Возражений от участников процесса не поступило.

Суд, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, приходит к следующему.

Исходя из положений п. 2 ст. 15 ГК РФ применение такой меры гражданской-правовой ответственности как возмещение ущерба, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя вреда, вины причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В материалы гражданского дела представлена выписка со счета банка <данные изъяты> Працевникова С.Е., в которой отражена операция, что 22.08.2022 АО «АльфаСтрахование» перечислена денежная сумма в размере 159 600,00 рублей.

Таким образом, данная сумма не является достаточно для проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П, следует, что по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно экспертному заключению № от 03.10.2022, изготовленного Автоэкспертным бюро «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта (округленно) составляет 498 000,00 руб.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, мотивированных возражений на представленный расчет в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе материалом № ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.08.2022.

На основании вышеизложенного, суд считает исковые требования о взыскании материального ущерба обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым статья 94 ГПК РФ относит расходы на оплату услуг представителей и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

В исковом заявлении указано, что судебные расходы в размере 31 947,60 рублей, состоят из: расходов на проведение экспертизы по оценке размера причиненного ущерба 10 000,00 рублей, расходов на оплату стоимости юридических услуг по договору в размере 15 000,00 рублей, почтовых расходов на отправку телеграммы ответчику 363,60 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 584,00 рублей.

Исходя из представленных в материалы гражданского дела оригинала квитанции об оплате услуг по проведению технической экспертизы № от 05.09.2022, оригинала договора об оказании юридических услуг № от 07.10.2022 с чеком № от 07.10.2022, кассового чека № от 29.09.2022 на отправку телеграммы, оригинала квитанции об уплате государственной пошлины от 06.10.2022. Суд полагает указанные расходы обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 233-244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Працевникова Сергея Егоровича (ИНН №) к Вардушину Сергею Павловичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать в пользу Працевникова Сергея Егоровича с Вардушина Сергея Павловича в счет возмещения ущерба имуществу разницу между действительным размером ущерба и произведенной страховой выплатой в размере 338 400 рублей 00 копеек, стоимость понесенных в связи с обращением в судебные органы затрат, судебных расходов в размере 31 947 рублей 60 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Д.Ю. Гришин

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 14.04.2023.

№ 2-580/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> 13 декабря 2022 года

Омутинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего – судьи Меркушевой М.Н.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-580/2022 по иску Працевникова С.П. к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Працевников С.Е. обратился в суд с указанным иском к ФИО2

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, 5, в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4 под управлением ответчика ФИО2, автогражданская ответственность которого застрахована в АО "АльфаСтрахование", страховой полис ОСАГО ХХХ №, и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, автогражданская ответственность которого застрахована АО "АльфаСтрахование", страховой полис ОСАГО ТТТ №.

Причиной произошедшего ДТП органами ГИБДД признано нарушением п. 13.12 ПДД РФ водителем ФИО2, выразившегося в том, что он при совершении маневра – поворот налево не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением истца, двигавшемуся во встречном направлении, и совершил с ним столкновение. Факт нарушения правил дорожного движения РФ подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ответчик ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 Ко...

...АП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000,00 рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинен значительный вред.

С целью возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, истец обратился в страховую компанию для получения страховой выплаты. Указанное дорожно-транспортное происшествие страховой компанией было признано страховым случаем. При подаче заявления истцу было отказано в праве выбора формы страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта, поскольку у АО "АльфаСтрахование" отсутствуют договоры со станциями технического обслуживания автомобилей в <адрес> и <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет истца была перечислена денежная сумма в размере 159 600,00 рублей.

Указанной выплаченной денежной суммы в счет возмещения ущерба, явно не достаточно для проведения восстановительного ремонта транспортного средства, при том, что денежная выплата представляет собой стоимость восстановительного ремонта, определенную в соответствии с требованиями Единой методики, предназначенной для определения размера страховой выплаты. Для установления реального ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия истец обратился за проведением независимой экспертизы в автоэкспертное бюро "ЭКСПО", которое произвело определение стоимости убытка в указанном дорожно-транспортном происшествии. Ответчик был уведомлен о дате, месте и времени проведения осмотра по адресу фактического проживания, указанному при составлении материалов проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, на осмотр не прибыл. По результатам расчета стоимости услуг по восстановительному ремонту, произведенного ИП ФИО5 на основании экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, действительная (рыночная) стоимость услуг по восстановительному ремонту без учета износа составляет 498 000,00 рублей. При этом экспертом также был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта по условиям Положения Банка России от 19.09.2014 года № 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", стоимость которого с учетом износа составила 160 913,44 рублей. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, определенная страховой компанией составляет 159 600,00 рублей, стоимость восстановительного ремонта, определенная автоэкспертным бюро "ЭКСПО" с учетом износа в соответствии с Единой методикой составляет 160 913,44 рублей и разница между указанными размерами ущерба не превышает 10%, то находится в пределах статистической погрешности и, следовательно, страховщиком обязательство исполнено в полном объеме, поэтому у истца нет оснований для обращения к страховщику за недоплаченным страховым возмещением.

Истцом также была оплачена стоимость проведения независимой технической экспертизы в размере 10 000,00 рублей.

Учитывая, что гражданская ответственность ответчика была застрахована, сумма не возмещенного действительного ущерба его имуществу составляет 498 000,00 -159 600,00 = 338 400,00 рублей.

В досудебном порядке договориться о добровольном возмещении ущерба стороны не смогли, поэтому истец обратился в суд за защитой нарушенных прав.

На основании изложенного истец Працевников С.Е. просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 338 400,00 рублей, судебные расходы в размере 31 947,60 рублей, состоящие из: расходов на проведение экспертизы по оценке размера причиненного ущерба 10 000,00 рублей, расходов на оплату стоимости юридических услуг по договору в размере 15 000,00 рублей, почтовых расходов на отправку телеграммы ответчику 363,60 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 584,00 рублей.

Истец Працевников С.Е. о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении изложил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом посредством телефонограммы, не явился, объяснил, что не проживает на территории <адрес>, фактически проживает в <адрес>, поэтому просил суд направить гражданское дело по иску Працевникова С.П. направить для рассмотрения по его месту жительства.

Согласно справке из МП МО МВД России "<адрес>" ФИО2 зарегистрирован по адресу: <адрес>. Из справки главы <адрес> сельского поселения <адрес> муниципального района Тюменской области ФИО7 установлено, что ФИО2 на территории <адрес> сельского поселения <адрес> муниципального района Тюменской области не проживает.

Из протокола об административном правонарушении, имеющемся в материалах дела, установлено, что ФИО2 фактически проживает по адресу: <адрес>. Также и по телефону ФИО2 пояснил, что фактически проживает по указанному адресу.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, предусмотренному статьей 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с п. 3 ч. 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При указанных обстоятельствах гражданское дело по иску Працевникова С.П. к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит передаче для рассмотрения по подсудности в <адрес> городской суд <адрес>, находящийся по адресу: <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 28, 224,225 ГПК РФ

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело № 2-580/2022 по иску Працевникова С.П. к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия передать по подсудности в <адрес> городской суд <адрес>, находящийся по адресу: <адрес>

Определение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения путём подачи частной жалобы через <адрес> районный суд <адрес>.

Председательствующий - судья М.Н. Меркушева