Прахова Людмила Николаевна

Дело №2-2370/2022

УИД 03RS0015-01-2022-003214-62

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Салават 21 ноября 2022 г.

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Е.А.Якуниной

при секретаре Л.И. Семенченко,

с участием представителя истца Никулиной В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Кредит-Единство» к Набиуллиной ГФ, Праховой ЛН о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Кредитный потребительский кооператив «Кредит-Единство» обратился в суд с данным иском, в котором просил взыскать в солидарном порядке с поручителей Набиуллиной Г.Ф. и Праховой Л.Н. задолженность в размере 119 485 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 589,71 руб.

В обоснование требований истец сослался на ненадлежащее исполнение заёмщиком Набиуллиным Ф.Ф. и поручителями условий договора займа №1102 от 30.08.2016 и заключённых в обеспечение обязательств заёмщика договоров поручительства. Заёмщик был признан банкротом, что не исключает обязанности поручителей по возврату долга и уплате процентов и неустойки. Основной долг и проценты были взысканы решением Салаватского городского суда от 20.08.2018, однако решение суда было исполнено ответчиками только 20.09.2021. В настоящем иске истец произвёл расчёт процентов и неустойки на сумму задолженности за период с 01.06.2018 и до 14.02.2022.

Впоследствии истец уточнил исковые требования и представил расчёт о наличии у ответчиков задолженности в сумме...

... 119 181 руб. 05 коп., в том числе по процентам 66 045 руб. по неустойке 53 136,05 руб.

В судебное заседание представитель истца вновь уточнил требования, уменьшив сумму процентов до 53 014 руб. 73 коп., указав, что просит «принять уточнение уменьшение суммы исковых требований на 14.02.2022 в размере 53 014 руб. 73 коп.» (текст в редакции истца).

В судебном заседании представитель истца поддержала уточнённый иск, утверждая, что все расчёты в нём произведены с учётом уплаченных ответчиками сумм в счёт исполнения решения суда и вынесенного судебного приказа, впоследствии отменённого на основании возражений ответчиков.

В судебное заседание ответчики Набиуллина Г.Ф. и Прахова Л.Н. не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, с учётом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие. При этом суд принимает во внимание возражения ответчиков, данные в предыдущих судебных заседаниях, основанные на несогласии с расчётом истца, не учитывающим все удержанные с них суммы.

Суд, выслушав и изучив мнение участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, считает исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Кредит-Единство» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу пункта 3 статьи 809 Гражданского кодекса РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Статьёй 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно. В силу пункта 1 ст. 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

В свою очередь в соответствии с п.1 статьи 407 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Одним из оснований прекращения обязательства является его надлежащее исполнение (ст. 408 Гражданского кодекса РФ).

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 №45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" принятие решения о признании должника банкротом не является основанием прекращения поручительства (статья 367 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Салаватского городского суда от 20.08.2018 года по делу №2-1121/2018 установлен факт неисполнения должником Набиуллиным Ф.Ф. условий договора займа №1102 от 30.08.2016, по условиям которого истцом заёмщику был выдан заем в сумме 170 000 руб. сроком на 24 месяца. Поручителями заёмщика являлись Набиуллина Г.Ф. и Прахова Л.Н., обязавшиеся по договорам поручительства №1102/1 и №1102/3 отвечать по всем обязательствам заёмщика.

Данным решением с Набиуллиной Г.Ф. и Праховой Л.Н. взыскана в солидарном порядке задолженность по данному договору займа в сумме 203 650 руб. и расходы по уплате госпошлины 5 236,50 руб. Исходя из решения суда сумма задолженности включала в себя сумму основного долга 153 194 руб. и сумму задолженности по процентам 50 456 руб. и была определена по состоянию на 27.03.2018.

Данное решение было исполнено ответчиками Набиуллиной Г.Ф. и Праховой Л.Н., последний платёж поступил в сентябре 2021.

В силу приведённых положений статьи 809 Гражданского кодекса РФ истец имеет право на получение процентов по займу до полного исполнения обязательств.

Истец обращался с заявлением от 07.06.2021 о выдаче судебного приказа к мировому судье судебного участка №3 по г. Салават о взыскании с Набиуллиной Г.Ф. и Праховой Л.Н. суммы процентов по данному договору займа в размере 132 516 руб., однако в расчёт данной суммы включил наряду с процентами также неустойку за нарушение условий договора займа без указания её конкретной суммы. Вынесенный по данному заявлению судебный приказ от 11.06.2021 отменен определением от 08.02.2022 на основании поступивших от должника Набиуллиной Г.Ф. возражений.

Проверив представленный истцом расчёт процентов, приложенный к уточнённому иску, суд приходит к следующему:

Истцом приняты в счёт погашения основного долга и процентов все поступившие от ответчиков в рамках исполнения решения суда от 20.08.2018 суммы, поступление этих сумм подтверждено представленными суду платёжными поручениями и выданной ответчику Набиуллиной Г.Ф. справкой.

Вместе с тем, указанные платежи приняты истцом не только в счёт исполнения решения, но и в счёт исполнения текущих обязательств:

Так, истец производит расчёт процентов на сумму остатка основного долга 153 194 руб. в установленном в договоре размере 16,8% годовых за период с 18.02.2019 по 27.02.2019 (9 дней), сумма этих процентов составила 634 руб. Однако после частичного погашения 27.02.2019 в сумме 281,21 руб. указывает на наличие задолженности по процентам 56 417,71 руб., в то время как судом взысканы проценты 50 456 руб. Обоснования того, в связи с чем сумма процентов была увеличена истцом при расчёте задолженности, представитель истца не представил.

При таких обстоятельствах при расчёте суммы задолженности ответчиков следует исходить из условий договора и фактически оплаченных ими сумм.

От ответчиков во исполнение решения суда от 20.08.2018 поступила 18.02.2019 сумма 6 293,58 руб. (платёжное поручение №476365),

Тем самым в соответствии с положениями статьи 319 Гражданского кодекса РФ данная сумма должна быть возмещена на издержки кредитора, а именно расходов по уплате госпошлины, взысканных судом, в сумме 5 236,50 руб., оставшаяся сумма 1 057,08 руб. – в счёт оплаты взысканных судом процентов, сумма основного долга осталась неизменной. Остаток процентов, взысканных судом, но не оплаченных ответчиками, составил 49 398,92 руб. (50 456 руб. – 1 057,08 руб.)

Затем от ответчиков поступили следующие платежи:

27.02.2019 – 281,21 руб. (платёжное поручение №640989),

28.02.2019 – 202,77 руб. и 162,78 руб., всего 365,55 руб. (платёжное поручение №664948 и №664802),

26.03.2019 – 162,78 руб., 1 039,50 руб., 281,21 руб., 68,27 руб., 202,77 руб., всего 1 754,53 руб. (платёжные поручения №131946, №129832, №129983 №130333, №130688),

24.04.2019 – 42,84 руб., 2 090,54 руб., 652,29 руб., 6 066,16 руб., 127,24 руб., 102,15 руб., 176,46 руб., всего 9 257,68 руб. (платёжные поручения №591077, №591287, №591368, №591364, №591254, №591165, №591353),

13.05.2019 -1,50 руб., 3,58 руб., 4,46 руб., 22,85 руб., 6,18 руб., всего 38,57 руб. (платёжные поручения №823166, №821130, №821352, №820957, №821165),

28.05.2019 – 131,69 руб. (платёжное поручение №228085),

31.05.2019 – 701,08 руб., 675,14 руб., 105,73 руб., 182,64 руб., 6 066,16 руб., всего 7 730,75 руб. (платёжные поручения №327723, №327692, №327776, №327778, №330130),

26.06.2019 – 6 066,16 руб. (платёжное поручение №746217),

28.06.2019 – 105,73 руб., 701,08 руб., 131,69 руб., 675,14 руб., 182,64 руб., всего 1 796,28 руб. (платёжные поручения №808282, №819151, №808271, №808280, №808111),

26.07.2019 – 6 066,16 руб. (платёжное поручение №347010),

31.07.2019 – 675,14 руб., 105,73 руб., 182,64 руб., 131,69 руб., всего 1 095,20 руб. (платёжные поручения №428504, №425094, №425065, №424978),

01.08.2019 – 701,08 руб. (платёжное поручение №460798),

27.08.2019 – 675,14 руб. (платёжное поручение №869849),

28.08.2019 – 4 251,82 руб. (платёжное поручение №4323),

02.09.2019 – 105,73 руб. (платёжное поручение №95395),

11.09.2019 – 182,64 руб. (платёжное поручение №225265),

16.09.2019 – 701,08 руб. (платёжное поручение №294300),

25.09.2019 – 4 251,82 руб. (платёжное поручение №496362),

09.10.2019 – 701,08 руб. (платёжное поручение №761978),

30.10.2019 – 4 251,82 руб. (платёжное поручение №273747).

Всего за указанный период поступило 45 453,09 руб., из которых истец принял по платежу от 30.10.2019 сумму 1 007,07 руб. в счёт погашения основного долга. Оставшаяся сумма 44 446,02 руб. (45 453,09 - 1007,07) должна была пойти на уплату процентов, взысканных судом, соответственно уменьшив их сумму до 4 952,90 руб. (49 398,92 – 44 446,02).

Поскольку до указанной даты сумма основного долга оставалась неизменной, за указанный истцом период с 18.02.2019 до 30.10.2019 на сумму основного долга 153 194 руб. подлежат уплате проценты в сумме 17 909,84 руб. (153 194 руб. х 16,8%:365 дн. х 254 дн.).

Последующие платежи до 22.07.2021 истец принимал в счёт погашения основного долга, они подтверждены платёжными поручениями, в связи с чем расчёт истца в части периода с 31.10.2019 и до 12.08.2021 является верным, за указанный период им начислено процентов на остаток суммы долга в общей сумме 24 968 руб. (1 471 + 415 + 134 + 468 + 265 + 990 +128 + 63 + 64 + 2 012 + 1758 + 59 + 2248 + 766 + 54 + 1861 + 548 + 1 028 + 376 + 739 + 920 + 175 + 472 + 1 073 + 39 + 1 278 + 250 + 698 + 810 + 1 692 + 24 + 448 + 42 + 241 + 17 + 350 + 84 + 369 + 85 + 204 + 79 + 100 + 6 + 65)

От ответчиков 12.08.2021 года поступил платёж в сумме 5 778,34 руб., который несмотря на наличие остатка задолженности по основному долгу 6774,65 руб. и процентам в сумме 4 952,90 руб. истец направляет в счёт погашения неустойки, которая взыскана судом не была. В соответствии с положениями статьи 319 Гражданского кодекса РФ данная сумма должна быть распределена в счёт взысканной судом суммы процентов, погасив их размер в полном объёме, и частично в размере 825,44 руб. в счёт оплаты остатка основного долга. В связи с этим проценты за период с 12.08.2021 до 20.08.2021 (даты следующего платежа) подлежали уплате на сумму остатка основного долга 5 949,21 руб. (6 774,65 – 825,44), сумма процентов за этот период составит 21,90 руб.(5 949,21 руб. х 16,8% : 365 х 8 дн.)

С учётом поступившей 20.08.2021 от должников суммы 4 851,62 руб. сумма основного долга на 20.08.2021 составила 1 097,59 руб. (5 949,21 – 4851,62 руб.), рассчитанные на эту сумму проценты за период с 20.08.2021 до 25.08.2021 составят 2,53 руб. (1 097,59 руб. х 16,8% : 365 х 5).

От должников 25.08.2021 поступила сумма 1 127,19 руб., которая в полном объёме погасила сумму основного долга 1 097,59 руб.. Оставшуюся сумму 29,60 руб. следует принять в счёт оплаты процентов, начисленных за указанный истцом в иске период.

Таким образом, общая сумма начисленных после решения суда процентов за указанный истцом в уточнённом иске период составила 42 902,27 руб. (17 909,84 руб. + 24 968 руб. + 21,90 руб. + 2,53 руб.)

После указанной даты от должников поступили суммы 5 778,34 руб., 795,84 руб., 2 543,92 руб., 2 543,92 руб., 2 543,92 руб., 2 693,97 руб., 2 704,54 руб. Всего после погашения основного долга поступило от должников 19 634,05 руб. (с учётом суммы 29,60 руб., поступившей 25.08.2021), которые должны быть приняты в счёт оплаты задолженности по текущим процентам.

Таким образом, задолженность ответчиков по процентам составляет 23 268,22 руб. (42 902,27 – 19 634,05), в указанной сумме её следует взыскать с ответчиков в солидарном порядке.

Требований о взыскании неустойки в уточнённом иске истец не выдвигает, расчёт неустойки не представил.

Об ознакомлении и согласии с условиями договора займа и договоров поручительства свидетельствуют подписи поручителей. Согласно пункту 10 договоров поручительства они вступают в силу с момента подписания и действуют в течение восьми лет до 30.08.2028, поручительство прекращается в случае исполнения пайщиком всех обязательств по договору займа.

Введение процедуры банкротства в отношении заёмщика не прекращают обязательства поручителей, принятые ими по договорам поручительства.

В связи с частичным удовлетворением иска на основании ст.98 ГПК РФ с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию уплаченная при подаче иска истцом госпошлина пропорционально удовлетворённым требованиям в сумме 699 руб. 05 коп. (23 268,22 руб. : 119485,73 руб. х 3 589,71)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Кредит-Единство» к Набиуллиной ГФ, Праховой ЛН о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов – удовлетворить частично,

взыскать в солидарном порядке с Набиуллиной ГФ, 00.00.0000 г.р., паспорт ... выдан 00.00.0000 УВД (адрес). Башкортостан, и Праховой ЛН, 00.00.0000 г.р., паспорт ... выдан 00.00.0000 Отделом УФМС России по Респ. Башкортостан в г. Салават, в пользу Кредитного потребительского кооператива «Кредит-Единство» ОРГН 10502034097772, задолженность по процентам, начисленным по договору потребительского займа №1102 от 30.08.2016, заключённому с Набиуллиным ФФ, за период с 18.02.2019 до 25.08.2021 в сумме 23 268 руб. 22 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 699 руб. 05 коп., всего 23 967 руб. 27 коп. (двадцать три тысячи девятьсот шестьдесят семь руб. 27 коп.)

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Салаватский городской суд РБ.

Судья, подпись

Копия верна, судья Е.А. Якунина

Решение изготовлено в окончательной форме 28.11.2022

Решение не вступило в законную силу.

Секретарь суда:

Решение вступило в законную силу «_______»________________ 20____г.

Судья:_______________________Секретарь суда:________________________

Подлинник решения в гражданском деле №2-2370/2022 Салаватского городского суда

дело № 2-1121/2018 копия Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 августа 2018 года г. Салават

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.Н.,

при секретаре Хасаевой Р.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Кредит-Единство» к Праховой Людмиле Николаевне, Авезову Шавкату, Набиуллиной Гулиме Фуатовне, Набиуллину Флориду Фаритовичу, финансовому управляющему Набиуллина Ф.Ф. - Шутановой Т.В. о взыскании займа и начисленных процентов,

по встречному исковому заявлению Авезова Ш. к КПК «Кредит-Единство» о признании договора поручительства № ... от 00.00.0000 года недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив "Кредит-Единство" (далее по тексту КПК «Кредит-Единство» обратилось в суд с иском к Праховой Л.Н., Авезову Ш., Набиуллину Ф.Ф., Набиуллиной Г.Ф., финансовому управляющему Набиуллина Ф.Ф.- Шутановой Т.В. о взыскании займа и начисленных процентов, указав в обоснование, что 00.00.0000 года между КПК «Кредит-Единство» и Набиуллиным Ф.Ф. заключен договор займа №... на 170 000 руб. сроком на 24 месяца под 16,80 % годовых. Согласно условиям указанного договора заемщик (пайщик) Набиуллин Ф.Ф. возложил на себя обязанность исполнения условий договора, а именно возврата указанной суммы займа. В обеспечении указанного договора займа заключены договоры поручительства: №... между КПК «Кредит-Единство» и Набиуллиной Г.Ф.; № ... между КПК «Кредит-Единство» и Авезовым Ш.; №... между КПК «Кредит-Единство» и Праховой Л.Н. В соответствии с п.п. 1.1. договора поручительства поручитель обязан солидарно с заемщиком отвечать перед Кооперативом за неисполнение заемщ...

...иком его обязательств по договору займа в полном объеме. Однако Набиуллин Ф.Ф. принятые на себя обязательства не исполнил. По состоянию на 00.00.0000 года задолженность составляет 203 650 руб. из них: по основному долгу 153 194 руб., по процентам за пользование займом 50 456 руб.

В связи с чем истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору займа №... от 00.00.0000 года в размере 203 650 руб. из них: по основному долгу 153 194 руб.; по процентам за пользование займом 50 456 руб., а также расходы по оплате госпошлины 5236,50 руб.

Авезов Ш. обратился в суд с встречным исковым заявлением к КПК «Кредит-Единство» о признании договора поручительства № ... от 00.00.0000 недействительным, указав в обоснование, что он страдает рядом заболеваний, такими как церебральный атеросклероз, атеросклероз сосудов головного мозга, что подтверждается записями из амбулаторной карты, выписками из истории болезни, заключения врача, в 2015 году перенес инсульт, а 00.00.0000 года повторный инсульт. Согласно протоколу исследования суб-и супратенториальных образований головного мозга № ... от 00.00.0000 года, выданного ГБУЗ РБ ГБ г.Салават рентгенологическое отделение, дано заключение — сосудистая энцефалопатия, дегенеративно-дистрофические изменения вещества головного мозга, церебральный атеросклероз. 00.00.0000 года выдана справка МСЭ №..., согласно которой впервые установлена инвалидность третьей группы по общему заболеванию. 00.00.0000 года выдана справка МСЭ-2015 № ..., которой установлена инвалидность третьей группы повторно бессрочно по общему заболеванию. Согласно выводам экспериментально-психологического обследования ГБУЗ РБ ГБ г.Салават от 00.00.0000 г. выявлена выраженная истощаемость интеллектуально-мнестических функций. С 00.00.0000 год проживал с Набиуллиной Г.Ф., сыном которой является Набиуллин Ф.Ф. 00.00.0000 года, в тот же месяц когда у него произошел повторный инсульт, когда было заторможенные мышление, движения, речь, Набиуллин Ф.Ф., воспользовавшись его беспомощным состоянием, дал подписать документы. В этот период времени он не понимал значения своих действий и не мог руководить ими, доверившись Набиуллину Ф.Ф., подписал их. О займе ответчика и о том, что является поручителем, узнал только после получения судебной повестки и иска КПК «Кредит-Единство» о взыскании займа и начисленных процентов. Полагает, что договор поручительства № ... от 00.00.0000 года, заключенный между КПК «Кредит-Единство» и Авезовым Ш., является недействительным, поскольку в момент совершения сделки, он не отдавал отчет своим действиям и не мог руководить ими в силу болезненного состояния и такая сделка в силу статьи 177 ГК РФ должна быть признана судом недействительной.

В связи с чем истец по встречному иску просил суд признать договор поручительства № ... от 00.00.0000 года, заключенный между КПК «Кредит-Единство» и Авезовым Шавкатом, недействительным.

В судебном заседании представитель истца КПК «Кредит-Единство» Плеханова Т.В., действующая по доверенности (доверенность в деле), исковые требования поддержала, не возражала против прекращения производства по делу в отношении Набиуллина Ф.Ф., так как он признан банкротом, просила взыскать задолженность по договору займа с поручителей, которые обязались отвечать за обязательства заемщика в полном объеме. Встречные исковые требования оставила на усмотрение суда, пояснив, что если суд признает договор поручительства с Авезовым Ш. недействительным, полагает возможным взыскать задолженность с остальных поручителей в солидарном порядке.

В судебное заседание ответчик Набиуллин Ф.Ф. не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, путем вручения судебной повестки, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, что позволяет суду рассмотреть дело в его отсутствие.

Соответчик финансовый управляющий Набиуллина Ф.Ф. - Шутанова Т.В. в судебное заседание извещена своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Набиуллина Г.Ф. в судебном заседании признала, что должна отвечать по обязательствам сына Набиуллина Ф.Ф., полагает проценты завышенными, встречные исковые требования не признала, пояснила, что в момент заключения договора поручительства Авезов Ш. понимал значение своих действий и мог ими руководить, ему была установлена только третья группа инвалидности.

Ответчик Прахова Л.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что получает маленькую пенсию, у самой есть кредитные обязательства и не должна платить за Набиуллина Ф.Ф. задолженность по договору займа, проценты также считает завышенными. Встречные иск не признала, пояснила, что Авезов Ш. также должен платить задолженность.

В судебное заседание ответчик (истец по встречному иску) Авезов Ш. не явился извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, что позволяет суду рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Авезова Ш. Авезова З.Ш., действующая по доверенности (доверенность в деле), исковые требования не признала, встречный иск поддержала, просила удовлетворить, так как договор поручительства № ... от 00.00.0000 года, заключенный между КПК «Кредит-Единство» и Авезовым Ш., является недействительным, поскольку в момент совершения сделки, он не отдавал отчет своим действиям и не мог руководить ими в силу болезненного состояния и такая сделка в силу статьи 177 ГК РФ должна быть признана судом недействительной.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов, суд приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 819 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 00.00.0000 года между КПК «Кредит-Единство» и Набиуллиным Ф.Ф. был заключен договор займа №... на 170 000 руб. сроком на 24 месяца под 16,80 % годовых.

Согласно условиям договора заемщик (пайщик) Набиуллин Ф.Ф. возложил на себя обязанность исполнения условий договора по возврату указанной суммы займа.

Однако Набиуллин Ф.Ф. принятые на себя обязательства не исполнил.

В соответствии с представленным расчетом задолженности по состоянию на 00.00.0000 года задолженность составляет 203 650 руб. из них:

- по основному долгу 153 194 руб.;

- по процентам за пользование займом 50 456 руб.

Расчет задолженности сторонами не оспаривался. Иного расчета задолженности, либо доказательств ее оплаты ответчики не представили.

Истец уведомлял ответчиков о необходимости погашения долга по договору займа, предлагал в течение тридцати календарных дней с момента получения уведомления исполнить принятые на себя обязательства, что подтверждается копиями претензий в адрес заемщика и поручителей и почтовыми уведомлениями. Но ответчиками обязательства не были исполнены.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании образовавшейся задолженности.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В обеспечении указанного договора займа были заключены договоры поручительства:

- №... между КПК «Кредит-Единство» и Набиуллиной Г.Ф.;

- № ... между КПК «Кредит-Единство» и Авезовым Ш.;

- № ... между КПК «Кредит-Единство» и Праховой Л.Н.

В соответствии с п.п. 1.1. договора поручительства поручитель обязан солидарно с заемщиком отвечать перед Кооперативом за неисполнение заемщиком его обязательств по договору займа в полном объеме.

00.00.0000 года в адрес Праховой Л.Н., Авезову Ш., Набиуллиной Г.Ф. были направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов, однако требования оставлены без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 00.00.0000 года, заявление Набиуллина Ф.Ф. о признании его несостоятельным (банкротом) удовлетворено. Также решено признать Набиуллина Ф.Ф. несостоятельным (банкротом). Утвердить финансовым управляющим имущества должника Набиуллина Ф.Ф. арбитражного управляющего Шутанову Т.В.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности банкротстве" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Определением Салаватского городского суда РБ от 00.00.0000 года производство по делу по иску Кредитного потребительского кооператива «Кредит-Единство» к Набиуллину Флориду Фаритовичу, финансовому управляющему Набиуллина Ф.Ф. - Шутановой Т.В. о взыскании займа и начисленных процентов прекращено в связи с признанием ответчика банкротом, открытием конкурсного производства.

Принимая во внимание, что ответчик Набиуллин Ф.Ф., принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, начиная с 00.00.0000 года по настоящее время, ежемесячные платежи по возврату суммы займа и процентов за пользование им, в нарушение условий договора ответчиком надлежащим образом не производил, суд, исследовав обстоятельства дела, приходит к выводу о том, что с поручителей, которыми предусмотрена солидарная ответственность поручителей и заемщика перед кредитором по неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по договору займа, то подлежит взысканию задолженность по займу, из которых: сумма основного долга 153 194 руб., сумма просроченных процентов в размере 50 456 руб.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные сторонами доказательства, и, руководствуясь положениями статей 361, 363, 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что доказательств оплаты задолженности по договору займа не имеется, в отношении заемщика Набиуллина Ф.Ф. Арбитражным судом Республики Башкортостан принято решение о признании его несостоятельным (банкротом), поручителями принятые на себя обязательства по договору поручительства во исполнение договора займа, заключенного между КПК «Кредит-Единство» и Набиуллиным Ф.Ф. своевременно не исполнены, согласно договорам поручительства поручители несут солидарную ответственность с заемщиком за ненадлежащее исполнение обязательств по данному договору займа, включая начисленные проценты за пользование займом и возмещение судебных издержек, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о солидарном взыскании с поручителей Набиуллиной Г.Ф., Праховой Л.Н. задолженности по договору займа по основному долгу 153 194 руб., просроченных процентов в размере 50 456 руб.

Согласно статье 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Таким образом, после исполнения поручителем обеспеченного обязательства это обязательство прекращается, а поручитель приобретает право регрессного требования к должнику, не тождественное первоначальному праву требования кредитора к должнику, а ограниченное лишь объемом фактически исполненного поручителями обязательства.

Удовлетворяя встречные исковые требования Авезова Ш. к КПК «Кредит-Единство» о признании договора поручительства № ... от 00.00.0000 недействительным суд исходит из следующего.

Пунктами 1 и 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям, установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

На основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Истец по встречному иску Авезов Ш. утверждает, что он в момент подписания договора поручительства 00.00.0000 года не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, поскольку он перенес два инсульта, что привело к заторможенному мышлению, движениям, речи, а потому судом была назначена судебная психолого-психиатрическая экспертиза в ГБУЗ РБ Республиканская клиническая психиатрическая больница.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов ГБУЗ РБ Республиканская клиническая психиатрическая больница №... от 00.00.0000 года Авезов Ш. обнаруживает признаки Органического психического расстройства сосудистого генеза с выраженным психоорганическим синдромом (F 06.821). Об этом свидетельствуют данные анамнеза и медицинской документации о возрасте подэкспертного, наличии у него сосудистой патологии (цереброваскулярное заболевание на фоне церебрального атеросклероза, гипертонической болезни), перенесенном в июле 2015г. остром нарушении мозгового кровообращения по ишемическому типу, вызвавшего появление цереброастенической симптоматики (головные боли, головокружение, общая слабость, нарушение сна), двигательные расстройства (правосторонний гемипарез, нарушение походки), нарушение речи (сенсомоторная афазия), снижение интеллектуально-мнестических функций, (снижение памяти, когнитивные нарушения), эмоционально-волевые нарушения в виде сужения социальных связей, несамостоятельности, снижения способности к самообслуживанию, справляться с целенаправленной деятельностью, недостаточности волевого контроля, колебаний настроения, что в целом обусловило неоднократное стационарное лечение, наблюдение у невролога, определение 3 группы инвалидности, социально-бытовую дезадаптацию, выявленных при психологическом обследовании в январе 2018г., выраженного снижения памяти, выраженной истощаемости внимания, сниженного темпа мышления, а также выявленные при настоящем психиатрическом освидетельствовании нарушение речи, истощаемое внимание, с трудностями сосредоточения и распределения, выраженное снижение памяти, тугоподвижность мышления, снижение продуктивности мыслительной деятельности, бытовая несостоятельность, выраженные эмоционально-волевые нарушения с пассивностью, безынициативностью, неуверенностью, со склонностью к реакциям растерянности, раздражительной слабости, нарушением критических и прогностических способностей в сочетании с органической неврологической симптоматикой. Указанные изменения психики у Авезова Ш. на момент подписания договора поручительства № ... от 00.00.0000. также были значительно выражены, сочетание когнитивных и эмоционально-волевых нарушений определило нарушение способности к пониманию и анализу сложных жизненных обстоятельств, нарушение критической оценки и прогнозирования результатов своих действий, способности к самостоятельному принятию решений, произвольному поведению, реализации своих решений, осознанию и регуляции юридически значимого поведения, в связи с чем лишали его в интересующий суд период времени способности понимать значение свои действий и руководить ими (ответ на вопрос №1,2). Указаний в материал дела и медицинской документации на перенесённую Авезовым Ш. после подписания договора поручительства от 00.00.0000. Какую-либо острую церебральную патологию (например, инсульта или черепно-мозговой травмы), которые могли бы усугубить его психическое состояние, нет.

По заключению психолога: Авезов Ш. на интересующий суд период, а именно, на момент подписания договора поручительства №... от 00.00.0000. обнаруживал расстройства всей структуры психических процессов: выраженное снижение всех видов памяти, трудности сосредоточения и распределения внимания, инертные «застревания» при переключении, гипостенический вариант астении, динамические изменения мышления по типу тугоподвижности, замедления темпа мыслительной деятельности, снижения высших видов мыслительных операций, ограничения круга интересов частичной утратой запаса прежних знаний и представлений на фоне интеллектуального снижения, выраженные нарушения в эмоционально-волевой сфере личности с повышенной внушаемостью, подчиняемостью, склонностью к реакциям растерянности в ситуациях самостоятельного выбора, неспособности к выработке самостоятельного решения и прогнозированию последствий своих решений и действий, социально-бытовой дезадаптации и несостоятельности. Его поведение при подписания договора поручительства от 30.08.2016г. определялось изменениями в психической деятельности, обусловленное, обнаруженными врачами-психиатрами признаками Органического психического расстройства сосудистого генеза с выраженным психоорганическим синдромом, которое и оказало существенное влияние на его поведение, нарушив его критический и прогностический потенциал волевой саморегуляции поведения, поэтому психологический аспект утрачивает свое значение, т.к. поведение Авезова Ш. в интересующий суд период (на момент подписания договора поручительства № ... от 00.00.0000.) определялось не психологическими, а патопсихологическими механизмами, которые и нарушили у Авезова Ш. способность понимать значение своих действий и руководить ими (ответ на вопрос № 2 определения).

Оценивая заключение эксперта по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд учитывает, что представленное заключение подготовлено с использованием методов клинико-психопатологического исследования (анамнез, катамнез, клиническая беседа, описание и анализ психического состояния) в сочетании с анализом данных соматоневрологического состояния и экспертиментально-психологических методов исследования. Заключение содержит подробное описание проведенных исследований, выводы экспертов изложены полно, оно проведено лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал, выводы специалистов не имеют предположительного характера. Эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, а потому у суда нет оснований сомневаться в выводах, изложенных в заключении. Нарушений, влекущих безусловное исключение заключения экспертов из числа доказательств, не установлено. Доказательств недостоверности данного заключения суду не представлено. Данное заключение сторонами в ходе рассмотрения дела не оспорено.

Таким образом, заключением судебной психолого-психиатрической экспертизы ГБУЗ РБ Республиканская клиническая психиатрическая больница от 00.00.0000 года №... установлено, что в момент подписания договора поручительства 00.00.0000 года Авезов Ш. не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Исходя из совокупности доказательств, суд приходит к выводу, что в момент заключения договора поручительства Авезов Ш. находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем на основании статьи 177 Гражданского кодекса РФ встречные исковые требования Авезова Ш. подлежат удовлетворению и договор поручительства №..., заключенный между КПК «Кредит-Единство» и Авезовым Ш. 00.00.0000 года следует признать недействительным.

Доводы ответчика Набиуллиной Г.Ф. о том, что Авезов Ш. был способен понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания договора поручительства 00.00.0000 года противоречит содержанию заключения комиссии экспертов.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований Кредитного потребительского кооператива "Кредит-Единство" к Авезову Шавкату о взыскании займа и начисленных процентов следует отказать.

Ссылки ответчика Праховой Л.Н. на то, что договор поручительства был заключен по просьбе Набиуллина Ф.Ф., который сам должен оплачивать задолженность, за него платить она не может, суд признает несостоятельными, поскольку договор поручительства 00.00.0000 года был заключен добровольно, доказательств обратного не представлено, Праховой Л.Н. добровольно были приняты на себя определенные обязательства, а также ответственность в случае их неисполнения Набиуллиным Ф.Ф.

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Указание Набиуллиной Г.Ф. и Праховой Л.Н. на необходимость снижения процентов необоснованно, так как проценты, предусмотренные договором займа от 00.00.0000 года, не могут быть снижены, поскольку уплата процентов предусмотрена договором займа ... от 00.00.0000 года и снижению не подлежит. Исковых требований о взыскании штрафов и неустоек истцом к ответчикам не предъявлено, а взыскиваемые суммы в виде основного долга и процентов за пользование кредитом уменьшению не подлежат в силу действующего законодательства, поскольку относятся к основному денежному обязательству в соответствии с пунктом 1 статьи 819, пунктом 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков Набиуллиной Г.Ф., Праховой Л.Н. подлежат взысканию в пользу истца КПК «Кредит Единство» расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в сумме 5 236,50 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Кредитного потребительского кооператива "Кредит-Единство" к Праховой Людмиле Николаевне, Набиуллиной Гулиме Фуатовне о взыскании займа и начисленных процентов - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Набиуллиной Гулимы Фуатовны, Праховой Людмилы Николаевны в пользу Кредитного потребительского кооператива "Кредит-Единство" задолженность по договору займа в размере 203 650 руб., расходы по оплате госпошлины 5 236,50 руб.

В удовлетворении исковых требований Кредитного потребительского кооператива "Кредит-Единство" к Авезову Шавкату о взыскании займа и начисленных процентов отказать.

Встречное исковое заявление Авезова Шавката к Кредитному потребительскому кооперативу "Кредит-Единство" о признании договора поручительства № ... от 00.00.0000 года недействительным удовлетворить.

Признать договор поручительства № ... от 00.00.0000 года, заключенный между Авезовым Шавкатом и Кредитным потребительским кооперативом "Кредит-Единство", недействительным.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Салаватский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий судья подпись И.Н. Пономарева

Копия верна: судья И.Н. Пономарева

Решение не вступило в законную силу 20.08.2018г.

Секретарь суда _________

Решение вступило в законную силу _____________

Секретарь суда _________

Судья ____________________

Подлинный документ подшит в гражданском деле № 2-1121/2018 Салаватского городского суда РБ