Трескин Андрей Валерьевич

Дело №13-266/2023

Судья Благовещенского районного суда Еркеева М.Р.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

33-21232/2023

г. Уфа 23 ноября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Иванова В.В.,

судей Гиндуллиной Г.Ш. и Сагетдиновой А.М.,

при секретаре Каюмове Р.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Бурхановой С.Г. на определение Благовещенского районного суда от 5 сентября 2023 г.,

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Иванова В.В., выслушав стороны, судебная коллегия

установила:

Решением Благовещенского районного суда от 6 ноября 2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 ноября 2015 г., с Бурхановой С.Г. в пользу Трескина А.В., Трескиной Л.Д. в возмещение ущерба, причиненного пожаром, взыскана сумма в размере 219 540 руб.

Бурханова С.Г. обратилась в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Требования мотивированы тем, что определением Благовещенского районного суда от дата по ее ходатайству назначена судебная экспертиза, производство которой поручено .... На основании поступившего технического заключения вынесено решение от дата В дальнейшем по факту пожара были проведены три экспертизы, которые исключили кухонное помещение из места очага пожара. Она обратилась в правоохранительные органы с заявлением о привлечении эксперта ФИО5 к уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Из ответа ... следует, что определение Благовещенского районного суда от дата о проведении экспертизы не поступало, судебные экспертизы по определению суда ... не проводил, техническое заключение выполнено по обращению зам. начальника ОНД МЧС РФ по Бирскому району, техническое заключение экспертизой не является, эксперт ФИО6, выполнивший техническое заключение, об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ н...

...е предупреждался. Соответственно, суд не направил определение о назначении экспертизы в адрес ... адрес, принял к рассмотрению техническое заключение без выяснения его статуса, дезинформировал участников процесса о статусе данного документа, не истребовал информацию о предупреждении эксперта ФИО6 об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, что привело к нарушению действующего законодательства, повлияв на решение суда. Бурханова С.Г. не знала и не могла знать об ошибках и нарушениях законодательства, допущенных судом, узнала об этом при ознакомлении с ответом ... адрес.

Определением Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от дата в удовлетворении заявления Бурхановой С.Г. о пересмотре решения Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от дата по вновь открывшимся обстоятельствам - отказано.

В частной жалобе Бурханова С.Г. просит отменить вышеуказанное определение, считая его незаконным, ссылаясь на доводы, аналогичные изложенным в заявлении о пересмотре.

Лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения частной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела при указанной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу пунктов 1 и 2 части 2 указанной выше статьи основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (часть 3 статьи 392 ГПК РФ).

К новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации (часть 4 статьи 392 ГПК РФ)

Как разъяснено в пунктах 8, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, по смыслу вышеприведенной правовой нормы, чтобы определить обстоятельство как вновь открывшееся, суду необходимо установить следующие факты: обстоятельства существовали во время рассмотрения дела; обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю; суду, вынесшему оспариваемое судебное постановление, на момент его вынесения не было известно о существовании данных обстоятельств; обстоятельства имеют существенное значение для дела.

Особенностью возможности пересмотра дела по вновь открывшимся и новым обстоятельствам является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или с неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения (вновь открывшиеся обстоятельства) либо обстоятельств в виде судебных постановлений Высших судебных инстанций Российской Федерации, изменяющих практику применения правовой нормы (новые обстоятельства), которая была применена при рассмотрении конкретного дела либо отмены судебного постановления, послужившего основанием для принятия оспариваемого постановления по делу.

Отказывая в удовлетворении заявления Бурхановой С.Г. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, на которые сослался заявитель, не отвечают критериям, по которым их возможно признать вновь открывшимися.

Соглашаясь с определением суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования решений, вступивших в законную силу.

Разрешая заявление ответчика, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения, поскольку приведенные ответчиком в его заявлении вышеизложенные обстоятельства не являются новыми или вновь открывшимися обстоятельствами, установленными ст. 392 ГПК РФ.

Ссылка в частной жалобе на то обстоятельство, что в материалах дела имеется только техническое заключение, в отсутствие экспертного заключения, не может является основанием для отмены постановленного по делу судебного акта, поскольку при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанции Бурханова С.Г. и ее представитель Пхенько А.В. участвовали в судебных заседаниях, дело на экспертизу направлено не было в связи с ходатайством о возобновление дела, техническое заключение, содержало информацию о том, кем и на основании чего оно было выполнено, после поступления данного заключения, запрошенного судом, стороной Бурхановой С.Г. ходатайств о назначении экспертизы не заявлялось.

Ссылки на проведенные после вступления в законную силу решения суда экспертизы основанием для пересмотра решения суда не являются, т.к. являются новыми доказательствами.

Доводы частной жалобы заявителя выражают несогласие с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Доводов, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит. Тот факт, что суд не согласился с доводами заявителя и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности определения и не может служить основанием для его отмены.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в частной жалобе не содержится оснований для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 333, 334, 392 - 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Благовещенского районного суда от 5 сентября 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу Бурхановой С.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 30 ноября 2023 г.

Дело № 2-1180/15г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2015г. г. Благовещенск РБ

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Денисовой Е.Г., при секретаре Посохиной О.Г., с участием истца Трескиной В.А., третьих лиц с самостоятельными требованиями Трескина А.В., Трескиной Л.Д., ответчика Бурхановой С.Г., представителя ответчика Пехенько А.В. ( в порядке п.6 ст. 53 ГПК РФ), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Трескиной В.А. к Бурхановой С.Г. о возмещении ущерба причиненного пожаром, компенсации морального вреда,

по иску третьих лиц с самостоятельными требованиями Трескина А.В., Трескиной Л.Д. к Бурхановой С.Г. о возмещении материального ущерба причиненного имуществу пожаром, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Трескина В.А. обратилась с иском к Бурхановой С.Г. о взыскании убытков от пожара в сумме 504 900 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. В обоснование иска истец указала, что ДД.ММ.ГГГГг. около 14 час. произошел пожар в жилом доме по адресу: <адрес>. Данный дом является двухквартирным, <адрес> принадлежит истцу Трескиной В.А., <адрес> ответчику Бурхановой С.Г.. Согласно заключения проверки и осмотра места пожара, причиной пожара послужило аварийно-токовое явление в электропроводах осветительной сети в районе кухни <адрес>, где стоял холодильник. В результате пожара повреждено имущество на сумму 504 900 руб. Указанную сумму ист...

...ец просит взыскать с ответчика.

ДД.ММ.ГГГГг. в качестве третьих лиц привлечены Трескин А.В., Трескина Л.Д.

ДД.ММ.ГГГГг. в качестве третьего лица привлечен ПО ЦЭС ООО «Башкирэнерго».

ДД.ММ.ГГГГг. третьи лица с самостоятельными требованиями Трескин А.В., Трескина Л.Д. обратились с иском к Бурхановой С.Г. о возмещении материального ущерба причиненного имуществу пожаром, компенсации морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГг. истец Трескина В.А. уточнила исковые требования, просила взыскать с Бурхановой С.Г. в счет возмещения ущерба 220 923 руб., из них расходы на закупку стройматериалов, а именно: профнастил, уголок-36779 руб., доска, брус, плахи-72617руб., гипсокартон, утеплитель 8275 руб., сайдинг 8252 руб., за выполнение строительных работ по расписке 60 000 руб., по расписке 35 000 руб., а также моральный ущерб в размере 50 000 руб., госпошлину 3 000 руб..( л.д.142)

Третьи лица с самостоятельными требованиями Трескин А.В., Трескина Л.Д. предъявили исковые требования, просили взыскать с Бурхановой С.Г. в пользу Трескина А.В. и Трескиной Л.Д. причиненные им убытки в размере 219 540 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 руб., указав, что в результате пожара сгорели их вещи, мебель, находившиеся на 2 этаже <адрес>, где они проживали (л.д.143).

В судебном заседании истец Трескина В.А., полностью поддержав уточнённые исковые требования, суду пояснила, что проживает в <адрес> на втором этаже вместе с ней проживают ее сын с женой; <адрес> занимает ответчик Бурханова С.А. ДД.ММ.ГГГГг. в доме произошел пожар по вине Бурхановой С.А., у которой загорелась электропроводка в районе кухни <адрес>, где стоял холодильник, огонь поднялся на крышу и распространился в сторону крыши их <адрес>. На втором этаже у сына с женой находились личные вещи и мебель, которые все сгорели. В результате пожара ей причинен материальный ущерб на сумму 220 923 руб., которые она затратила на ремонт крыши: на покупку профнастила, уголков - 36779 руб., досок, бруса, плахи -72617руб., гипсокартона, утеплителя - 8275 руб., сайдинга- 8252 руб. Ее знакомый Багдасарян А.И. с работниками выполнили демонтаж крыши, покрыли крышу профнастилом, за выполнение строительных работ по расписке она уплатила 60 000 руб. и 35 000 руб. Сумма ущерба подтверждается чеками, расписками, сметой стоимости аналогичных работ по ремонту крыши. Также ей причинен моральный вред, который она оценивает в сумме 50 000 руб., понесены судебные расходы 3000 руб. У нее в доме газовое отопление, тепло уходило наверх, поэтому на 2-м этаже было жарко. Электрическим отоплением на 2 этаже они не пользовались. Кроме того, пожар был летом, температура воздуха 30 градусов, отопление летом они не включают. Проводка у Бурхановой С.Г. имелась только в деревянном доме, а в кирпичном пристрое проводки не было, был только удлинитель. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Третье лицо с самостоятельными требованиями Трескина Л.Д., поддержав заявленные исковые требования, суду пояснила, что они с мужем проживают у свекрови в <адрес> по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГг. она находилась дома на втором этаже, лежала на кровати, когда увидела в окно дым из-под крыши. Она посмотрела в окно, дым шел со стороны <адрес>. Потом она услышала треск, в комнату повалил дым, затем огонь. Она успела вынести документы, сумку со своими инструментами, пару вещей. Все спустила вниз. Потом поднялась на вверх, взяла принтер брата, который брала на ночь распечатать, спустила принтер вниз, опять поднялась наверх, но уже ничего не было видно. Она открыла шкаф, взяла несколько вещей и спустилась вниз. У них с супругом сгорели вещи: телевизор, принтер, ноутбук, холодильник, 2-х спальная кровать, диван, стенка, шкаф, компьютерный стол, компьютерное кресло, трельяж, терма чайник, микроволновая печь, вентилятор, светильник, светильник, одеяло, плед, подушки, махровое полотенце, комплект постельного белья, норковая шуба, свадебное платье, ковер, ванночка для ног, люстра на пульте, одежда. Вещи лежали в коробках. Ущерб на сумму 219 540 руб., все подтверждается чеками. Просит взыскать материальный ущерб с ответчика, также просит взыскать моральный вред 20 000руб., расходы по оплате госпошлины 1000 руб.

Третье лицо с самостоятельными требованиями Трескин А.В. поддержал иск, суду пояснил, что он электрик по образованию, до пожара его приглашала к себе в дом Бурханова С.Г. поставить розетку для водонагревателя в каменный пристрой. Бурханова хотела сделать ответвление от розетки у холодильника. Он посмотрел состояние проводки: Сечение у провода было маленькое, поэтому он решил не присоединяться к розетке у холодильника, и сделал розетку для водонагревателя в каменном пристрое от другой розетки, которая находится в деревянном доме. Провод у розетки к холодильнику был не подходящим проводом для розетки, кроме того, он был не закрыт. Провод был от электроприбора, его длина примерно 3 м. Просит иск его и его супруги удовлетворить, взыскать причиненный им ущерб.

Ответчик Бурханова С., с участием представителя Пехенько А.В. не признав исковые требования, суду пояснила, что Бурханова С. также пострадала от пожара. Она в пожаре не виновата, ничего не поджигала. У нее в доме вся проводка была заменена электриками, опломбирована. 18.06.2015г. она находилась на работе, дома оставался внук, который видел дым и огонь на крыше. Считает, что в пожаре виноваты истцы, пожар начался с их крыши. Помещение второго этажа в <адрес>, в том числе перегородка на чердачном помещении, была выполнена из пожароопасного материала. Просит в иске отказать.

Третье лицо ПО ЦЭС ООО «Башкирэнерго» в суд не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав стороны, их представителей, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно Свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГг. Трескиной В.А. является собственником 1\2 доли жилого дома по адресу: <адрес> ( л.д.8), собственником 1\2 доли жилого дома по адресу: <адрес> принадлежит Бурхановой С.Г. ( л.д.52). Согласно данным домовой книги в <адрес> зарегистрированы Трескиной В.А., Трескин Е.В., Трескина А.В., ФИО13 ( л.д.10-12), в <адрес> зарегистрированы Бурхановой С.Г., Н-ов Бурханова Р.Р., ФИО16, А-ов (л.д.67-70).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. в 14 часов 26 минут произошел пожар по адресу: <адрес>. В результате пожара огнем уничтожены деревянные конструкции крыши, стропила, обрешетка, огнем повреждено домашнее имущество на мансардном этаже крыши <адрес>.

Свидетель Ф-ов( дознаватель НД по годам Бирск, Благовещенск, Бирскому и <адрес>м РБ УНД и ПР ГУ МЧС РФ по РБ) суду показал, что причина пожара аварийная токовая линия в <адрес> месте установки холодильника. На момент осмотра наибольшее повреждение электропроводки за холодильником, при прикосновении электропроводка рассыпалась. Электропроводка медная, состоящая из множества жил. На эпицентр пожара указывало конусообразное повреждение стены за холодильником с расширением от верха холодильника к потолку, прогары досок потолка над холодильником. Причин пожара могло быть много: плохое присоединение к розетке; шатали провод; возможно нагрев соединения, где находился провод. Причин умышленного поджога он не выявил. За проводку и ее состоянием следит собственник, при необходимости должен вызывать специалистов для устранения неполадок. У него имеются фотографии с места пожара. На фотографиях видно, что на втором этаже дома Трескиных имелась мебель, кровать, тумбочки, остальное имущество сгорело, поэтому определить, что там было невозможно. На втором этаже также стоял обгоревший холодильник.

Свидетель Б-васуду пояснила, что является соседкой, часто бывает у Трескиной В.А.. На втором этажа их дома находились вещи: стенка, диван, 2-х спальная кровать, телевизор, холодильник, компьютерный стол, кухонный стол, ноутбук, принтер, шкаф, компьютерное кресло, трельяж, чайник-термос. Также она видела вещи у Трескиной Л.Д. – свадебное платье, норковую шубу. В настоящее время Трескиной В.А. крышу поменяла, сейчас утепляет второй этаж. Первый этаж при пожаре у Трескиной В.А. затопили. Строительство крыши ведет сожитель истца – Багдасарян А. с рабочими. Одного из рабочих она постоянно видит у Трескиных. Стройматериал Трескина покупала.

Свидетель В-ая пояснила, что является приемной матерью Трескиной Л.Д., воспитывала ее с 13 лет. Трескиной Л.Д. жила у своей свекрови – Трескиной В.А., жили они дружно, питались все вместе. Она подарила Трескиной Л.Д. на свадьбу холодильник, потом люстру, норковую шубу. Кроме того, у молодых Трескиных были: диван, 2-х спальная кровать, шифоньер, трельяж, компьютерный стол, компьютерное кресло, столик, телевизор, ноутбук, чайник, микроволновая печь, вентилятор, одеяло, комплект постельного белья, ковер, свадебное платье, норковая шуба. Вещи детей сгорели.

Свидетель К-ва пояснила, что знает Трескиных, ходила к ним в гости. Трескиной Л.Д. на момент пожара жила со своим мужем Трескина А.В. в доме его матери – Трескиной В.А.. У них на втором этаже стоял шкаф, диван, стенка, 2-х спальная кровать, компьютерный стол, кресло, принтер, ноутбук, светильник, ковер, люстра. Она у Трескиной Л.Д. мерила свадебное платье.

Свидетель А-ва пояснила, что бывала у Трескиных. У них на втором этаже были: холодильник, шкаф, 2-х спальная кровать, диван, компьютерный стол, трельяж, принтер, ноутбук, телевизор, терма чайник, микроволновая печь, вентилятор, подушки, плед, ковер, люстра, свадебное платье, ванна для ног, стенка. Одежды могло у Трескиной Л.Д. быть на сумму 35 000 руб., т.к. она всегда хорошо одевалась.

Свидетель Ж-ва ( соседка) пояснила, что была у обеих соседок дома. На втором этаже у Трескиных не была. Когда случился пожар, увидела, что огонь поднимался вверх от Трескиных, в это время уже стена соседнего дома Бабаевых подгорела. Был сильный огонь вверх. Сосед Володя поливал из шланга квартиру Бурхановой, т.к. там тоже загорелось, также он вынес газовый баллон. Квартиру Трескиных потушили пожарные. Крышу Трескина в настоящее время отремонтировала.

Постановлением дознавателя отдела НД по городам Бирск, Благовещенск, Бирскому и <адрес>м РБ УНДиПР ГУ МЧС РФ по РБ от ДД.ММ.ГГГГг. в возбуждении уголовного дела по факту пожара отказано по ст.168 и п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, установлено, что причиной пожара послужило аварийно-токовое явление в электропроводах осветительной сети в районе кухни <адрес>, где стоял холодильник. На данный факт указывает наибольшее повреждение электропроводки за холодильником в районе места, где стояла розетка, конусообразное повреждение стены за холодильником с расширением от верха холодильника к потолку, прогары досок потолка над холодильником( л.д.14-15).

Согласно технического заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг., очаг пожара находился в помещении кухни <адрес>, в зоне расположения холодильника и находившейся вблизи электророзетки. Технической причиной возникновения пожара послужило возгорание горючих материалов в результате теплового воздействия электрического тока при аварийном режиме работы электросети или электрооборудования, либо в результате воздействия постороннего источника зажигания, не связанного с конструкцией дома. Исходя из месторасположения очага пожара (зона местоположения холодильника и электророзетки) версия, связанная с аварийным режимом работы электросети или электрооборудования имеет наибольший приоритет ( л.д.89-96).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п. 2 указанной нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Следовательно, приведенные нормы закона устанавливают презумпцию вины причинителя вреда. Обязанность по предоставлению доказательств отсутствия вины в причинении вреда законом возложена на ответчика.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда N 14 от 05.06.2002 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества (ст. 38 Федерального закона "О пожарной безопасности").

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, на собственника жилого помещения возложена обязанность поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, соблюдая права и законные интересы соседей.

Согласно ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Бремя содержания имущества включает в себя, в том числе, обязанность содержать свое имущество в состоянии, исключающем причинение вреда имуществу других лиц, содержание своего имущества в технически исправном состоянии. Собственник обязан производить текущий и капитальный ремонт принадлежащего ему имущества, т.е. поддерживать его в таком состоянии, чтобы не нарушались, в том числе и права соседей, требования пожарной безопасности, санитарно-гигиенические, экологические и иные требования законодательства.

В ходе судебного разбирательства ответчик Бурханова С.А. отрицала свою вину в произошедшем пожаре, однако доказательств того, что ущерб, в связи с пожаром, причинен не по ее вине, суду не представила.

Изложенные ответчиком доводы о недоказанности того, что именно ее противоправные виновные действия явились причиной пожара, не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчик, являясь собственником загоревшегося имущества <адрес>, где находился очаг возгорания, и в силу приведенных выше положений закона обязан был осуществлять заботу о принадлежащем ему строении, поддерживать в пригодном состоянии, устранять различные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных качеств вещей, находящихся в доме, поэтому именно ответчик Бурханова С., в силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, несет деликтную ответственность перед третьими лицами за пожар, произошедший в принадлежащей ей на праве собственности <адрес>.45 по <адрес> РБ. Возгорание электропроводки за холодильником в квартире ответчика само по себе свидетельствует о том, что Бурханова С. как собственник не приняла необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, осуществляла ненадлежащий контроль за своей собственностью. Доказательств обратного ответчик суду не представила.

Довод ответчика о том, что помещение второго этажа в <адрес>, в том числе перегородка на чердачном помещении, была выполнена из пожароопасного материала, в данном случае не может быть принят во внимание, поскольку не состоит в прямой причинной связи с возгоранием.

Суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу Трескиных, должна быть возложена на ответчика Бурханову С..

Согласно паспортных данных имя ответчика Бурханову С. ( л.д.53).

Как следует из материалов дела, истец Трескина В.А. затратила на ремонт крыши 217826 руб., из них на покупку строительных материалов 122 826 руб., что подтверждается накладными, чеками (л.д.30, 33-49, 77). За выполнение строительных работ истец Трескина В.А. уплатила 95 000руб., что подтверждается договором на оказание услуг от 20.06.2015г., расписками от 24.08.15г, от 18.10. 2015г. ( л.д.146, 26, 78).

Довод ответчика о том, что Багдасарян А. является сожителем истца Трескиной В.А., не свидетельствует о том, что истец Трескина В.А. не понесла расходы на ремонт крыши. Как пояснила Трескина В.А., деньги за работу она передавала Багдасарян А., который рассчитывался с работниками, что подтверждается расписками. Согласно Справки ООО «СтройЦентр», стоимость аналогичных работ по возведению крыши составляет 152 750 руб. (148)

Расчеты истца судом проверены, допущена ошибка, поскольку истцом Трескиной В.А. представлено доказательств на сумму 217 826 руб., а заявлен иск на сумму 220 923 руб.

Судом установлено, что третьим лицам с самостоятельными требованиями супругам Трескину А.В. и Трескиной Л.Д. в результате пожара от 18.06.2015г., произошедшего в <адрес> РБ, также причинен материальный ущерб: сгорело их имущество на сумму 219 540 руб., что подтверждается описью имущества, товарными чеками, гарантийными талонами ( л.д.111-131,147).

Судом расчеты третьих лиц с самостоятельными требованиями Трескиных проверены, являются верными.

Ответчик стоимость сгоревших вещей не оспаривала.

Доказательств иного размера ущерба Трескиным стороной ответчика не представлено, расчеты истца и третьих лиц с самостоятельными требованиями не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, требование истца Трескиной В.А. о возмещении материального ущерба подлежит удовлетворению в части, аналогичное требование третьих лиц с самостоятельными требованиями супругов Трескиных подлежит удовлетворению в полном объеме.

Между тем, требования Трескиных о взыскании морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку не представлено доказательств причинения им физических и нравственных страданий ответчиком.

Компенсация морального вреда, согласно ст. 151 ГК РФ, может производиться в судебном порядке в том случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага (жизнь и здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну и др.).

Таким образом, иски подлежат удовлетворению в части.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом удовлетворены требования истца Трескиной В.А. в сумме 217826 руб. Расходы истца Трескиной В.А. по уплате части госпошлины в сумме 3000 руб., подлежат взысканию с ответчика ( л.д.5). Оставшаяся неуплаченной сумма госпошлины по иску Трескиной В.А. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в сумме 2378,26 руб.

Судом удовлетворены требования Трескина А.В. и Трескиной Л.Д. в сумме 219540 руб. Третье лицо с самостоятельными требованиями Трескин А.В. понес расходы по уплате части госпошлины в сумме 1000 руб., поэтому с ответчика в его пользу подлежит взысканию госпошлина в сумме 1000 руб. (л.д.5). Оставшаяся неуплаченной сумма госпошлины по иску третьих лиц с самостоятельными требованиями Трескина А.В. и Трескиной Л.Д. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в сумме 4395,40 руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Трескиной В.А. к Бурхановой С.Г. о возмещении ущерба причиненного пожаром, компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с Бурханову С. в пользу Трескиной В.А. в возмещение материального ущерба, причиненного пожаром, 217 826 руб., а также расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб.

В остальной части отказать.

Взыскать с Бурханову С. неуплаченную госпошлину по иску Трескиной В.А. в доход местного бюджета в сумме 2378,26 руб.

Иск третьих лиц с самостоятельными требованиями Трескина А.В., Трескиной Л.Д. к Бурхановой С.Г. о возмещении материального ущерба причиненного имуществу пожаром, компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с Бурханову С. в пользу Трескина А.В., Трескиной Л.Д. в возмещение материального ущерба, причиненного пожаром, 219540 руб.

Взыскать с Бурханову С. в пользу Трескина А.В. расходы по государственной пошлине в сумме 1000 руб.

В остальной части отказать.

Взыскать с Бурханову С. неуплаченную госпошлину по иску третьих лиц с самостоятельными требованиями Трескина А.В. и Трескиной Л.Д. в доход местного бюджета в сумме 4395,40 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Благовещенский районный суд Республики Башкортостан.

Судья: Е.Г.Денисова Решение не вступило в законную силу.