Прайс Данила Андреевич

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Таврическое 26 февраля 2024 года

Таврический районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Задорожнего С.А.,

с участием государственных обвинителей Митиной Ю.А., Рябуха М.А.,

защитников-адвокатов Еременко Г.М., Лашко Е.А.,

подсудимых Артеменко Д.В., Прайс Д.А.,

при секретаре судебного заседания Дмитриевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, по которому

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец р.<адрес>, зарегистрирован по адресу: <адрес>, проживает по адресу: <адрес> РФ, образование среднее, работает водителем ИП Глава КФХ ФИО10, состоит в браке, на иждивении детей не имеет, ранее не судим,

паспорт: № УМВД России по <адрес>, под стражей по настоящему делу не содержался, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избрана ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец р.<адрес>, зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, гражданин РФ, образование среднее, не трудоустроен, в браке не состоит, на иждивении детей не имеет, ранее не судим,

паспорт: № выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>, под стражей по настоящему делу не содержался, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избрана ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые ФИО1, ФИО2, совершили покушение на кражу, то есть умышленные действия направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с не...

Показать ещё

...законным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут, ФИО2 и ФИО1 находясь в д. <адрес>, в результате внезапно возникшего преступного умысла, вступили в преступный сговор, направленный на хищение 1080 кг зерна ячменя, находящегося в складе, расположенном на территории ООО «Отрадное» по адресу: 500 м севернее д. <адрес>. Похищенное имущество ФИО2 и ФИО1 запланировали разделить поровну и использовать на личные нужды. Реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества ФИО2 и ФИО1 убедившись, что за ними никто не наблюдает, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, действуя совместно, согласно условиям предварительного сговора, незаконно проникли на неохраняемую территорию ООО «Отрадное», где около 21 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ используя свою физическую силу ФИО1 взявшись обеими руками за левую дверь ворот склада, в котором хранилось зерно ячменя, потянул ее на себя, в результате чего ФИО2 через образовавшееся пространство незаконно проник внутрь склада. Затем ФИО2, находясь внутри склада открыл ворота, сняв предварительно запорное устройство в виде цепи с металлического штыря. Таким образом, ФИО1 незаконно проник внутрь указанного склада. Находясь внутри склада ФИО2 и ФИО1 приступили к наполнению принесенных с собой 27 мешков зерном ячменя, принадлежащего ООО «Отрадное». Довести свои умышленные преступные действия до конца, обратить в свою пользу и распорядиться по своему усмотрению 1080 кг зерна ячменя на общую сумму <данные изъяты>, принадлежащего ООО «Отрадное», ФИО2 и ФИО1 не смогли по не зависящим от них обстоятельствам, так как услышали звук приближающего автомобиля и опасаясь быть застигнутыми на месте совершения преступления покинули склад. В случае доведения преступления до конца, в результате умышленных преступных действий ФИО2 и ФИО1, ООО «Отрадное» мог быть причинен материальный ущерб на общую сумму 10 800 рублей.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину в совершении преступления признали полностью, на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказались.

Из оглашенных показаний ФИО1 допрошенного в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО2 договорились похитить для кормления животных зерно со склада принадлежащего ФИО11 расположенного в 500 м севернее <адрес>. Он дал ФИО18 свою куртку синего цвета с белыми полосками, взял с собой металлический гвоздодер. Около 21 часа 10 минут пришли к складу, он, применив физическую силу, отжал двумя руками левую дверь ворот, сквозь образовавшуюся щель ФИО18 пролез в помещение склада, затем открыл левую дверь ворот, и он тоже вошел в склад. Гвоздодером для проникновения в склад они не пользовались. Они стали набирать в мешки зерно ячменя, завязывали каждый мешок завязками из жгута и ставили наполненные мешки ближе к дверям через которые они проникли в склад. Во время работы он видел, как ФИО18 снял его куртку и бросил на гурт с ячменем. Примерно через час, когда они набрали 27 мешков, услышали звук приближающегося автомобиля к складу, они с ФИО18 решили убежать из склада, бросили мешки, выбегали через ту же дверь, через которую проникали в склад. Когда выбежали из склада, увидели автомобиль, который принадлежит ФИО11 Они прибежали к нему домой, время было 22 часа 15 минут. В доме они обнаружили, что ФИО18 забыл в складе его курку. Он вспомнил, что в кармане куртки находился его телефон. Он об этом сказал ФИО18. ФИО18 решил вернуться в склад и забрать куртку и телефон. Минут через 10 ФИО18 вернулся к нему домой и сообщил о том, что его встретил ФИО11, который вызвал полицию, склад закрыл и вещи, которые остались внутри не отдал. Кроме телефона в карманах курки лежали пара перчаток черного цвета, одна зажигалка и пачка сигарет Camel. Ему никто не разрешал входить в склад, брать зерно ячменя. Каких-либо обязательств у ФИО11 перед ним нет и никогда не было. Свою вину признает полностью в содеянном раскаивается.

После оглашения данных показаний подсудимый ФИО1 полностью их подтвердил.

Из оглашенных показаний ФИО12, допрошенного в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у ФИО1, в д. <адрес>. Ближе к вечеру, в ходе разговора они договорились похитить со склада, расположенного в 500 м севернее д. Новобелозеровка, <адрес>, зерно для корма их животных. Около 21.00 часа они пошли к складу, для того чтобы похитить зерно. ФИО17 дал ему свою куртку синего цвета с белыми полосками, так на нем была куртка чистая. ФИО17 взял с собой металлический гвоздодер, чтобы при необходимости воспользоваться им, чтобы проникнуть в склад. Подойдя к складу ФИО17 отжал двумя руками левую дверь ворот, сквозь образовавшуюся щель в дверях он пролез в помещение склада. Находясь внутри склада он снял с петли металлическую цепь и открыл левую дверь ворот, в склад вошел ФИО17. Для проникновения в склад гвоздодер не использовали. Они начали набирать в мешки зерно ячменя. Во время работы он снял куртку, которая была надета на нем и бросил на гурт с ячменем. Что находилось в карманах данной куртки ему не известно, так как он не проверял их. Примерно через час, когда они набрали 27 мешков, услышали звук приближающегося автомобиля к складу, они с ФИО17 решили убежать и бросить все. Когда они прибежали домой к ФИО17, время было 22.15 ч. В доме они обнаружили, что он забыл курку синего цвета, которую ему дал надеть ФИО17. ФИО17 сказал ему, что его телефон был в кармане куртки, которая была надета на нем. Он решил вернуться в склад, забрать куртку и телефон. Он один пошел к складу, возле которого встретил мужчину, спросил можно ли забрать куртку, мужчина ему ответил, что вызвал полицию и закрыл склад. Он развернулся и ушел обратно домой к ФИО17. Ему никто не разрешал входить в склад, брать зерно ячменя. Каких-либо обязательств у ФИО11 перед ним нет и никогда не было. Свою вину признает полностью в содеянном раскаивается.

После оглашения данных показаний подсудимый ФИО2 полностью их подтвердил.

Кроме собственного полного признания вины, вина подсудимых ФИО1, ФИО2 доказана другими собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, которые признаются судом допустимыми и полученными в соответствии с требованиями закона.

Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний представителя потерпевшего ФИО11 следует, что он является директором ООО «Отрадное». На расстоянии 500 м севернее от д. <адрес> расположена животноводческая ферма ООО «Отрадное», а также производственные и складские помещения, в том числе склад для хранения зерна, в котором в настоящее время храниться зерно ячменя для выдачи в натуральной форме арендодателям за аренду земельных участков, а также для кормления КРС. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 10 минут он приехал проверить, закрыт ли указанный склад. Когда он приехал к складу, дверь с северной стороны была закрыта на навесной замок, дверь была без повреждений, а дверь, расположенная с восточной стороны здания была открыта. Он вошел в здание через открытую дверь, обнаружил возле дверей мешки наполненные зерном ячменя в количестве 23 штук, а также между буртами зерна ячменя стояли на земле еще четыре наполненных мешка с зерном ячменя. Всего было наполнено 27 мешков, общим весом 1080 кг, общей стоимостью <данные изъяты>. На гурте с зерном он обнаружил куртку темно-синего цвета. Он закрыл дверь склада, у работника Свидетель №1, которой поручал, чтобы она закрыла склад, спросил, для кого набрали мешки, она сообщила, что мешки не набирали. Тогда он позвонил в полицию. Со стороны <адрес> он увидел, как приближается кто-то в темноте и светит фонариком, к нему подошел неизвестный ему молодой человек, он спросил его он ли собирался ограбить его склад, парень ответил, что он, был один, попросил забрать в складе куртку и телефон. Он ему сказал, что склад закрыт и, что он вызвал сотрудников полиции, парень развернулся и ушел в сторону д. Новобелозеровка. В ходе осмотра помещения склада с сотрудниками полиции в темно-синей куртке, которая находилась на гурте с зерном, был обнаружен мобильный телефон, черные перчатки, пачка сигарет и зажигалка. ФИО1 ему знаком, он в прошлом году помогал ему заварить дверь в склад, из которого пытались похитить зерно ячменя. Ни ФИО1, ни ФИО2 в ООО «Отрадное» никогда не работали, какой-либо задолженности перед ними нет, и не было.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что с июня 2023 года по настоящее время она работает телятницей в ООО «Отрадное». Животноводческая ферма ООО «Отрадное» находится в д. <адрес>. На территории фермы имеется склад для хранения зерна, в нем хранится зерно ячменя для кормления животных и выдачи пайщикам за аренду земли в сет оплаты. ДД.ММ.ГГГГ около 21.00 ч. она закончила работу, пред тем как уйти домой, она проверила помещения, склады в которых имеются материальные ценности, закрыла склад где хранится зерно ячменя на навесной замок и ушла домой. Примерно через час ей позвонил ФИО11 и сообщил о том, что со склада пытались похитить 27 мешков ячменя, которые поставили у входа в складе. Она вернулась на ферму, после чего они вместе со ФИО11 вошли в склад, осмотрели его, у входа возле больших ворот стояли полные мешки с ячменем в количестве 23 шт., а рядом с гуртами еще 4 мешка. Перед уходом, когда она закрывала на навесной замок, она осмотрела помещение, ни пустых мешков, ни наполненных с ячменем не было, никого постороннего в помещении склада, а также на территории фермы не было.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО13 следует, что Она живет по адресу: <адрес> вместе с супругом ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ у них в гостях был ФИО2 Вечером около 21.00 часов ФИО17 и ФИО18 вышли на улицу, около часа их не было дома. Когда они зашли в дом, ничего особенного в их поведении она не заметила. Около 23.00 часов, к ним домой пришли сотрудники полиции и сообщили о том, что со склада ООО «Отрадное» неизвестные лица пытались похитить зерно ячменя. ФИО17 в своем объяснении сообщил, что вместе с ФИО18 пытались похитить зерно из склада ООО «Отрадное».

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО14, следует, что ДД.ММ.ГГГГ её сын ФИО2 пришел домой и сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он вместе с другом ФИО1, который проживает в д. Новобелозеровка, пытались похитить зерно ячменя со склада организации. Он сказал, что хотел похитить зерно для корма животных.

Виновность подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении данного преступления подтверждается также:

- заявлением ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ около 22 ч. 10 мин. пытались похитить зерно ячменя в количестве 27 мешков, общим весом 1080 кг на сумму 10 800 рублей из склада ООО «Отрадное», расположенного в 500 метрах севернее <адрес> (том 1 л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей к нему, в ходе которого было осмотрено помещение склада для хранения зерна ООО «Отрадное», расположенное по адресу: <адрес>, 500 м. севернее д. Новобелозеровка, с места происшествия изъяты: 27 мешков с ячменем, металлический гвоздодер, куртка синего цвета, мобильный телефон марки OPPO А5 2020, пара перчаток черного цвета, зажигалка BIC, пачка сигарет «Camel» (том 1 л.д. 9-15);

- копия отчета 2-фермер «Сведения о сборе урожая сельскохозяйственных культур с 13 октября по ДД.ММ.ГГГГ» (том 1 л.д. 34-39);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21.00 ч. совместно с ФИО2 проникли в склад для хранения зерна расположенный в 500 м. севернее д. <адрес>, откуда пытались похитить зерно ячменя в количестве 27 мешков (том 1 л.д. 63);

- протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 21.00 ч. совместно с ФИО1 проникли в склад для хранения зерна расположенный в 500 м. севернее д. <адрес>, откуда пытались похитить зерно ячменя в количестве 27 мешков (том 1 л.д. 73);

- приказом директора ООО «Отрадное» № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении инвентаризации, согласно которого приказано провести инвентаризацию зерна ячменя на складе для хранения зерна, расположенного по адресу: 500 м. севернее <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 76);

- актом инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого выявлена недостача зерна ячменя в гуртах общим весом 1080 кг. (том 1 л.д. 77);

- приказом директора ООО «Отрадное» № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении результатов инвентаризации (том 1 л.д. 78);

- справкой ООО «Отрадное» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость 1 кг. зерна ячменя составляет <данные изъяты> (том 1 л.д. 79);

- справкой ООО «Отрадное» от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии задолженности перед ФИО1 и ФИО2 (том 1 л.д. 80);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у представителя потерпевшего ФИО11 изъяты 27 мешков с зерном ячменя (л.д.96-98);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрены 27 мешков с зерном ячменя (л.д. 99-103);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрены гвоздодер, куртка синего цвета, мобильный телефон марки OPPO А5 2020, пара перчаток черного цвета, зажигалка BIC, пачка сигарет «Camel» (л.д. 108-115).

Анализируя полученные доказательства, суд признает их отвечающими требованиям относимости, допустимости и достоверности, а в целом – достаточности для разрешения дела, поскольку эти доказательства собраны в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона.

Вину подсудимых ФИО1 и ФИО2 в покушении на кражу, то есть умышленном действии лица, непосредственно направленном на совершение тайного хищения чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, суд считает доказанной полностью.

Судом установлено, что подсудимые ФИО1 и ФИО2 вступив в сговор, являясь соисполнителями преступления, действуя совместно и согласованно при выполнении объективной стороны преступления, совершили покушение на кражу, то есть умышленно совершили действия направленные на тайное хищение зерна ячменя, проникнув в склад, расположенный на территории ООО «Отрадное» по адресу: 500 м. севернее <адрес> <адрес>. Довести свои действия до конца, не смогли по не зависящим от них обстоятельствам, так как услышали звук приближающего автомобиля, и опасаясь быть застигнутыми на месте совершения преступления покинули склад.

Таким образом, с учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств, действия подсудимых ФИО1, ФИО2 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Квалифицирующие признаки совершения преступления «группой лиц по предварительному сговору» «с незаконным проникновением в помещение» нашли свое подтверждение, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО2 предварительно договорились совершить кражу имущества ООО «Отрадное», во время совершения преступления действовали согласованно, а в ходе совершения преступления распределили роли, проникли в помещение склада, используемое ООО «Отрадное» для хранения зерна ячменя, по адресу: 500 м. севернее <адрес>. Преступление до конца довести не смогли, так услышали звук приближающего автомобиля, и опасаясь быть застигнутыми на месте совершения преступления покинули склад.

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2 в связи с деятельным раскаянием, суд не усматривает.

В силу ч. 1 ст. 28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 75 УК РФ, согласно которой лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности. При этом признание лицом своей вины без совершения действий, предусмотренных указанной нормой, не является деятельным раскаянием.

Суд оценив обстоятельства преступления, учитывая данные о личности подсудимых, полагает, что полное освобождение от уголовной ответственности не отвечает целям и задачам правосудия, а также не способствует восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения новых преступлений. Сам по себе факт того, что ФИО1 и ФИО2 впервые совершили преступление средней тяжести, признали вину, активно способствовали раскрытию и расследованию преступления не может служить безусловным основанием для применения к ним положений ч. 1 ст. 75 УК РФ.

Назначая вид и размер наказания, суд, руководствуясь положениями части 3 статьи 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимых, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

Также в соответствии с ч. 1 ст. 67 УК РФ суд учитывает характер и степень фактического участия каждого подсудимого в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

Преступление, совершенное ФИО1, ФИО2 является умышленным, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает, что он на учете у врача психиатра-нарколога не состоит, характеризуется удовлетворительно.

В отношении ФИО1 обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает явку с повинной, в которой подсудимый добровольно дал пояснения о совершенном им преступлении, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в правдивых, последовательных, систематических показаниях подсудимого, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, родственников и близких лиц, принесение извинений потерпевшему, молодой возраст, беременность супруги.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает, что он на учете у врача психиатра-нарколога не состоит, характеризуется удовлетворительно.

В отношении ФИО2 обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает явку с повинной, в которой подсудимый добровольно дал пояснения о совершенном им преступлении, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в правдивых, последовательных, систематических показаниях подсудимого, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, родственников и близких лиц, принесение извинений потерпевшему, молодой возраст.

Отягчающих наказание обстоятельств в действиях подсудимых судом не установлено.

Принимая во внимание изложенное, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, суд считает справедливым и необходимым для достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, назначить ФИО1 и ФИО2 наказание в виде обязательных работ, полагая возможным достижение целей наказания с помощью общественно-полезного труда.

По мнению суда, именно данный порядок и условия отбывания подсудимыми указанного вида наказания, будут способствовать достижению целей наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденных и предупреждению совершения ими новых преступлений.

При определении размера наказания судом не учитываются положения ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ ввиду назначения подсудимым не самого строгого вида наказания из предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить подсудимым наказание с учётом положений ст. 64 УК РФ, суд не находит, не являются, по мнению суда, и такими обстоятельствами совокупность установленных судом, смягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для изменения категории преступления в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит с учётом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности и личности подсудимых, полагая, что обстоятельства совершения данного преступления, не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд учитывает требования ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки, выразившиеся в оплате юридических услуг адвокатов, подлежат отнесению на счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде <данные изъяты>

Меру пресечения ФИО1 оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, по вступлению - отменить.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде <данные изъяты>

Меру пресечения ФИО2 оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, по вступлению - отменить.

Вещественные доказательства:

- 27 мешков с зерном ячменя, общим весом 1080 кг., вернуть ООО «Отрадное»;

- гвоздодер, куртку синего цвета, мобильный телефон марки OPPO А5 2020, в корпусе белого цвета в прозрачном чехле, пару перчаток черного цвета, зажигалку BIC, пачку сигарет «Camel» оставить у ФИО1

Расходы по оплате услуг адвокатов отнести на счет государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, также осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья С.А. Задорожний

Свернуть