Пралич Михаил Геннадьевич

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тулун 05 августа 2019 г.

Тулунский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи - Томилко Е.В.,

при секретаре – Солонковой Ю.Н.,

с участием: истца - Иванищева А.С.,

представителя истца Иванищева А.С. – Бутухановой С.В., доверенность 38 АА 2583979 от 23.05.2019, сроком действия на три года,

ответчика – Иванищевой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 1926/2019 по иску Иванищева Алексея Сергеевича к Иванищевой Марине Григорьевне и Пралич Михаилу Геннадьевичу о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, совместно нажитым имуществом и применения последствий недействительности сделки,

установил:

истец Иванищев А.С. обратился с иском к Иванищевой Марине Григорьевне и П.М.Г. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, совместно нажитым имуществом и применения последствий недействительности сделки. В обоснование заявленных исковых требований Иванищев А.С. указал, что с 2015 г. он с Иванищевой М.Г. состояли в браке. В период брака был приобретен автомобиль марки Тойота Ленд Крузер Прадо 2012 года выпуска, серебристый, государственный регистрационный знак *** идентификационный номер (VIN) ***. Указанный автомобиль находился в его личном пользовании, поскольку работа связана с постоянными командировками, и автомобиль жизненно необходим для работы и заработка. Он работал и содержал семью, и долгое время копил на данную автомашину.

......, ответчик скрылась на спорном автомобиле, заранее собрав вещи и договорившись с зятем П.М.Г., чтобы последний, помог угнать спорный автомобиль из г. Иркутск в г. Тулун. Самостоятельно ответчик не могла управлять транспортным средством в виду отсутствия права на управление транспортным средством. Данный автомобиль имеет систему отслеживания,...

... в связи с чем, по программе стало известно, что транспортное средство находится в г. Тулуне. На его просьбу вернуть автомобиль ответчик попросила подождать до среды, пообещав вернуть автомашину. Не поверив ответчику, он обратился в МО МВД России «Тулунский» с заявлением. ...... им было получено уведомление, и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела из которого стало известно, что автомашина продана П.М.Г.

П.М.Г. знал о несогласии Иванищева А.С. на совершение данной сделки, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

Кроме того, определением Ленинского районного суда г. Иркутска от ...... наложен запрет Иванищевой М.Г., а также иным лицам совершать действия, направленные на отчуждение транспортного средства марки Тойота Ленд Крузер Прадо 2012 года выпуска, серебристый, государственный регистрационный знак *** идентификационный номер (VIN) ***. Несмотря на имеющийся запрет Иванищева М.Г. ...... заключила договор купли-продажи спорного автомобиля с П.М.Г. Более того, регистрация спорного автомобиля на имя П.М.Г. была произведена ......, то есть когда судом был наложен запрет на регистрационные действия, в отношении спорного автомобиля.

Считает, что автомобиль не был продан ответчиком Иванищевой М.Г., а данный договор купли-продажи автомобиля от ......, является мнимой, ничтожной сделкой, направленной на уменьшение совместно нажитого имущества с целью увеличения размера имущества, подлежащего передаче в результате раздела совместно нажитого имущества и сделка купли-продажи была совершена для вида, без намерения создать соответствующие её правовые последствия.

Данной ничтожной сделкой нарушаются права истца, как собственника автомобиля и уменьшают размер совместно нажитого имущества. Кроме того, супруге Иванищевой М.Г. после того, как она сбежала на спорном автомобиле ......, открыто заявил, что если она не желает делить имущество добровольно, то он подает на развод и раздел совместного имущества.

В нарушение прав истца на данное имущество ответчик вывела его из совместной собственности, проигнорировав требования по разделу данного автомобиля.

Просит признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства Тойота Ленд Крузер Прадо 2012 года выпуска, серебристый, государственный регистрационный знак ***, идентификационный номер (VIN) ***, заключенный ...... между Иванищевой Мариной Григорьевной и П.М.Г. недействительным.

Применить последствия недействительности договора купли-продажи транспортного средства *** от ......, вернув стороны в первоначальное положение, обязать П.М.Г. возвратить автомобиль Тойота Ленд Крузер Прадо 2012 года выпуска, серебристый, государственный регистрационный знак *** идентификационный номер (VIN) ***, аннулировав запись РЭО ГИБДД МО МВД России «Тулунский» о регистрации права собственности на данный автомобиль за П.М.Г., обязав Иванищеву Марину Григорьевну выплатить денежные средства П.М.Г., полученные за продажу автомобиля Тойота Ленд Крузер Прадо 2012 года выпуска, серебристый, государственный регистрационный знак *** идентификационный номер (VIN) *** по договору купли-продажи транспортного средства *** от ...... в размере 50000 )пятьдесят тысяч) рублей.

Признать совместно нажитым имуществом супругов Иванищева Алексея Сергеевича и Иванищевой Мариной Григорьевной: автомобиль марки Тойота Ленд Крузер Прадо 2012 года выпуска, серебристый, государственный регистрационный знак ***, идентификационный номер (VIN) ***.

Истец Иванищев А.С. в судебном заседании на требованиях иска настаивал, по основаниям указанным в иске. Дополнительно пояснив, что в феврале 2019 года они приобрели автомобиль на имя супруги, поскольку он доверял ей. О том, что супруга заключила сделку по отчуждению имущества, он узнал из постановления МО МВД России «Тулунский». Считает, что сделка ничтожна, т.к. автомобиль был продан за 50000 рублей, что не соответствует фактической стоимости имущества. Кроме того, данным автомобилем ответчик П.М.Г. не пользуется. На сегодняшний день, в Тулунском городском суде имеется гражданское дело о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества, по которому он желает оставить автомашину за собой, передав денежные средства супруге.

Представитель истца Иванищева А.С. - Бутуханова С.В. в судебном заседании суду пояснила, что она поддерживает требования истца. Суду пояснила, что ее доверитель о том, что ответчики заключили договор по отчуждению имущества узнал только из постановления МО МВД России «Тулунский». При обращении в Ленинский городской суд г. Иркутска было заявлено ходатайство о наложении запрета по отчуждению имущества. Определением данное ходатайство удовлетворено, но, тем не менее ответчики заключили договор купли-продажи. При этом данный договор был заключен без согласия супруга, и без его уведомления. Ответчик П.М.Г. является супругом родной сестры ответчика Иванищевой, он знал о конфликте между истцом и ответчиком, но, тем не менее, заключил сделку. Таким образом, сделка оформлена с участием родственников. Считает сделку ничтожной, мнимой, поскольку она не направлена фактически на отчуждение имущества, т.к. согласно имеющихся данных автомашину Иванищева выставила на продажу, что подтверждается скрин-шотами с сайта продаж «Авито».

Ответчик Иванищева М.Г. в судебном заседании требования иска не признала, по основаниям, указанным в возражениях (л.д.48-49). Дополнительно суду пояснила, что между ними в конце мая 2019 года произошел конфликт, в ходе которого истец попросил её уйти из квартиры, в связи с чем, она позвонила П.М.Г. и попросила забрать её. П.М.Г. является супругом её сестры. При этом истец сам передал ей ключи от машины, в котором они с дочерью провели ночь. Утром приехал П.М.Г., и на машине увез её и ребенка в г. Тулун. Она неоднократно просила у супруга денег на содержание ребенка, однако, истец не предоставлял средства на содержание дочери, в связи с чем, ей пришлось занять денежные средства в размере 50000 рублей у П.М.Г., под залог автомашины. В связи с чем, оформили договор купли-продажи, после возврата денежных средств, они должны переписать автомашину. Действительно фактически продажи транспортного средства не было. Она вернула П.М.Г. 18000 рублей.

Ответчик П.М.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. (л.д.59)

Ранее в судебном заседании ...... ответчик П.М.Г. суду пояснил, что исковые требования он не признает. Действительно, он передал денежные средств в размере 50000 рублей, под залог транспортного средства. По поводу разрешения супруга на отчуждение имущества, он не интересовался, т.к. документы у Иванищевой были на руках. 18000 рублей Иванищева вернула. При возврате оставшейся суммы он вернет автомашину. Он является супругом сестры Иванищевой.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика П.М.Г.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации была закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как нарушающая требования закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как разъяснено в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Таким образом, мнимые сделки представляют собой действия, совершаемые для того, чтобы обмануть определенных лиц, не участвующих в этой сделке, создав у них ложное представление о намерениях участников сделки. Мнимость сделки связывается с пониманием сторонами того, что эта сделка их не связывает, и они не имеют намерений исполнять ее либо требовать ее исполнения. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий.

По смыслу данной нормы мнимая сделка является таковой независимо от формы ее заключения и фактического исполнения сторонами их обязательств, основным признаком такой сделки является отсутствие воли сторон на возникновение действительных правоотношений. Из этого следует, что формальные правовые последствия исполнения сделки, возникающие в силу закона, не могут восполнить недостатки воли сторон при заключении сделки и на ее природу как мнимой не влияют. Соответственно, наличие намерений сторон на возникновение формальных последствий правового значения для признания сделки мнимой не имеет.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу ч. 3 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации, в случае спора, раздел общего имущества супругов, а также определения долей супругов в этом имуществе производиться в судебном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Судом и материалами дела установлено, что между Иванищевым А.С. и М.Г. ...... заключен брак, о чем ...... составлена запись акта о заключении брака ***. После заключения брака присвоены фамилии: мужу Иванищев, жене Иванищева (л.д.12), что также подтверждается запись акта о заключении брака *** (л.д.46).

Из карточки учета транспортного средства от ...... транспортного средства Тойота Ленд Крузер Прадо 2012 года выпуска, серебристый, государственный регистрационный знак *** идентификационный номер (VIN) *** следует, что владельцем является Иванищева М.Г. (л.д.13), что также подтверждается страховым полисом серии МММ *** от ...... сроком действия по ...... (л.д.14)

Из отказного материала по заявлению Иванищева А.С. *** следует, что Иванищев А.С. обратился в МО МВД России «Тулунский» с заявлением о привлечением к уголовной ответственности Иванищевой М.Г.

Из объяснений Иванищевой М.Г. следует, что автомашина принадлежит П.М.Г. на праве собственности.

Как следует из договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) *** от ...... Иванищева М.Г. продала П.М.Г. транспортное средство Тойота Ленд Крузер Прадо 2012 года выпуска, серебристый, государственный регистрационный знак *** идентификационный номер (VIN) *** по цене 50000 рублей.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ...... следует, что в возбуждении уголовного дела по заявлению Иванищева А.С. отказано за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 330 ч. 1 УК РФ, в действиях Иванищевой М.Г. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (л.д.63-76).

Как следует из пояснений ответчиков Иванищевой М.Г. и П.М.Г., Иванищева М.Г. под залог транспортного средства получила от П.М.Г. денежные средства в размере 50000 рублей, при этом автомобиль фактически П.М.Г. не передавался, а денежные средства в размере 18000 рублей возвращены П.М.Г.

Как следует из скрин-шота сайта Авито транспортное средство Тойота Ленд Крузер Прадо 2012 года выпуска, серебристый, государственный регистрационный знак ***, идентификационный номер (VIN) *** продается за 1780000 рублей, срочно в связи с переездом, возможен торг. Город Тулун, Иркутская область, тел *** (л.д.15)

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Собранными по делу доказательствами, бесспорно подтверждается, что ответчики оформили договор купли-продажи автомобиля без намерения создать соответствующие сделке правовые последствия, создав видимость отчуждения имущества при сохранении за продавцом права пользования соответствующим имуществом с целью исключения его из раздела имущества, что вытекает как из обстоятельств, предшествующих заключению договора, свидетельствующих о наличии спора между Иванищевым А.С. и Иванищевой М.Г., так и содержания самого договора, в котором была существенно занижена рыночная стоимость имущества, а сама сделка совершена между близкими родственниками.

При этом сделка совершена после прекращения фактических супружеских отношений и П.М.Г., зная о наличии конфликтных отношений между супругами относительно раздела указанного имущества, не мог не знать в момент заключения сделки о несогласии Иванищева А.С. на продажу автотранспортного средства.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ответчики, заключая спорный договор, не намеревались его исполнять и преследовали наступление иных, не предусмотренных договором, гражданско-правовых отношений, то есть имело место недобросовестное поведение, направленное на сокрытие имущества от его раздела.

Воля сторон не была направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения прав и обязанностей по договору купли-продажи, что подтвердил в суде П.М.Г., пояснив, что договор купли-продажи был заключен в качестве залога для возврата денежных средств, часть из которых в размере 18000 рублей ему возвращена.

При указанных обстоятельствах, а также в отсутствие иных достоверных и допустимых доказательств фактического совершения указанной сделки, суд полагает, что доказательства о мнимости оспариваемого договора купли-продажи, и о том, что указанный договор оформлен для вида, с целью вывода автомобиля из раздела совместно нажитого имущества.

Оценив установленные обстоятельства, собранные по делу доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании материалов дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Иванищева Алексея Сергеевича к Иванищевой Марине Григорьевне и П.М.Г. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, совместно нажитым имуществом и применения последствий недействительности сделки, законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Иванищева Алексея Сергеевича к Иванищевой Марине Григорьевне и П.М.Г. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, совместно нажитым имуществом и применения последствий недействительности сделки, удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства Тойота Ленд Крузер Прадо 2012 года выпуска, серебристый, государственный регистрационный знак ***, идентификационный номер (VIN) ***, заключенный ...... между Иванищевой Мариной Григорьевной и П.М.Г. недействительным.

Применить последствия недействительности договора купли-продажи транспортного средства *** от ......, вернув стороны в первоначальное положение, обязать П.М.Г. возвратить автомобиль Тойота Ленд Крузер Прадо 2012 года выпуска, серебристый, государственный регистрационный знак *** идентификационный номер (VIN) ***, аннулировав запись РЭО ГИБДД МО МВД России «Тулунский» о регистрации права собственности на данный автомобиль за П.М.Г., обязав Иванищеву Марину Григорьевну выплатить денежные средства П.М.Г., полученные за продажу автомобиля Тойота Ленд Крузер Прадо 2012 года выпуска, серебристый, государственный регистрационный знак ***, идентификационный номер (VIN) *** по договору купли-продажи транспортного средства *** от ...... в размере 50000 )пятьдесят тысяч) рублей.

Признать совместно нажитым имуществом супругов Иванищева Алексея Сергеевича и Иванищевой Мариной Григорьевной: автомобиль марки Тойота Ленд Крузер Прадо 2012 года выпуска, серебристый, государственный регистрационный знак ***, идентификационный номер (VIN) ***.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тулунский городской суд.

Судья Е.В. Томилко