Иванищев Алексей Сергеевич

Дело № 2а-2708/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 октября 2021 г. г.Нижний Новгород

Приокский районный суд г.Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Рекуновой Т.В., при секретаре Арсеновой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску МИФНС № № Нижегородской области к Иванищеву АС о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени,

у с т а н о в и л:

Административный истец обратился с административным иском к административному ответчику Иванищеву АС о взыскании недоимки по транспортному налогу с физических лиц за налоговый период ДД.ММ.ГГГГ год в размере 12567,36 руб., недоимки по пени начисленные на задолженность по налогу на имущество физических лиц взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложению, расположенным в границах городских округов, за ДД.ММ.ГГГГ. в размере 4,07 руб.

Административный истец Межрайонная ИФНС России № по Нижегородской области о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представитель в суд не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Административный ответчик Иванищев А.С. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является препятствием для рассмотрения дела, суд считает воз...

...можным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации в статье 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения (статья 2 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, налоговые правоотношения - это публичные правоотношения, а уплата налога является публичной и конституционной обязанностью каждого налогоплательщика.

В силу ч. 1 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

Копия заявления о взыскании не позднее дня его подачи в суд направляется налоговым органом (таможенным органом) физическому лицу, с которого взыскиваются налоги, сборы, пени, штрафы.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Согласно ст. 52 Налогового кодекса РФ

2. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента.

В случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

Налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

2.1. Перерасчет сумм ранее исчисленных налогов, указанных в пункте 3 статьи 14 и пунктах 1 и 2 статьи 15 настоящего Кодекса, осуществляется не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления в связи с перерасчетом, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Перерасчет, предусмотренный абзацем первым настоящего пункта, в отношении налогов, указанных в пунктах 1 и 2 статьи 15 настоящего Кодекса, не осуществляется, если влечет увеличение ранее уплаченных сумм указанных налогов.

3. В налоговом уведомлении должны быть указаны сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, срок уплаты налога, а также сведения, необходимые для перечисления налога в бюджетную систему Российской Федерации.

В налоговом уведомлении могут быть указаны данные по нескольким подлежащим уплате налогам.

Форма налогового уведомления утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

4. Налоговое уведомление может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку на основании полученного от него заявления о выдаче налогового уведомления, в том числе через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Форматы и порядок направления налогоплательщику налогового уведомления в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи, форма заявления о выдаче налогового уведомления утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

В случае, если общая сумма налогов, исчисленных налоговым органом, составляет менее 100 рублей, налоговое уведомление не направляется налогоплательщику, за исключением случая направления налогового уведомления в календарном году, по истечении которого утрачивается возможность направления налоговым органом налогового уведомления в соответствии с абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 69 Налогового кодекса РФ

1. Требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

2. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

4. Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

В случае, если размер недоимки, выявленный в результате налоговой проверки, позволяет предполагать факт совершения нарушения законодательства о налогах и сборах, содержащего признаки преступления, в направляемом требовании должно содержаться предупреждение об обязанности налогового органа в случае неуплаты сумм недоимки, пеней и штрафов в полном объеме в установленный срок направить материалы в следственные органы для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

6. Требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Форматы и порядок направления налогоплательщику требования об уплате налога в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

В соответствии со ст. 70 Налогового кодекса РФ

1. Требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом.В случае, если сумма недоимки и задолженности по пеням и штрафам, относящейся к этой недоимке, не превышает у физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, 500 рублей, у организации или индивидуального предпринимателя - 3 000 рублей, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее одного года со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

Не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик (участник консолидированной группы налогоплательщиков, к которому в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса были приняты меры по принудительному взысканию налога) не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа был наложен арест на имущество налогоплательщика или по решению суда были приняты обеспечительные меры в виде приостановления операций по счетам налогоплательщика (участника консолидированной группы налогоплательщиков, к которому в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса были приняты меры по принудительному взысканию налога) в банке, наложения ареста на денежные средства или на имущество налогоплательщика (участника консолидированной группы налогоплательщиков). В этом случае пени не начисляются за весь период действия указанных обстоятельств. Подача заявления о предоставлении отсрочки (рассрочки) или инвестиционного налогового кредита не приостанавливает начисления пеней на сумму налога, подлежащую уплате.

Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46 - 48 настоящего Кодекса.

Принудительное взыскание пеней с организаций и индивидуальных предпринимателей производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса, а с физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, - в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и следует из материалов дела, административный ответчик является плательщиком транспортного налога и налога на имущество физических лиц. Иванищев А.С. являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., доля в праве №; легкового автомобиля ИИИ, государственный регистрационный знак №, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Иванищев А.С. является собственником легкового автомобиля ДДД, государственный регистрационный знак №, дата регистрации факта владения с ДД.ММ.ГГГГ.

В адрес административного ответчика направлено:

налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ. транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ в размере 2048 руб.

налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ. за ДД.ММ.ГГГГ год налога на имущество физических лиц в размере 357 руб., транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ., в размере 16839 руб.

В связи с несвоевременной уплатой налога на имущество административному ответчику начислены пени, остаток задолженности по пени за ДД.ММ.ГГГГ. в размере 4,07 руб.

В связи с несвоевременной уплатой транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ г, административному ответчику начислены пени в размере 1656,39 руб.

В соответствии со ст. 69 НК РФ административному ответчику выставлены требования:

№ от ДД.ММ.ГГГГ. об уплате транспортного налога в размере 2048 руб., пени 50,52 руб., об уплате налога на имущество в размере 199 руб., со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.;

№ от ДД.ММ.ГГГГ. об уплате налога на имущество в размере 357 руб., пени 0,36 руб. со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.;

№ от ДД.ММ.ГГГГ. об уплате транспортного налога в размере 16839 руб., пени 943,26 руб. со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.;

№ от ДД.ММ.ГГГГ. об уплате транспортного налога в размере 16839 руб., пени 662,61 руб., об уплате налога на имущество в размере 64,01 руб., пени 7,23 руб., об уплате налога на имущество в размере 64 руб., пени 16,77 руб., со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

Задолженность по требованиям административным ответчиком не погашена.

Административный истец вправе был обратиться в суд с заявлением о взыскании недоимки в течение шести месяцев со дня исполнения требования от ДД.ММ.ГГГГ - до ДД.ММ.ГГГГ. года (ДД.ММ.ГГГГ.+6 м.).

ДД.ММ.ГГГГ. МРИ ФНС России № по Нижегородской области в порядке ст. 48 НК РФ направила в адрес мирового судьи судебного участка № Богородского судебного района Нижегородской области заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по налогам и пени.

ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка № Богородского судебного района Нижегородской области, вынесен судебный приказ.

ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка № Богородского судебного района Нижегородской области, вынесено определение об отмене судебного приказа.

Административное исковое заявление налоговым органом направлено в суд после отмены судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ., то есть в пределах шестимесячного срока после отмены судебного приказа.

При указанных обстоятельствах суд, приходит к выводу о том, что срок обращения в суд налоговым органом не пропущен.

До настоящего времени задолженность административным ответчиком перед налоговым органом не погашена.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что административные исковые требования о взыскании с административного ответчика задолженности по налогам подлежит удовлетворению.

Сослано ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Согласно ст. 333.19 НК РФ с административного ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 569,11 руб.

Руководствуясь ст.ст.179-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административный иск удовлетворить.

Взыскать с Иванищева АС в пользу Межрайонной ИФНС России № по Нижегородской области недоимку по транспортному налогу с физических лиц за налоговый период ДД.ММ.ГГГГ год в размере 12567,36 руб., пени начисленные по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ., в размере 1656,39 руб.; недоимку по пени, начисленные за задолженность по налогу на имущество физических лиц, взимаемых по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенных в границах городских округов в размере 4,07 руб., а всего 14227,82 руб.

Взыскать с Иванищева АС госпошлину в местный бюджет в размере 569,11 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца через Приокский районный суд г.Нижний Новгород.

Судья Рекунова Т.В.

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 сентября 2012 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Абраменко Н.В.,

при секретаре Наливкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зюзиной ФИО9, Романова ФИО10 к ООО «Росгосстрах», Иванищеву ФИО11 о возмещении вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Зюзина Н.Г. и Романов Ю.А. обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании страховой выплаты, возмещении вреда по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ по вине Иванищева А.С., управлявшего автомобилем ВАЗ 21093 р/з № произошло ДТП, в котором был поврежден принадлежащий Зюзиной Н.Г. автомобиль Пежо 407 р/з №, а водителю этого автомобиля Романову (Зюзину) Ю.А. причинены телесные повреждения. Гражданская ответственность Иванищева А.С. по договору ОСАГО застрахована в ООО «Росгосстрах».

Зюзина Н.Г. просила взыскать с ООО «Росгосстрах» страховую выплату, в том числе доаварийную стоимость автомобиля <данные изъяты> руб., расходы на эвакуатор <данные изъяты> руб., расходы по хранению автомобиля с момента ДТП по день осмотра транспортного средства <данные изъяты> руб. С Иванищева А.С. Зюзина Н.Г. просила взыскать компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., расходы по оплате стоянки со дня осмотра по день подачи искового заявления <данные изъяты> руб., с ответчиков – судебные расходы.

Романов Ю.А. просил взыскать компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., судебные расходы.

В судебное заседание Романов Ю.А. не явился, о дне слушан...

...ия извещен.

Истец Зюзина Н.Г. и ее представитель по доверенности Жуков А.В. поддержали иск в части взыскания стоимости автомобиля и судебных расходов.

В остальной части от иска не отказались, но требования о возмещении расходов на эвакуатор, расходов по хранению автомобиля с момента ДТП по день подачи искового заявления, и о компенсации морального вреда - не поддержали.

Иванищев А.С. иск Зюзиной Н.Г. не признал по тем основаниям, что его гражданская ответственность была застрахована в ООО «Росгосстрах» как по договору обязательного, так и по договору добровольного страхования. Иск Романова Ю.А. признал частично, не возражал против компенсации морального вреда в разумных пределах.

Представитель ООО «Росгосстрах» по доверенности Ширяева Е.В. иск не признала, возражая против возмещения судебных расходов в заявленном размере.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу ст.24 ФЗ «О безопасности дорожного движения», в случае причинения телесных повреждений и повреждения транспортного средства, участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством РФ.

В силу ч.ч.1,3 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Так как вред причинен собственникам транспортных средств в результате взаимодействия источников повышенной опасности, ответственность по возмещению вреда лежит на лице, по вине которого причинен ущерб.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. около 23 час. 00 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Иванищев А.С., управлявший принадлежащим ему автомобилем ВАЗ 21093 р/з № допустил столкновение с автомобилем Пежо 407 р/з Е №, принадлежащим Зюзиной Н.Г., под управлением Романова Ю.А..

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения, которые зафиксированы в справке об участии в ДТП, Романов Ю.А. получил телесное повреждение в виде ушиба кисти.

ДТП произошло по вине Иванищева А.С., нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, что явилось непосредственной причиной ДТП и повлекло за собой причинение вреда истцам. Вина Иванищева А.С. подтверждается материалами дела и не оспорена им в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как подтверждается выпиской из журнала учета приема больных и отказов в госпитализации МУ ГБ «ЛипецкМед» от ДД.ММ.ГГГГ., Романов Ю.А. обратился за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ. в 00 час. 25 мин. Ему выставлен диагноз – <данные изъяты>

Из объяснений второго истца следует, что Романов Ю.А. амбулаторное лечение и медосвидетельствование не проходил.

Причинение морального вреда в связи с получением телесного повреждения является общеизвестным фактом, не подлежащим, в силу ст. 61 ГПК РФ, дополнительному доказыванию, и требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 &apos;&apos;Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда&apos;&apos;, при определении компенсации морального вреда должны учитывается требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Довод истца о получении такого телесного повреждения как сотрясение головного мозга объективно не подтвержден меддокументами. Ходатайств о назначении судебно-медицинской экспертизы в ходе гражданского судопроизводства истцом не заявлялось, и никаких доказательств, свидетельствующих о том, что полученное телесное повреждение в виде ушиба кисти повлекло за собой длительное или кратковременное расстройство здоровья – истом не представлено.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что Романов Ю.А. получил телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью, не проходил стационарное или амбулаторное лечение, и полученное повреждение в виде ушиба кисти не препятствовало активной жизнедеятельности, не нарушило обычный уклад жизни.

Учитывая, что вред был причинен неосторожными действиями, суд полагает возможным взыскать с Иванищева А.С. в пользу Романова Ю.А. компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., что отвечает требованиям разумности и справедливости и в достаточной мере компенсирует причиненный вред.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21093 р/з № на дату ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» как по договору обязательного, так и по договору добровольного страхования гражданской ответственности, что подтверждается копиями страховых полисов.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску. В соответствии с ч. 4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Истец обратился к страховщику с заявлением о производстве страховой выплаты.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред по договорам ОСАГО, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно условиям договора ДСАГО, страховая сумма по этому договору определена в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом, общая сумма по договорам страхования, в пределах которой может возмещаться вред, причиненный Иванищевым А.С., составляет <данные изъяты> руб.

Согласно п.2,5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Как предусмотрено пунктом 63 Правил ОСАГО, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненных убытков подразумевает, что возмещению подлежат материальные потери потерпевшей стороны, однако, возмещение убытков не должно обогащать ее.

В состав ущерба входят расходы, которые пострадавший должен будет понести для приведения имущества в то же состояние, в котором оно находилось до его повреждения.

Поскольку Зюзина Н.Г. выразила намерения оставить поврежденный автомобиль в своей собственности, стоимость годных остатков должна быть исключена из суммы возмещения, с целью исключения неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 39 Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных приказом ОАО «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ., в случае полной гибели имущества выгодоприобретателя, причиненный вред определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом годных остатков поврежденного имущества. Стоимость годных остатков поврежденного имущества определяется страховщиком на основании заключения независимой экспертизы.

Страховщик организовал осмотр транспортного средства истца, о чем был составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ., но страховое возмещение не выплатил.

С целью определения размера ущерба, по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП Алехина В.Н. № № от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо 407 р/з № составляет с учетом износа заменяемых деталей <данные изъяты> руб. и эта сумма превышает рыночную доаварийную стоимость автомобиля, которая составляет <данные изъяты> руб. Стоимость годных остатков равна <данные изъяты> руб.

Лица, участвующие в деле, никаких возражений относительно данного заключения не представили, и оснований сомневаться в обоснованности заключения эксперта у суда не имеется.

В результате ДТП Зюзиной Н.Г. причинен ущерб в сумме <данные изъяты> руб., и эта сумма подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах».

В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд рассматривает иск в пределах заявленных требований.

Зюзина Н.Г. не поддержала требования о компенсации морального вреда, возмещении расходов на эвакуатор и на оплату стоянки, в связи с чем, эти требования не являются предметом рассмотрения, и истец не лишена возможности обращения в будущем в суд с данными требованиями.

Истцами понесены расходы по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению в силу ст.100 ГПК РФ. Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности и объема удовлетворенных требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца Зюзиной Н.Г. с ООО «Росгосстрах» расходы в размере <данные изъяты> руб., с Иванищева А.С. в пользу истца Романова Ю.А. в размере <данные изъяты> руб.

Расходы по оформлению доверенности представителю не включены в перечень судебных издержек и не подлежат возмещению по тем основаниям, что доверенность оформлена на совершение неопределенного круга действий, а не на ведение конкретного гражданского дела, выдана на длительный срок и может быть использована при разрешении иных судебных дел.

Зюзина Н.Г. понесла расходы по оплате судебной экспертизы, но документов, подтверждающих размер расходов не представлено, и истцы не лишены возможности обращения с заявлением о возмещении понесенных расходов.

Истцы понесли расходы по оплате госпошлины, которые на основании ст. 94,98 ГПК РФ подлежат возмещению пропорционально части удовлетворенных требований – с ООО «Росгосстрах» в размере <данные изъяты> руб., с Иванищева А.С. в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Зюзиной ФИО12 страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп., судебные расходы <данные изъяты> коп.

Взыскать с Иванищева ФИО13 в пользу Романова ФИО14 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере ФИО15 руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено в соответствии со ст. 108 ГПК РФ - 24.09.2012г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тулун 05 августа 2019 г.

Тулунский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи - Томилко Е.В.,

при секретаре – Солонковой Ю.Н.,

с участием: истца - Иванищева А.С.,

представителя истца Иванищева А.С. – Бутухановой С.В., доверенность 38 АА 2583979 от 23.05.2019, сроком действия на три года,

ответчика – Иванищевой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 1926/2019 по иску Иванищева Алексея Сергеевича к Иванищевой Марине Григорьевне и Пралич Михаилу Геннадьевичу о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, совместно нажитым имуществом и применения последствий недействительности сделки,

установил:

истец Иванищев А.С. обратился с иском к Иванищевой Марине Григорьевне и П.М.Г. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, совместно нажитым имуществом и применения последствий недействительности сделки. В обоснование заявленных исковых требований Иванищев А.С. указал, что с 2015 г. он с Иванищевой М.Г. состояли в браке. В период брака был приобретен автомобиль марки Тойота Ленд Крузер Прадо 2012 года выпуска, серебристый, государственный регистрационный знак *** идентификационный номер (VIN) ***. Указанный автомобиль находился в его личном пользовании, поскольку работа связана с постоянными командировками, и автомобиль жизненно необходим для работы и заработка. Он работал и содержал семью, и долгое время копил на данную автомашину.

......, ответчик скрылась на спорном автомобиле, заранее собрав вещи и договорившись с зятем П.М.Г., чтобы последний, помог угнать спорный автомобиль из г. Иркутск в г. Тулун. Самостоятельно ответчик не могла управлять транспортным средством в виду отсутствия права на управление транспортным средством. Данный автомобиль имеет систему отслеживания,...

... в связи с чем, по программе стало известно, что транспортное средство находится в г. Тулуне. На его просьбу вернуть автомобиль ответчик попросила подождать до среды, пообещав вернуть автомашину. Не поверив ответчику, он обратился в МО МВД России «Тулунский» с заявлением. ...... им было получено уведомление, и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела из которого стало известно, что автомашина продана П.М.Г.

П.М.Г. знал о несогласии Иванищева А.С. на совершение данной сделки, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

Кроме того, определением Ленинского районного суда г. Иркутска от ...... наложен запрет Иванищевой М.Г., а также иным лицам совершать действия, направленные на отчуждение транспортного средства марки Тойота Ленд Крузер Прадо 2012 года выпуска, серебристый, государственный регистрационный знак *** идентификационный номер (VIN) ***. Несмотря на имеющийся запрет Иванищева М.Г. ...... заключила договор купли-продажи спорного автомобиля с П.М.Г. Более того, регистрация спорного автомобиля на имя П.М.Г. была произведена ......, то есть когда судом был наложен запрет на регистрационные действия, в отношении спорного автомобиля.

Считает, что автомобиль не был продан ответчиком Иванищевой М.Г., а данный договор купли-продажи автомобиля от ......, является мнимой, ничтожной сделкой, направленной на уменьшение совместно нажитого имущества с целью увеличения размера имущества, подлежащего передаче в результате раздела совместно нажитого имущества и сделка купли-продажи была совершена для вида, без намерения создать соответствующие её правовые последствия.

Данной ничтожной сделкой нарушаются права истца, как собственника автомобиля и уменьшают размер совместно нажитого имущества. Кроме того, супруге Иванищевой М.Г. после того, как она сбежала на спорном автомобиле ......, открыто заявил, что если она не желает делить имущество добровольно, то он подает на развод и раздел совместного имущества.

В нарушение прав истца на данное имущество ответчик вывела его из совместной собственности, проигнорировав требования по разделу данного автомобиля.

Просит признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства Тойота Ленд Крузер Прадо 2012 года выпуска, серебристый, государственный регистрационный знак ***, идентификационный номер (VIN) ***, заключенный ...... между Иванищевой Мариной Григорьевной и П.М.Г. недействительным.

Применить последствия недействительности договора купли-продажи транспортного средства *** от ......, вернув стороны в первоначальное положение, обязать П.М.Г. возвратить автомобиль Тойота Ленд Крузер Прадо 2012 года выпуска, серебристый, государственный регистрационный знак *** идентификационный номер (VIN) ***, аннулировав запись РЭО ГИБДД МО МВД России «Тулунский» о регистрации права собственности на данный автомобиль за П.М.Г., обязав Иванищеву Марину Григорьевну выплатить денежные средства П.М.Г., полученные за продажу автомобиля Тойота Ленд Крузер Прадо 2012 года выпуска, серебристый, государственный регистрационный знак *** идентификационный номер (VIN) *** по договору купли-продажи транспортного средства *** от ...... в размере 50000 )пятьдесят тысяч) рублей.

Признать совместно нажитым имуществом супругов Иванищева Алексея Сергеевича и Иванищевой Мариной Григорьевной: автомобиль марки Тойота Ленд Крузер Прадо 2012 года выпуска, серебристый, государственный регистрационный знак ***, идентификационный номер (VIN) ***.

Истец Иванищев А.С. в судебном заседании на требованиях иска настаивал, по основаниям указанным в иске. Дополнительно пояснив, что в феврале 2019 года они приобрели автомобиль на имя супруги, поскольку он доверял ей. О том, что супруга заключила сделку по отчуждению имущества, он узнал из постановления МО МВД России «Тулунский». Считает, что сделка ничтожна, т.к. автомобиль был продан за 50000 рублей, что не соответствует фактической стоимости имущества. Кроме того, данным автомобилем ответчик П.М.Г. не пользуется. На сегодняшний день, в Тулунском городском суде имеется гражданское дело о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества, по которому он желает оставить автомашину за собой, передав денежные средства супруге.

Представитель истца Иванищева А.С. - Бутуханова С.В. в судебном заседании суду пояснила, что она поддерживает требования истца. Суду пояснила, что ее доверитель о том, что ответчики заключили договор по отчуждению имущества узнал только из постановления МО МВД России «Тулунский». При обращении в Ленинский городской суд г. Иркутска было заявлено ходатайство о наложении запрета по отчуждению имущества. Определением данное ходатайство удовлетворено, но, тем не менее ответчики заключили договор купли-продажи. При этом данный договор был заключен без согласия супруга, и без его уведомления. Ответчик П.М.Г. является супругом родной сестры ответчика Иванищевой, он знал о конфликте между истцом и ответчиком, но, тем не менее, заключил сделку. Таким образом, сделка оформлена с участием родственников. Считает сделку ничтожной, мнимой, поскольку она не направлена фактически на отчуждение имущества, т.к. согласно имеющихся данных автомашину Иванищева выставила на продажу, что подтверждается скрин-шотами с сайта продаж «Авито».

Ответчик Иванищева М.Г. в судебном заседании требования иска не признала, по основаниям, указанным в возражениях (л.д.48-49). Дополнительно суду пояснила, что между ними в конце мая 2019 года произошел конфликт, в ходе которого истец попросил её уйти из квартиры, в связи с чем, она позвонила П.М.Г. и попросила забрать её. П.М.Г. является супругом её сестры. При этом истец сам передал ей ключи от машины, в котором они с дочерью провели ночь. Утром приехал П.М.Г., и на машине увез её и ребенка в г. Тулун. Она неоднократно просила у супруга денег на содержание ребенка, однако, истец не предоставлял средства на содержание дочери, в связи с чем, ей пришлось занять денежные средства в размере 50000 рублей у П.М.Г., под залог автомашины. В связи с чем, оформили договор купли-продажи, после возврата денежных средств, они должны переписать автомашину. Действительно фактически продажи транспортного средства не было. Она вернула П.М.Г. 18000 рублей.

Ответчик П.М.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. (л.д.59)

Ранее в судебном заседании ...... ответчик П.М.Г. суду пояснил, что исковые требования он не признает. Действительно, он передал денежные средств в размере 50000 рублей, под залог транспортного средства. По поводу разрешения супруга на отчуждение имущества, он не интересовался, т.к. документы у Иванищевой были на руках. 18000 рублей Иванищева вернула. При возврате оставшейся суммы он вернет автомашину. Он является супругом сестры Иванищевой.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика П.М.Г.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации была закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как нарушающая требования закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как разъяснено в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Таким образом, мнимые сделки представляют собой действия, совершаемые для того, чтобы обмануть определенных лиц, не участвующих в этой сделке, создав у них ложное представление о намерениях участников сделки. Мнимость сделки связывается с пониманием сторонами того, что эта сделка их не связывает, и они не имеют намерений исполнять ее либо требовать ее исполнения. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий.

По смыслу данной нормы мнимая сделка является таковой независимо от формы ее заключения и фактического исполнения сторонами их обязательств, основным признаком такой сделки является отсутствие воли сторон на возникновение действительных правоотношений. Из этого следует, что формальные правовые последствия исполнения сделки, возникающие в силу закона, не могут восполнить недостатки воли сторон при заключении сделки и на ее природу как мнимой не влияют. Соответственно, наличие намерений сторон на возникновение формальных последствий правового значения для признания сделки мнимой не имеет.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу ч. 3 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации, в случае спора, раздел общего имущества супругов, а также определения долей супругов в этом имуществе производиться в судебном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Судом и материалами дела установлено, что между Иванищевым А.С. и М.Г. ...... заключен брак, о чем ...... составлена запись акта о заключении брака ***. После заключения брака присвоены фамилии: мужу Иванищев, жене Иванищева (л.д.12), что также подтверждается запись акта о заключении брака *** (л.д.46).

Из карточки учета транспортного средства от ...... транспортного средства Тойота Ленд Крузер Прадо 2012 года выпуска, серебристый, государственный регистрационный знак *** идентификационный номер (VIN) *** следует, что владельцем является Иванищева М.Г. (л.д.13), что также подтверждается страховым полисом серии МММ *** от ...... сроком действия по ...... (л.д.14)

Из отказного материала по заявлению Иванищева А.С. *** следует, что Иванищев А.С. обратился в МО МВД России «Тулунский» с заявлением о привлечением к уголовной ответственности Иванищевой М.Г.

Из объяснений Иванищевой М.Г. следует, что автомашина принадлежит П.М.Г. на праве собственности.

Как следует из договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) *** от ...... Иванищева М.Г. продала П.М.Г. транспортное средство Тойота Ленд Крузер Прадо 2012 года выпуска, серебристый, государственный регистрационный знак *** идентификационный номер (VIN) *** по цене 50000 рублей.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ...... следует, что в возбуждении уголовного дела по заявлению Иванищева А.С. отказано за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 330 ч. 1 УК РФ, в действиях Иванищевой М.Г. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (л.д.63-76).

Как следует из пояснений ответчиков Иванищевой М.Г. и П.М.Г., Иванищева М.Г. под залог транспортного средства получила от П.М.Г. денежные средства в размере 50000 рублей, при этом автомобиль фактически П.М.Г. не передавался, а денежные средства в размере 18000 рублей возвращены П.М.Г.

Как следует из скрин-шота сайта Авито транспортное средство Тойота Ленд Крузер Прадо 2012 года выпуска, серебристый, государственный регистрационный знак ***, идентификационный номер (VIN) *** продается за 1780000 рублей, срочно в связи с переездом, возможен торг. Город Тулун, Иркутская область, тел *** (л.д.15)

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Собранными по делу доказательствами, бесспорно подтверждается, что ответчики оформили договор купли-продажи автомобиля без намерения создать соответствующие сделке правовые последствия, создав видимость отчуждения имущества при сохранении за продавцом права пользования соответствующим имуществом с целью исключения его из раздела имущества, что вытекает как из обстоятельств, предшествующих заключению договора, свидетельствующих о наличии спора между Иванищевым А.С. и Иванищевой М.Г., так и содержания самого договора, в котором была существенно занижена рыночная стоимость имущества, а сама сделка совершена между близкими родственниками.

При этом сделка совершена после прекращения фактических супружеских отношений и П.М.Г., зная о наличии конфликтных отношений между супругами относительно раздела указанного имущества, не мог не знать в момент заключения сделки о несогласии Иванищева А.С. на продажу автотранспортного средства.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ответчики, заключая спорный договор, не намеревались его исполнять и преследовали наступление иных, не предусмотренных договором, гражданско-правовых отношений, то есть имело место недобросовестное поведение, направленное на сокрытие имущества от его раздела.

Воля сторон не была направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения прав и обязанностей по договору купли-продажи, что подтвердил в суде П.М.Г., пояснив, что договор купли-продажи был заключен в качестве залога для возврата денежных средств, часть из которых в размере 18000 рублей ему возвращена.

При указанных обстоятельствах, а также в отсутствие иных достоверных и допустимых доказательств фактического совершения указанной сделки, суд полагает, что доказательства о мнимости оспариваемого договора купли-продажи, и о том, что указанный договор оформлен для вида, с целью вывода автомобиля из раздела совместно нажитого имущества.

Оценив установленные обстоятельства, собранные по делу доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании материалов дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Иванищева Алексея Сергеевича к Иванищевой Марине Григорьевне и П.М.Г. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, совместно нажитым имуществом и применения последствий недействительности сделки, законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Иванищева Алексея Сергеевича к Иванищевой Марине Григорьевне и П.М.Г. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, совместно нажитым имуществом и применения последствий недействительности сделки, удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства Тойота Ленд Крузер Прадо 2012 года выпуска, серебристый, государственный регистрационный знак ***, идентификационный номер (VIN) ***, заключенный ...... между Иванищевой Мариной Григорьевной и П.М.Г. недействительным.

Применить последствия недействительности договора купли-продажи транспортного средства *** от ......, вернув стороны в первоначальное положение, обязать П.М.Г. возвратить автомобиль Тойота Ленд Крузер Прадо 2012 года выпуска, серебристый, государственный регистрационный знак *** идентификационный номер (VIN) ***, аннулировав запись РЭО ГИБДД МО МВД России «Тулунский» о регистрации права собственности на данный автомобиль за П.М.Г., обязав Иванищеву Марину Григорьевну выплатить денежные средства П.М.Г., полученные за продажу автомобиля Тойота Ленд Крузер Прадо 2012 года выпуска, серебристый, государственный регистрационный знак ***, идентификационный номер (VIN) *** по договору купли-продажи транспортного средства *** от ...... в размере 50000 )пятьдесят тысяч) рублей.

Признать совместно нажитым имуществом супругов Иванищева Алексея Сергеевича и Иванищевой Мариной Григорьевной: автомобиль марки Тойота Ленд Крузер Прадо 2012 года выпуска, серебристый, государственный регистрационный знак ***, идентификационный номер (VIN) ***.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тулунский городской суд.

Судья Е.В. Томилко

2-30/2023 (2-2986/2022;)

56RS0009-01-2022-003292-82

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об утверждении мирового соглашения

14 февраля 2023 года г.Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Копыловой В.И., при секретаре Силковой К.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванищева Е.И. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Урал" о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления,

УСТАНОВИЛ:

Иванищева Е.И. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Управляющая компания «Урал» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, расположенной по адресу: ..., в обоснование требований указала, что принадлежащая ей квартира была неоднократно затоплена в результате протекания кровли жилого дома по адресу: ..., что подтверждается актами о затоплении. В соответствии с заключением эксперта, сумма ущерба составляет 139 385 рублей. Она обратилась в управляющую компанию с претензией о добровольном возмещении ущерба, ей были перечислены денежные средства в сумме 29 701 рублей в счет возмещения ущерба. Поскольку указанной суммы недостаточно для покрытия понесенных расходов, просит суд взыскать с руководителя ООО «УК «Урал» Кузьмина В.А. сумму ущерба в размере 139 385 рублей, стоимость изготовления экспертного заключения в размере 6 500 рублей, комиссию банка в размере 97,5 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей. Всего на сумму 295 982,50 рублей.

В ходе рассмотрения дела стороны заключили мировое соглашение, по услови...

...ям которого, стороны договорились о следующем:

«Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Урал» выплачивает Иванищева Е.И. (с согласия остальных собственников) ущерб, причиненный в результате затопления квартиры, расположенной по адресу: г. Оренбург, ул. Брестская, д.2, кв.95, установленный заключением эксперта ... от 25.01.2023 года по состоянию на дату осмотра 13.12.2022 года, в размере 43 634,11 рублей, оплату оборудования в размере 6 597,50 рублей, расходы по ксерокопированию в размере 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 500 рублей, на общую сумму 52 831,61 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 509 рублей. Всего общую сумму в размере 54 340,61 рублей в срок до 01.03.2023 года».

Условия мирового соглашения приобщены к материалам дела.

Суд, исследовав материалы настоящего гражданского дела и оценив совокупность представленных доказательств, приходит к следующему.

На основании ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Условия мирового соглашения представлены в материалах дела в письменном виде и подписаны сторонами, которым разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 220, 221 ГПК РФ.Учитывая, что мировое соглашение на указанных сторонами условиях не противоречит закону, совершено в интересах сторон, выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц, суд считает необходимым утвердить условия мирового соглашения, заключенного сторонами, на следующих условиях:

«Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Урал» выплачивает Иванищева Е.И. (с согласия остальных собственников) ущерб, причиненный в результате затопления квартиры, расположенной по адресу: ..., установленный заключением эксперта ...-С от 25.01.2023 года по состоянию на дату осмотра 13.12.2022 года, в размере 43 634,11 рублей, оплату оборудования в размере 6 597,50 рублей, расходы по ксерокопированию в размере 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 500 рублей, на общую сумму 52 831,61 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 509 рублей. Всего общую сумму в размере 54 340,61 рублей в срок до 01.03.2023 года».

Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

В силу ст. 173 ГПК РФ, при утверждении мирового соглашения сторон, суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия, утверждаемого судом мирового соглашения сторон.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым производство по указанному гражданскому делу - прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

утвердить мировое соглашение, заключенное между Иванищева Е.И. и обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Урал" по условиям которого:

«Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Урал» выплачивает Иванищева Е.И. (с согласия остальных собственников) ущерб, причиненный в результате затопления квартиры, расположенной по адресу: ..., установленный заключением эксперта ...-С от 25.01.2023 года по состоянию на дату осмотра 13.12.2022 года, в размере 43 634,11 рублей, оплату оборудования в размере 6 597,50 рублей, расходы по ксерокопированию в размере 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 500 рублей, на общую сумму 52 831,61 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 509 рублей. Всего общую сумму в размере 54 340,61 рублей в срок до 01.03.2023 года».

Производство по гражданскому делу по иску Иванищева Е.И. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Урал" о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления - прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Судья