Пранскунис Виктор Станиславович

Дело № 12-13/2018

РЕШЕНИЕ

05 февраля 2018 г. г.Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Мяленко М.Н.

при секретаре Мороз М.И..

рассмотрев жалобу Пранскунис Виктора Станиславовича на постановление мирового судьи 2-го судебного участка Калининского судебного района г.Новосибирска от 07.11.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

в отношении Пранскунис Виктора Станиславовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, не работающего,

установил:

Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Калининского судебного района г.Новосибирска от 07.11.2017г. Пранскунис В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Основанием для привлечения его к ответственности, как следует из постановления, явилось то, что 12.04.2017г. в 15 час. 35 минут Пранскунис В.С. возле <адрес> управлял транспортным средством в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД.

Пранскунис В.С. не согласившись с вышеуказанным постановлением, обратился с жалобой, просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая, что при вынесении постановления не был принят во внимание довод о том, что он не управлял транспортным средством. В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля ФИО, который подтвердил факт того, что он не управлял транспортным средством, т.к. автомобиль находился в неисправном состоянии. Им также приобщались квитанции по оплате эвакуатора, которые не были приняты судом во внимание по причине описки даты. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено с нарушением закона, т.к. в соответствии с правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденными постановлением правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475, освидетельствование проводится только в отношении лица, которое управляло транспортным средством. Судом при вынесении постановления были приняты во внимание только показания инспектора ДПС, что является незаконным. Согласно, выводам Верховного суда, содержащимся в «Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда и ...

...судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 4 квартал 2006 г.» (Утвержден Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 7 марта 2007 г.), «В силу осуществления указанных полномочий (возбуждение дела об административном правонарушении, составление протокола, формирование доказательной базы) сотрудники полиции могут иметь служебную заинтересованность в исходе данного дела, поскольку являются работниками данного органа». Иными словами, сотрудник полиции в силу своих служебных полномочий возбуждает дела об административных правонарушениях, формирует доказательственную базу в виде рапорта, схемы, объяснений и иных сведений, в последующем собранную информацию приобщает к материалам административного дела, образно выступая стороной обвинения в судебном процессе, и перед судьей при соблюдении принципа равноправия и состязательности сторон административный материал, собранный сотрудником полиции, должен быть равнозначен по значению доказательствам, представляемым лицом, привлекаемым к административной ответственности, что при рассмотрении его административного дела отсутствует. В судебном заседании не были вызваны и допрошены в качестве свидетелей понятые, указанные в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Понятые могли подтвердить тот факт, что он не управлял транспортным средством, поскольку оно было неисправно, а также факт вызова им эвакуатора. Письменные пояснения понятых необоснованно принято судом во внимание, как доказательство его вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, т.к. сами понятые в судебном заседании не присутствовали и их показания не проверялись (л.д. 67-68).

Лицо, привлекаемое к административной ответственности Пранскунис В.С. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, заявлений не сделал.

Выслушав пояснения представителя Пранскунис В.С. - Лямкина В.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Обстоятельства правонарушения и вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Пранскунис В.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установленные постановлением мирового судьи, подтверждаются собранными по делу письменными доказательствами.

Мировой судья дала оценку этим доказательствам и обоснованно пришла к выводу о наличии вины в действиях Пранскунис В.С.

Доводы Пранскунис В.С. о том, что освидетельствование в отношении него было проведено с нарушением постановления правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475, поскольку, такое освидетельствование может проводиться только в отношении лица, которое управляло транспортным средством, а он, транспортным средством не управлял, поскольку автомобиль находился в неисправном состоянии, что подтвердил свидетель ФИО, допрошенный в судебном заседании, суд отклоняет, расценивает их как избранный способ защиты. Указанные доводы заявителя опровергаются письменными материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении № от 12 апреля 2017 года, согласно которому Пранскунис В.С. 12 апреля 2017 года в 15 час. 35 мин., управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения, двигался со стороны <адрес> остановлен у <адрес> Из объяснений Пранскунис В.С. по данным обстоятельствам, следует, что он выпил 1 литр пива и поехал домой<данные изъяты>

протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 12.04.2017 года, который Пранскунис В.С. подписал, тем самым согласившись, что был отстранен от управления транспортным средством (л.д. 5);

принтерным чеком от 12.04.2017 года, из которого следует, что алкоголь на выдохе составил 0,904 мг/л, чек подписан Пранскунис В.С. (л.д. 6);

актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 12.04.2017 года лица, из которого видно, что установлено состояние алкогольного опьянения Пранскунис В.С., с результатами последний был ознакомлен и согласен, протокол подписан (л.д.7);

протоколом задержания транспортного средства от 12.04.2017 года, который был подписан Пранскунис В.С. и актом приема задержанного автотранспортного средства от 12.04.2018 года (л.д.8);

рапортом ИДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по НСО Потанина Ю.С., из содержания которого следует, что 12.04.2017 года в 15 час. 35 мин. в <адрес> был остановлен автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Пранскунис В.С., у которого имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. В присутствии двух понятых Пранскунис В.С., было предложено пройти освидетельствование на алкогольное опьянение на месте, на что он согласился. В результате освидетельствования было установлено, что Пранскунис В.С. находится в состоянии алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования Пранскунис В.С. был согласен (л.д.12).

Объяснениями понятых Землинского Н.О. и ФИО1 подтверждается, что 12.04.2017 года в их присутствии Пранскунис В.С. было предложено пройти освидетельствование на алкогольное опьянение, на что последний согласился, при продуве в алкотектор состояние опьянения было установлено, результат 0,904 мг/л. Пранскунис В.С. с результатом был согласен, от управления транспортным средством был отстранен (л.д.10,11).

Нарушений порядка составления выше перечисленных доказательств судом не установлено, данные доказательства получены с соблюдением требований законодательства.

Доводы Пранскунис В.С. о том, что судом при вынесении постановления были приняты во внимание только показания инспектора ДПС, который, по его мнению, является заинтересованным лицом, поскольку в силу своих служебных полномочий возбуждает дела об административных правонарушениях, формирует доказательственную базу в виде рапорта, схемы, объяснений и иных сведений, в последующем собранную информацию приобщает к материалам административного дела, образно выступая стороной обвинения в судебном процессе, и перед судьей при соблюдении принципа равноправия и состязательности сторон административный материал, собранный сотрудником полиции, должен быть равнозначен по значению доказательствам, представляемым лицом, привлекаемым к административной ответственности, что при рассмотрении его административного дела отсутствовало. А также о том, что в судебное заседание не были вызваны и допрошены в качестве свидетелей понятые, указанные в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которые могли подтвердить тот факт, что он не управлял транспортным средством, поскольку оно было неисправно, а также факт вызова им эвакуатора, письменные пояснения которых необоснованно приняты судом во внимание, как доказательство его вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, поскольку сами понятые в судебном заседании не присутствовали и их показания не проверялись, суд также отклоняет, поскольку в ходе судебного разбирательства мировым судьей принимались меры к вызову понятых в судебное заседание, кроме того, суд обоснованно указал, на то, что понятые не были очевидцами задержания автомобиля Пранскунис В.С., были приглашены позже для присутствия при проведении процедуры освидетельствования, при этом мировым судьей дана оценка письменным объяснениям понятых, имеющимся в материалах дела, при даче объяснений понятые были, предупреждены об ответственности по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, под письменными пояснениями имеются собственноручные надписи «С моих слов записано верно мною прочитано», стоят подписи, в связи с чем оснований не доверять указанным пояснениям у суда не имелось.

Оценивая доводы Пранскунис В.С. о том, что он автомобилем не управлял в виду его не исправности и показания свидетеля ФИО2, также утверждавшего, что 12.04.2017 года Пранскунис В.С., не управлял автомобилем в момент задержания, в виду его неисправности, мировой судья обоснованно не принял их во внимание, поскольку они противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, пояснениям инспектора ДПС Потанина Ю.С., который пояснял, что они преследовали автомобиль Пранскунис В.С., который двигался, а сам Пранскунис В.С. во время освидетельствования не отрицал факт управления автомобилем транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Материалы, оформленные инспектором ГИБДД, не содержат пояснений Пранскунис В.С. о том, что он транспортным средством не управлял. Также материалы дела сведений о личной заинтересованности ИДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по НСО Потанина Ю.С., в исходе дела не содержат, судом таких данных не установлено.

Кроме того, представленные Пранскунис В.С. доказательства, в подтверждение неисправности автомобиля, в частности, квитанции об оплате услуг эвакуатора, также обоснованно не приняты во внимание мировым судьей, поскольку подтверждают факт обращения за услугами эвакуатора 12 мая 2017 года и 13 мая 2017 года, тогда как протокол об административном правонарушении в отношении Пранскунис В.С. составлен 12.04.2017 года.

На основании ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При рассмотрении жалобы судом не установлено неустранимых сомнений в виновности Пранскунис В.С. в совершении административного правонарушения.

Оснований для переоценки установленных обстоятельств и доказательств совершенного заявителем административного правонарушения у суда не имеется.

При рассмотрении дела и назначении наказания мировой судья учел все обстоятельства по делу и назначил справедливое наказание с учетом характера административного правонарушения, личности правонарушителя.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении необходимо оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь под.1 п.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление мирового судьи 2-го судебного участка Калининского судебного района г.Новосибирска от 07.11.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Пранскунис Виктора Станиславовича оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Судья (подпись) Мяленко М.Н.

Копия верна

Судья М.Н.Мяленко

Секретарь М.И. Мороз