Прасолов Анатолий Владимирович

Дело №

УИД 69MS0№-45

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2024 года <адрес>

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО6, рассмотрев гражданское дело № (11-44/2024) по иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания “Управдом” к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, расходов по оплате государственной пошлины

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Торжокского межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ООО УК «Управдом» обратилось в суд с иском к ФИО5 А.А., ФИО5 С.В., ФИО5 А.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что должник ФИО5 А.А. является нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес>. Также в жилом помещении зарегистрированы члены семьи собственника - ФИО5 С.В., ФИО5 А.В.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 5 079,76 рублей, которую должник в добровольном порядке не погашает.

С учетом изложенного, истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность за коммунальные услуги и услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в размере 5 079, 76 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворени...

...и исковых требований отказано.

Апелляционным определением Торжокского межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены.

Судом постановлено взыскать в солидарном порядке с ФИО5 А.А., ФИО5 С.В., ФИО5 А.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания “Управдом” задолженность за коммунальные услуги и услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 01.05.2021 по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 079 рублей 76 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

ФИО5 А.А. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного и необоснованного, оставив в силе решение суда первой инстанции.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело по кассационной жалобе рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований, для отмены апелляционного определения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, является муниципальной собственностью муниципального образования городской округ <адрес>.

На основании договора социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Комитетом по управлению имуществом МО <адрес> и ФИО5 А.А., вышеуказанное жилое помещение передано в пользование нанимателю ФИО5 А.А. Совместно с нанимателем в жилое помещение вселены члены его семьи: ФИО5 А.В., ФИО5 А.В., ФИО5 С.В. (дочери).

В указанном жилом помещении в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы ФИО5 А.А., ФИО5 С.В., ФИО5 А.В.

Между собственниками помещений МКД по адресу: <адрес> ООО УК “Управдом” заключен договор управления многоквартирным домом.

Согласно выписке из лицевого счета № по адресу: <адрес> числится задолженность в сумме 5079,76 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая возникший спор, мировой судья, исходил из того, что истцом не представлена смета расходов на содержание общего имущества МКД, подтверждающая тариф, а также доказательства, свидетельствующие о фактически выполненных работах и реально оказанных услугах, указанных в акте; принимая во внимание наличие договоров аренды общего имущества МКД (в связи с чем арендные платежи от использования общего имущества дома должны учитываться истцом при определении тарифа на содержание и текущий ремонт общего имущества дома), в связи с чем пришел к выводу о недоказанности истцом ни размера, ни факта выполненных работ и реально оказанных услуг, а также, не согласившись с позицией истца о том, что “накопительная плата” входит в состав платы за содержание общего имущества МКД, и наниматели муниципальной квартиры обязаны ее вносить, пришел к выводу о необоснованности включения в расчет задолженности ответчиков "накопительной платы”, а также платы за управление домом (в связи с ее не начислением) за спорный период, вследствие чего отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Проверяя законность и обоснованность решения мирового судьи в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции с указанными выводами не согласился, указав, что ответчики ФИО5 А.А., ФИО5 С.В., ФИО5 А.В. до обращения истца в суд на ненадлежащее качество оказания истцом коммунальных услуг либо их неоказание не ссылались.

ФИО5 А.А., являясь нанимателем спорного жилого помещения в многоквартирном доме по договору социального найма от ДД.ММ.ГГГГ, совместно с членами ее семьи ФИО5 С.В., ФИО5 А.В. обязана нести расходы на содержание переданного им в пользование жилого помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку выводы являются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым судом дана оценка в соответствии со статьями 55, 56, 59, 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятого по настоящему делу судебного постановления по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

Несогласие подателя кассационной жалобы с выводами суда апелляционной инстанции, иная оценка им фактических обстоятельств, равно как и отличное от суда толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает допущенных судом нарушений норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений Вторым кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7 390, 390.1 ГПК РФ, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции,

определил:

Апелляционное определение Торжокского межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО6

дело № 5-3221/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень, 06 августа 2021 года

ул. 8 Марта, 1

Судья Калининского районного суда г. Тюмени Стамбульцева Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Прасолова Анатолия Владимировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не привлекавшегося к административной ответственности за однородные правонарушения,

установил:

Прасолов 29.06.2021 года в 12 часов 35 минут в здании аэровокзала по адресу: г. Тюмень, ул. С.Ильюшина, д. 10, не использовал санитарно-гигиеническую маску для защиты органов дыхания, чем нарушил требования пп. 12.2 п. 12 Постановления Правительства Тюменской области от 17.03.2020 года № 120-п (в ред. от 29.10.2020 года № 678-п) «О введении режима повышенной готовности», то есть не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Прасолов о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 4), ходатайства об отложении рассмотрения дела от него не поступили, оснований для его обязательного участия в судебном разбирательстве дела не установлено, в связи с чем на основании ч. 2 ст. 25.1 и п. 4 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело рассмотре...

...но в его отсутствие.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья считает, что вина Прасолова в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается следующими доказательствами:

протоколом УТУ 19 № 017472 от 29.06.2021 года, согласно которому Прасолов в 12 часов 35 минут этого же дня в здании аэровокзала по адресу: г. Тюмень, ул. С.Ильюшина, д. 10, не использовал санитарно-гигиеническую маску для защиты органов дыхания, чем нарушил требования Постановления Правительства Тюменской области от 17.03.2020 года № 120-п, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 2);

рапортом от 29.06.2021 года, согласно которому Прасолов в 12 часов 35 минут этого же дня в здании аэровокзала по адресу: г. Тюмень, ул. С.Ильюшина, д. 10, не использовал санитарно-гигиеническую маску для защиты органов дыхания (л.д. 3);

рапортом от 29.06.2021 года, согласно которому в 12 часов 35 минут этого же дня произведена видеофиксация совершения Прасоловым административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 7);

объяснениями ФИО3 от 29.06.2021 года, согласно которым в 12 часов 35 минут этого же дня в здании аэровокзала по адресу: г. Тюмень, ул. С.Ильюшина, д. 10, Прасолов не использовал санитарно-гигиеническую маску для защиты органов дыхания (л.д. 8);

результатами видеофиксации Прасолова без санитарно-гигиенической маски в месте массового пребывания людей (л.д. 14).

Все доказательства по делу получены в соответствии с требованиями закона, содержат сведения об обстоятельствах административного правонарушения, а потому являются допустимыми и относимыми.

Протокол об административном правонарушении в отношении Прасолова составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, Прасолову разъяснены, копия протокола ему вручена, что подтверждается подписями последнего в соответствующих графах протокола.

Оснований не доверять сведениям, указанным в материалах дела, не имеется. Все собранные по делу доказательства согласуются между собой, их достоверность сомнений не вызывает. Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины Прасолова в совершении инкриминируемого ему правонарушения.

Положениями ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В судебном заседании установлено, что объективная сторона данного правонарушения Прасоловым выполнена.

Постановлением Правительства Тюменской области от 17.03.2020 года № 120-П «О введении режима повышенной готовности» в Тюменской области с 18.03.2020 года введен режим повышенной готовности в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV).

В силу пп. 12.2 п. 12 указанного Постановления (в ред. от 29.10.2020 года № 678-п) граждане обязаны носить гигиенические маски для защиты органов дыхания в местах, определенных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 16.10.2020 года № 31 «О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом», то есть в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах.

Совокупностью приведенных выше доказательств в судебном заседании достоверно установлено, что Прасолов, достоверно зная о введенном режиме повышенной готовности на территории Тюменской области и не выполняя установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности, 29.06.2021 года в 12 часов 35 минут в месте массового пребывания людей не использовал санитарно-гигиеническую маску для защиты органов дыхания.

Указанные обстоятельства и вина в совершении административного правонарушения Прасоловым не оспариваются.

При установленных обстоятельствах содеянного, судья квалифицирует действия Прасолова по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

При назначении наказания судья руководствуется требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1, 4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и учитывает характер совершенного правонарушения, личность Прасолова, который вину признал, что является обстоятельством, смягчающим административную ответственность.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность в соответствии со ст. 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не установлено.

Принимая во внимание характер административного правонарушения, данные о личности виновного и его материальное положение, а также исходя из целей административного наказания, которое является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, судья полагает необходимым назначить Прасолову наказание в виде предупреждения, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которое в полной мере будет способствовать достижению целей административного наказания, предусмотренных ст. 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Оснований для назначения более строгого наказания с учетом личности привлекаемого к ответственности лица и его отношения к содеянному судья не усматривает.

Основания для признания совершенного Прасоловым правонарушения малозначительным и применения к нему положений ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отсутствуют, поскольку невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, представляет повышенную опасность для безопасности, жизни и здоровья граждан, создает реальную возможность возникновения неблагополучной санитарно-эпидемиологической ситуации, сопряженной с риском наступления тяжких последствий, то есть существенно нарушает охраняемые общественные отношения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.7, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

постановил:

признать Прасолова Анатолия Владимировича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления, путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Тюмени.

Судья Е.Г. Стамбульцева

Дело № 2-10887/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 декабря 2015 г. г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югра в составе: председательствующего судьи Паничева О.Е.,

при секретаре Латышевой Л.А.,

с участием представителя ответчика адвоката Дук Л.Н., представившей удостоверение № 323 и ордер № 3235,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Райффайзенбанк» к Просолову А.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитным договорам, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Прасолову А.В. о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору № № от 10.08.2011г., состоящей из заявления на кредит (далее – Заявление), общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан ЗАО «Райффайзенбанк» (далее – Общие условия), в размере <данные изъяты> мотивируя свои исковые требования тем, что на основании указанного кредитного договора ответчику Прасолову А.В. истцом был выдан кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком на 60 месяцев, из расчета 20,50% годовых, с условием ежемесячного возврата кредита и процентов за пользование кредитом. При нарушении сроков осуществления ежемесячного платежа или не оплате ежемесячного платежа полностью или частично или несвоевременном погашении иной задолженности клиент обязан уплатить банку неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности. Банком обязательства были выполнены и Прасолову А.В. был выдан кредит в указанной сумме. Условия кредитного договора ответчик не выполнил, в результате чего возникла просрочка в погашении кредита, процентов за пользование кредитом и, соответственно, обязанность ...

...по уплате задолженности в названных размерах. Следовательно, у истца возникла возможность требования возвращения кредита, процентов за пользование кредитами, неустойки, а также возмещения государственной пошлины.

Кроме того, истец обратился в суд с иском к Просолову А.В. о досрочном взыскании суммы задолженности по договору о выпуске кредитной карты от 15.08.2011г., состоящему из анкеты кредиты наличными (далее – Анкета), предложения о заключении договора (далее –Предложения), общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан ЗАО «Райффайзенбанк» (далее – Общие условия), в размере <данные изъяты>, мотивируя свои исковые требования тем, что на основании указанного кредитного договора ответчику Просолову А.В. истцом была выдана кредитная карта с кредитным лимитом на сумму <данные изъяты> рублей на срок до действия карты из расчета 15% годовых, с условием частичного ежемесячного возврата кредита и процентов за пользование кредитом. За просрочку минимального платежа с клиента взимается штраф в размере, установленном Тарифами банка. Банком обязательства были выполнены и Просолову А.В. был выдан кредит в указанной сумме. Условия кредитных договоров ответчик не выполнил, в результате чего возникла просрочка в погашении кредита, процентов за пользование кредитом и, соответственно, обязанность по уплате задолженности в названных размерах. Следовательно, у истца возникла возможность требования возвращения кредита, процентов за пользование кредитами, неустойки, а также возмещения государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, от нее поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Просолов А.В. в судебное заседание не явился, место его пребывания неизвестно, по указанному адресу он зарегистрирован, но не проживает, что подтверждается адресной справкой, вернувшимися судебными повестками, в связи с чем суд считает возможным в порядке ст. 119 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие, назначив ему в порядке ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя адвоката Дук Л.Н.

Представитель ответчика адвокат Дук Л.Н. представляющая в порядке ст. 50 ГПК РФ интересы ответчика Просолова А.В. иск не признала.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает иск подлежащим полному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что между сторонами заключен кредитный договор № № от 10.08.2011г. на общую сумму <данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев из расчета 20,50 % годовых (п. 2.1.-2.3. заявления), с условием ежемесячного возврата кредита и процентов за пользование кредитом. Согласно п. 8.2.3. – 8.2.3.1 Общих условий, клиент возвращает кредит, уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом, суммы комиссий за обслуживание кредита и ежемесячных страховых платежей путем осуществления равных ежемесячных платежей, начиная с даты первого платежа, указанной в Заявлении на кредит в следующем порядке: ежемесячные платежи производятся в соответствующее число каждого месяца, определенное в заявлении на кредит. Согласно п. 2.6-2.8 заявления, дата первого платежа – ДД.ММ.ГГГГ, платежи производятся 20 числа каждого месяца, сумма ежемесячного платежа №. В соответствии с п. 2.9 заявления, п. 8.8.2. Общих условий, при нарушении сроков осуществления ежемесячного платежа или не оплате ежемесячного платежа полностью или частично или несвоевременном погашении иной задолженности клиент обязан уплатить банку неустойку в размере и порядке, указанном в Тарифах. В соответствии с Тарифами, неустойка за просрочку оплаты ежемесячного платежа составляет 0,1 % от суммы просроченной задолженности. Банком обязательства были исполнены и Тагирову Р.И. выдан кредит в указанной сумме, однако ответчиком обязательства не были исполнены, образовалась просрочка погашения платежей. Возникла задолженность по кредитному договору, которая по расчету истца на ДД.ММ.ГГГГ составила сумму в размере <данные изъяты> рублей, которую ответчик до настоящего времени не погасил.

Кроме того, между сторонами заключен кредитный договор от 15.08.2011г. и ответчику была выдана кредитная карта с кредитным лимитом на сумму <данные изъяты> рублей на срок действия кары из расчета 15% годовых, с условием частичного ежемесячного возврата кредита и процентов за пользование кредитом. Согласно п. 7.2.1. Общих условий, проценты за пользование кредитными средствами начисляются с даты, следующей за датой предоставления кредита, до даты полного погашения задолженности включительно. Согласно п. 7.3.1. Общих условий, все средства, поступающие на счет клиента, списываются банком без дополнительного согласия клиента в счет погашения задолженности. При этом клиент обязан ежемесячно осуществлять минимальный платеж не позднее последнего дня соответствующего платежного периода, но не ранее соответствующе расчетной даты. В соответствии с п. 7.4.1 Общих условий за просрочку платежа Клиент платит банку штраф в соответствии с Тарифами банка. Банком обязательства были исполнены и Тагирову Р.И. выдан кредит в указанной сумме и кредитная карта, однако ответчиком обязательства не были исполнены, образовалась просрочка погашения платежей. 13.07.2015г. в адрес ответчика направлено требование о погашении общей задолженности по кредиту в течение 30 дней. Возникла задолженность по кредитному договору, которая по расчету истца на 10.11.2015г. составила <данные изъяты> рублей, которую ответчик до настоящего времени не погасила.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.

Получение ответчиком Просоловым А.В. кредитов в указанных суммах подтверждается выпиской по счету, распиской.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для регулирования правоотношений, вытекающих из договора займа. Следовательно, согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Кроме того, ч. 2 статьи 811 ГК РФ, установлено, что действительно, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Указанное правило предусмотрено и п. 8.3., 8.7.1 Общих условий.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 2.9 Заявления, п. 8.8.2. Общих условий, при нарушении сроков осуществления ежемесячного платежа или не оплате ежемесячного платежа полностью или частично или несвоевременном погашении иной задолженности клиент обязан уплатить банку неустойку в размере и порядке, указанном в Тарифах. В соответствии с Тарифами, неустойка за просрочку оплаты ежемесячного платежа составляет 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности.

Таким образом, согласно представленных расчетов, задолженность ответчика Просолова А.В. перед банком по договору № № от 20.08.2011г. на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

В соответствии с п. 7.4.1 Общих условий за просрочку платежа Клиент платит банку штраф в соответствии с Тарифами банка.

В соответствии Тарифами, неустойка за просрочку оплаты минимального платежа и перерасход кредитного лимита составляет 700 рублей в день.

Таким образом, согласно представленных расчетов, задолженность ответчика Просолова А.В. перед банком по договору о выпуске кредитной карты на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

Общая сумма задолженности по кредитным договорам составляет <данные изъяты>

Судом не усмотрено оснований для снижения неустойки, поскольку просрочка исполнения обязательств носит длительный характер, подлежащая уплате сумма неустойки соразмерна последствия нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, однако доказательств надлежащего исполнения обязательства в полном объеме ответчиком не представлено.

Таким образом, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано, в связи с чем судебные расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей суд полагает возложить на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с Просолова А.В. в пользу АО «Райффайзенбанк» задолженность кредитным договорам в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Просолова А.В. в пользу АО «Райффайзенбанк» судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры путем подачи жалобы в Сургутский городской суд.

Судья подпись О.Е. Паничев

Копия верна: судья О.Е. Паничев

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Домодедово 11 мая 2017 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Лебедева Е.В.

при секретаре Заиграеве Р.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчице о взыскании денежных средств в счет погашения кредита в размере 286 366 рублей 44 копейки, из которых: 218 787 руб. 63 коп. - просроченный основной долг; 19 878 руб. 80 коп. - начисленные проценты; 47 700 руб. 01 коп. - штрафы и неустойка. Истец просил взыскать с ответчицы судебные расходы, состоящие из оплаты госпошлины в сумме 6 063 рубля 66 копеек.

В обоснование иска истец указал, что между ОАО «АЛЬФА-БАНК» и ответчиком ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ было заключено Соглашение №PUO№ о кредитовании на получение Персонального кредита. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме. Ответчику предоставлен кредит в размере 318 000 рублей с уплатой 29,97 % годовых за пользование кредитом. Указанная сумма была зачислена Кредитором на счет ответчика открытый согласно условий Соглашения. В соответствии с условиями Соглашения ответчик обязан был обеспечить возврат (погашение) предоставленного кредита путем осуществления ежемесячных периодических платежей, путем внесения денежных средств не позднее 16-го числа каждого месяца в размере не менее минимального платежа. Ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной суммы кредитования, однако ...

...свои обязательства по погашению кредита не исполняет. В связи с чем, истец вынужден обратиться в суд.

В судебное заседание представитель истца не явился. В исковом заявление указал о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Ответчик ФИО3неоднократно извещался о дате и месте судебного заседания по адресу регистрации <адрес>, указанному в кредитном договоре так же как адрес для направления почтовой корреспонденции. Судебные конверты возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с п. 67 Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165. 1 ГК РФ подлежит применению так же к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При данных обстоятельствах, неявка лица, извещавшегося в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу в соответствии со ст. 119 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.160 ГК РФ двухсторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст.434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п.3 ст.438 ГК РФ. Действия, совершенные Банком по перечислению денежных средств Заемщику соответствуют требованиям п.3 ст.438 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст. 309 обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что ОА «ЛЬФА-БАНК» (прежнее наименование - ОАО «АЛЬФА-БАНК») и ответчиком ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ было заключено Соглашение №PUO№ о кредитовании на получение Персонального кредита. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме.

Судом установлено, что в соответствии с данным Соглашением Ответчику предоставлен кредит в размере 318 000 рублей с уплатой 29,97 % годовых за пользование кредитом. Указанная сумма была зачислена Кредитором на счет ответчицы открытый согласно условий Соглашения.

Судом установлено, что ответчик воспользовался перечисленной на его счет денежной суммой.

Судом установлено, что в соответствии с условиями Соглашения ответчик обязан был обеспечить возврат (погашение) предоставленного кредита путем осуществления ежемесячных периодических платежей, путем внесения денежных средств не позднее 16-го числа каждого месяца в размере 13 500 рублей.

Судом установлено, что ответчиком обязательства по погашению кредита не исполняются. Ежемесячные платежи по кредиту ответчик не вносит и проценты за пользование чужими денежными средствами не выплачивает.

В соответствии с общими Условиями в случае нарушения Заёмщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности ответчика по кредитному договору, процентов считает требования в данной части в силу ст. 309, 310, 819 ГК РФ законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В том случае, когда названная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ, по мнению Конституционного Суд Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, целью применения ст. 333 ГК РФ является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая пеня, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.

Таким образом, по требованиям о взыскании с ответчика пени по основному долгу в сумме 47 700 рублей 01 коп., с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым уменьшить до 10 000 рублей. При уменьшении размера пени, судом учтена явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, сумма подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца по Соглашению о кредитовании составляет 248 666 рублей 43 копейки.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям. С ответчика надлежит взыскать госпошлину в пользу истца в размере 5 586 рублей 66 копеек исходя из удовлетворенной части требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.194-199, 119 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» задолженность по кредитному Соглашению № PUOPPLE2AD811Z130816от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 248 666 рублей 43 копейки, из которых: 218 787 руб. 63 коп. - просроченный основной долг; 19 878 руб. 80 коп. - начисленные проценты; 10 000 руб. - штрафы и неустойка.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» госпошлину в размере 5 586 рублей 66 копеек.

Во взыскании штрафа и неустойки в размере 37 700 рублей 01 коп. и госпошлины в размере 477 - отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья Е.В. Лебедев