Праушков Александр Юрьевич

Дело № 2-1934/2013 11 июня 2013 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Поповой Т.В.,

при секретаре Махневой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Праушкова А. Ю. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Архангельске о включении периода работы в страховой стаж,

установил:

Праушков А.Ю. обратился в суд с иском к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Архангельске о включении периода работы в страховой стаж. В обоснование исковых требований указал, что в период учебы в <***> <№> ... работал с <Дата> по <Дата> на <***>. Считает, указанный период подлежит включению в его страховой стаж, так как являлся периодом работы, за указанный период ему в количестве 15 рабочих дней был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск.

В судебном заседании истец исковые требования уточнил, просит включить в страховой стаж период работы с <Дата> по <Дата>. Суду пояснил, что является пенсионером по старости, пенсия назначена на основании пп. 6 п. 1 ст. 28 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» с <Дата>. В период с <Дата> по <Дата> проходил обучение в <***> <№> .... При этом обучение проходил примерно в течение <Дата> месяцев, впоследствии был направлен на <***> где работал в должности <***> Был зачислен на штатную должность, работал полный рабочий день, осуществлял ремонт и обслуживание лифтов. За работу получал заработную плату, а, кроме того, ему выплачивалась стипендия. Вместе с тем, указал, что не помнит, кто ему выплачивал заработную плату и расписывался ли он о ее получении. Считает, данный период фактически являлся периодом практики и должен быть учтен в страховой стаж, поскольку он (истец) работал в этот пери...

...од и получал заработную плату. Также пояснил, что по окончанию учебы поступил на работу на <***>» и в период с <Дата> по <Дата> находился в ежегодном отпуске, который ему предоставлен за период работы с <Дата> по <Дата>, что подтверждается архивными справками. Полагает, наличие в архивной справке сведений о том, что отпуск ему предоставлен за период работы с <Дата> по <Дата>, является подтверждением факта его работы в период с <Дата> по <Дата>.

Представитель ответчика Коробков М.П., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласился, пояснив, что оспариваемый период не включен в страховой стаж, поскольку он не является периодом работы. Доказательств того, что истец был зачислен на штатную должность и получал заработную плату в спорный период, истцом не представлено. Кроме того, указал, что период до <Дата> включен пенсионным органом в страховой стаж истца и стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, как период работы истца в <***>, а период с <Дата> по <Дата>, как период учебы. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы пенсионного дела истца, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, истец является получателем трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п.6 п.1 ст.28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» с <Дата> (л.д. 1 – пенсионное дело).

<Дата> истец обратился в пенсионный орган с заявлением о зачете в страховой стаж периода с <Дата> по <Дата>. Во включении данного периода было отказано, поскольку им не представлено документов, подтверждающих факт нахождения в трудовых отношениях и получения заработной платы.

Порядок включения периодов работы в страховой стаж, исчисления и перерасчета пенсии регулируется Федеральным законом «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17.12.2001 №173-ФЗ.

В соответствии с п.1 ст.10 данного Федерального закона в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части первой статьи 3 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

При этом согласно п.1 ст.13 Закона при подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьями 10 и 11 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами.

Согласно п.6 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.07.2002 №555, основным документом, подтверждающим периоды работы, является трудовая книжка работника.

При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Исходя из вышеуказанных положений закона, период прохождения практики, равно как и иной период работы, при отсутствии в трудовой книжке сведений о работе может включаться в стаж при наличии документального подтверждения трудовых отношений с предприятием. Доказательством факта нахождения в трудовых отношениях с предприятием, в том числе в период прохождения практики, могут являться приказы о приеме и увольнении и справки организаций, подтверждающие факт работы и выплаты заработной платы.

Согласно трудовой книжке истца, <Дата> он зачислен на учебу в <***> <№> .... <Дата> принят электромехаником <***>, <Дата> ему установлен <***>, <Дата> уволен по собственному желанию (л.д. 5-11).

Из материалов пенсионного дела следует, что <Дата> истец поступил в <***> <№> ... ... и <Дата> окончил курс <***>. Присвоена квалификации электромеханика по <***> (л.д. 32 – пенсионное дело).

Период с <Дата> по <Дата> включен пенсионным органом в общий трудовой стаж истца как период учебы.

Исходя из положений п. 1 ст. 12 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» в случае совпадения по времени нескольких периодов, предусмотренных статьями 10 и 11 настоящего Федерального закона, при исчислении страхового стажа учитывается один из таких периодов по выбору лица, обратившегося за установлением указанной пенсии.

Таким образом, истец имеет право требовать включения в страховой стаж одного из периодов, совпадающих по времени, по своему выбору.

В трудовой книжке истца за спорный период с <Дата> по <Дата> не имеется сведений о его работе. Не имеется таких сведений и в материалах дела.

Так, согласно представленным архивным справкам <№> от <Дата>, П-767 от <Дата>, <№> от <Дата> (л.д. 12, 13, 29), истец принят <***> с повременно-премиальной оплатой труда только с <Дата> и только с <Дата> ему начислялась заработная плата. С <Дата> по <Дата> ему предоставлен очередной отпуск за период работы с <Дата> по <Дата> (л.д. 30). При этом в архивных справках указано, что в лицевых счетах за <Дата> истец значится, однако заработная плата начислена с <Дата> года включительно.

Как пояснил истец, в спорный период он был направлен на практику не раньше <Дата> на <***>, был зачислен на штатную должность, получал заработную плату.

Однако, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достоверных и допустимых доказательств в подтверждение доводов о том, что в спорный период он работал и был зачислен на оплачиваемую должность, состоял в трудовых отношениях с <***> истец суду не представил.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в период с <Дата> по <Дата> истец проходил обучение в <***> <№> ..., указанный период не являлся ни периодом практики, ни периодом работы истца, в связи с чем оспариваемый период с <Дата> по <Дата> не подлежит включению в страховой стаж истца.

Доводы истца о том, что подтверждением факта его работы в период с <Дата> по <Дата> является наличие в архивной справке сведений о предоставлении ему отпуска, где указан период работы, за который ему предоставлен отпуск - с <Дата> по <Дата>, судом во внимание не принимаются, поскольку указанные доводы опровергается материалами дела, в частности отсутствием начислений заработной платы за спорный период, приказов о зачислении на должность.

Таким образом, требования истца о включении периода с <Дата> по <Дата> в страховой стаж, как периода работы <***> удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Праушкова А. Ю. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Архангельске о включении в страховой стаж периода с <Дата> по <Дата>, как периода работы <***>», отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.В. Попова