Правашинский Андрей Александрович

№ 3/1-67/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25.08.2022 г. г. Саратов

Судья Кировского районного суда г. Саратова Романов В.В.

при секретаре Краснопольской А.А.,

с участием помощника прокурора Кировского района г. Саратова ФИО6,

обвиняемого ФИО1,

защитника – адвоката ФИО4,

следователя ФИО5,

рассмотрев постановление следователя ОП № в составе УМВД России по <адрес> СУ УМВД России по <адрес> ФИО5 о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении преступления п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ОП № в составе УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 10 мин. по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления по п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Следователь ФИО5 обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 указывая, что последний обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления против собственности, за совершение которого законодательством предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком. При этом ФИО1 общественно-полезной деятельностью не занимается, не работает, т.е. не имеет постоянного источника дохода, не имеет регистрации и места жительства на территории <адрес>, находясь на свободе, под тяжестью обвинения, может оказать давление на потерпевшего и свидетелей, скрыться от органов следствия и суда, продолжить ...

...заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу, так как сбор доказательств по делу еще не окончен.

Обвиняемый и его защитник - возражали против удовлетворения данного ходатайства.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав представленные материалы, суд считает необходимым ходатайство следователя удовлетворить по следующим основаниям:

ФИО1 обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления против собственности, за совершение которого законодательством предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет.

При этом ФИО1 не имеет регистрации и места жительства на территории <адрес>, тем самым, у суда имеются достаточные основания полагать, что находясь на свободе, под тяжестью обвинения, он может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Данные, обосновывающие наличие оснований для осуществления уголовного преследования ФИО1 в материалах дела имеются и судом проверены.

Сведений о том, что ФИО1 по состоянию здоровья не может содержаться в условиях изолятора, суду не представлено.

Избрание ФИО1 иной более мягкой меры пресечения, не связанной с лишением свободы, суд считает невозможным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 108 УПК РФ,

постановил:

ходатайство следователя ОП № в составе Управления МВД России по <адрес> СУ УМВД России по <адрес> ФИО5 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – удовлетворить.

Избрать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, меру пресечения в виде заключения под стражей на 02 месяца 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с предварительным содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 3-х суток со дня вынесения.

Судья: В.В. Романов

Подлинный приговор хранится в материалах уголовного дела № 1-468/2022г. в Кировском районном суде г.Саратова

КОПИЯ

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

02 ноября 2022 года г.Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Богдановой Д.А.,

при секретаре Михайловой В.С.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Кировского района г.Саратова Черновой Е.В.,

защитников адвокатов Козлова Д.В., Коротких А.А., Смагина А.В.,

подсудимых Козлова М.Н., Правашинского А.А., Салимурзаева А.Р.,

потерпевшего Колесникова И.Д.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Козлова М.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>; проживающего по адресу: <адрес>, с неполным средним образованием, холостого, детей не имеющего, официально не трудоустроенного, военнообязанного, не судимого,

Правашинского А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>, со средне-специальным образованием, холостого, детей не имеющего, официально не трудоустроенного, военнообязанного, не судимого,

Салимурзаева А.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, со средним образованием, холостого, детей не имеющего, официально не трудоустроенного, военнообязанного, судимого: 1) 30.01.2018 Аткарским городским судом Саратовской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 2 года; 2) 06.06.2019 Аткарским городским судом Саратовской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 2 годом лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима, 23.04.2021 освоб...

...ожден по отбытии наказания; 3) 11.10.2021 Аткарским городским судом Саратовской области по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к обязательным работам сроком 180 часов, постановлением Аткарского городского суда Саратовской области от 13.12.2021 наказание заменено на лишение свободы сроком на 22 дня, 12 сентября 2022 года освобожден по отбытию наказания,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

установил:

подсудимые Козлов М.Н., Правашинский А.А., Салимурзаев А.Р. совершили преступление, при следующих обстоятельствах:

22 августа 2022 года в период времени до 03 часов 00 минут у Салимурзаева А.Р., Правашинского А.А., и Козлова М.Н., из корыстных побуждений, возник совместный преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества. Одновременно, Салимурзаев А.Р., Правашинский А.А., и Козлов М.Н. распределили между собой роли при совершении данного преступления. Согласно распределенных преступных ролей, Козлов М.Н. должен был находиться в салоне автомобиля у места совершения преступления и следить за окружающей обстановкой, для того, чтобы в случае появления очевидцев или сотрудников полиции, предупредить Салимурзаева А.Р. и Правашинского А.А., таким образом, своевременно скрыться с места совершения преступления и предотвратить их возможное задержание. В свою очередь, Салимурзаев А.Р. и Правашинский А.А., согласно распределенных преступных ролей, на улице должны были совместно совершить открытое хищение у проходящего по улице гражданина. Так, Правашинский А.А. должен был похищать имущество, а Салимурзаев А.Р. своим присутствием поддерживать его, чтобы в дальнейшем совместно распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.

Реализуя совместный преступный умысел, 22 августа 2022 года в период времени с 03 часов 00 минут до 03 часов 30 минут, согласно заранее достигнутой договоренности, Салимурзаев А.Р., Правашинский А.А. и Козлов М.Н., находясь в салоне автомобиля у <адрес>, увидели ранее незнакомого им К.И.Д., и действуя из корыстных побуждений, согласно заранее распределенных преступных ролей, в целях хищения чужого имущества, Козлов М.Н. остался в салоне автомобиля у <адрес> следить за окружающей обстановкой, а Салимурзаев А.Р. и Правашинский А.А. подошли сзади к К.И.Д., при этом Правашинский А.А., действуя по предварительному сговору с Салимурзаевым А.Р. и Козловым М.Н. и согласно заранее распределенных преступных ролей, осознавая открытый характер совместных преступных действий, выхватил из руки К.И.Д. сотовый телефон марки «Honor 8X» стоимостью 3681 рубль 25 копеек, в чехле, с сим-картой, с картой памяти, не представляющие материальной ценности для последнего. Одновременно с этим, у Салимурзаева А.Р. возник преступный умысел на разбойное нападение с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно палки, которой он вооружился заранее и которая была спрятана у него в рукаве. Реализуя свой преступный умысел, явно выходящий за пределы предварительного сговора с Козовом М.Н. и Правашинским А.А., Салимурзаев А.Р. напал на К.И.Д. и с целью подавления воли К.И.Д. к сопротивлению, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, умышленно нанес последнему не менее трех ударов по голове палкой, используемой в качестве оружия, отчего К.И.Д. испытал физическую боль и потерял координацию движений. Затем, Салимурзаев А.Р. и Правашинский А.А., действуя по предварительному сговору между собой и Козловым М.Н., удерживая при себе, имущество, принадлежащее К.И.Д., а именно сотовый телефон марки «Honor 8X» побежали к автомобилю под управлением Козлова М.Н., и таким образом, похитили имущество, принадлежащее К.И.Д. на сумму 3681 рубль 25 копеек, причинив последнему имущественный вред на указанную сумму, похищенным впоследствии распорядились по своему усмотрению, а так же физические нравственные страдания.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Козлов М.Н. вину в совершении преступления не признал в полном объеме. Из показаний, данных в судебном заседании, следует, что в ночь с 21 на 22 августа 2022г. он, Правашинский А.А., Салимурзаев А.Р. и М.Б.В. приехали на его автомобиле в г.Саратов, что бы развлечься, катаясь по улицам города. В указанном в обвинительном заключении месте и время Правашинский А.А., Салимурзаев А.Р. и М.Б.В. вышли из машины, возможно по нужде, где они были и что делали ему не известно, через непродолжительное время они вернулись, и Правашинский А.А. сказал, что похитил телефон, который оказался разбитым, в связи с чем он его выкинул.

В связи с существенными противоречиями в судебном заседании были оглашены показания Козлова М.Н., данные им в ходе предварительного следствия.

Из показаний, данных Козловым М.Н. в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что у него имеется автомобиль марки ВАЗ 21102 н/з №. В связи с наличием долговых обязательств, он с Правашинским А.А. и Салимурзаевым А.Р. договаривались совершать грабежи в г. Саратове. Данную задумку предложил Салимурзаев А.Р. Они стали распределять роли. Так как у него имеется автомобиль, он должен был их возить, а Правашинский А.А. с Салимурзаевым А.Р. совершать грабежи, так как у них имеются финансовые проблемы, долговые обязательства. 22.08.2022 года он с Правашинским А.А., М.Б.В. и Салимурзаевым А.Р. приехали в г. Саратов, ездил по улицам города. Правашинский А.А. и Салимурзаев А.Р. выбирали жертву у которой можно было бы забрать имущество. Примерно в 03 часа они приехали к зданию «Навигатор». Мимо их автомобиля проходил неизвестный парень. Увидев данного парня, Правашинский А.А. и Салимурзаев А.Р. решили на него напасть и отобрать у него его вещи, имущество, сделать все так, как ранее договаривались. Его роль была оговорена как водитель, нападения на людей должны были совершать Правашинский А.А. и Салимурзаев А.Р. Увидев парня, Правашинский А.А. попросил его проехать вперед и припарковать автомобиль. Проехав, Правашинский А.А. с Салимурзаевым А.Р. и с М.Б.В. вышли из автомобиля, что происходило с данным парнем он не видел, так как сидел в заведённой машине на «старте», чтобы потом они могли быстро уехать. После совершенного нападения они быстро уехали. В автомобиле они стали обсуждать совершенное преступление в отношении неизвестного им парня. Похищенный мобильный телефон находился у А., осмотрев мобильный телефон он оказался разбитым, они поняли, что от данного телефона много не заработаешь и А. выкинул его в окно. По пути домой А. рассказал, что он избил данного парня деревянной палкой, которую прятал в рукаве (т.1 л.д. 77-80).

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Правашинский А.А. вину в совершении преступления признал частично, сообщив, что совершил грабеж, отняв у потерпевшего телефон. Данное преступление он совершил один, ни с кем ни о чем не договаривался.

Из показаний, данных Правашинским А.А. в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что у него есть знакомые Козлов М.Н., Салимурзаев А.Р., и М.Б.В. У Козлова М.Н. имеется автомобиль марки ВАЗ 21102 номерной знак №. В период времени с 15.08.2022 до 21.08.2022, он с Козловым М.Н. и Салимурзаевым А.Р. договаривались совершать грабежи в г. Саратове с целью заработка и выплаты накопившихся долговых обязательств. Совершать грабежи в г. Саратов предложил Салимурзаев А.Р. Они согласились, и договорились, что Козлов М.Н. должен был их возить, а он с Салимурзаевым А.Р. совершать грабежи в г. Саратов. 22.08.2022 Козлов М.Н., М.Б.В. и Салимурзаев А.Р. встретились и отправились г. Саратов, где стали выбирать жертву. Примерно в 03 часа они подъехали к зданию «Навигатор». В этот момент мимо автомобиля проходил неизвестный парень, у которого в руках светился мобильный телефон. Увидев парня, он с Салимурзаевым А.Р. решили на него напасть и отобрать у него его вещи, имущество, сделать все так, как ранее договаривались При этом Козлов М.Н. не должен был глушить мотор автомобиля, чтобы в случае чего они смогли быстро в него сесть и скрыться с места преступления. Он с Салимурзаевым А.Р. и М.Б.В. подбежали сзади к идущему парню со спины. Салимурзаев А.Р. спросил у парня сколько времени, парень ответил, после чего он, то есть Правашинский А.А. выхватил у молодого человека телефон, а он схватил его за руку, в связи с чем телефон упал. После этого Салимурзаев А.Р. стал наносить данному парню удары, предметом похожим на ножку от стула, сколько ударов нанес Салимурзаев А.Р. он не видел. Но от ударов молодой человек упал на землю, он в свою очередь, быстро поднял телефон, и они побежали в автомобиль Козлова М.Н. и уехали. В автомобиле они стали обсуждать совершенное ими преступление в отношении неизвестного им молодого человека. Похищенный мобильный телефон находился при нём, осмотрев мобильный телефон он оказался разбитым, они поняли, что от данного телефона много не заработаешь и он выкинул его в окно. По пути домой Салимурзаев А.Р. рассказал, что он избил данного парня деревянной палкой, которую прятал в рукаве. На просмотренной видеозаписи он узнал себя, увидел, как он отбирает у потерпевшего телефон, а Салимурзаев А.Р. наносит этому человеку удары (т.1 л.д. 62-65).

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Салимурзаев А.Р. вину в совершении преступления не признал в полном объеме, сообщив, что в ночь с 21 на 22 августа 2022 года он находился дома, утром 22.08.2022г. около 9 часов он пришел отмечаться в отдел полиции, где был задержан и отправлен для отбытия наказания в места лишения свободы на 22 дня.

Из показаний, данных Салимурзаевым А.Р. в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что в ходе следствия он воспользовался правом, принадлежащим ему на основании ст. 51 Конституции РФ и от дачи каких либо показаний отказался, о своей непричастности к совершению преступления органам следствия не сообщал. Так же Салимурзаев А.Р. в судебном заседании заявил, что Козлов М.Н., Правашинский А.А. и М.Б.В. оговаривают его, сообщая, что в ночь с 21 на 22 августа 2022 года он якобы был с ними, убедительных причин оговора не привел.

Суд анализируя показания подсудимых данных в судебном заседании считает необходимым положить в основу обвинительного приговора их показания, данные в ходе предварительного следствия, а не в судебном заседании. В ходе предварительного следствия данные допросы были проведены в присутствии адвокатов, о допуске которых просили Салимурзаев А.Р., Козлов М.Н. и Правашинский А.А. в собственноручно написанных заявлениях, и только после того, как им было разъяснено право отказаться свидетельствовать против себя самого, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, а так же разъяснены последствия дачи показаний, предусмотренные п. 2 ч. 4 ст. 46 и п.3 ч.4 ст. 47 УПК РФ.

Таким образом, в основу обвинительного приговора суд кладет показания, данные Салимурзаевым А.Р., Козловым М.Н. и Правашинским А.А. в ходе предварительного следствия, в том числе и показания Салимурзаева А.Р., в которых он ничего не сообщал о том, что к совершению преступления не причастен.

Показания подсудимых, данные в ходе судебного заседания суд расценивает только как попытку Салимурзаева А.Р., Козлова М.Н. полностью уйти уголовной ответственности, а Правашинского А.А. придать своим преступным деяниям вид менее тяжкий.

Так же суд не доверяет показаниям Козлова М.Н., данным в ходе очной ставки с Салимурзаевым А.Р. (т.1 л.д. 144-146), в ходе которой он заявил, что предложение совершать хищения имущества граждан на территории г.Саратова поступило от него, а не от Салимурзаева А.Р., расценивает это как проявление ложного чувства дружбы и поддержке данному лицу, поэтому в этой части показания Козлова М.Н. в основу обвинительного приговора не берет, а опирается на его показания, в которых он сообщает, что преступления на территории г.Саратова предложил совершать Салимурзаев А.Р.

Доводы Салимурзаева А.Р., Козлова М.Н. и Правашинского А.А. о недозволенных методах получения их показаний, а так же показаний М.Б.В., в ходе предварительного следствия, в которых они сообщали о своей причастности и о причастности Салимурзаева А.Р. к совершению преступления, суд расценивает как попытку исключить из числа доказательств данные показания, которые наряду с другими доказательствами являются весомыми доказательствами их вины в совершении преступления Учитывая, что ранее ни один из обвиняемым, ни на какой стадии с указанными обвинениями ни к кому не обращался, указать кто именно применял к ним насилие, какие телесные повреждения у них возникли не могут, телесные повреждения не зафиксированы документально, суд расценивает эти заявления как ложные, поэтому не считает необходимым поручать органу следствия проводить по ним процессуальную проверку, предусмотренную ст. 144 УПК РФ.

При этом, в судебном заседании был допрошен следователь Ш.Д.А., в производстве которого находилось данное уголовное дело, который пояснил, что допросы Салимурзаева А.Р., Козлова М.Н. и Правашинского А.А., а так же допросы М.Б.В. проводились в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, эти допросы били не однократные, показания были записаны со слов допрашиваемых лиц, никаких заявлений о применения насилия они не делали, видимых телесных повреждений не имели.

Кроме того, анализируя все процессуальные действия по делу видено, что указанные лица допрашивались не единожды, что на различных стадиях судопроизводства у них имелась возможность сообщить в соответствующие органы и должностным лицам о недозволенных методах ведения следствия, однако такового они не сделали, в связи с чем голословное заявления об избиения, суд как уже указано выше расценивает только как неумелую попытку представить протоколы их допросов и протоколы допросов М.Б.В. недопустимыми, оснований к чему не имеется.

Показания Козлова и Правашинского полностью сочетаются между собой, в так же с иными доказательствами по делу, в частности с показаниями потерпевшего, свидетеля М.Б.В., видеозаписью и заключением эксперта о наличии у К.И.Д. телесных повреждений.

Кроме признательных показаний Козлова М.Н., Правашинского А.А., а так же факта отказа от дачи показаний Салимурзаева А.Р., их вина в полном объеме подтверждается совокупностью иных исследованных и проверенных в судебном заседании доказательства.

Так, из показаний потерпевшего К.И.Д. следует, что 22.08.2022 примерно в 03 часа он направлялся в сторону 1-ой Дачной по улице Большая Садовая. Проходя мимо <адрес> услышал голоса мужчин сзади, их было трое, один из мужчин окрикнул его и попросил показать время на телефоне. Он обернулся и держа телефон в своих руках показал неизвестному время в этот момент неизвестный ударил его по руке от чего телефон упал на землю. Тогда он потянулся за телефоном после чего почувствовал удар в область затылка, от чего от упал на замелю, удар в голову был нанес каким-то предметом, как ему показалось деревянной палкой. Кто-то из неизвестных мужчин забрал у него телефон и они все направились к автомобилю стоящему на проезжей части, отечественного производства, сели в указанный автомобиль и уехали.

Из показаний свидетеля Г.М.В. следует, что он состоит в должности старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОП № 3 в составе УМВД РФ по г. Саратову. В его обязанности входит розыск лиц совершивших преступлений и раскрытие тяжких преступлений. Им осуществлялись ОРМ направленные на установление неизвестных лиц, которые 22.08.2022 в ночное время суток находясь у <адрес> с применением насилия открыто похитили имущество у К.И.Д. 22.08.2022 им получена оперативная информация о причастности к совершению преступления гр. Козлова М.Н. и Правашинского А.А., которые 22.08.2022 года в период времени с 02 часов 40 минут по 03 часа 20 минут, находясь у <адрес>, с применением насилия открыто похитили имущество у К.И.Д. В ходе ОРМ были установлены камеры видеонаблюдения, с которых была изъята видеозапись, на которой запечатлен момент совершения преступления, которую он записал на диск, который в свою очередь выдал органам предварительного следствия (т.1 л.д. 29-31).

Из показаний свидетеля М.Б.В. следует, что у него есть знакомые Козлов М.Н., Правашинский А.А. и Салимурзаев А.Р. 22.08.2022 примерно в 00 часов 30 минут он на автомобиле под управлением Козлова М.Н. приехали в г. Саратов и стали кататься по центру города, по набережной. Так примерно 03 часа они приехали к многоэтажному дому, на котором была вывеска «НАВИГАТОР». Там Козлов М.Н. припарковал автомобиль на правой стороне дороге. Салимурзаев А.Р., Правашинский А.А. и он сам вышли из автомобиля, а Козлов М.Н. остался в автомобиле, при этом двигатель не глушил, стоял с включенными фарами. Салимурзаев А.Р. и Правашинский А.А. направились вперед по дороге, он в это время шел позади них. В этот момент он увидел, как они подбежали к молодому человеку, который шел впереди них и в руках у него находился сотовый телефон, догнав его Правашинский А.А. выхватил у указанного молодого человека телефон, а Салимурзаев А.Р. стал наносить удары молодому человеку предметом похожим на дубинку, куда именно он наносил удары он не видел, так как он испугался увиденного и сразу побежал к машине обратно и сел в неё, после чего в машину сели Правашинский А.А. и Салимурзаев А.Р., у Правашинского А.А. в руках был сотовый телефон. После того как они все сели в машину, Козлов М.Н. резко тронулся и они уехали прямо по направлению улицы на которой они припарковались ранее. Правашинский А.А. через некоторое время выкинул телефон в окно. Они все вместе отправились в город Аткарск. Он не знал о том, что Козлов М.Н., Правашинский А.А. и Салимурзаев А.Р., собирались совершать преступление в г. Саратов (т.1 л.д. 43-45). При этом необходимо учитывать, что между М.Б.В. и каждым из подсудимых были проведены очные ставки, на которых обвиняемые могли заявить о ложности показаний М.Б.В., а так же о недозволенных методах ведения следствия, чего не сделали. При таких обстоятельствах суд полностью доверяет показаниям данного свидетеля и кладет их в основу обвинительного приговора.

Кроме вышеприведенных показаний, вину Козлова М.Н., Правашинского А.А. и Салимурзаева А.Р. также подтверждают и письменные материалы уголовного дела.

Заявление К.И.Д. от 22.08.2022, согласно которому он просит провести проверку и привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые 22.08.2022 примерно в 03 часа 11 минут открыто похитили у него сотовый телефон «Хуавей Хонор 8Х» (т. 1 л.д. 6).

Протокол выемки у свидетеля Г.М.В. от 23.08.2022, согласно которому у него изъят СD-R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения с места совершения преступления (т.1 л.д. 33-35).

Протокол осмотра предметов (документов) от 23.08.2022, согласно которому были осмотрены фрагменты видеозаписей с камер видеонаблюдения на CD-R диске с места совершения преступления (т.1 л.д. 36-41).

Постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 23.08.2022, согласно которому, в качестве вещественного доказательств приобщен фрагменты видеозаписей с камер видеонаблюдения на CD-R диске (т.1 л.д. 40).

Данная видеозапись так же была просмотрена в судебном заседании. На данной записи видны действия подсудимых Правашинского А.А. и Салимурзаева А.Р., а так же свидетеля М.Б.В. Преступные действия Правашинского и Салимурзаева слаженные, они одновременно совершают их на глазах друг у друга, помогая и поддерживая преступные действия каждого, удары палкой Салимурзаев А.Р. наносит после того, как Правашинский А.А. выхватил телефон.

Протокол проверки показания на месте с участием подозреваемого Козлова М.Н., согласно которому подозреваемый подтвердил ранее данные им показания и указал на участок местности на проезжей части у <адрес>, где припарковал свой автомобиль и ждал Правашинского А.А. и Салимурзаева А.Р. при совершении преступления (т.1 л.д. 97-101).

Протокол проверки показания на месте с участием подозреваемого Правашинского А.А., согласно которому подозреваемый подтвердил ранее данные им показания и указал на участок местности у <адрес>, где он и Салимурзаев А.Р. находились при совершении преступление (т.1 л.д. 102-106).

Протокол осмотра места происшествия от 31.08.2022 с участием потерпевшего К.И.Д. согласно которому осмотрен участок местности у <адрес>, К.И.Д. указал участок местности и пояснил, что 22.08.2022 примерно в 03 часа на данном участке местности в отношении него совершено преступление (т.1 л.д. 118-120).

Заключение эксперта № 1413 от 15.09.2022, согласно которому остаточная стоимость на момент хищения, а именно 22 августа 2022 года, сотового телефона «Honor 8X» в корпусе синего цвета, приобретенного в марте 2022 года с рук за 5000 рублей и имеющего повреждения в виде разбитого экрана составляет 3681 рублей 25 копеек (т.1 л.д. 152-157).

Заключение эксперта № 3953 от 26.09.2022, согласно которому, у К.И.Д. имелась ушибленная рана в височно-затылочной области головы справа, зажившая рубцом. Указанное повреждение возникло от воздействия тупого твердого предмета в срок до суток до момента первичного освидетельствования 22.08.2022. Указанное повреждение образовалось от не менее одного травматического воздействия. Указанное повреждение могло образоваться 22.08.2022. Данное повреждение не повлекло к утрате какого либо органа или его функции. Повреждение не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расценивается как не причинившее вред здоровью человека (т.1 л.д. 167-168).

Анализ всех вышеперечисленных доказательств позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимых в совершении преступления.

Все доказательства, исследованные в судебном заседании, в том числе признательные показания подсудимых Правашинского А.А. и Козлова М.Н., показания свидетеля М.Б.В., данные в ходе предварительного следствия, получены с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства, являются относимыми, допустимыми и достаточными, никаких оснований для исключения их из числа доказательств не имеется.

Органами предварительного следствия действия как Козлова М.Н., так и Правашинского А.А. так и Салимурзаева А.Р. квалифицированы по ч.2 ст. 162 УК РФ.

Вместе с тем, в тех случаях, когда группа лиц предварительно договорилась о совершении хищения чужого имущества, но кто-либо из соисполнителей вышел за пределы состоявшегося сговора, совершив действия, подлежащие правовой оценке как разбой, содеянное ими следует квалифицировать по соответствующим пунктам и частям статей 161, 162 УК РФ. Если другие члены преступной группы продолжили свое участие в преступлении, воспользовавшись примененным соисполнителем насилием либо угрозой его применения для завладения имуществом потерпевшего или удержания этого имущества, они также несут уголовную ответственность за грабеж или разбой группой лиц по предварительному сговору с соответствующими квалифицирующими признаками. Тем самым часть вторая статьи 162 УК Российской Федерации, предполагает оценку деяния как разбоя лишь для тех соучастников, кто применил физическое или психическое насилие либо воспользовался им для хищения чужого имущества, т.е. осознавал факт насилия и факт посягательства не на один объект (собственность), а на два или более объекта уголовно-правовой охраны (собственность, жизнь, здоровье). Те же участники группы лиц по предварительному сговору, которые продолжили участие в изъятии либо удержании чужого имущества, не осознавая изменение способа хищения при эксцессе других исполнителей, должны нести ответственность исходя из тех признаков преступления, которые охватывались их умыслом.

Проанализировав все доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что все трое подсудимых вступили в предварительный сговор на совершение открытого хищения имущества, при совершении преступления Козлов М.Н. и Правашинский А.А. действовали именно таким образом. Так, Козлов М.Н. подвез участников группы к намеченной жертве, остался в машине с заведенным двигателем, что бы после совершения преступления обеспечить возможность оперативно скрыться с места преступления, Правашинский А.А. и Салимурзаев А.Р. направились к потерпевшему, задали вопрос о времени с целью усыпить его бдительность, после чего Правошинский А.А. вырывал телефон из рук К.И.Д., а Салимурзаев А.Р., помогая ему, с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению стал наносить удары палкой по голове К.И.Д.. При этом, как видно из показаний Правашинского и Козлова, при подготовке к преступлению он не договаривались о том, что в ходе открытого хищения будет применяться палка. Данный предмет был в рукаве Салимурзаева А.Р., в связи с чем доказательств того, что Козлов и Правашинский вступили в сговор с Салимурзаевым именно на совершение разбойного нападения с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в судебном заседании не добыто, поэтому суд приходит к выводу, что Салимурзаев А.Р. выйдя за рамки предварительной договоренности, допустил эксцесс исполнителя, а Правашинский и Козлов, не осознавая изменение способа хищения, должны нести ответственность исходя из тех признаков преступления, которые охватывались их умыслом, в связи с чем действия подсудимых подлежат квалификации по соответствующим пунктам и частям статей 161, 162 УК РФ.

При таких обстоятельствах, действия подсудимых Козлова М.Н. и Правашинского А.А. суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, поскольку в судебном заседании установлено, что подсудимые Козлов М.Н., Правашинский А.А. и Салимурзаев А.Р., вступив в сговор, договорились о совместном совершении открытого хищения имущества К.И.Д., совершили таким образом хищение имущества К.И.Д., при этом Козлов М.Н. находился в машине, обеспечивая пути отступа и возможность скрыться с места совершения преступления, Правашинский А.А. вырвал из рук К.И.Д. телефон, после чего с места совершения преступления скрылись.

Действия подсудимого Салимурзаева А.Р. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку в судебном заседании установлено, что подсудимые Козлов М.Н., Правашинский А.А. и Салимурзаев А.Р., вступив в сговор, договорились о совместном совершении открытого хищения имущества К.И.Д., при этом в момент совершения Козловым и Правашинским открытого хищения имущества, Салимурзаев А.Р. напал К.И.Д., нанес не менее трех ударов по голове деревянной дубинкой, используемой в качестве оружия, отчего К.И.Д. испытал физическую боль, потерял координацию движений, упал на землю. Удары палкой были нанесены в голову, и от действий подсудимого Салимурзаева А.Р. у потерпевшего имелись ушибленная рана в височно-затылочной области головы справа, зажившая рубцом. Несмотря на то, что данное телесное повреждение не причинило вред здоровью, в момент нанесения оно было опасно как для здоровья, так и для жизни потерпевшего, поскольку данные удары наносились палкой в жизненноважный орган человека, с большой силой, о чем свидетельствует наличие раны, зажившей рубцом, а так же факт того, что потерпевший от ударов упал на землю, был дезориентирован.

При назначении подсудимым Козлову М.Н., Правашинскому А.А. и Салимурзаеву А.Р. вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все обстоятельства при которых оно было совершено, а также данные о личности подсудимых, состояние их здоровья и состояние здоровья их близких родственников и членов семьи, конкретные обстоятельства дела, смягчающие их наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих их наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденных и условия их жизни и жизни их семьи, степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении группового преступления, значение этого участия для достижения цели преступления.

Так, суд учитывает, что подсудимые имеют прочные социальные связи, имеют заболевания.

Смягчающими наказание Козлову М.Н. и Правошинскому А.А. обстоятельствами суд признает активное способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда причиненного в результате преступления, поскольку первоначально они дали подробные объяснения об обстоятельствах совершенного ими преступления, а за тем в ходе следствия давали полны подробные признательные показания.

Смягчающими наказание Правашинскому А.А. обстоятельствами суд так же признает наличие малолетних детей, а так же беременность сожительницы, которая приведет к наличию малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание Козлову М.Н. и Правашинскому А.А., не имеется.

Смягчающих наказание Салимурзаеву А.Р. обстоятельств, не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание Салимурзаеву А.Р., суд признает рецидив преступлений.

С учетом всех обстоятельств дела, личности подсудимых, а также влияния назначаемого наказания на их исправление, на условия жизни их семей, суд считает необходимым назначить Козлову М.Н., Правашинскому А.А. и Салимурзаеву А.Р. наказание в виде лишения свободы, поскольку иной, менее строгий вид наказания, не сможет обеспечить достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправления подсудимых и предупреждению совершения ими новых преступлений.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, всех данных о личности подсудимых, в целях контроля за поведением Салимурзаева А.Р. после отбывания им основного наказания в виде лишения свободы, в целях предупреждения совершения им новых преступлений, считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для назначения дополнительных видов наказания Козлову М.Н. и Правашинскому А.А. суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершенных каждым из подсудимых преступлений, степени их общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ст.ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для замены назначенного Козлову М.Н. и Правашинскому А.А. на принудительные работы суд не усматривает.

Оснований для применения к Салимурзаеву А.Р. ч.3 ст. 68 УК РФ не имеется.

При этом, Салимурзаев А.Р. ранее судим и отбывал наказание в виде лишения свободы, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания подсудимому необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях имеется опасный рецидив преступлений.

С учетом того, что Салимурзаеву А.Р., Козлову М.Н. и Правашинскому А.А.К назначено наказание в виде лишения свободы меру пресечения им необходимо изменить на заключение под стражу, взяв их под стражу в зале суда немедленно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Козлова М.Н. признать виновным в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Правашинского А.А. признать виновным в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Салимурзаева А.Р. признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с ограничением свободы на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На период отбывания наказания в виде ограничения свободы, установить Салимурзаеву А.Р. следующие ограничения: не менять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за осужденными, не покидать места жительства в ночное время суток (в период с 22 часа по 06 часов), не выезжать за пределы муниципального образования, где он будет проживать после освобождения из мест лишения свободы, а также возложить на него обязанность являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за осужденными по месту жительства один раз в месяц.

Срок наказания Козлову М.Н., Правашинскому А.А. и Салимурзаеву А.Р. исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания Козлову М.Н. и Правашинскому А.А. время содержания под стражей с 02.11.2022 года по день вступлению приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок отбытия наказания Правашинскому А.А. время содержания его под стражей с 23.08.2022г. по 20.10.2022г. из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок отбытия наказания Салимурзаеву А.Р. время содержания его под стражей с 02.11.2022 года по вступлению приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Козлову М.Н., Правашинскому А.А. и Салимурзаеву А.Р. до вступления в законную силу изменить на заключение под стражей, взять их под стражу немедленно в зале суда, с предварительным содержанием их в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Саратовской области.

Вещественные доказательства: CD-R диск, хранящийся в материалах уголовного дела – оставить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в Саратовский областной суд в 10-дневный срок со дня его провозглашения, а осужденными, находящимся под стражей, в тот же срок с момента получения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, и в тот же срок со дня вручения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей их интересы, осужденные вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Д.А. Богданова