Правда Игорь Сергеевич

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2014 года г. Байконур

26 гарнизонный военный суд в составе председательствующего – судьи Голуб И.В., при секретаре Шоя Г.В., с участием сторон, в открытом судебном заседании, в военном суде, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

В суд с иском к ФИО2 обратился ФИО3, в котором просит взыскатьс ответчика в свою пользу долг по договору займа в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы в виде государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В исковом заявлении ФИО3, ссылаясь на нормы ст. 46 и 53 Конституции РФ, а также ст. 15 Гражданского кодекса РФ, указывает о том, что ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился ФИО2 с просьбой одолжить денежные средства в размере <данные изъяты> рублей с обязательством возврата долга в течение ДД.ММ.ГГГГ года равными платежами по <данные изъяты> № числа каждого из указанных месяцев, о чем им собственноручно была составлена письменная расписка. Вместе с тем в оговоренный срок ответчик заемные денежные средства ему не вернул, каких – либо действий по их возврату не предпринял, от переговоров и встреч уклоняется, на письменное требование о возврате долга не реагирует.

В судебном заседании ФИО3 полностью поддержал требования иска по изложенным в нем основаниям и при этом уточнил, что, действительно, ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился ФИО2 со своим знакомым ФИО5 ФИО9 с просьбой продать в долг механическое транспортное средство – мотоцикл «Reyser» РК-130 объемом 150 куб.см, стоимость которого составляла <данные изъяты> рублей. Обязавшись в ближайшее время передать ему денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, ФИО2 в присутствии Самедли собственноручно написал расписку с обязательством возврата оставшейся части долга в размере <данные изъ...

...яты> рублей в течение последних ДД.ММ.ГГГГ года. При этом истец указал, что в момент оформления ответчиком расписки никаких угроз либо насилия в отношении последнего с его стороны оказано не было, в какой – либо зависимости, материальной либо профессиональной, с ФИО2 он не состоял, однако свои обязательства до настоящего времени тот не исполнил и даже в части долг не погасил.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, своего представителя не направил, возражений на иск не представил, в связи с чем в соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Свидетель ФИО5 ФИО6 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ он со своим знакомым ФИО2 обратился к ФИО3, занимавшемуся реализацией мотоциклов, с просьбой продать в долг механическое транспортное средство «Reyser» РК-130 стоимостью <данные изъяты> рублей. Пообещав в ближайшие дни передать истцу денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, ФИО2 в его присутствии написал расписку о возврате оставшихся денег, <данные изъяты> рублей, в срок до конца ДД.ММ.ГГГГ года с выплатой ДД.ММ.ГГГГ суммы займа в размере <данные изъяты> рублей ежемесячно.

Свидетель указал, что данная расписка ответчиком написана добровольно, без влияния обмана в отношении него, а также в отсутствие каких – либо угроз, насилия либо злонамеренного соглашения со стороны ФИО3. О стечении у ФИО2 каких – либо тяжелых обстоятельств ему в тот момент известно не было.

Самедли также отметил, что, насколько ему известно, ответчиком до настоящего времени долг перед истцом не погашен даже частично при том, что последний осуществляет свою трудовую деятельность на одном из государственных предприятий комплекса «Байконур», где имеет стабильную заработную плату.

Заслушав объяснения истца, показания свидетеля ФИО5ФИО7, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных ФИО3 требований иска.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ч.ч. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из исследованной в суде расписки, между сторонами фактически заключен договор займа, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 взял в долг у ФИО3 денежную сумму и обязался возвратить ее частями по <данные изъяты> рублей в течение ДД.ММ.ГГГГ дней ДД.ММ.ГГГГ № числа каждого из указанных месяцев.

Представляется очевидным, что по смыслу заключенного между ФИО2 и ФИО3 договора, заемщик под приобретение механического транспортного средства – мотоцикла «Reyser» РК-130 стоимостью <данные изъяты> рублей занял у истца, занимавшегося реализацией указанного товара, недостающую денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей с обязательством ее возврата равными платежами по <данные изъяты> рублей № числа каждого из следующих месяцев – в ДД.ММ.ГГГГ года.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца, распиской заемщика от ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниями свидетеля ФИО5ФИО8.

Из пояснений ФИО3 и показаний свидетеля у суда не возникло сомнений, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ составлен ответчиком в здравом уме, без насилия и угроз в отношении него, а также принуждения и обмана со стороны истца, в отсутствие стечения каких – либо тяжелых жизненных обстоятельств и иных обстоятельств, способных повлиять на заключение сделки. Из обстоятельств дела и с учетом того, что ответчик - совершеннолетний, дееспособный граждан, не находящиеся в материальной, профессиональной или иной достоверно установленной зависимости от займодавца, следует вывод об отсутствии каких – либо условий и ситуаций, которые могли бы повлиять на волю заемщика, трудоустроенного на одном из государственных предприятий со стабильным ежемесячным доходом, при заключении указанного договора займа.

Анализируя установленные обстоятельства дела с учетом вышеприведенных норм закона, суд находит, что договор займа, фигурирующий в данном деле, обличен в надлежащую форму в виде расписки заемщика от ДД.ММ.ГГГГ, заключен в установленном порядке, следовательно, у ответчика имеется обязанность по возврату полученных в долг денежных средств по истечению указанного в нем срока, т.е. - ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно требованию истца от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика о возврате денежных средств, ФИО3 просит ФИО2 вернуть ему сумму займа в размере <данные изъяты> рублей, указав при этом, что, в противном случае, он будет вынужден обратиться в суд за возмещением причиненного ему ущерба.

Однако, как достоверно установлено в суде, свои долговые обязательства по возврату заемных денежных средств, в счет возмещения стоимости приобретенного у ФИО3 мотоцикла «Reyser» РК-130, ФИО2 не исполнил и на момент рассмотрения дела долг перед истцом не погасил даже в части.

Доказательств, устанавливающих иные обстоятельства по делу в материалах настоящего гражданского дела не имеется, равно, как не добыты они и в ходе судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из содержания ч. 1 ст. 57 ГПК РФ следует, что доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Суд также принимает во внимание, что ФИО2, будучи уведомленный о наличии данного судебного спора до рассмотрения дела по существу возражений, по данному иску и доказательств в обоснование своих возражений суду не представил.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о возврате долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные по делу судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при обращении в суд, в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 долг по договору займа в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей и судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, а всего в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 3 окружной военный суд через 26 гарнизонный военный суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Председательствующий по делу И.В. Голуб