Жандаров Олег Константинович

УИД 77RS0002-02-2023-017949-58 2-1218/24

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ДЕКАБРЯ 2024 ГОДА.

г. Волоколамск Московской области

Волоколамский городской суд Московской области в составе судьи Ошурко В.С.

при секретаре Тепляковой О.Н.,

с участием истца Жандарова О.К.,

представителя истца, адвоката Гольцовой Г.Г.,

представителей ответчика Асташова А.В., Манякина А.Н.,

представителя 3-го лица Житковой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жандарова О.К. к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Национальный исследовательский университет «Высшая школа Экономики» « об устранении препятствий пользования земельным участком,

У С Т А Н О В И Л:

В суд обратился Жандаров О.К. с иском к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Национальный исследовательский университет «Высшая школа Экономики» об устранении препятствий пользования земельным участком, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просил обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу <адрес>, путем выполнения мероприятий по экстренному отключению аварийного линейного объекта от системы энергоснабжения, а также демонтажу опоры и переносу аварийного ответвления ВЛ-10кВ, принадлежащего ответчику за границы земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности, в срок 10 календарных дней со дня вступления решения в законную силу. В случае неисполнения судебного решения в установленный срок вз...

...ыскать с ответчика судебную неустойку в размере <данные изъяты> рублей в день за каждый день просрочки.

Также, заявлено о возмещении судебных расходов возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, за производство экспертизы – <данные изъяты> рублей в досудебном порядке, за проведение судебной экспертизы – <данные изъяты> рублей, в оплату услуг представителя – <данные изъяты> рублей, почтовые расходы – <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска указано, что Жандаров О.К. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>, на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок стоит на кадастровом учете, границы земельного участка утверждены в установленном порядке. Земельный участок имел ограждение, использовался в соответствии с разрешенным видом использования. Через территорию принадлежащего истцу земельного участка проходит отвод ВЛ-10кВ, обеспечивающей хозяйственные нужды студенческого лагеря, находящегося на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принадлежащего ответчику.

По мнению истца, законных оснований для расположения на принадлежащем ему земельном участке воздушной линии не имеется. Данное действие с истцом, а также с прежним собственником земельного участка руководством совхоза им. XXII съезда КПСС и администрацией Волоколамского района не было согласовано, разрешение на прокладку отвода не испрашивалось, сервитут на земельный участок не наложен, обременений охранной зоны не имеется, так как изначально отвод ВЛ-10кВ проходил в обход деревни <адрес>, не затрагивая чьих-либо интересов. В ЕГРН, ГПЗУ, ПЗЗ Волоколамского городского округа Московской области, кадастровом паспорте земельного участка, справки ИСОГД Московской области и кадастровой карте Московской области данный отвод ВЛ-10кВ и охранная зона отсутствует. На балансе и обслуживании в филиале ПАО «Россети Московский регион» - Западные электрические сети не находится.

Наличие на земельном участке истца линейного объекта свидетельствует о возникновении у истца ограничений и препятствий в использовании участка по его целевому назначению: индивидуальное жилищное строительство, ведение личного подсобного хозяйства, а также лишает истца возможности распоряжаться им, что нарушает законные интересы и права истца.

Низко висящие провода проходят непосредственно над частью кровли хозяйственной постройки, а также, учитывая площадь и конфигурацию земельного участка, полностью исключают возможность строительства жилого дома и других строений, препятствуют посадке плодовых деревьев и насаждений.

Отвод ВЛ-10кВ смонтирован неизолированным кабелем на деревянных опорах с бетонными приставками, одна из которых также находится на территории земельного участка истца. Данный отвод воздушной линии электропередачи технически не обслуживался, на опорах отсутствует заземление и молниезащита, капремонт не проводился, деревянные опоры сгнили и находится в аварийном состоянии, что создает угрозу личному имуществу, опасность жизни и здоровью собственника участка, членам семьи истца.

Из ответа на запрос от ДД.ММ.ГГГГ № Филиал ПАО «Россети Московский регион» - Западные электрические сети следует, что на территории участка с кадастровым номером № электросетевого оборудования, принадлежащего ПАО «Россети Московский регион» не числится.

Согласно ответа на запрос от ДД.ММ.ГГГГ № администрации Волоколамского городского округа информация об оформлении документации для строительства ВЛ-10кВ на территории участка с кадастровым номером № отсутствует.

Согласно ответа на запрос от ДД.ММ.ГГГГ № администрации Волоколамского городского округа о предоставлении сводного плана надземных и подземных коммуникаций и сооружений на территории участка с кадастровым номером № запрашиваемая информация отсутствует.

Согласно ответу на запрос от ДД.ММ.ГГГГ № Комитета по архитектуре и градостроительства <адрес> и справки из информационной системы обеспечения градостроительной деятельности (ИСОГД) и ГПЗУ сведения о наличии надземных и подземных коммуникаций и сооружений на территории участка с кадастровым номером № информация отсутствует.

Согласно ответу на запрос от ДД.ММ.ГГГГ № с приложениями, по территории участка с кадастровым номером №, проходит ответвление ВЛ-10кВ принадлежащий ответчику ГНИУ ВШЭ. В Акте об осуществлении технологического присоединения от ДД.ММ.ГГГГ. № имеется ссылка на Информационное письмо № от ДД.ММ.ГГГГ о наличии в собственности ЛЭП-10кВ и внутренние отходящие сети 0.4кВ. В тексте того же ответа от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что строительство отвода ВЛ-10кВ осуществлено для нужд электроснабжения и в интересах студенческого лагеря.

На основании предоставленных документов собственником спорного ответвления ВЛ-10кВ является Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Национальный исследовательский университет Высшая школа экономики» (НИУ ВШЭ).

На неоднократные обращения истца к руководству НИУ ВШЭ об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа опоры и переноса аварийного отвода BЛ-10кВ принадлежащего ответчику за границы его земельного участка на свое первоначальное местоположение, НИУ ВШЭ производить какие-либо действия отказался.

Для исследования технического состояния, возможности переноса за границы своего земельного участка аварийного отвода ВЛ-10кВ, изучения наличия угрозы личному имуществу, опасности жизни и здоровью собственника участка и членам семьи, истцом проведена техническая экспертиза. Автономной некоммерческой организации «Экспертный Центр Альфа-Групп» был проведен технический осмотр и было выдано экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о выявленных нарушениях.

Срок эксплуатации деревянных опор истек. Опоры находятся в аварийном состоянии и не пригодны к дальнейшей эксплуатации, что создает угрозу личному имуществу, опасность жизни и здоровью людей. Выявленные нарушения возможно устранить путем реконструкции и модернизации ответвления линии электропередачи с изменением трассы его прохождения.

Ответвление ВЛ-10кВ не носит системообразующий характер, не обеспечивают транзит мощности, не находится в оперативном обслуживании Филиала ПАО «Россети Московский регион» - Западные электрические сети. Является собственностью образовательной организации, не представляет собой единый линейный объект, не выступает как единый неделимый объект вещных прав, не является социально важным объектом, участвующим в непрерывном энергоснабжении потребителей Волоколамского го Московской области. Не является магистралью электропередачи. Может быть перенесен без ущерба функционирования как самого ответвления, так и питающей магистрали ф.7 ПС 35кВ <адрес> №кВ, что не повлечет к несоразмерному ущербу для его назначения. Переустройство ответвления BЛ- 10В в связи с изменением конфигурации и расположения не потребует реконструкции магистрали ф.7 ПС 35кВ <адрес> № 407 35/10кВ, не ухудшит надежность энергоснабжения запитанных от магистрали ф.7 ПС 35кВ <адрес> № 407 35/10кВ потребителей и не приведет к фактическому ограничению прав неопределенного круга лиц.

Согласно законодательству РФ, обязанность по финансированию таких работ лежит на собственнике ответвления ВЛ-10кВ, а именно на ответчике (НИУ ВШЭ).

В данный момент на территории студенческого лагеря ведутся работы по строительству и реконструкции объектов недвижимости, что неизбежно потребует увеличение потребляемой мощности, модернизации линии энергоснабжения, трансформаторной подстанции и комплексного распределительного устройства, узла учета и принимающих устройств, а также смену категории надежности энергоснабжения.

В связи с тем, что ответвление ВЛ-10кВ находится в аварийном состоянии, категория надежности электроснабжения не соответствует требуемым нормам, руководство НИУ ВШЭ обратилось в Филиал ПАО «Россети Московский регион» - Западные электрические сети по вопросу модернизации ответвления ВЛ-10кВ на что ПАО «Россети Московский регион» - Западные электросети выдало в адрес Ответчика (НИУ ВШЭ) Технические условия № за подписью начальника управления технологического присоединения Д.В. Кирюшкина: на обязательную смену категории надежности энергоснабжения с третьей на вторую согласно установленным требованиям законодательства РФ, на прокладку новых линий энергоснабжения, строительство новых ТП, КРУН, модернизацию принимающих устройств и технологическое присоединение, а также проект договора на данные работы, но руководство НИУ ВШЭ выполнять данные Технологические условия отказалось.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ с требованием устранить препятствия в пользовании земельным участком принадлежащего истцу на праве собственности, а также произвести действия по демонтажу опоры и переносу аварийного ответвления ВЛ-10кВ, принадлежащего ответчику с территории земельного участка истца.

Истец Жандаров О.К., его представитель адвокат Гольцова Г.Г. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчика Асташов А.В., Манякин А.Н. иск не признали.

Представитель ПАО «Россети Московский регион» Житкова Е.Н. исковые требования не оспаривала, суду пояснила, что в первоначальном акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений напряжением выше 1000 В, составленном между Волоколамскими электрическими сетями - филиалом ОАО «МОЭСК» и Московским Государственным Институтом Электроники и математики от ДД.ММ.ГГГГ допущена ошибка, а именно ошибочно был указан номер фидера 3 вместо номера 7, от которого отпайка в сторону КПТ 1361 была передана на баланс ответчику. В Акте об осуществлении технологического присоединения по заявкам на восстановление (переоформление) ранее разрешенной мощности объектов электроэнергетики №/ от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденном между ПАО «МОЭСК» и Национальным исследовательским университетом «Высшая школа экономики» определены границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) и эксплуатационной ответственности сторон. Согласно указанной схемы в границах балансовой ответственности ответчика находится ответвление (отпайка от фидера 7) ВЛ-10кВ в сторону ТП-1361, ТП-1361, КЛ-0,4 кВ, узел учета электроэнергии, внутренняя сеть 0,4 кВ. также пояснила, что в материалах дела имеется ссылка на Технические условия № ПАО Россети Московский регион «, выданные НИУ ВШЭ. Указанные Технические условия являются не действующими, соответственно руководствоваться ими не представляется возможным.

Представитель Управления Росреестра по Московской области о месте и времени судебного разбирательства извещен, в судебное заседание не явился.

Рассмотрев заявленные исковые требования, заслушав объяснения истца, представителей сторон, представителя третьего лица, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

Статьей 304 ГК РФ определено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно подп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору электроснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать (абоненту) потребителю через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором норматив ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 16(1) Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 861, заявители несут балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего участка, до границ участка заявителя балансовую и эксплуатационную ответственность несет сетевая организация, если иное не установлено соглашением между сетевой организацией и заявителем, заключенным на основании его обращения в сетевую организацию, а также абзацем пятым настоящего пункта.

В абз. 2 п. 16(1) Правил N 861 определено, что для целей названных Правил под границей участка заявителя понимаются подтвержденные правоустанавливающими документами границы земельного участка, либо границы иного недвижимого объекта, на котором (в котором) находятся принадлежащие потребителю на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающие устройства, в отношении которых предполагается осуществление мероприятий по технологическому присоединению.

В соответствии с абз. 15 ст. 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" по договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения.

По данному делу установлено, что истец Жандаров О.К. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>, на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Границы земельного участка утверждены в установленном порядке. Ответчику по делу Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Национальный исследовательский университет «Высшая школа Экономики» принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок площадью 110000 кв.м, расположенный по адресу <адрес>, на землях особо охраняемых территорий, с разрешенным видом использования «для спортивно-оздоровительного лагеря», с кадастровым номером №, государственная регистрация права осуществлена ДД.ММ.ГГГГ. Границы земельного участка утверждены в установленном законом порядке. Данные обстоятельства подтверждаются выписками из ЕГРН, другими документами. Согласно Акту об осуществлении технологического присоединения по заявкам на восстановление (переоформление) ранее разрешенной мощности объектов электроэнергетики №/ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «МОЭСК» и Национальным исследовательским университетом «Высшая школа экономики» объекты электроэнергетики (энергопринимающие устройства) находятся по адресу: <адрес>, и состоят из земельного участка площадью 11 0000 кв.м. с кадастровым номером № и 12 объектов недвижимости, находящихся в постоянном бессрочном пользовании ответчика. В акте определены границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) и эксплуатационной ответственности сторон согласно утвержденной сторонами схеме. Согласно указанной схемы в границах балансовой ответственности ответчика находится ответвление ВЛ-10кВ в сторону ТП-1361, ТП-1361, КЛ-0,4 кВ, узел учета электроэнергии, внутренняя сеть 0,4 кВ. Согласно письма ФГАОУВО Национальный исследовательский университет « Высшая школа экономики» от ДД.ММ.ГГГГ отпайка от фидера 7, ПС № ЛЭП 10кВ на ТП № длиной 100 метров, внутренние сети 0,4 кВ, находящиеся по адресу: <адрес>, принадлежит НИУ ВШЭ. Указанная линия электропередач проходит через территорию принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером № по адресу <адрес>, который является смежным с земельным участком ответчика с кадастровым номером №, расположенным по адресу <адрес>.

Согласно заключению экспертизы, проведенной в рамках данного гражданского дела, часть линии электропередачи ответвление ВЛ-10кВ в сторону ТП-1361, ТП-1361, КЛ-0,4 кВ, узел учета электроэнергии, внутренняя сеть 0,4 кВ, находящейся в границах балансовой ответственности ответчика по делу, проходит над земельным участком истца Жандарова О.К. с кадастровым номером № по адресу <адрес> и расположена над некапитальным строением (хозяйственной постройкой), выполнена неизолированными проводами. Также на земельном участке истца расположена опора под № линии электропередачи ответчика ВЛ-10кВ, которая имеет загнивание верней части, трещины деревянных элементов по всей поверхности, сколы, разрушения верхнего оголовка на железобетонной приставке. Экспертным заключением установлено, что на всех опорах ответвления воздушной линии отсутствует защитная обработка деревянных конструкций, истек общий срок службы деревянных опор, выявлены отклонения одностоечных опор от вертикальной оси, установлено наличие увеличенного расстояние между опорами воздушной линии электропередач. На опоре №, расположенной на земельном участке истца, и на всех опорах воздушной линии электропередачи отсутствует молниезащита, заземляющие проводники и заземлители. В заключении эксперта сделан вывод о наличии многочисленных нарушений норм и правил, в том числе правил технической эксплуатации электрических сетей, электроустановок потребителей. Указано, что опоры, в том числе находящаяся опора на земельном участке истца под №, представляют угрозу личному имуществу, жизни и здоровью собственника земельного участка с кадастровым номером № по адресу <адрес>, а также жителям соседних земельных участков, в том числе поражением электрическим током не только от удара молнии, но и от кабелей, закрепленных на данных опорах. Также предоставляют угрозу личному имуществу. Выявленные в ходе исследования, нарушения возможно устранить путем реконструкции и модернизации линии электропередачи, изменением трассы её прохождения.

В виду того, что спорная линия электропередачи ответвление ВЛ-10кВ в сторону ТП-1361, ТП-1361, КЛ-0,4 кВ, узел учета электроэнергии, внутренняя сеть 0,4 кВ, находящаяся в границах балансовой ответственности ответчика по делу, имеет социальную значимость для ответчика как линейный объект, исковые требования в части выполнения мероприятий по экстренному отключению аварийного линейного объекта от системы энергоснабжения удовлетворению не подлежат. В виду того, что избранный экспертом способ восстановления нарушенного права истца имеет ссылку на Технические условия № ПАО «Россети Московский регион», выданные НИУ ВШЭ, которое в настоящее время не являются действующими, суд считает возможным избрать способ зашиты права истца путем возложения на ответчика Федеральное государственное автономное образовательному учреждение высшего образования «Национальный исследовательский университет «Высшая школа Экономики» обязанности устранить препятствия в пользовании Жандаровым О.К. принадлежащим ему на праве собственности земельным участком по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № путем проведения реконструкции (модернизации) линии электропередачи ответвление ВЛ-10кВ в сторону ТП-1361, ТП-1361, КЛ-0,4 кВ, узел учета электроэнергии, внутренняя сеть 0,4 кВ. от существующей трассы ВЛ-10 кВ Ф.7 ПС 35 кв. Осташево №кВ, с изменением трассы прохождения ответвления ВЛ-10кВ в сторону ТП-1361, ТП-1361, КЛ-0,4 кВ, узел учета электроэнергии, внутренняя сеть 0,4 кВ в обход земельного участка по адресу: <адрес> с кадастровым номером № с выносом опоры № с указанного земельного участка в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с частью 3 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя. При этом уплата судебной неустойки не влечет прекращение основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из содержания вышеприведенных законоположений, судебная неустойка, являющаяся способом понуждения должника к исполнению обязательства, взыскивается (начисляется) за весь период неисполнения обязательства, вплоть до дня его фактического исполнения, кроме исключительных случаев и форс-мажорных ситуаций, обусловливающих объективную невозможность исполнения обязательства должником.

Определяя размер судебной неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходил из отсутствия в деле доказательств того, что ответчиком предпринимались действия, направленные на восстановление прав истца, а также учитывая большой комплекс мероприятий, необходимых для исполнения решения суда, суд считает возможным определить к взысканию с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> руб. за каждый день просрочки исполнения решения Волоколамского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, начиная с момента окончания установленного решением суда срока для выполнения работ по день фактического исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки в большем размере отказать.

В виду удовлетворения исковых требований, в силу ст.ст. 98,100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы.

С Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Национальный исследовательский университет «Высшая школа Экономики» в пользу Жандарова О.К. подлежат возмещению судебные расходы в общем размере <данные изъяты> рублей, возврат госпошлины <данные изъяты> рублей. При этом, суд счел возможным снизить судебные расходы в оплату услуг представителя с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей исходя из сложности дела, его категории, объема, выполненной представителями ответчика работы, объема материалов, представленных в материалы дела истцом, имеющих значение для разрешения спора.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Жандарова О.К. – удовлетворить в части.

Обязать Федеральное государственное автономное образовательному учреждение высшего образования «Национальный исследовательский университет «Высшая школа Экономики» устранить препятствия в пользовании Жандаровым О.К. принадлежащим ему на праве собственности земельным участком по адресу: <адрес> с кадастровым номером № путем проведения реконструкции (модернизации) линии электропередачи ВЛ-10 кВ Ф.7 ПС 35 кв Осташево №кВ с изменением трассы её прохождения в обход земельного участка по адресу: <адрес> с кадастровым номером № с выносом опоры № с указанного земельного участка в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Национальный исследовательский университет «Высшая школа Экономики» в пользу Жандарова О.К. неустойку в размере 500 рублей за каждый день просрочки исполнения решения Волоколамского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, начиная с момента окончания установленного решением суда срока для выполнения работ по день фактического исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении исковых требований в большем объеме, в удовлетворении требований о взыскании неустойки в большем размере отказать.

Взыскать с Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Национальный исследовательский университет «Высшая школа Экономики» в пользу Жандарова О.К. судебные расходы в общем размере <данные изъяты> рублей, возврат госпошлины <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца путем принесения апелляционной жалобы через Волоколамский городской суд Московской области.

СУДЬЯ: подпись В.С. ОШУРКО.

Мотивированное решение изготовлено 09.01.2025 года.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья:

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 9 апреля 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Данилиной Е.А.,

судей Солодовой А.А., Степновой О.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Бахтилиным А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1218/2024 по иску Жандарова О. К. к федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики» об устранении препятствий в пользовании земельным участком

по апелляционной жалобе федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики» на решение Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в редакции определения Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об исправлении описки,

заслушав доклад судьи Данилиной Е.А.,

объяснения истца Жандарова О.К. и его представителя Шашкина Р.Ю., представителя ответчика федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики» Манякина А.А., представителя третьего лица публичного акционерного общества «Россети Московский регион» Етеревской И.Н.,

установила:

Жандаров О.К. обратился в суд с иском к федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики» об устран...

...ении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании судебной неустойки, распределении судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, на основании договора купли-продажи земельного участка от <данные изъяты>. Границы земельного участка определены в установленном законом порядке. Земельный участок имел ограждение, использовался в соответствии с разрешенным видом использования. Через территорию принадлежащего истцу земельного участка проходит отвод ВЛ-10кВ, обеспечивающий хозяйственные нужды студенческого лагеря, находящегося на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, принадлежащем ответчику.

По мнению истца, законных оснований для расположения на принадлежащем ему земельном участке воздушной линии не имеется. Данное действие с истцом, равно как с прежним собственником земельного участка руководством совхоза им. XXII съезда КПСС и администрацией <данные изъяты> не согласовывалось, разрешение на прокладку отвода не испрашивалось, сервитут на земельный участок не наложен, обременений охранной зоны не имеется, так как изначально отвод ВЛ-10кВ проходил в обход <данные изъяты>, не затрагивая чьих-либо интересов. В Едином государственном реестре недвижимости, локальных нормативных актах Волоколамского городского округа <данные изъяты>, кадастровом паспорте земельного участка, кадастровой карте <данные изъяты> данный отвод ВЛ-10кВ и охранная зона отсутствуют. На балансе и обслуживании ПАО «Россети Московский регион» спорные электрические сети не находятся.

Наличие на земельном участке истца линейного объекта свидетельствует о возникновении ограничений и препятствий в использовании участка по его целевому назначению: индивидуальное жилищное строительство, ведение личного подсобного хозяйства, а также лишает истца возможности распоряжаться им, что нарушает его законные интересы и права. Низко висящие провода проходят непосредственно над частью кровли хозяйственной постройки, а также, учитывая площадь и конфигурацию земельного участка, полностью исключают возможность строительства жилого дома и других строений, препятствуют посадке плодовых деревьев и насаждений. Отвод ВЛ-10кВ смонтирован неизолированным кабелем на деревянных опорах с бетонными приставками, одна из которых также находится на территории земельного участка истца. Данный отвод воздушной линии электропередачи технически не обслуживается, на опорах отсутствует заземление и молниезащита, капремонт не проводился, деревянные опоры сгнили и находятся в аварийном состоянии, что создает угрозу личному имуществу, опасность жизни и здоровью собственника участка и членам его семьи.

В судебном заседании суда первой инстанции Жандаров О.К. и его представитель адвокат Гольцова Г.Г. заявленные требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Представители ответчика Асташов А.В., Манякин А.Н. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении.

Представитель третьего лица ПАО «Россети Московский регион» Житкова Е.Н. в судебное заседание суда первой инстанции исковые требования не оспорила, пояснила, что в первоначальном акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений напряжением выше 1 000 В, в составленном <данные изъяты> между Волоколамскими электрическими сетями - филиалом ОАО «МОЭСК» и Московским государственным институтом электроники и математики акте допущена ошибка, а именно, ошибочно был указан номер фидера 3 вместо номера 7, от которого отпайка в сторону КПТ 1361 была передана на баланс ответчика. В акте об осуществлении технологического присоединения по заявкам на восстановление (переоформление) ранее разрешенной мощности объектов электроэнергетики <данные изъяты>/ от <данные изъяты>, утвержденном ПАО «МОЭСК» и Национальным исследовательским университетом «Высшая школа экономики», определены границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) и эксплуатационной ответственности сторон. Согласно схеме в границах балансовой ответственности ответчика находится ответвление (отпайка от фидера 7) ВЛ-10кВ в сторону ТП-1361, ТП-1361, КЛ-0,4 кВ, узел учета электроэнергии, внутренняя сеть 0,4 кВ. Также пояснила, что в материалах дела имеется ссылка на технические условия № И-23-00-699200/102/38 ПАО «Россети Московский регион», выданные Национальному исследовательскому университету «Высшая школа экономики», которые являются недействующими, соответственно руководствоваться ими нельзя.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Решением Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено возложить на Федеральное государственное автономное образовательному учреждение высшего образования «Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики» обязанность устранить препятствия в пользовании Жандаровым О.К. принадлежащим ему на праве собственности земельным участком по адресу: <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты> путем проведения реконструкции (модернизации) линии электропередачи ВЛ-10 кВ Ф.7 ПС 35 кв Осташево <данные изъяты>кВ с изменением трассы ее прохождения в обход земельного участка по адресу: <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты> с выносом опоры <данные изъяты> с указанного земельного участка в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу;

взыскать с Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики» в пользу Жандарова О.К. неустойку в размере 500 рублей за каждый день просрочки исполнения решения Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, начиная с момента окончания установленного решением суда срока для выполнения работ по день фактического исполнения решения суда от <данные изъяты>;

в удовлетворении исковых требований в большем объеме, в удовлетворении требований о взыскании неустойки в большем размере отказать;

взыскать с Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики» в пользу Жандарова О.К. судебные расходы в общем размере 140 941,24 рублей, возврат государственной пошлины 300 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, указывая, что в силу правил технологического присоединения энергопринимающих устройств ответчик несет балансовую и эксплуатационную ответственность только в границах своего участка, до внешних границ участка ее несет сетевая организация, которой в настоящем случае является ПАО «Россети Московский регион». Полагает, что именно сетевая организация в настоящем случае несет ответственность за установку ЛЭП на земельном участке истца, тогда как ходатайство о замене ответчика на надлежащего было судом необоснованно отклонено.

Представитель ответчика федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики» Манякин А.А. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить и постановить новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Жандаров О.К. и его представитель Шашкина Р.Ю. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали против изложенных в апелляционной жалобе доводов и отмены законного и обоснованного судебного постановления.

Представитель третьего лица ПАО «Россети Московский регион» Етеревская И.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции против изложенных в апелляционной жалобе доводов и отмены законного и обоснованного судебного постановления возражала.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом заблаговременно, что с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ позволило рассмотреть дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив по правилам статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в жалобе, законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления).

Указанным требованиям решение суда первой инстанции соответствует в полной мере.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 11 ГК РФ и статьей 3 ГПК РФ судебной защите подлежит только нарушенное право.

В силу положений ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьей 304 ГК РФ определено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно подп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

По смыслу статьи 539 ГК РФ по договору электроснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать (абоненту) потребителю через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором норматив ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 16(1) Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>, заявители несут балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего участка, до границ участка заявителя балансовую и эксплуатационную ответственность несет сетевая организация, если иное не установлено соглашением между сетевой организацией и заявителем, заключенным на основании его обращения в сетевую организацию, а также абзацем пятым настоящего пункта.

В абз. 2 п. 16(1) вышеуказанных Правил определено, что для целей названных Правил под границей участка заявителя понимаются подтвержденные правоустанавливающими документами границы земельного участка, либо границы иного недвижимого объекта, на котором (в котором) находятся принадлежащие потребителю на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающие устройства, в отношении которых предполагается осуществление мероприятий по технологическому присоединению.

В соответствии с абз. 15 ст. 26 Федерального закона от <данные изъяты> № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» по договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения.

Судом первой инстанции установлено и материалами настоящего гражданского дела подтверждается, что Жандаров О.К. является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, на основании договора купли-продажи земельного участка от <данные изъяты>, границы которого определены в установленном порядке.

Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики» принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок площадью 110 000 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, на землях особо охраняемых территорий, с разрешенным видом использования «для спортивно-оздоровительного лагеря», с кадастровым номером <данные изъяты>, государственная регистрация права осуществлена <данные изъяты>. Границы земельного участка утверждены в установленном законом порядке.

Согласно акту об осуществлении технологического присоединения по заявкам на восстановление (переоформление) ранее разрешенной мощности объектов электроэнергетики <данные изъяты>/ от <данные изъяты>, утвержденному между ПАО «МОЭСК» и Национальным исследовательским университетом «Высшая школа экономики», объекты электроэнергетики (энергопринимающие устройства) находятся по адресу: <данные изъяты>, и состоят из земельного участка площадью 110 000 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты> и 12 объектов недвижимости, находящихся в постоянном бессрочном пользовании ответчика. В акте определены границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) и эксплуатационной ответственности сторон согласно утвержденной сторонами схеме, из которой следует, что в границах балансовой ответственности ответчика находится ответвление ВЛ-10кВ в сторону ТП-1361, ТП-1361, КЛ-0,4 кВ, узел учета электроэнергии, внутренняя сеть 0,4 кВ.

Согласно письму Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики» от <данные изъяты> отпайка от фидера 7, ПС <данные изъяты> ЛЭП 10кВ на ТП <данные изъяты> длиной 100 метров, внутренние сети 0,4 кВ, находящиеся по адресу: <данные изъяты>, принадлежит университету. Указанная линия электропередач проходит через территорию принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, который является смежным с земельным участком ответчика с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенным по адресу: <данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта, составленному по итогам проведенной в рамках настоящего гражданского дела экспертизы, часть линии электропередачи ответвление ВЛ-10кВ в сторону ТП-1361, ТП-1361, КЛ-0,4 кВ, узел учета электроэнергии, внутренняя сеть 0,4 кВ, находящейся в границах балансовой ответственности ответчика, проходит над земельным участком истца Жандарова О.К. с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, и расположена над некапитальным строением (хозяйственной постройкой), выполнена неизолированными проводами. Также на земельном участке истца расположена опора под <данные изъяты> линии электропередачи ответчика ВЛ-10кВ, которая имеет загнивание верней части, трещины деревянных элементов по всей поверхности, сколы, разрушения верхнего оголовка на железобетонной приставке. Экспертным заключением установлено, что на всех опорах ответвления воздушной линии отсутствует защитная обработка деревянных конструкций, истек общий срок службы деревянных опор, выявлены отклонения одностоечных опор от вертикальной оси, установлено наличие увеличенного расстояние между опорами воздушной линии электропередач. На опоре <данные изъяты>, расположенной на земельном участке истца, и на всех опорах воздушной линии электропередачи отсутствует молниезащита, заземляющие проводники и заземлители. В заключении эксперта сделан вывод о наличии многочисленных нарушений норм и правил, в том числе правил технической эксплуатации электрических сетей, электроустановок потребителей. Указано, что опоры, в том числе находящаяся опора на земельном участке истца под <данные изъяты>, представляют угрозу личному имуществу, жизни и здоровью собственника земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, а также жителям соседних земельных участков, в том числе поражением электрическим током не только от удара молнии, но и от кабелей, закрепленных на данных опорах. Выявленные в ходе исследования нарушения возможно устранить путем реконструкции и модернизации линии электропередачи, изменением трассы ее прохождения.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, признав доказательственное значение заключения эксперта, установив юридически значимые по делу обстоятельства, руководствуясь статьями 206, 308.3, 539 Гражданского кодекса РФ, статьей 60 Земельного Кодекса РФ, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», ввиду того, что избранный экспертом способ восстановления нарушенного права истца имеет ссылку на технические условия <данные изъяты> ПАО «Россети Московский регион», выданные федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики», которые в настоящее время не являются действующими, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части возложения на ответчика обязанности устранить препятствия в пользовании Жандаровым О.К. принадлежащим ему на праве собственности земельным участком путем проведения реконструкции (модернизации) линии электропередачи ВЛ-10 кВ Ф.7 ПС 35 кв Осташево <данные изъяты>кВ с изменением трассы ее прохождения в обход земельного участка по адресу: <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты> с выносом опоры <данные изъяты> с указанного земельного участка, установив для исполнения данной обязанности шестимесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Исходя из того, что спорная линия электропередачи ответвление ВЛ-10кВ в сторону ТП-1361, ТП-1361, КЛ-0,4 кВ, узел учета электроэнергии, внутренняя сеть 0,4 кВ, находящаяся в границах балансовой ответственности ответчика, имеет социальную значимость для ответчика как линейный объект, суд пришел к выводу, что исковые требования в части выполнения мероприятий по экстренному отключению аварийного линейного объекта от системы энергоснабжения удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Ссылка в апелляционной жалобе ответчика на то, что в силу правил технологиического присоединения энергопринимающих устройств ответчик несет балансовую и эксплуатационную ответственность только в границах своего участка, до границ ее несет сетевая организация - ПАО «Россети Московский регион», отклоняется судебной коллегией как вступающая в противоречие с имеющимися в материалах дела документами, такими как акт об осуществлении технологического присоединения по заявкам на восстановление (переоформление) ранее разрешенной мощности объектов электроэнергетики <данные изъяты>/ от <данные изъяты>, утвержденного между ПАО «МОЭСК» и Национальным исследовательским университетом «Высшая школа экономики», письмом Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики» от <данные изъяты>, которыми подтверждается, что спорная линия электропроводов принадлежит ответчику.

Безосновательным является и утверждение заявителя жалобы о том, что надлежащим ответчиком по делу является ПАО «Россети Московский регион», так как по смыслу ч. 2 ст. 40 ГПК РФ замена ответчика является прерогативой истца, но никак не иных участвующих в деле лиц или суда. Как усматривается из материалов дела, истец такого рода ходатайств не заявлял, а судебная коллегия полагает, что сторона ответчика в настоящем случае определена верно.

Вопреки доводам жалобы, в рассматриваемом случае судом первой инстанций дано верное толкование нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, установлены все обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения заявленных истцом требований, установленные обстоятельства подтверждены исследованными судом доказательствами, выводы суда со ссылкой на правовые нормы и установленные обстоятельства дела исчерпывающе подробно приведены в решении и дополнительной аргументации не требуют.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), решения суда, судебной коллегией не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в редакции определения Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.04.2025