Правдыш Татьяна Александровна

дело № 2-1812/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2014 года город Красноярск

Кировский районный суд

в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.М.

при секретаре Махалиной С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчице ФИО2, в котором окончательно просит: взыскать с ответчицы в свою пользу сумму займа в размере 124800 руб., проценты за пользование чужими денежным средствами в размере 4061,20 руб., расходы за составление искового заявления в размере 1500 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3804,11 руб. по следующим основаниям: ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчицей заключен договор займа на сумму 124800 руб., что подтверждается распиской; в соответствии с данной распиской ответчица обязалась возвратить ей сумму займа до ДД.ММ.ГГГГ года, но в указанный срок денежные средства не вернула, не исполнив при этом свои обязательства.

В суде представитель истца ФИО5 на иске настаивает по изложенным выше основаниям.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (лично), просила о рассмотрении дела в ее отсутствии.

В суде ответчица ФИО2 исковые требования признала, кроме того, объяснила: она действительно ДД.ММ.ГГГГ занимала у ФИО1 денежные средства в размере 124800 рублей; расписку писала собственноручно без какого-либо давления; денежные средства не вернула в связи с тем, что ...

...в настоящее время не трудоустроена.

Как установлено в суде, и следует из расписки от ДД.ММ.ГГГГ года, ответчица ФИО2 получила от истицы ФИО1 денежные средства в сумме 124800 руб., обязавшись вернуть данную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ года, факт получения денег подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ года, в которой имеется подпись ответчицы, при вышеуказанных обстоятельствах истица ФИО1 выполнила условия договора с ответчицей ФИО2, а именно: предоставила ответчице денежные средства в сумме 124800 руб.; согласно условиям этой расписки ответчица, получив денежную сумму в размере 124800 руб., обязалась вернуть ее в срок до ДД.ММ.ГГГГ года, однако, до настоящего времени денежные средства истице ею не возвращены.

Поскольку ответчицей ФИО2 нарушено ее обязательство, имеются основания для взыскания с нее суммы основного долга в размере 124800 руб., согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ года.

Кроме того, с ответчицы подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4061,20 руб., исходя из следующего расчета: 124800 (сумма займа по расписке от ДД.ММ.ГГГГ года) * 8,25 % (ставка рефинансирования) * 142 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года)/ 360 дней.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходами.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ за составление искового заявления истицей понесены расходы в размере 1500 рублей, что дает основания суду считать уплаченную сумму 1500 руб. убытками, связанными с восстановлением истицей своего нарушенного права, которые надлежит взыскать с ответчицы.

Кроме того, суд находит необходимым взыскать с ответчицы в пользу истицы 3804,11 руб. - сумму государственной пошлины, уплаченной истицей, при обращении в суд, а всего с ответчицы ФИО2 надлежит взыскать 134165,31 руб. (124800 руб. сумма основного долга + 4061,20 руб. за пользование чужими денежными средствами + 1500 рублей за составление искового заявления + 3804,11 руб. расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 134165 (Сто тридцать четыре тысячи сто шестьдесят пять) рублей 31 копейку.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд города Красноярска путем подачи апелляционной жалобы, представления в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

дело № 2-190/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2015 года город Красноярск

Кировский районный суд

в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.М.

при секретаре Махалиной С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прпвдыш Т.А. к Шефер Е.В. о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

Истица Прпвдыш Т.А. обратилась в суд с иском к ответчице Шефер Е.В., в котором просит: взыскать с ответчицы в свою пользу сумму займа в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежным средствами в размере <данные изъяты>., расходы за составление искового заявления в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., по следующим основаниям: ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчицей заключен договор займа на сумму <данные изъяты>., что подтверждается распиской ответчика от ДД.ММ.ГГГГ; в соответствии с данной распиской ответчица обязалась возвратить ей сумму займа до ДД.ММ.ГГГГ, но в указанный срок свои обязательства не исполнила. Свои исковые требования истица основывает также на требованиях ч. 1 ст. 811, ст. 395 ГК РФ.

В суде представитель истца ФИО1 на иске настаивает по изложенным выше основаниям, кроме того, объяснил: со слов истца и в ходе судебного разбирательства не нашло своего подтверждения, что на ответчика было оказано давление. В заключении эксперта указано, что она находилась во взволнованном состоянии.

Истец Прпвдыш Т.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания ...

...извещена надлежащим образом (лично), просила о рассмотрении дела в ее отсутствии.

В суде ответчица Шефер Е.В. исковые требования не признала, объяснила: истица не передавала ей деньги; на ДД.ММ.ГГГГ она, с ДД.ММ.ГГГГ, без оформления, трудилась офис-менеджером в компании ЮЛ1 у ИП Прпвдыш Т.А.. До апреля 2011 года велась документация, она (ответчица) производила записи в тетради. В августе 2013 года Прпвдыш Т.А. произвела подсчет и сообщила, что имеется недостача в <данные изъяты>, забрала ее тетрадь, при этом расчет суммы недостачи она (ответчица) с истицы не потребовала. Прпвдыш Т.А. закрыла дверь кабинета на ключ и при отсутствии посторонних сказала, что вызовет полицию. Ее (Шефер Е.В.) смутил вызов полиции; растерявшись, помощи у кого-либо она не попросила. Через три часа ее (ответчика) нахождения в кабинете Прпвдыш Т.А. дала ей образец расписки и потребовала от нее написать расписку, сказав, что иначе из кабинета она (Шефер Е.В.) не выйдет. Она написала расписку, Прпвдыш Т.А. открыла кабинет. О случившемся она (Шефер Е.В.) никому не сообщила, почему не обратилась в полицию, объяснить не может. По данной расписке денег Прпвдыш Т.А. она не платила. Доказательств против иска у нее нет.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: в силу части 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; на основании части 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа; статья 309 ГК РФ гласит: обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; из положений части 1 статьи 314 ГК РФ вытекает: если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода; согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег; на основании части 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей; Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; согласно статье 809 ГК РФ: 1. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. 2. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа; на основании части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; согласно статье 811 ГК РФ: 1. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. 2. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами; согласно статье части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено в суде, и следует из расписки от ДД.ММ.ГГГГ, ответчица Шефер Е.В. получила от истицы Прпвдыш Т.А. денежные средства в сумме <данные изъяты>., обязавшись вернуть данную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ; факт получения денег подтверждается распиской ответчика от ДД.ММ.ГГГГ; данная расписка объективно подтверждает предоставление (передачу) истицей ответчице денежных средств в сумме <данные изъяты>.; согласно условиям этой расписки ответчица, получив денежную сумму в размере <данные изъяты>., обязалась вернуть ее в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако, до настоящего времени денежные средства истице ею не возвращены. Таким образом, ответчицей Шефер Е.В. нарушено ее обязательство о возврате истице денежных средств в сумме <данные изъяты> к ДД.ММ.ГГГГ, поэтому имеются законные основания для взыскания с нее суммы основного долга в размере <данные изъяты>. согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ; также с ответчицы подлежат взысканию проценты на сумму займа в размере <данные изъяты>., исходя из следующего расчета: <данные изъяты>. Доводы ответчика против исковых требований опровергаются совокупностью вышеизложенных доказательств, положениями приведенных требований закона, фактическими обстоятельствами и материалами дела, в том числе в отношении того, что указанная сумма - не ее (ответчика) долг, а недостача, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в иске Шефер Е.В. к ИП Прпвдыш Т.А. о признании сложившихся отношений трудовыми отказано. Выводы заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ следующие: рукописный текст, начинающийся словами; «Я, Шефер Е.В.….» и заканчивающийся словами: «… Шефер Е.В..», расположенный в расписке от имени Шефер Е.В.от ДД.ММ.ГГГГ, выполнении под воздействием временных внутренних «сбивающих» факторов, а именно: необычного психофизиологического состояния Шефер Е.В., каковыми могли быть: стресс, волнение, необычная психотравмирующая ситуация, негативное психологическое воздействие со стороны физического лица, психологическое подавленное состояние и т.д., не исключая внешних факторов (обстановочного характера), либо одновременном их воздействии. Установить конкретный «сбивающий « фактор не представилось возможным. Ответить на вопрос, выполнена ли подпись от имени Шефер Е.В., расположенная в расписке от имени Шефер Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ после основного текста, в обычных условиях, либо имеет место влияние таких «сбивающих» факторов, как: стресс, волнение, необычная психотравмирующая ситуация, негативное психологическое воздействие со стороны физического лица, психологическое подавленное состояние, не представилось возможным. Эти выводы экспертного заключения, выполненного на основании определения суда о назначении экспертизы по ходатайству ответчицы, достоверно не подтверждают объяснения и доводы ответчицы против иска; ответчица не представила в суде доказательств того, что денежные средства истцом ей переданы не были, а также доказательств того, что в отношении нее при написании данной расписки имело место какое-либо конкретное негативное воздействие истца; не подтверждаются объяснения и доводы ответчика против иска и какими-либо иными достоверными доказательствами, ее доводы и объяснения против иска надуманны.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходами.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1.1.Договора от ДД.ММ.ГГГГ возмездного оказания юридических услуг и квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Прпвдыш Т.А. оплатила услуги Тимошенко по правовому анализу, подготовке документов, консультации, составлению искового заявления, представления интересов в суде первой инстанции в размере <данные изъяты>; представитель выполнил работу, обозначенную в договоре, в том числе, участвовал в 6 судебных заседаниях, поэтому сумму ко взысканию с ответчицы в <данные изъяты> суд находит разумной и справедливой; истицей согласно доверенности и квитанции об оплате госпошлины оплачены госпошлина в сумме <данные изъяты>., а также оформление доверенности представителя, данные суммы подлежат взысканию с ответчицы.

Всего с ответчицы Шефер Е.В. надлежит взыскать <данные изъяты> <данные изъяты>

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Шефер Е.В. в пользу Прпвдыш Т.А. <данные изъяты>. - сумму займа, <данные изъяты>. - сумму процентов, <данные изъяты> - сумму оплаченной истцом госпошлины, <данные изъяты>. - за оформление доверенности представителя истца, <данные изъяты> - расходы по оплате услуг представителя, ИТОГО: <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд города Красноярска путем подачи апелляционной жалобы, представления в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Р Е Ш Е Н И Е № 2-635/2015

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2015 года Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего Посновой Л.А., с участием

истца Шеффер Е.В.

представителя ответчика Тимошенко А.В.

при секретаре Ширяевой О.М.

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шефер ЕВ к Индивидуальному предпринимателю Правдыш ТА о признании сложившихся отношений трудовыми, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, обязании внести запись в трудовую книжку

у с т а н о в и л :

Шефер Е.В. обратилась в суд с иском к ИП Правдыш Т.А. с трудовым спором, ссылаясь на следующие обстоятельства.

С ДД.ММ.ГГГГ истец устроилась на работу к ИП Правдыш Т.А. на должность офис-менеджера в офис ЮРЛ где проработала до 30 августа 2013 года. Ее рабочее место находилось по <адрес>. Трудовые отношения официально с ней ответчиком не оформлялись, приказ о приеме на работу не издавался, трудовой договор не заключался. Устно ей была обещана заработная плата в размере 15 000 рублей. Фактически же на руки ей выдавали 4000 рублей, в связи с чем, за период 01 июня 2009 года по 30 августа 2013 года образовалась задолженность в размере 561 000 рублей. Истец просит признать сложившиеся отношения трудовыми, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за 51 месяц в размере 561 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, обязать ответчика внести запись в трудовую книжку о приеме ее на работу и об уво...

...льнении.

Представителем ответчика было подано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, не согласна с заявлением о пропуске срока, доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока обращения в суд, представить не может.

Представитель ответчика – Тимошенко А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, поддержал заявление о пропуске истцом срока обращения в суд, указав, что истец в установленный законом трехмесячный срок не обратилась за разрешением трудового спора ни в комиссию по разрешению индивидуальных трудовых споров, ни в суд.

Суд, выслушав стороны, считает, что требования истца не подлежат удовлетворению, в связи с пропуском без уважительных причин срока обращения в суд.

В силу ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из пояснений истца Шефер Е.В. следует, что она состояла в трудовых отношениях с ИП Правдыш Т.А. в период с 01 июня 2009 года по 30 августа 2013 года и за этот период ответчиком выплачивалась заработная плата не в полном объеме, поскольку, по устной договоренности ей была обещана заработная плата в размере 15000 рублей, а фактически на руки она получала 4000 рублей. Трудовые отношения с ней не оформлялись, приказ о приеме на работу, об увольнении не издавался, запись в трудовую книжку о периоде работы, не вносилась.

Таким образом, с момента фактического допуска к работе – 01 июня 2009 года, истец знала о своем предполагаемом нарушенном праве на заключение трудового договора, а также при получении заработной платы в указанный период времени истец знала о своем предполагаемом нарушенном праве на получение заработной платы в большем размере, однако в установленный законом трехмесячный срок в суд за защитой нарушенного права не обратилась.

Течение трехмесячного срока на обращение в суд для истца, по поводу невыплаты заработной платы в полном размере за август 2013 года (расчет при увольнении), а также по установлению факта трудовых отношений начинается с 31 августа 2013 года и истекает 30 ноября 2013 года. В суд с исковым заявлением истец обратилась лишь 25 декабря 2014 года, пропустив более чем на год, установленный законом срок.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Статьей 205 ГК РФ предусмотрено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Истцом в судебном заседании не было названо причин и не было предоставлено каких-либо доказательств, которые бы объективно препятствовали ей своевременно обратиться в суд за защитой своих трудовых прав. Исключительных случаев, установленных ч. 4 ст. 112 ГПК РФ для признания причин пропуска срока уважительными судом также не было установлено.

Учитывая, что своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, суд приходит к выводу, что препятствий для обращения в суд в установленные законом сроки у истца не имелось.

Истечение срока исковой давности, является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 ст. 199 ГК РФ). В этом случае судебная защита прав истца независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна, вследствие чего, исследование иных обстоятельств спора, не может повлиять на характер вынесенного судебного решения. Поэтому, без исследования иных фактических обстоятельств по делу, суд приходит к выводу в иске Шефер Е.В. отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 152, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Шефер ЕВ к Индивидуальному предпринимателю Правдыш ТА о признании сложившихся отношений трудовыми, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, обязании внести запись в трудовую книжку отказать в связи с пропуском без уважительных причин срока обращения в суд.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в месячный срок с момента изготовления полного текста решения.

Председательствующий Л.А. Поснова

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 2-195//2018

13 февраля 2018 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего Посновой Л.А.,

при секретаре Привалихиной И.А.

с участием:

представителя истцов Сидоровой Н.А.

представителя ответчика Крюковой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Правдыш Т.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Правдыш С.А., Правдыш Е.А. к ООО Строительная компания «СибЛидер» о защите прав потребителя

у с т а н о в и л :

Правдыш Т.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Правдыш С.А., Правдыш Е.А., обратились в суд с иском (в уточненной редакции от 13.02.2018 г.) к ООО Строительная компания «СибЛидер» о защите прав потребителя, мотивируя следующим.

ДД.ММ.ГГГГ года между ООО Строительная компания «СибЛидер» и Правдыш Т.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Правдыш С.А., Правдыш Е.А., был заключен договор о долевом участии в строительстве № №, в соответствии с которым застройщик обязался выстроить и передать квартиру в многоквартирном доме по <адрес>. В процессе эксплуатации квартиры истицами обнаружены строительные недостатки. Согласно заключению эксперта стоимость устранения выявленных недостатков составляет 167 757,12 рублей. После проведения судебной экспертизы истцы уточнили требования и просят взыскать с ответчика в пользу истцов стоимость устранения недостатков в размере 138 972,14 рублей соответственно их долям в праве собственности. Кроме этого, просят взыскать с ответчика неустойку в размере 90800,72 рублей соразме...

...рно долям собственности в объекте недвижимости, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы в пользу Правдыш Т.А. в размере 38000 рублей, штраф.

Истцы Правдыш Т.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Правдыш С.А., Правдыш Е.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, доверили представление своих интересов представителю по доверенности Сидоровой Н.А.

В судебном заседании представитель истца Сидорова Н.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в иске, уточнении к нему.

Представитель ответчика Крюкова Н.А., действующая на основании доверенности, исковые требования признала частично, не согласилась с заявленными требованиями в части взыскания неустойки, морального вреда, штрафа, ходатайствует о снижении данных сумм до разумных пределов, ссылаясь на то, что истцам в ответ на претензию предлагалось устранить все указанные в заключении эксперта, недостатки силами застройщика, о принятом решении необходимо было сообщить в компанию, однако истцы никак не отреагировали.

Представитель третьего лица - ООО «Дом» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, считает необходимым удовлетворить исковые требования, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Правоотношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов урегулированы ФЗ № 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту – Закон).

Согласно ч. 9 ст. 4 указанного Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В частности, согласно статье 4 вышеуказанного Закона, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. По договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 8 указанного Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Как следует из ст. 7 закона Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. При этом согласно ч.2 указанной статьи в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Исходя из ст. 10 вышеуказанного Закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании из предоставленных сторонами доказательств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Строительная компания «СибЛидер» и Правдыш Т.А., действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетнего Правдыш С.А., Правдыш Е.А. был заключен договор о долевом строительстве № №, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок с использованием собственных и привлеченных сил и средств выстроить многоэтажный жилой дом № № с инженерным обеспечением и трансформаторной подстанцией, расположенный по адресу: <адрес>. Объект долевого строительства в многоквартирном доме соответствует 4-комнатной квартире № № (строительный номер) суммарной площадью по проекту <данные изъяты>, в том числе общей площадью <данные изъяты> расположенной на <данные изъяты> (л.д. 9-14).

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ года застройщиком ООО Строительная компания «Сиблидер» было передано Правдыш Т.А., действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетнего Правдыш С.А., Правдыш Е.А. жилое помещение, расположенное по адресу <адрес> (л.д. 15).

Право собственности истцов на указанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которым 98/100 доли в праве принадлежит Правдыш Т.А., 1/100 доли в праве Правдыш С.А., 1/100 доли в праве Правдыш Е.А (л.д.6-8).

В связи с выявленными строительными недостатками в квартире по адресу <адрес> истец Правдыш Т.А. обратилась в ООО «Красноярский экспертный центр» для производства строительной экспертизы квартиры. Согласно выводам указанной экспертизы стоимость устранения недостатков в квартире истцов составила 167 757,12 рублей (л.д. 22-66).

06.10.2017 года истцами в адрес ответчика была направлена претензия, в которой ответчику предлагалось произвести возмещение стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 167757,12 рублей, расходов по проведению экспертизы в размере 18000 рублей, расходы за составление претензии в размере 2000 рублей, требования которой в добровольном порядке ответчиком исполнено не было (л.д. 72-74).

ООО «СК «СибЛидер» на данную претензию подготовлен ответ от 09.10.2017 года, который согласно почтовому уведомлению был направлен в адрес истцов 13 октября 2017 года и получен истцами 21.10.2017 г. В ответе на претензию ответчик указывает, что ООО «СК «СибЛидер» готово устранить все указанные в заключении эксперта недостатки силами застройщика, о принятом истцами решении необходимо было сообщить в компанию. Однако, истцы не выразили своего согласия на урегулирование возникшего спора в досудебном порядке.

В связи с несогласием представителя ответчика с выводами строительной экспертизы, предоставленной стороной истца, об имеющихся недостатках в спорной квартире и стоимости по их устранению, по ходатайству представителя ответчика, судом была назначена экспертиза в ООО Экспертно-юридической компании «Верум»

В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы, подготовленной ООО Экспертно-юридической компании «Верум» № № от ДД.ММ.ГГГГ года, экспертом были выявлены недостатки строительных работ квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно выводам экспертизы в квартире № № по <адрес> обнаружены недостатки, противоречащие требованиям проектной документации, ГОСтам, СНиПам, а именно: отклонение плоскостности стен, потолков, полов, отклонения от вертикальной плоскости оконных и дверных балконных блоков, отклонения от номинальных размеров зазоров в притворах дверных блоков, отклонения от вертикальной плоскости стального дверного блока.

Причиной возникновения выявленных недостатков является отклонение от требований проектной документации, требований СНип и ГОСТ при производстве работ. Стоимость устранения данных недостатков составляет 138972, 14 рубля.

Оценивая данное экспертное заключение, суд приходит к выводу, что оно подготовлено в соответствии с требованиями законодательства, экспертом, обладающим достаточной квалификацией, имеющими соответствующее образование и необходимую подготовку, что подтверждается представленными суду свидетельствами, дипломами, сертификатами соответствия, выводы в экспертном заключении последовательны и непротиворечивы, в связи с чем, данный акт экспертизы отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ и не оспаривается сторонами.

Таким образом, в судебном заседании был установлен факт ненадлежащего производства ответчиком ООО «СК «СибЛидер» строительных и отделочных работ при строительстве жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что не оспаривалось представителем ответчика, в связи с чем, учитывая право истцов, предусмотренное ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» требовать от изготовителя возмещения расходов на исправление недостатков, суд считает, что имеются законные основания для взыскании с ответчика расходов по устранению выявленных недостатков, определенных в заключении судебной строительно-технической экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ года, в размере 138972, 14 рубля, пропорционально их долям в праве собственности на жилое помещение, а именно: в пользу Правдыш Т.А. (с учетом 1/100 доли несовершеннолетнего Правдыш С.А.) - в размере 137582,28 рублей (138972,14 руб. х 98/100 доли + 1/100 доли), в пользу Правдыш Е.А. - в размере 1389,72 рублей (138972,14 руб. х 1/100 доли).

В силу ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 5 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

При определении размера неустойки, суд исходит из того, что ответчику необходимо было удовлетворить требования, содержащиеся в претензии истцов в 10-ти дневный срок, то есть до 16.10.2017 г., однако, этого сделано ответчиком не было, следовательно, неустойка должна рассчитываться за период с 17.10.2017 г. по 07.11.2017 г. (как указано истцом в иске) из расчета 3% от суммы 138972,14 рублей (138972,14 руб. х 3% х 22 дней (количество дней просрочки), что составляет 91718 рублей.

Вместе с тем, принимая во внимание ходатайство ответчика о несоответствии суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, а также то, что ответчиком были предприняты меры для удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, предлагалось устранить выявленные недостатки в квартире силами застройщика, однако, истцы не выразили своего согласия на урегулирование возникшего спора в досудебном порядке, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 определения от 21.12.2000 г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обстоятельств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должника и направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, но не должна служить средством обогащения кредитора, заявленная ко взысканию истцами неустойка за неудовлетворение требований потребителя равна сумме основного требования истца, ответчик в досудебном порядке в ответе на претензию, направленную в адрес истца 09.10.2017 г. предлагал истцу в добровольном устранить выявленные недостатки в квартире, однако, истец на ответ ООО «СибЛидер» никак не отреагировал, направив 07.11.2017 г. исковое заявление в суд, оставив впоследующем ответ на претензию ответчика без внимания, заявленная истцом ко взысканию с ответчика сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание период просрочки, незначительный характер нарушения ответчиком своих обязательств, а также заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении размера неустойки, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию с ответчика в пользу истцов неустойку в размере 15 000 рублей: в пользу Правдыш Т.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Правдыш С.А. в размере 14850 рублей (14700 руб. +150 руб.), в пользу Правдыш Е.А. в размере 150 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что ответчиком не были надлежащим образом выполнены условия договора участия в долевом строительстве, нарушены права потребителей в части качества выполненных в жилом помещении работ, каких-либо убедительных доводов отсутствия своей вины в нарушении прав потребителей ответчик суду не представил, учитывая степень его вины, требования разумности и справедливости, а также степень физических и нравственных страданий, причиненных истцам в результате нарушения их прав как потребителей, суд считает возможным, с учетом доводов ответчика, частично удовлетворить требования истца, взыскав с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда в размере 1000 рублей в пользу каждого: в пользу Правдыш Т.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Правдыш С.А. в размере 2000 рублей (1000 руб.+1000 руб.), в пользу Правдыш Е.А. в размере 1000 рублей, поскольку требуемую истцами сумму в размере 10000 руб. суд находит завышенной, не соответствующей степени физических и нравственных страданий потребителей.

В силу ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный законом штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой предусмотренной законом неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера не только неустойки, но и штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителя».

Учитывая, что судом удовлетворены исковые требования истца о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков в размере 138972,14 рублей, неустойки в размере 15 000 руб., компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., а всего 156972,14 рублей, размер штрафа составит 78486,07 руб. (138972,14 рублей + 15 000 руб. + 3000 руб. / 2)

Однако, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меру ответственности к ответчику за ненадлежащее исполнение обязательства, а с другой стороны не допустить неосновательного обогащения истцов, учитывая, что размер подлежащих взысканию в пользу истцов штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд с учетом ходатайства ответчика о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, считает возможным снизить сумму штрафа, подлежащего взысканию с ответчика до 10 000 руб., взыскав в пользу Правдыш Т.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Правдыш С.А. в размере 9000 рублей (8000 руб.+ 1000 руб.), в пользу Правдыш Е.А. в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом Правдыш Т.А. при обращении в суд была проведена экспертиза, в связи с чем, была произведена ее оплата в размере 18 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № № (л.д.21). Суд считает необходимым, в счет возмещение судебных расходов, взыскать с ответчика в пользу истца Правдыш Т.А. расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 18 000 руб., которые были понесены истцом для восстановления своего нарушенного права, без уменьшения ее стоимости, поскольку именно на основании указанного заключения досудебной экспертизы истец направил в адрес ответчика претензию, а затем обратился в суд с иском.

Кроме того, истцом Правдыш Т.А. были понесены расходы на оплату услуг представителя, с которым были заключены договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 67-69), от ДД.ММ.ГГГГ года (76-78), согласно которым истец оплатила сумму в размере 20000 рублей, что подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ г., квитанцией к приходно-кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 70-71), а так же актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ г., квитанцией к приходно-кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 79-80). Расходы, понесенные истцом на представителя, суд полагает удовлетворить частично, с учетом сложности дела и в разумных пределах в сумме 12000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и положениями ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать сумму государственной пошлины в размере 5379,44 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Правдыш Т.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Правдыш С.А., Правдыш Е.А., к ООО Строительная компания «СибЛидер» о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с ООО «Строительная компания «СибЛидер» в пользу Правдыш Т.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Правдыш С.А. стоимость затрат на устранение строительных недостатков в квартире, расположенной по адресу: <адрес> в сумме 137582,28 рублей, неустойку в размере 14850 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, юридические услуги в размере 12000 рублей, расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 18000 рублей, штраф в размере 9000 рублей, а всего 193432,28 рублей.

Взыскать с ООО «Строительная компания «СибЛидер» в пользу Правдыш Е.А., стоимость затрат на устранение строительных недостатков в квартире, расположенной по адресу: <адрес> в сумме 1389,72 рублей, неустойку в размере 150 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в размере 1000 рублей, а всего 3539,72 рублей.

Взыскать с ООО «Строительная компания «СибЛидер» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5379,44 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.А.Поснова