Правилова Татьяна Анатольевна

Дело У

25007148

копия

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 сентября 2015 года г.Красноярск

Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Барановой С.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г.Красноярска Лабазанова А.Д.,

защитника - адвоката Октябрьской районной коллегии адвокатов г.Красноярска Красноярского края Аверина В.В., представившего удостоверение № 3 и ордер № 31 от 13.05.2015г.,

при секретаре Малаховой Ю.А.,

а также законного представителя А1 - А4,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

А1, 00.00.0000 года года рождения, уроженки Х, гражданки РФ, со средне-специальным образованием, не замужней, имеющей малолетнего ребенка, 00.00.0000 года года рождения, проживающей по адрес: Х, ранее судимой:

- 29 августа 2014 года Железнодорожным райсудом г.Красноярска по ч.2 ст.167 УК РФ, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

умершей 19 мая 2015 года,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия А1 обвиняется в совершении открытого хищения чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

28 января 2015 года около 05 часов А1, находясь в помещении приемного покоя Красноярской городской больницы У, расположенной по Х, обнаружила лежащий на полу сотовый телефон марки «Nokia Asha 202», принадлежащий А6, после чего у А1 возник умысел на хищение чужого имущества, реализуя который 28 января 2015 года около 05 часов А1, находясь по вышеуказанному адресу, подошла к лежащему на полу премного покоя сотовому телефону марки «Nokia Asha 202», принадлежащему А6, и взяла его в руки. В этот момент действия А1 стали очевидны для А6, который потребовал у нее вернуть свой телефон. А1, осознавая, что ее действия стал...

...и очевидны для А6, продолжая реализовывать умысел на хищение чужого имущества из корыстных побуждений, обратила находящийся у нее в руках сотовый телефон марки «Nokia Asha 202» в свою пользу. Не реагируя на требования А6 остановиться, А1 из корыстных побуждений, путем свободного доступа, открыто похитила вышеуказанный сотовый телефон, стоимостью 2000 рублей, принадлежащий А6, причинив последнему материальный ущерб на сумму 2000 рублей.

В судебном заседании дело рассмотрено в отсутствие подсудимой А1 в связи со смертью последней 19.05.2015г.

В суде законный представитель – мать А1 – А4 заявила ходатайство о прекращении дела в связи со смертью дочери А1, указывая на то, что на ее реабилитации не настаивает и последствия прекращения дела по указанному основанию, разъясненные судом, ей понятны.

Защитник подсудимой А1 адвокат Аверин В.В. просил ходатайство законного представителя А4 удовлетворить, дело прекратить в связи со смертью подсудимой А1

Потерпевший А6 ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Прокурор полагал возможным заявленное ходатайство удовлетворить, уголовное дело по заявленному основанию прекратить.

Суд, выслушав участников процесса, пришел к следующему.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ, возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по основанию смерти подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.

В силу п.1 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в пунктах 3-6 части первой, в части второй статьи 24 и пунктах 3-6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Учитывая, что подсудимая А1 умерла 19.05.2015г., что подтверждается записью акта о смерти У от 22.05.2015г. и свидетельством о ее смерти 11-БА У, выданным 22.05.2015г. ТО АЗАГС Красноярского края по Центральному району г.Красноярска, ее законный представитель А4 ходатайствует о прекращении дела в связи со смертью, не настаивая на реабилитации А1 и последствия прекращения дела в связи со смертью ей разъяснены и понятны, суд полагает ходатайство А4 удовлетворить, а уголовное дело прекратить в связи со смертью подсудимой.

Руководствуясь п.1 ст.254, п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело в отношении А1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с ее смертью.

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки ««Nokia Asha 202», хранящийся у потерпевшего А6, оставить у последнего по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский райсуд г. Красноярска в течение 10 суток.

Председательствующий: подпись С.М.Баранова

Копия верна.

Судья:

Уголовное дело № 1-342/2014

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего – судьи Веревкиной Л.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО5,

подсудимой ФИО3,

защитника – адвоката ФИО11 предъявившей удостоверение № и ордер № №

потерпевшего ФИО2, представителя потерпевшей ФИО6 – ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО3, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 167, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершила умышленные преступления при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 30 минут ФИО3 проходя мимо <адрес>, где с торца указанного дома увидела припаркованный автомобиль марки <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий ранее ей знакомому ФИО2, к которому ФИО3 испытывала личные неприязненные отношения. В этот момент у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение путем поджога указанного автомобиля, с находящимся в нем имуществом: автомагнитолой марки «Пионер», стоимость которой входила в стоимость автомобиля, музыкальными колонками марки «JVC» в количестве 2 штук, стоимостью по <данные изъяты> рублей каждая, на общую сумму <данные изъяты> рублей и двумя музыкальными колонками марки «JVC», стоимостью по <данные изъяты> рублей каждая, на общую сумму <данные изъяты> рублей, сабвуфером марки «Пионер», стоимостью <данные изъяты> рублей, усилителем звука марки «Алпайн», стоимостью...

... <данные изъяты> рублей, отремонтированной подвеской, стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащего ФИО2

Реализуя задуманное ФИО3 в тот же день в указанное время, неустановленным предметом разбила левое заднее пассажирское стекло указанного автомобиля, и проникла в салон автомобиля, воспользовавшись тем, что на улице никого нет и за ее действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, желая наступления общественно-опасных последствий, находясь в салоне указанного автомобиля, с помощью спичек, имеющихся у нее при себе, подожгла бумагу, умышленно с целью уничтожения указанного автомобиля, положив ее и бутылку с неустановленной жидкостью на заднее сиденье в салоне данного автомобиля, и, убедившись, что заднее сиденье в машине стало гореть, вышла из указанного автомобиля и отошла в сторону. Увидев, что автомобиль охватило огнем, ФИО3 с места совершения преступления скрылась, в результате чего указанный автомобиль с находившемся в нем указанным имуществом сгорели, причинив тем самым потерпевшему ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов ФИО3, находясь в гостях у ранее ей малознакомой ФИО9, по адресу <адрес>, воспользовавшись тем, что ФИО9 находящаяся в состоянии опьянения, после совместного распития с ФИО3 спиртных напитков, уснула, реализуя умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что ФИО9 спит, и за ее преступными действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитила имущество, принадлежащее ФИО9: из шкафа в зале указанной квартиры из шкатулки золотые украшения, а именно: женскую печатку с узором в виде чешуи, 585 пробы, весом 4 грамма, стоимостью <данные изъяты> рублей; перстень в виде «Паруса», 585 пробы, весом 5 грамм, стоимостью <данные изъяты> рублей; кольцо в виде «яблока», 585 пробы, весом 1,5 грамм, стоимостью <данные изъяты> рублей; золотые сережки в виде «шаров», 585 пробы, весом 8 грамм, стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащие ФИО9 После чего ФИО3 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась, похищенным впоследствии распорядилась по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО9 значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Подсудимая ФИО3 вину в совершении инкриминируемых ей преступлений признала, пояснив, что в полном объеме согласна с предъявленным обвинением, которое ей понятно, ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указанное ходатайство заявлено ей добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства она осознает.

Суд, заслушав подсудимую и защитника, поддержавших заявленное ходатайство, учитывая отсутствие возражений у государственного обвинителя и потерпевших против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, считает возможным согласиться с указанным ходатайством в силу ст.ст.314-315 УПК РФ.

В отношении инкриминируемых деяний, суд признает ФИО3 вменяемой, поскольку с учетом наличия у неё логического мышления, активного адекватного речевого контакта, правильного восприятия окружающей обстановки, отсутствия сведений о наличии у нее психических заболеваний, не имеется оснований сомневаться в её способности осознавать характер своих действий и руководить ими.

Решая вопрос о юридической квалификации содеянного подсудимой, суд квалифицирует действия ФИО3:по ч. 2 ст. 167 УК РФ, как умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Рассматривая вопрос о виде и размере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории средней тяжести.

Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие, в порядке, закрепленном ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется, поскольку, с учетом фактических обстоятельств преступления, совокупность имеющихся смягчающих обстоятельств не является существенной, уменьшающей степень общественной опасности совершенных преступлений.

Также суд учитывает личность подсудимой, которая не судим, работает, характеризуется удовлетворительно, имеет постоянное место жительство, её семейное и материальное положение.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО3 в соответствии со ст.61 УК РФ, суд учитывает: чистосердечные признания, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины подсудимой, раскаяние в содеянном, полное возмещение ущерба представителю потерпевшей ФИО6 – ФИО7, наличие у подсудимой малолетнего ребенка, а также состояние здоровья и возраст подсудимой.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО3, в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Оценивая совокупность установленных обстоятельств, характер и общественную опасность совершенного преступления, исходя из принципа справедливости, суд, приходит к выводу, что подсудимая ФИО3 заслуживает за совершение каждого из преступлений строгого наказания в виде лишения свободы, однако для достижения основной цели наказания – исправление осужденной, с учетом данных о ее личности назначение наказания подсудимой возможно без его реального отбывания, т.е с применением ст.73 УК РФ.

Назначение наказания в виде штрафа, либо обязательных работ, предусмотренных санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, суд находит нецелесообразным ввиду невысокого заработка подсудимой, ее недавнего трудоустройства на постоянное место работы, а также в связи с необходимостью возмещения причиненного потерпевшему ущерба, размер которого является значительным. Также суд находит невозможным назначение наказания в виде исправительных работ, поскольку ФИО3 фактически трудоустроена.

Также с учетом вышеуказанных обстоятельств, суд не находит оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, возможность назначения которого предусмотрена санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Гражданский иск, заявленный ФИО2 на сумму <данные изъяты> рублей, подлежит удовлетворению в силу ст.1064 ГК РФ, т.к. ущерб ему причинен преступными действиями ФИО3, а размер причиненного ущерба подтвержден документально.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО3 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 167, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, за которые назначить ей наказание:

по ч. 2 ст. 167 УК РФ в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты>;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты> без ограничения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности указанных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты>

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком <данные изъяты>.

Обязать ФИО3 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО3 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, не изменять до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлению в законную силу:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Гражданский иск ФИО2 о возмещении имущественного ущерба – удовлетворить. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в её апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу других лиц или представление прокурора в течении 10 суток со дня вручения ей копии приговора, либо копии жалобы или представления.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол судебного заседания могут быть поданы в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания. Ходатайство о дополнительном ознакомлении с материалами уголовного дела могут быть поданы в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

Председательствующий – судья Л.В. Веревкина