Правоторов Валерий Борисович

< > Дело № 2-215/2014

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

22 января 2014 года г. Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего Кургузкиной Н.В.,

при секретаре Цикиной О.В.,

с участием представителей истца Правоторова И.Б. и Вокуевой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Правоторова В. Б. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Данилову А. Л. о защите прав потребителя,

установил:

Правоторов В.Б. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Данилову А.Л. о взыскании страховой выплаты, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут у <адрес>, водитель Данилов А.Л., управляя автомобилем < > нарушил п. 9.10 ПДД, в результате чего произошло столкновение с автомобилями: < >, под управлением Правоторова И.Б. (на основании доверенности) и < >, под управлением К. В результате столкновения транспортных средств его автомобилю и автомобилю К. были причинены технические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП Данилова А.Л. застрахована в ООО «Росгосстрах». Вина Данилова А.Л. в совершении ДТП установлена постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года. Правоторов И.Б. (по доверенности) ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о страховой выплате в ООО «Росгосстрах». ООО «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 29 131 руб. 27 коп.. Согласно отчету об оценке № < > от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 103 819 руб. 88 коп., недополученная...

... разница составила 74 688 руб. 61 коп. Также истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика 3 000 руб. и расходы по госпошлине.

Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в возмещение ущерба разницу страховой выплаты в размере 74688 руб. 61 коп., расходы за услуги оценщика 3000 руб., расходы по госпошлине 2440 руб. 66 коп., штраф в соответствии с Законом о защите прав потребителей.

В ходе рассмотрения дела истец требования уточнил, в связи с выплатой страхового возмещения в размере 62822 руб. 73 коп. ООО «Росгосстрах», просит взыскать неустойку в размере 12231 руб. 25 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф согласно Закона о защите прав потребителей.

В судебное заседание истец Правоторов В.Б. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании представители истца Правоторов И.Б. и Вокуева Л.В. уточненные требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Росгосстрах» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представлен отзыв на исковое заявление, исковые требования находят необоснованными поскольку сумма страховой выплаты истцу выплачена.

В судебное заседание ответчик Данилов А.Л. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом судебной повесткой.

В судебное заседание третье лицо К. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом судебной повесткой.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании и видно из представленных документов,

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут у <адрес>, водитель Данилов А.Л., управляя автомобилем < > нарушил п. 9.10 ПДД, в результате чего произошло столкновение с автомобилями: < >, под управлением Правоторова И.Б. (на основании доверенности) и < >, под управлением К. В результате столкновения транспортных средств автомобилю истца причинены технические повреждения.

Постановлением № ОГИБДД УМВД по <адрес> вина Данилова А.Л. в нарушении п. 9.10 ПДД РФ установлена, он привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ, постановление вступило в законную силу.

В силу ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности.

В силу статьи 7 закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возмещение вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в пределах 120 000 рублей производится за счет страховой компании. В силу статьи 1072 ГК РФ только при недостаточности страхового возмещения для покрытия причиненного вреда на ответчика Данилова А.Л. может быть возложена обязанность по возмещению причиненного имущественного вреда сверх страхового возмещения.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность виновного лица Данилова А.Л. была застрахована в ООО «Росгосстрах», полис < >.

ООО «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 29 131 руб. 27 коп..

Согласно п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является одним из видов имущественного страхования (статья 929 ГК РФ), исходя из субъектного состава правоотношения по страхованию ответственности истца, причинения ущерба в связи с использованием автомашины для личных нужд, в рассматриваемом деле подлежит применению законодательство о защите прав потребителей.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд принимает во внимание следующее.

В обоснование причиненного истцу ущерба вследствие повреждения принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства суду представлен отчет № < > от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 103819 руб. 88 коп.

Определением суда по ходатайству представителя ответчика ООО «Росгосстрах» с учетом мнения истца назначена автотовароведческая судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы».

Согласно заключения эксперта ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» № < > от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 88954 руб..

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд принимает в качестве доказательства размера ущерба заключение эксперта № < > от ДД.ММ.ГГГГ года, составленного экспертом эксперта ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы», поскольку считает его более обоснованным, так как экспертом учтены все имеющиеся на транспортном средстве повреждения, описан их характер, с учетом которых он сделал вывод о необходимости производства определенных видов работ. Выводы оценщика даны с приведением конкретных расценок на подобные работы в <адрес>, с учетом их средних цен. К заключению приложены документы, подтверждающие наличие специальных познаний у лица, их производившего.

Таким образом, разница невыплаченного страхового возмещения составляет 59822 руб. 73 коп..

За услуги оценщика истцом была уплачена сумма 3000 руб., которая подлежит взысканию в порядке ст. 15 ГК РФ с ООО «Росгосстрах».

ООО «Росгосстрах» представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о выплате истцу суммы страхового возмещения и расходов за услуги оценщика 62822 руб. 73 коп.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено заявление с требованием о выплате денежных средств, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с ч.2 ст. 13 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать неустойку в сумме 12231 руб. 25 коп., представленный расчет является неверным. Сумма неустойки составляет 8638 руб.75 коп. (62822,73*8,25%/75*125 дней) и подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах».

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу потребителя, т.е. в сумме 4819 руб. 38 коп. (8638,75+1000) х50% в пользу истца.

В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в размере 600 руб. (400 руб. по требованиям имущественного характера и 200 руб. по требованию о компенсации морального вреда). Уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату в ином порядке.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы экспертного учреждения по судебной экспертизе подлежат распределению пропорционально между сторонами.

Согласно счету расходы по экспертизе составили 6549 руб. 90 коп. Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» подлежат взысканию расходы по экспертизе в размере 6549 руб. 90 коп..

Руководствуясь статьями 194– 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Правоторова В. Б. к Данилову А. Л. о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

Исковые требования Правоторова В. Б. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Правоторова В. Б. неустойку в размере 8638 руб. 75 коп., компенсауию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 4819 руб. 38 коп., всего взыскать 14458 руб. 13 коп..

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (<адрес>) расходы за проведение экспертизы 6549 руб. 90 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета в размере 600 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 27 января 2014 года.

Судья < > Кургузкина Н.В.

< >

< >