Пред Евгений Игоревич

отметка об исполнении решения дело № 2-72/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31.05.2016 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Цукановой Е.А.

при секретаре Скрипниченко О.Е.,

c участием истца Пред Е.И., представителя истца Пред Е.И. - Карцова С.В. действующего на основании доверенности от 20.07.2015 года, представителя ответчика ООО «ДНС-Дон» Власова И.А., действующего на основании доверенности от 13.09.2015 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пред Е.И. к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС-Дон», 3 лица не заявляющие самостоятельных требований ООО «МТС Сервис-Ростов», ООО «Восток Компьютер» о защите прав потребителей

У С Т А Н О В И Л:

Пред Е.И. обратился в суд с иском к ООО «ДНС-ДОН» о защите прав потребителей. В обосновании своих исковых требований Пред Е.И. указал, что 15 февраля 2015 года он приобрел с использованием кредитных средств в магазине ООО «ДНС-ДОН», расположенном по адресу: Волгоградская область г. Волжский ул.Мира, д. 53 ж смартфон Sony XPERIA Z2 5.2 черного цвета за 31 990 руб. 00 коп. Гарантийный срок товара согласно чеку от 15 февраля 2015 года составляет 12 месяцев. При покупке Пред Е.И. руководствовался заявленными характеристиками смартфона, а именно согласно руководству по запуску защита устройства от проникновения жидкости и пыли соответствует классу IP55 и 1Р58, что означает, что устройство устойчиво к проникновению пыли, а также к проникновению воды при воздействии на нее водяной струи низкого давления или при погружении в пресную (не соленую) воду на 30 минут на глубину до 1,5 м. 17 марта 2015 года Пред Е.И. обратился в сервисный центр, расположенный в г. Волгодонске в связи с тем, что после погружения аппарата в воду па 10-15 сек. на дисплее появился засвет и аппарат не включается. Смартфон был передан для осуществления гарантийного ремонта. Однако в соответствии с техническим заключением в гарантийном обслуживании истцу отказано. 17 апреля 2015 года Пред Е.И. повторно обратился в сервисный центр ООО «МТ Сервис-Ростов» с аналогичной проблемой. Сервисным центром был выполнен гарантийный ремонт и телефон был возвращен истцу. Однако, все заявленные недостатки ООО «МТ Сервис-Ростов» устранены не были. При покупке товара 20000 руб. были оплачены истцом наличными средствами, а на сумму 11990 руб. Пред Е.И. был выд...

...ан потребительский кредит. В соответствии со ст. 4 "Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Поскольку в технически сложном товаре был обнаружен недостаток и данный товар является некачественным истец полагает, что договор купли-продажи подлежит расторжению. 12 мая 2015 года истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой расторгнуть договор купли-продажи товара и возвратить денежные средства. Ответчик претензию получил 12 мая 2015 года, однако денежные средства уплаченные за телефон истцу не вернул. Пред Е.И. просит суд расторгнуть договор купли-продажи от 15.02.2015 года между ним и ООО «ДНС-ДОН», взыскать с ООО «ДНС-ДОН» в пользу истца стоимость товара смартфона Sony XPERIA Z2 5.2 черного цвета в размере 31 990 руб.00 коп.; неустойку за нарушение сроков выполнения гарантийного ремонта в размере 21753 руб. 20 коп., моральный вред в размере 50000 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 руб. 00 коп., расходы на нотариальное оформление доверенности в размере 900 руб. 00 коп.

В судебном заседании истец Пред Е.И. уточнил свои исковые требования и просил суд расторгнуть договор купли-продажи от 15.02.2015 года, взыскать с ООО «ДНС-ДОН» в его пользу стоимость товара в размере 31990 руб. 00 коп., неустойку за нарушение сроков выполнения гарантийного ремонта 119642 руб. 60 коп., моральный вред в размере 50000 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель истца Пред Е.И. – Карцов С.В., действующий на основании доверенности от 20.07.2015 года уточненные исковые требования Пред Е.И. поддержал и просил суд расторгнуть договор купли-продажи от 15.02.2015 года, взыскать с ООО «ДНС-ДОН» в его пользу стоимость товара в размере 31990 руб. 00 коп., неустойку за нарушение сроков выполнения гарантийного ремонта 119642 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. 00 коп. Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. 00 коп. представитель истца Карцов С.В. просил по существу не рассматривать.

Представитель ответчика ООО «ДНС-ДОН» Власов И.А., действующий на основании доверенности от 13.09.2015 года в судебном заседании исковые требования Пред Е.И. не признал в полном объеме и пояснил, что имеющиеся на сегодняшний день недостатки смартфона SONY XPERIA Z2 5.2 - серийный номер 1MЕI: 355609065815556 связаны исключительно с нарушением условий его эксплуатации. На данное обстоятельство было указано истцу при принятии смартфона на гарантийный ремонт 25.03.2015 г. После обнаружения специализированным сервисным центром признаков попадания влаги на плату был проведен тест на герметичность, в результате которого установлено, что смартфон герметичен, соответственно попадание влаги вызвано неправильной эксплуатацией смартфона. Тем Истец сам указал, что самостоятельно проводил испытания телефона на герметичность погружая его в емкость с водой. При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований Пред Е.И. необходимо отказать. Также представитель истца в судебном заседании в случае удовлетворения исковых требований Пред Е.И. просил уменьшить размер неустойки, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.

Представители 3 лиц не заявляющих самостоятельных требований ООО «МТС Сервис-Ростов», ООО «Восток Компьютер» в судебном заседании отсутствовали, о дате, времени и месте судебного заседания извещались судом по юридическим адресам. Направленная 3 лицам почтовая корреспонденция вернулась в адрес суда с отметкой «истец срок хранения». Поскольку судом предприняты все возможные меры по извещению 3 лиц не заявляющих самостоятельные требования суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело при существующей явке.

Выслушав пояснения истца, его представителя, представителя ответчика изучив иные доказательства по делу и дав им надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Правоотношения сторон по настоящему делу регулируются законом РФ «О защите прав потребителей № 2300-1 (далее Закон).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 указанного Закона Российской Федерации при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 указанного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 г. N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

В силу статьи 454 ГК Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 470 ГК Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно статье 475 ГК Российской Федерации, если недостатки товара не были говорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что 15 февраля 2015 года Пред Е.И. приобрел с использованием кредитных средств в магазине ООО «ДНС-ДОН», расположенном по адресу: Волгоградская область г. Волжский ул. Мира, д. 53 ж смартфон Sony XPERIA Z2 5.2 черного цвета за 31 990 руб. 00 коп. Гарантийный срок товара согласно чеку от 15 февраля 2015 года составляет 12 месяцев. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Проверяя заявленные производителем характеристики товара, а именно : защита устройства от проникновения жидкости и пыли соответствует классу IP55 и 1Р58, что означает, что устройство устойчиво к проникновению пыли, а также к проникновению воды при воздействии на нее водяной струи низкого давления или при погружении в пресную (не соленую) воду на 30 минут на глубину до 1,5 м., истец обнаружил, что после погружения аппарата в воду на 10-15 сек. на дисплее появился засвет и аппарат перестал включаться.

17 марта 2015 года Пред Е.И. обратился в сервисный центр, расположенный в г. Волгодонске. Смартфон был передан для осуществления гарантийного ремонта. Однако в соответствии с техническим заключением в гарантийном обслуживании истцу отказано.

17 апреля 2015 года Пред Е.И. повторно обратился в сервисный центр ООО «МТ Сервис-Ростов» с аналогичной проблемой. Сервисным центром был выполнен гарантийный ремонт и телефон был возвращен истцу. Однако, все заявленные недостатки ООО «МТ Сервис-Ростов» устранены не были.

В ходе рассмотрения настоящего дела по ходатайству стороны истцом судом назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно представленному суду заключению ОТЭИ СЧУ «РЦСЭ» № 000323/Э от 20.04.2016 года (эксперт Персиянов А.Ю.), по результатам проведенного исследования экспертом установлено, что в предоставленом телефоне «Sony (D6503) Xperia Z2 Black», IMEI: 355609065815556 имеются дефекты в виде отслоения задней крышки корпуса от клеевого слоя основания рамы корпуса. На основании исследований внутренних компонентов электронной схемы аппарата, экспертом выявлены дефекты, вызванные воздействием жидкости, не позволяющие производить дальнейшую эксплуатацию данного изделия.

По мнению эксперта, выявленные дефекты возникли как следствие отслоения верхнего левого края задней панели аппарата, вызванное применением некачественного проклеечного материала, либо нарушением технологического процесса монтажа указанной панели корпуса аппарата в процессе производства ремонтно-восстановительных работ, либо, в процессе эксплуатации при разогреве аккумуляторной батареи и ее вздутии. Причем, нагрев аккумуляторной батареи в данных аппаратах может возникать при стандартном использовании графического интерфейса телефона, при длительной работе камеры в режиме видеосъемки, а также при производстве зарядки аккумулятора. Описанные эксплуатационных процессы при которых аккумуляторная батарея изделий данного типа нагревается не нарушают правил эксплуатации данного изделия и являются технологической особенностью аппаратов такого типа. Таким образом, на основании того, что при исследовании предоставленного телефона «Sony (D6503) Xperia Z2 Black», IMEI: 355609065815556 экспертом не выявлены нарушения правил эксплуатации телефона, то любая из указанных выше причин возникновения выявленного дефекта относится к производственному недостатку. Также эксперт в своем заключении отметил, что выявленные в процессе исследования дефекты не позволяют произвести необходимые тесты проверки на соответствие защиты установленного класса указанные заводом-производителем (IP55 и IP58). В результате проведенного исследования, экспертом выявлены многочисленные следы проникновения жидкости внутрь изделия. На основании исследования мест повреждения и следов окислов на частях корпуса и электронных компонентах системной платы, эксперт утверждает, что проникновение жидкости произошло в месте выявленного отслоения левого верхнего края задней панели корпуса в месте монтажа основной камеры. По результатам проведенного исследования эксперт утверждает, что отслоение задней панели корпуса в левом верхнем углу привело к нарушению герметичности данного аппарата и соответственно проникновению влаги в указанном месте внутрь изделия.

Оценивая данное экспертные заключения № 000323/Э от 20.04.2016 г. выполненное экспертом Специализированного частного учреждения «Ростовский Центр судебных экспертиз» Персияновым А.Ю. по правилам оценки доказательств, в порядке ст. 67 ГПК РФ, а именно по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу, о том, что экспертиза является полной и обоснованной. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке, квалифицированным и уполномоченным на то дипломированным специалистом. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Суд полагает, что данные заключения эксперта отвечают требованиям относимости и допустимости доказательства по гражданскому делу. На все поставленные в определении суда о назначении экспертизы перед ним вопросы эксперт дал ответы в своём заключении, выводы эксперта полны и обоснованны. Примененных им методов исследования было достаточно для ответа на вопросы. Суд не располагает сведениями о том, что применённые экспертом методы исследования несовершенны. Выводы эксперта не вызывают сомнений. В судебном заседании не установлено обстоятельств дела, которые не согласуются с выводами эксперта. Оснований для сомнений в объективности эксперта у суда не имеется. Также у суда нет и сведений о том, что эксперт каким-либо образом был заинтересован в исходе дела.

С учетом изложенного выше суд полагает требования Пред Е.И. о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной суммы в размере 31990 руб. подлежащими удовлетворению, поскольку он обратился к ответчику в пределах гарантийного срока. Учитывая также то обстоятельство, что при рассмотрении дела было достоверно установлено о продаже истцу товара ненадлежащего качества, у суда нет оснований к вынесению решения об отказе в удовлетворении исковых требований в части расторжения договора купли-продажи и взыскании выплаченной за товар не надлежащего качества суммы.

Рассматривая требования истца Пред Е.И. о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения гарантийного ремонта в размере 119642 руб. 00 коп. суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В судебном заседании установлено, что 12 мая 2015 года истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой расторгнуть договор купли-продажи товара и возвратить денежные средства. Судом установлено, что Ответчик претензию истца получил 12 мая 2015 года, однако денежные средства уплаченные за телефон истцу не вернул.

Согласно расчету истца размер пени за период с 23.05.2015 года по 30.06.2016 года составляет 119642 руб. (31990 х 1%х 373 дня= 119642 руб. 00 коп.)

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ч. 1 ст. 3 ФКЗ "О конституционном суде Российской Федерации", Конституционный Суд РФ осуществляет свои полномочия, в том числе по разрешению дел о соответствии Конституции РФ федеральных законов и нормативно-правовых актов, и толкованию Конституции РФ, в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации на всей территории Российской Федерации.

При этом, из Определения Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 N 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Бухтиярова Александра Ивановича, Бухтиярова Ивана Дмитриевича и Бухтияровой Стеллы Ивановны на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Более того, в своем Определении от 22.01.2004 N 13-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Бочаровой Нины Викторовны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Конституционный Суд РФ выразил мнение, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

В судебном заседании представитель ответчика просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ в виду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Принимая во внимание, что претензии истца ответчиком не удовлетворены, суд, руководствуясь положениями ст. 22, п. 1 ст. 23 поименованного выше Закона полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования потребителя, однако, учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе и длительность срока обращения истца за защитой своих прав, суд полагает возможным на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 30000 руб.00 коп.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая все обстоятельства дела, степень вины ответчика в неисполнении обязательств перед истцом, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп.

Кроме того, согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Положения п.5 и п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», направлены на стимулирование добровольного порядка удовлетворения продавцом законных требований потребителя и на недопустимость доведения до судебного разбирательства бесспорных требований потребителя помимо гражданско-правовой ответственности перед потребителем суд возлагает на продавца за несоблюдение им добровольного порядка удовлетворения требований потребителя административную ответственность в виде штрафа в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В данном случае размер штрафа составляет 35995 руб. 00 коп. ((31990 руб. 00 коп. + 30000 руб. 00 коп. + 10000 руб. 00 коп.) х 50% = 35995 руб. 00 коп.).

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В судебном заседании установлено, что Пред Е.И. понес расходы в размере 900 руб. 00 коп. связанные с оформлением нотариальной доверенности на представителя. Данные расходы истца подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

При решении вопроса о взыскании с ответчика государственной пошлины, суд руководствуется ст.ст.88-103 ГПК РФ, согласно которым государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, должна быть взыскана с ответчика в доход местного бюджета, в сумме, пропорциональной удовлетворенной части исковых требований. С учетом взысканных в пользу истца сумм, взысканию с ответчика подлежит госпошлина в доход местного бюджета, исчисленная в порядке, предусмотренном пп. 1, пп.3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в размере 3359 руб. 70 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пред Е.И. к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС-Дон» 3 лица не заявляющие самостоятельных требований ООО «МТС Сервис-Ростов», ООО «Восток Компьютер» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи, заключенный 15.02.2015 года между Пред Е.И. и обществом с ограниченной ответственностью «ДНС-ДОН», обязав Пред Е.И. возвратить сотовый телефон Sony XPERIA Z2 5/2 Black x2.3Ghz/3072Mb/1920x1080/IPS/3G/LTE/GPS/Cam20.7/Android4.4.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС-ДОН» в пользу Пред Е.И. денежные средства в сумме 31990 руб. 00 коп., неустойку в размере 30000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп., расходы на оформление доверенности в сумме 900 руб. 00 коп., штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей в размере 35995 руб. 00 коп., а всего взыскать 108885 руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС-ДОН» государственную пошлину в местный бюджет в размере 3359 руб. 70 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной

В окончательной форме решение вынесено 07.06.2016 года

Судья