Садчикова Людмила Ивановна

Дело № 2-3869/2011 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(з а о ч н о е)

06 декабря 2011 года г. Волгоград

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Дорошенко О.Н.

с участием помощника прокурора Васильевой В.В.

при секретаре судебного заседания Кулиевой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садчиковой Л.И. к Батычек С.П. о возмещении вреда здоровью, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Садчикова Л.И. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с Батычек С.П. возмещение вреда здоровью, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ во дворе дома <адрес> <адрес> гражданин Батычек С.П., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> совершил на нее наезд. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика. В результате дорожно-транспортного происшествия ее здоровью был причинен вред так как в течении двух месяцев она находилась на больничном, по поводу <данные изъяты>. В результате она лишилась работы, среднемесячного заработка размером <данные изъяты> В результате причиненного вреда здоровью она постоянно несет расходы на лечение. Просит суд взыскать с ответчика Батычек С.П. в ее пользу в счет возмещения вреда здоровью, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства истец Садченко Л.И. заявленные исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ уточнила, просила суд взы...

...скать с Батычек С.П. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Ответчик Батычек С.П. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительности неявки суду не сообщил, об отложении дела и о рассмотрении дела в свое отсутствие, суд не просил. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело на основании ст.233 ГПК РФ в порядке заочного производства, поскольку истец против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшую подлежащими удовлетворению исковые требования в части компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

Из содержания ст. 151 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

На основании ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно <данные изъяты> водитель Батычек С.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий в <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, задним ходом во дворе дома <адрес> <адрес>, совершил наезд на пешехода Садчикову Л.И. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия пешеход Садчикова Л.И. была доставлена в ТП Поликлиники №4 Ворошиловского района г.Волгоград.

Согласно выписки из амбулаторной карты, Садчиковой Л.И. установлен диагноз: <данные изъяты>

По факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия, ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ ОБДПС ГИБДД при УВД по г.Волгограду возбуждено административное расследование, что подтверждается соответствующим определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.(л.д.53)

В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, водитель Батычек С.П. управляя автомобилем <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> двигался во дворе <адрес> <адрес> <адрес> совершил наезд на пешехода Садчикова Л.И. (л.д. 45 )

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что объектом осмотра является участок междомового проезда <адрес>. Осматриваемый участок междомового проезда предназначен для движения автотранспортных средств, ширина которого составляет <данные изъяты>. <адрес>м проезжая часть ограждена бордюром, высотой примерно <данные изъяты> На момент производства осмотра, проезжая часть имела асфальто-бетонное покрытие.(л.д. 38-40 )

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр и проверка технического состояния транспорта, согласно которому, автомобиль <данные изъяты>

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ командиром ОБДПС УВД по г.Волгограду продлен срок административного расследования по факту дорожно-транспортного происшествия с участием водителя Батычек С.П., до ДД.ММ.ГГГГ, а потом соответственно до ДД.ММ.ГГГГ.(л.д. 54-56)

Из объяснений Батычек С.П. данных ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно <данные изъяты> проезжая по проспекту имени Ленина г.Волгограда, напротив «Волгоградского медицинского университета он обратил внимание на ранее ему не знакомую женщину, пытавшуюся остановить проходящий автотранспорт. В связи с тем, что у него было свободное времяон решил подвезти указанную женщину, до <адрес>. Посадив указанную женщину в салон автомобиля, они направились к обозначенному месту, а именно к дому №, расположенному по указанному выше адресу. Добравшись до места назначения, непосредственно к подъезду дома № по <адрес>, он начал движение задним ходом автомобиля по междомовому проезду, пытаясь выехать со двора указанного дома. В этот момент на улице было уже темно, освещенность указанной местности была достаточно низкой. При этом. Он двигался с включенным светом фар со скоростью <данные изъяты> сдавая назад. Он почувствовал удар о заднюю часть автомобиля, остановился, оглянулся назад, однако никого не заметил, но решился убедится, что произошло. Выйдя из автомобиля он заметил, что под задней осью автомобиля под его управлением, непосредственно на асфальтированной части междомового проезда располагалась женщина зрелых лет, которая находилась в сознании. Он заметил, что у женщины имелись телесные повреждения в виде царапин на кисти руки, какой именно он не помнит, он помог подняться женщины с полу. Позже была вызвана карета скорой медицинской помощи. (л.д.36 )

Согласно объяснению Садчиковой Л.И., ДД.ММ.ГГГГ примерно <данные изъяты> она вышла из своего подъезда по <адрес> <адрес>. в это время, около предпоследнего подъезда по <адрес> <адрес> находилось такси. Проходя мимо такси водитель начал двигаться задним ходом и задней частью автомобиля сбил ее с ног, она упала и оказалась между двумя колесами. Приехала скорая медицинская помощь и оказала ей помощь на месте. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ТП Поликлиники №4 г.Волгограда. (л.д. 48)

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ИАЗ ОБДПС ГИБДД при УВД по г.Волгограду, назначено медицинское исследование, производство которого поручено врачам-экспертам бюро СМЭ <адрес>, перед которыми поставлены следующие вопросы: <данные изъяты>

В соответствии с актом судебно-медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ №, при анализе данных представленной медицинской документации у Садчиковой Л.И. имелись телесные повреждения: <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ, инспектором по ИАЗ ОБДПС ГИБДД при УВД по г.Волгограду вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении в отношении Батычек С.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.(л.д.31-32)

Из материалов дела усматривается, что Садчикова Л.И. ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в УФПС по Волгоградской области филиал ФГУП поста России уборщиком производственных и служебных помещений.

Согласно справки руководителя ОУП от ДД.ММ.ГГГГ, уборщиком производственных и служебных помещений участка экспедирования печати Садчиковой Л.И. были предоставлены листки нетрудоспособности в отдел кадров Волгоградского почтамта за период: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16), что также подтверждается копиями листков нетрудоспособности <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Садчикова Л.И. была уволена с должности уборщик производственных и служебных помещений, что подтверждается приказом о прекращении трудового договора с работником <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17), а также соответствующей отметкой в трудовой книжке истца.(л.д. 28)

Между тем, согласно представленных копий больничных листков нетрудоспособности усматривается, что в периоды с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец Садчикова Л.И. была нетрудоспособна. ( л.д. 23-27)

Согласно пояснениям истцы Садчиковой Л.И., характер ее длительного заболевания, нахождения на листках нетрудоспособности, был вызван произошедшим наездом на нее водителя Батычек С.П., после чего она не могла выполнять свои должностные обязанности уборщика помещений в виду заболевания спины, в связи с чем была вынуждена прекратить трудовую деятельность, так как физические нагрузки ей были противопоказаны. Отсутствие работы поставило в зависимость ее материальное положение, что повлекло бедственное состояние, и в настоящее время причиняет ей нравственные страдания.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в ходе разбирательства по делу нашел свое подтверждение факт причинения ответчиком истцу вреда здоровью, а, следовательно, факт причинения потерпевшему морального вреда предполагается, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда её здоровью во всех случаях испытывает физические и нравственные страдания. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования Садчиковой Л.И. к Батычек С.П. о взыскании компенсации морального вреда в результате причинения вреда здоровью подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, суд исходит из следующего.

Судом принимается во внимание характер физических страданий Садчиковой Л.И. (длительное ощущение физической боли и нахождение на лечении), а также нравственных страданий (опасение за свою жизнь и состояние здоровья в связи с причинением вреда здоровью, потеря работы).

При таких данных суд приходит к выводу о том, Садчиковой Л.И. причинен вред здоровью и как следствие моральный вред, который состоит в непосредственной причинно-следственной связи с проявлением вредоносных свойств источника повышенной опасности – автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя и владельца Батычек С.П.

Исходя из презумпции вины владельца источника повышенной опасности при причинении вреда здоровью и морального вреда потерпевшему, суд приходит к выводу о наличии ответственности Батычек С.П. по возмещению причиненного морального вреда истцу.

При таких обстоятельствах, суд находит размер компенсации морального вреда в <данные изъяты>, отвечающим требованиям разумности и справедливости, следовательно, в удовлетворении оставшейся части исковых требований Садчиковой Л.И. о взыскании компенсации морального вреда должно быть отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

Исковые требования Садчиковой Л.И. к Батычек С.П. о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить в части.

Взыскать с Батычек С.П. в пользу Садчиковой Л.И. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В остальной части исковых требований Садчиковой Л.И. к Батычек С.П. – отказать.

Ответчик вправе подать заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня получения копии решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение 10 дней по истечение срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, в случае, если такое заявление подано – в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст заочного решения изготовлен 09 декабря 2011 года.

Председательствующий:

Дело № 2-390/2012 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2012 года г. Волгоград

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Чуриной Е.В.

с участием помощника прокурора Васильевой В.В.

при секретаре судебного заседания Бахтияровой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садчиковой ФИО8 к Батычёк ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Садчикова Л.И. обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с Батычёк С.П. возмещение вреда здоровью, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ во дворе дома №№ по <адрес> Бытычёк С.П., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион совершил на нее наезд. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика. В результате дорожно-транспортного происшествия ее здоровью был причинен вред. <данные изъяты> В результате она вынуждена была уволиться с работы, в связи с чем не имеет среднемесячный заработок в размере <данные изъяты> рублей. В результате причиненного вреда здоровью она постоянно несет расходы на лечение. Просит суд взыскать с ответчика Батычёк С.П. в ее пользу в счет возмещения вреда здоровью, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного разбирательства истец Садченко Л.И. заявленные исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ уточнила, просила суд взыскать с Батычёк С.П. компе...

...нсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Садчикова Л.И. суду пояснила, что на удовлетворении заявленным требований настаивает в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям. При удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда просила суд учесть, что в результате причиненных ей ответчиком телесных повреждений она длительное время испытывала физическую боль и находилась на лечении, а также перенесла нравственные страдания в виде опасения за свою жизнь и состояние здоровья в связи с причинением вреда ее здоровью. Кроме того, в связи с полученной травмой в дорожно-транспортном происшествии она вынуждена была уволиться с работы.

Ответчик Батычёк суду пояснил, что заявленные ко взысканию истцом требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей являются явно завышеными. Просил суд удовлетворить исковые требования Садчиковой Л.И. в части, учесть при вынесении решения те обстоятельства, что стороной истца не представлено доказательств наличия причинной следственной связи между причинением вреда здоровью и увольнением истца с работы. Также полагает, что при принятии решения судом должен быть принят во внимание тот факт, что ответчик неоднократно предлагал истцу в добровольном порядке компенсировать причиненный вред, однако, помощь принята не была.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора Васильевой В.В., полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению в части, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

На основании ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, водитель Батычёк С.П., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № регион, двигаясь задним ходом во дворе дома №№ по <адрес>, совершил наезд на пешехода Садчикову Л.И. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия последняя была доставлена в травматологический пункт Поликлиники №<адрес>.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что объектом осмотра является участок междомового проезда <адрес>. Осматриваемый участок междомового проезда предназначен для движения автотранспортных средств, ширина которого составляет № м. По краям проезжая часть ограждена бордюром, высотой примерно № см. На момент производства осмотра, проезжая часть имела асфальто-бетонное покрытие. (л.д. 38-40 )

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр и проверка технического состояния транспорта, согласно которому, автомобиль <данные изъяты> государственный номер № повреждений не имеет.(л.д.43 )

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалом об административном правонарушении в отношении Батычёк С.П. и не оспаривались сторонами в ходе разбирательства по делу.(л.д. 31-56)

Из выписки из амбулаторной карты Садчиковой Л.И. следует, что последней после дорожно-транспортного происшествия поставлен диагноз: <данные изъяты>.(л.д.10-15)

Согласно акта судебно-медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ №№ и\б, при анализе данных представленной медицинской документации у Садчиковой Л.И. имелись телесные повреждения: <данные изъяты>. (л.д.7-8)

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в ходе разбирательства по делу нашел свое подтверждение факт причинения ответчиком истцу вреда здоровью, а, следовательно, факт причинения потерпевшему морального вреда предполагается, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда здоровью во всех случаях испытывает физические и нравственные страдания. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования Садчиковой Л.И. к Батычёк С.П. о взыскании компенсации морального вреда в результате причинения вреда здоровью подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Садчикова Л.И. была принята на работу в УФПС по Волгоградской области филиал ФГУП почта России уборщиком производственных и служебных помещений.

ДД.ММ.ГГГГ Садчикова Л.И. была уволена с должности уборщик производственных и служебных помещений, что подтверждается приказом о прекращении трудового договора с работником №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17), а также соответствующей отметкой в трудовой книжке истца. (л.д. 28)

Согласно пояснениям Садчиковой Л.И., характер ее длительного заболевания, нахождения на листках нетрудоспособности, был вызван произошедшим наездом на нее водителя Батычёк С.П., после чего она не могла выполнять свои должностные обязанности <данные изъяты> в виду заболевания <данные изъяты>, в связи с чем, была вынуждена прекратить трудовую деятельность, так как физические нагрузки ей были противопоказаны.

Суд не учитывает при определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, доводы стороны истца о том, что в результате причинения вреда здоровью она была вынуждена прекратить трудовую деятельность, поскольку из материалов дела не следует, а сторонами не представлено суду доказательств наличия причинно-следственной связи между причинением ответчиком истцу вреда здоровью и невозможностью последнему продолжать трудовую деятельность.

Вместе с тем, судом принимается во внимание характер физических страданий Садчиковой Л.И., а именно длительное ощущение физической боли и нахождение на лечении, а также нравственных страданий - опасение за свою жизнь и состояние здоровья в связи с причинением вреда здоровью, степень вины причинителя вреда, индивидуальные особенности потерпевшей, имеющей преклонный возраст.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Садчиковой Л.И. причинен вред здоровью и как следствие моральный вред, который состоит в непосредственной причинно-следственной связи с проявлением вредоносных свойств источника повышенной опасности – автомобиля <данные изъяты>, гос номер № регион, под управлением водителя и владельца Батычёк С.П.

Исходя из презумпции вины владельца источника повышенной опасности при причинении вреда здоровью и морального вреда потерпевшему, суд приходит к выводу о наличии ответственности Батычёк С.П. по возмещению причиненного морального вреда истцу.

При таких обстоятельствах, суд находит размер компенсации морального вреда в размере № рублей, отвечающим требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, в остальной части исковых требований Садчиковой Л.И. к Батычёк С.П. о взыскании компенсации морального вреда должно быть отказано.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с учетом размера удовлетворенных требований, с Батычёк С.П. подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

Исковые требования Садчиковой ФИО8 к Батычёк ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить в части.

Взыскать с Батычёк ФИО3 в пользу Садчиковой ФИО8 компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска Садчиковой ФИО8 к Батычёк ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Взыскать с Батычёк ФИО3 в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 02 февраля 2012 года.

Председательствующий: Е.В. Чурина