Предеина Нина Васильевна

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 августа 2024года г. Раменское

Раменский городской суд Московской области:

под председательством судьи Землемеровой О.И.,

при секретаре Маджирове Э.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску ФИО12 к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО13 обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО5 и просят взыскать с наследников задолженность по договору кредитной карты от <дата> <номер> в размере <...> руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере <...> руб. за счет наследственного имущества и в пределах его стоимости.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> ФИО14 и ФИО5 заключили договор кредитной карты <номер>на сумму в размере <...> руб. Заемщик взял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору в полном объеме. Однако заемщик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора. Банку стало известно о смерти заемщика, на дату смерти обязательства по выплате задолженности по договору умершим не исполнены. На основании изложенного, истец обратился в суд с названными требованиями.

Представитель ФИО15 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, прос...

...ил рассмотреть дело в отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчики в судебное заседание также не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд, руководствуясь ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела, в порядке заочного производства. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <дата> № <номер>-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Раменского городского суда <адрес>.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.ст. 809-811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа, при этом заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты (неустойка) в размере, предусмотренном договором, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> ФИО16» и ФИО5 заключили договор кредитной карты <номер>на сумму в размере <...> руб..

Заемщик взял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору в полном объеме.

Однако заемщик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора.

Банку стало известно о смерти заемщика, на дату смерти обязательства по выплате задолженности по договору умершим не исполнены.

Подробный расчет задолженности имеется в материалах дела.

Указанный расчет судом проверен и является правильным. В нем учтены все поступившие от заемщика в счет погашения кредита и процентов денежные средства.

<дата> заемщик ФИО8 умерла.

В соответствии с п.1 ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства.

Из наследственного дела следует, что наследники первой очереди –дети и мать умершей отказались от наследства, предоставив об этом заявления нотариусу.

Наследство приняла сестра ФИО8 – ФИО9

Согласно ч.1 ст.1175 ГК РФ наследник, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п.1 ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> "О судебной практике по делам о наследовании" в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности:

- вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ);

- имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм);

- имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

Судом установлено, что имущества наследственной массы достаточно для удовлетворения требований истца.

Таким образом, в связи с нарушением заемщиком обязательств по кредитному договору исковые требования Банка о взыскании задолженности по кредиту подлежат удовлетворению за счет наследника.

В силу ст. 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением иска с ответчика в пользу Банка также следует взыскать расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб., оплата которой подтверждается платежным поручением.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО17 удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО18» (ИНН <номер>, ОГРН <номер>) задолженность по договору кредитной карты от <дата> <номер> в размере <...> руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере <...> руб. за счет наследственного имущества и в пределах его стоимости.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течении 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>

Дело № 2а-370/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Глядянское «20» ноября 2024 года

Притобольный районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Папуловой С.А.,

при секретаре Козловой Е.П.,

рассмотрел в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области к Предеиной Нине Васильевне о признании задолженности ко взысканию безнадежной,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы по Курганской области обратилось в суд с административным исковым заявлением к Предеиной Нине Васильевне о признании задолженности ко взысканию безнадежной.

Свои требования мотивирует тем, что в соответствии со ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Предеина Нина Васильевна была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица, 27.12.2017 года снята с налогового учета и утратила статус индивидуального предпринимателя на основании собственного решения, что подтверждается выпиской из ЕГРИП. Руководствуясь ст. 69, 70 НК РФ в связи с неисполнением обязанности по уплате налогов в установленный срок, должник убыло направлено требование об уплате налога заказным письмом от 25.01.2018 года №. Кроме того, в данном требовании в связи с неисполнением обязанности по уплате имущественных налогов в срок установленный для уплаты налога, налогоплательщику в порядке ст. 75 НК РФ исчислены пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога. Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Кургану в соответствии со ст. 48 Налогового кодекса РФ обращалась к мировому судье судебного участка № 21 Притобольного судебного района Курганской области с заявлением о вынесении судебного приказа № 102 от 06.04.2018 года. Мировым судьёй судебного участка № 21 Притобольного судебного района Курганской обл...

...асти вынесен судебный приказ № 2а-392/2018 от 24.05.2018. В соответствии с п.3 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный приказ может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня его выдачи. Судебный приказ в отношении Предеиной Нины Васильевны выдан 24.05.2018 года, следовательно, УФНС России по Курганской области утратило право на предъявление судебного приказа в территориальную службу судебных приставов. Остаток задолженности по судебному приказу составляет 101,80 руб.

Руководствуясь пп.4 п.1 ст. 59 НК РФ и ст. 287 КАС РФ просило признать задолженность безнадёжной ко взысканию в отношении Предеиной Нины Васильевны:

- страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ): пеня в размере 95,68 руб.

- страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ: пеня в размере 6,12 руб.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д.22), ходатайств об отложении дела в суд не представил.

Административный ответчик Предеина Н.В. в судебное заседание также не явилась, извещена надлежаще и своевременно о дате, времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается телефонограммой (л.д.21) и распиской о получении судебной повестки (л.д.20), просила рассмотреть дело в её отсутствие, с исковыми требованиями согласилась полностью, о чем в суд сообщила в суд, телефонограмма в деле (л.д.21).

В соответствии со ст.158 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела, не ходатайствующих об отложении.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца.

Согласно ст.23 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги.

Данная обязанность в силу ст.45 НК РФ должна быть исполнена налогоплательщиком самостоятельно.

В силу п.1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для предъявления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога, пеней, в срок, установленные ст.ст.69,70 НК РФ.

В соответствии с п.2 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.

В порядке ст.75 НК РФ в связи с неисполнением обязанности по уплате имущественных налогов в срок, установленный для уплаты налога, налогоплательщику исчислены пени за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налога.

В судебном заседании установлено, что Предеина Н.В. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица, ДД.ММ.ГГГГ года снята с налогового учета и утратила статус индивидуального предпринимателя на основании собственного решения.

В установленный срок налог Предеиной Н.В. уплачен не был, в этой связи истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

24.05.2018 года мировым судьей судебного участка № 21 Притобольного судебного района Курганской области был вынесен судебный приказ № 2а-392/2018 о взыскании с Предеиной Н.В. задолженности, который при принятии мер принудительного взыскания задолженности налогоплательщика судебный приказ был утрачен, УФНС по Курганской области является взыскателем по судебному приказу № 2а-392/2021 от 24.05.2018 года.

В соответствии с п.3 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ судебный приказ может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня его выдачи.

В соответствии со ст. 59 п.1 пп.4 Налогового кодекса РФ безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

По смыслу положений ст. 44 Налогового кодекса Российской Федерации утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер к взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.

Согласно взаимосвязанному толкованию норм пп. 5 п. 3 ст. 44 и пп. 4 п. 1 ст. 59 Налогового кодекса Российской Федерации исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм.

Утрата возможности взыскания основной недоимки по налогу влечет за собой утрату возможности взыскания пени, начисленных на указанную недоимку, в силу положений ст.75 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку обязанность по уплате пени является производной от основного обязательства.

Поскольку возможность принудительного взыскания с Предеиной Н.В. суммы страховых взносов за 2017 год утрачена, поскольку судебный приказ о взыскании задолженности с Предеиной Н.В., выданный ДД.ММ.ГГГГ, утрачен, следовательно, УФНС по <адрес> утратило право на предъявление судебного приказа в территориальную службу судебных приставов, в этой связи задолженность по налогам должна быть признана безнадежной ко взысканию.

Руководствуясь вышеперечисленными нормами закона, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области к Предеиной Нине Васильевне о признании задолженности ко взысканию безнадежной удовлетворить.

Признать задолженность безнадёжной ко взысканию в отношении Предеиной Нины Васильевны:

- страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ): пеня в размере 95,68 руб.

- страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ: пеня в размере 6,12 руб.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем принесения апелляционной жалобы через Притобольный районный суд Курганской области.

Председательствующий: С.А. Папулова.

Мотивированное решение изготовлено 20 ноября 2024 года