Предин Сергей Сергеевич

Дело № 2-49/2020

Р Е Ш Е H И Е

ИМЕHЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

18 мая 2020 года пос. Подосиновец.

Подосиновский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Кокоулина В.А., пpи секpетаpе судебного заседания Гордеевой Ю.С., pассмотpев в откpытом судебном заседании гpажданское дело по исковому заявлению Момотова А.В. к Предину С.Н., Предину С.С. третьему лицу - Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области об отмене мер по запрету регистрационных действий в отношении транспортного средства (автомобиля),

установил:

в обоснование искового заявления изложены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ истец Момотов А.В. по договору купли-продажи приобрел у Предина С.С. автомобиль «<данные изъяты>» (далее – спорный автомобиль). ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что в отношении указанного автомобиля службой судебных приставов в период с ДД.ММ.ГГГГ применены ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий с связи с наличием задолженности Предина С.С. перед Прединым С.Н.

Указав, что запреты на совершение регистрационных действий применены после совершения сделки купли-продажи спорного автомобиля, полагая, что данная ограничительная мера препятствует ему распоряжаться автомобилем, как собственным, Момотов А.В. потребовал снять запреты на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ему автомобиля «<данные изъяты> наложенные постановлениями судебных приставов-исполнителей.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, сообщил о том, что до настоящего времени о...

...граничения в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля не отменены.

Соответчики Предин С.С., Предин С.Н., извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явились, своих представителей в суд не направляли, возражений относительно исковых требований не представили.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Кировской области, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, извещенное о месте и времени судебного разбирательства, своего представителя в суд не направило, возражений относительно исковых требований от указанного лица не поступило.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц судебные приставы-исполнители Отдела судебных приставов по Слободскому району УФССП России по Кировской области Ковырзина Е.А., Потапова Е.В., Кокурина А.А., судебные приставы-исполнители Отдела судебных приставов по Первомайскому району города Кирова Шишкина Л.Ф., Соболев Б.Г., извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились, возражений относительно исковых требований Момотова А.В. от указанных лиц не поступило.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается письменными материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ Предин С.С. продал, а Момотов А.В. купил автомобиль «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Сделка оформлена письменным договором, подписанным сторонами, по условиям договора продавец получил денежные средства за автомобиль, а покупатель получил автомобиль и паспорт указанного технического средства. Договор не содержит ссылку о составлении сторонами отдельного акта приема-передачи автомобиля.

Согласно паспорту технического средства, до настоящего времени спорный автомобиль зарегистрирован за Прединым С.С.

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом РЭГ ГИБДД МО МВД России «Лузский» истцу отказано в совершении регистрационных действий в отношении спорного автомобиля со ссылкой на наличие действующих к тому запретов и ограничений.

Сведений о том, что прежний владелец спорного автомобиля Предин С.С. снял его с регистрационного учета после заключения вышеуказанного договора купли-продажи, паспорт технического средства не содержит.

Согласно выписке с сервиса Федеральной службы судебных приставов, в отношении спорного автомобиля судебными приставами наложены ограничения в виде запретов на совершение регистрационных действий:

- ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №,

- ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №,

- ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП,

- ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП,

- ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП,

- ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП,

- ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП.

Истребованные судом материалы исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП не представлены.

Кроме того, в отношении спорного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ судьей Слободского районного суда Кировской области также применены ограничительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий.

Разрешая спор, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами, а также сделки граждан между собой на сумму, превышающую 10 000 рублей, а в случаях, предусмотренных законом - независимо от суммы сделки.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом, он же несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст.ст. 209, 210 ГК РФ).

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Частью 1 ст. 223 ГК РФ установлено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (ч. 2 ст. 223 ГК РФ).

Государственной регистрации в силу ч. 1 ст. 131 данного кодекса подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Частью 2 статьи 130 этого же кодекса установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства. Поскольку само по себе отчуждение транспортного средства не подлежит государственной регистрации, на транспортное средство распространяется положение ч. 1 ст. 223 ГК РФ, и у лица, приобретшего по договору транспортное средство от прежнего собственника, право собственности возникает с момента передачи такого средства.

Исходя из положений пункта 3 Постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 года № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» и Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ, утвержденных Приказом МВД России от 24 ноября 2008 года № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств» (п. 2), регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства РФ.

Таким образом, государственная регистрация транспортных средств осуществляется исключительно в целях регистрации предметов (объектов) сделок, то есть самих транспортных средств для допуска их к дорожному движению, а также для обеспечения полноты их учета на территории РФ и не влияет на возникновение или прекращение права собственности на транспортное средство.

Несоблюдение истцом установленного в п. 3 Постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 года № 938 срока регистрации изменений прав на автомобиль (права собственности на него) не влияет на действительность сделки и возникновение права собственности на спорный автомобиль у Момотова А.В.

При таком положении право собственности на спорный автомобиль возникло у Момотова А.В. с момента его передачи от продавца, независимо от отсутствия регистрации изменений в ГИБДД, то есть ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, правовые последствия, соответствующие договору купли-продажи, для истца наступили с указанной даты.

Согласно ч. 1 ст. 64 закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий, приведенных в данной норме, не является исчерпывающим.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 64 указанного Федерального закона, судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Запрет на совершение регистрационных действий с движимым имуществом относится к иным исполнительным действиям, направленным на побуждение должника к выполнению требований исполнительного документа.

В силу положений ч. 1 ст. 119 названного Федерального закона в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из содержания ст. 442 ГПК РФ следует, что одним из юридических значимых обстоятельств, подлежащим доказыванию по делам об освобождении имущества от ареста (исключению из описи) и являющимся одним из обязательных условий удовлетворения данного иска, является наличие доказательств принадлежности истцу на праве собственности или ином законном основании арестованного (включенного в опись) имущества.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Из совокупности представленных истцом доказательств, не оспоренных и не опровергнутых иными лицами, участвующими в деле, следует, что на момент объявления судебными приставами запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля его собственником являлся Момотов А.В.

Доводы истца о том, что запрет на совершение регистрационных действий применен в связи с наличием у прежнего собственника (Предина С.С.) задолженности и возбуждением в отношении указанного лица исполнительных производств, не опровергнут. Сведений о том, что истец является должником по вышеуказанным исполнительным производствам, суду не представлено.

Как подтверждается материалами дела, договор купли-продажи спорного автомобиля от 24 января 2014 года заключен в предусмотренном законом порядке и в надлежащей форме. Автомобиль передан истцу в момент заключения договора, сведений о том, что на момент продажи автомобиль находился в залоге или под арестом, суду не представлено. На момент вынесения судебными приставами-исполнителями запретов на совершение регистрационных действий собственником автомобиля являлся истец.

Таким образом, исковые требования Момотова А.В. о снятии запретов на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, наложенных судебными приставами в рамках исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Требований об отмене ограничений в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, примененных на основании определений судья Слободского районного суда Кировской области Момотов А.В. не заявлял.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

pешил:

исковые требования Момотова А.В. удовлетворить.

Отменить запреты на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства – автомобиля «<данные изъяты> год выпуска №, государственный регистрационный знак №, наложенные ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП судебным приставом Отдела судебных приставов по Слободскому району УФССП России по Кировской области, ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП судебным приставом Отдела судебных приставов по Первомайскому району города Кирова, ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП судебным приставом Отдела судебных приставов по Слободскому району УФССП России по Кировской области, ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП судебным приставом Отдела судебных приставов по Первомайскому району города Кирова, ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП судебным приставом Отдела судебных приставов по Слободскому району УФССП России по Кировской области, ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП судебным приставом Отдела судебных приставов по Первомайскому району города Кирова, ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП судебным приставом Отдела судебных приставов по Слободскому району УФССП России по Кировской области.

Ответчиками в течение 7 дней со дня вручения копии настоящего решения может быть подано в суд, вынесший решение, заявление об отмене заочного решения суда. Решение также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Подосиновского районного суда: Кокоулин В.А.

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2020 года пос. Подосиновец.

Подосиновский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Кокоулина В.А., при секретаре судебного заседания Шубиной О.С., с участием представителей сторон Курдюмова И.Ф., Терентьева И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Момотова А.В. к Предину С.С., Предину С.Н. об отмене мер по запрету регистрационных действий в отношении транспортного средства (автомобиля), встречному исковому заявлению Предина С.Н. к Момотову А.В. о признании мнимой сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

установил:

в обоснование иска, представленного в Подосиновский районый суд, Момотовым А.В. изложены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ Момотов А.В. по письменному договору купли-продажи приобрел у Предина С.С. автомобиль «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №далее – спорный автомобиль). При продаже Предин С.С. уверил, что автомобиль не подвергался аресту. ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что в отношении указанного автомобиля службой судебных приставов в период с ДД.ММ.ГГГГ применены ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий в связи с наличием задолженности Предина С.С. перед Прединым С.Н.

Указав, что запреты на совершение регистрационных действий применены после совершения сделки купли-продажи спорного автомобиля, полагая, что ограничительная мера в виде ареста препятствует ему распоряжаться транспортным средством, как собственным, Момотов А.В. потребовал снять запреты на совершение регистрацион...

...ных действий в отношении принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> наложенные постановлениями судебных приставов-исполнителей.

Аналогичные основания изложены Момотовым А.В. в исковом заявлении, направленном в Слободской районный суд Кировской области, в котором Момотов А.В. потребовал снять ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий, примененные на основании определения Слободского районного суда.

В обоснование иска Предина С.Н. о признании мнимой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, направленного в Слободской районный суд Кировской области, изложены следующие обстоятельства.

После приобретения спорного автомобиля Момотов А.В. в установленный срок (10 дней) не зарегистрировал автомобиль, не внес сведения о новом собственнике в паспорт транспортного средства. При рассмотрении судом гражданского дела по иску Предина С.Н. о взыскании с Предина С.С. задолженности, в рамках которого был наложен запрет на отчуждение автомобиля «<данные изъяты>», последний, как ответчик, не представил вышеуказанный договор купли-продажи спорного автомобиля. В свою очередь, Момотов А.В. в течение 5 лет не предпринимал мер к регистрации автомобиля.

По мнению Предина С.Н., данные обстоятельства свидетельствуют о ничтожности сделки, заключенной между Момотовым А.В. и Прединым С.С.

В судебном заседании представляющий по доверенности интересы Момотова А.В. Курдюмов И.Ф. на заявленных исковых требованиях настаивал, встречные исковые требования Предина С.Н. не признал, пояснил, что оригинал договора купли-продажи спорного автомобиля утерян, отдельные документы, подтверждающие оплату сделки и передачу спорного автомобиля от продавца к покупателю не оформлялись, полагал, что условия договора не предполагали составление сторонами таких документов.

В судебном заседании представляющий по доверенности интересы Предина С.Н. Терентьев И.М. на исковых требованиях настаивал, не признал требования Момотова А.В. о снятии запретов на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, высказал суждения о недействительности сделки по его отчуждению.

Сославшись на тот факт, что Момотов А.В. не представил оригинал договора купли-продажи спорного автомобиля, Терентьев И.М. высказал сомнения в том, что договор был подписан именно в указанную в нем дату, полагал, что договор был составлен после того, как в отношении спорного автомобиля были применены ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий.

Межрайонная ИФНС № 13 по Кировской области, Управление ФССП России по Кировской области, ГИБДД МО МВД России «Лузский», МО МВД России «Лузский», привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в суд не направили.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц судебные приставы-исполнители Отдела судебных приставов по Слободскому району УФССП России по Кировской области Ковырзина Е.А., Потапова Е.В., Кокурина А.А., судебные приставы-исполнители Отдела судебных приставов по Первомайскому району города Кирова Шишкина Л.Ф., Соболев Б.Г., Казакова Т.Н., Елькина А.В., извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились.

Возражений и заявлений относительно исковых требований от указанных лиц не поступило.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлены следующие, значимые для разрешения спора, обстоятельства.

Согласно имеющейся в материалах дела копии договора, ДД.ММ.ГГГГ Предин С.С. продал, а Момотов А.В. купил автомобиль «<данные изъяты>. Договор не содержит ссылок на составление сторонами отдельного акта приема-передачи автомобиля и денежных средств в его оплату.

Согласно паспорту технического средства и сведениям ГИБДД МО МВД России «Лузский», до настоящего времени автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> зарегистрирован за Прединым С.С.

ДД.ММ.ГГГГ Момотову А.В. должностным лицом РЭГ ГИБДД МО МВД России «Лузский» письменно было отказано в совершении регистрационных действий в отношении спорного автомобиля со ссылкой на наличие действующих к тому запретов и ограничений.

Сведений о том, что Момотов А.В. после заключения договора купли-продажи спорного автомобиля в период до ДД.ММ.ГГГГ принимал меры к регистрации за собой транспортного средства, не представлено.

Решением Слободского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Предина С.Н. о взыскании с Предина С.С. денежных средств, судебных расходов на общую сумму 500 964,60 руб. (дело №). В рассмотрении указанного дела Предин С.С. участвовал лично, как ответчик. Тем же судом ДД.ММ.ГГГГ в порядке обеспечения иска Предина С.Н. вынесено определение о запрете на совершение в отношении спорного автомобиля регистрационных действий.

О том, что в ходе рассмотрения указанного дела Предин С.С. уведомлял суд о прекращении его права собственности на спорный автомобиль и ссылался на факт заключения договора купли-продажи автомобиля, доказательств не имеется.

При принятии к производству Слободским районным судом Кировской области искового заявления Мототова А.В. о снятии запрета на совершение регистрационных действий в определении о принятии и подготовке дела к разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ на истца Момотова А.В. возложена обязанность представить оригиналы приложенных к иску документов, включая договор купли-продажи спорного автомобиля. Как следует из протоколов судебных заседаний Слободского районного суда, письменных материалов дела, данная обязанность Момотовым А.В. не исполнена.

Согласно материалам дела, в отношении спорного автомобиля судебными приставами-исполнителями наложены ограничения в виде запретов на совершение регистрационных действий:

- ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП,

- ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП,

- ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП,

- ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП,

- ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП,

- ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП,

- ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП.

Исполнительные производства о взыскании с Предина С.С. задолженности в пользу Предина С.Н., а также задолженности по уплате налогов (взыскатель – ИФНС № 13 по Слободскому району Кировской области) постановлением судебного пристава-исполнителя по Первомайскому району гор. Кирова от ДД.ММ.ГГГГ объединены в сводное исполнительное производство.

Сведений о том, что вышеуказанные запреты в отношении спорного автомобиля, включая примененные на основании судебного определения от ДД.ММ.ГГГГ, отменены, суду не представлено; доказательств погашения задолженности Предина С.С. по вышеуказанным исполнительным производствам (полностью либо частично) не имеется.

Определение Подосиновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении по делу экспертизы договора купли-продажи спорного автомобиля на предмет давности его оформления и внесения в него изменений исполнено не было в связи с непредставлением стороной Момотова А.В. оригинала указанного документа.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Частью 1 ст. 223 ГК РФ установлено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (ч. 2 ст. 223 ГК РФ). Государственной регистрации в силу ч. 1 ст. 131 данного кодекса подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Частью 2 ст. 130 этого же кодекса установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно ч. 1 ст. 64 закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий, приведенных в данной норме, не является исчерпывающим.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 64 указанного Федерального закона, судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Запрет на совершение регистрационных действий с движимым имуществом относится к иным исполнительным действиям, направленным на побуждение должника к выполнению требований исполнительного документа.

В силу положений ч. 1 ст. 119 названного закона в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из содержания ст. 442 ГПК РФ следует, что одним из юридических значимых обстоятельств, подлежащим доказыванию по делам об освобождении имущества от ареста (исключению из описи) и являющимся одним из обязательных условий удовлетворения данного иска, является наличие доказательств принадлежности истцу на праве собственности или ином законном основании арестованного (включенного в опись) имущества.

В пунктах 50 и 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста; споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются должник, у которого произведен арест имущества. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

При разрешении спора суд руководствуется вышеизложенными предписаниями закона, учитывая при этом право суда при установлении фактических обстоятельств дела исходить не только из формальных признаков правоотношений сторон, но и учитывать их поведение и действия, обусловленные предметом спора.

Момотов А.В., как истец, в обоснование своих требований ссылался на то обстоятельство, что до вынесения судом и судебными приставами запретов на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля он стал его собственником, то есть не несет обязанностей отвечать своим имуществом по обязательствам Предина С.С.

Возражения Предина С.Н. относительно требований Момотова А.В. сведены к тому, что продавец автомобиля Предин С.С. (должник Предина С.Н.) не уведомил суд, вынесший запрет на совершение в отношении автомобиля регистрационных действий, о прекращении права собственности на него. Кроме того, требования Предина С.Н. основаны на отсутствии доказательств того, что оспариваемая им сделка (договор купли-продажи) была совершена именно ДД.ММ.ГГГГ, а стороны договора его исполнили.

Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Момотова А.В., при этом исходит из следующего.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражения.

Заявив исковое требование об освобождении автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> от ограничений, Момотов А.В. возложил на себя обязанность доказать, что он стал собственником данного автомобиля до вынесения судом и судебными приставами мер по запрету совершения регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства.

Утверждая, что после заключения договора купли-продажи спорного автомобиля он стал его собственником, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ Момотов А.В. не представил доказательств того, что договор был заключен именно в указанную дату, то есть до вынесения ограничительных мер по распоряжению спорным автомобилем.

Момотовым А.В. в Подосиновский и Слободской районные суды при обращении с рассматриваемыми исками были представлены копии указанного договора, требование суда о предоставлении оригинала указанного документа проигнорировано. Доводы представителя Момотова А.В. о том, что оригинал документа был представлен им лично в Слободской районный суд, ничем не подтверждены и опровергаются материалами дела, а именно – протоколами судебных заседаний, согласно которым оригинал указанного договора судом не исследовался.

После вынесения определения о назначении судебной экспертизы для разрешения вопроса о давности исполнения договора купли-продажи, датированного ДД.ММ.ГГГГ, оригинал указанного документа также не был представлен суду.

Доказательств того, что при рассмотрении гражданского дела по исковому заявлению Предина С.Н. о взыскании с Предина С.С. задолженности, в рамках которого был наложен запрет на отчуждение спорного автомобиля «<данные изъяты>», участвующий в судебных заседаниях Предин С.С. уведомлял суд об отчуждении данного автомобиля, не имеется.

Определение Слободского районного суда о наложении запрета на совершение в отношении автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № регистрационных действий Прединым С.С. не обжаловалось. Так же не имеется сведений о том, что постановления судебных приставов-исполнителей о запрете регистрационных действий в отношении спорного автомобиля обжаловались и были отменены.

Доказательств о том, что после заключения договора купли-продажи спорного автомобиля и вплоть до ДД.ММ.ГГГГ в силу уважительных причин он не смог зарегистрировать за собой данное транспортное средство, Момотов А.В. не представил.

Сведения о смене собственника в паспорт транспортного средства не внесены.

Имеющиеся в материалах дела копии путевого листа и страхового полиса не свидетельствуют о том, что Момотов А.В. стал собственником автомобиля именно ДД.ММ.ГГГГ.

При наличии доводов представителя Предина С.Н. о подложности договора купли-продажи спорного автомобиля сторона Момотова А.В. не представила иных доказательств, подтверждающих возникновение у него права собственности на автомобиль именно с ДД.ММ.ГГГГ, как того требуют предписания ст.ст. 56 и 186 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованными и убедительными доводы представителя Терентьева И.М. об отсутствии доказательств, подтверждающих, что до вынесения ограничительных мер по распоряжению автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № Момотов А.В. стал собственником указанного транспортного средства.

Изложенное дает основания считать исковые требования Момотова А.В. необоснованными, не подлежащими удовлетворению.

Разрешая исковые требования Предина С.Н. о признании мнимой сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, суд исходит из следующего.

Согласно положениям ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительная по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (ч. 1 ст. 170 ГК РФ).

При изложенных выше обстоятельствах у суда нет оснований считать доказанным тот факт, что представленный Момотовым А.В. договор купли-продажи спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ соответствует намерениям сторон произвести смену его собственника.

Доводы представителя Предина С.Н. о том, что указанный договор является мнимой сделкой, направленной на освобождение имущества от ареста (снятие обеспечительных мер) являются убедительными, стороной Момотова А.В. они не опровергнуты.

Кроме того, суд учитывает следующее.

Согласно п. 5 оспариваемого договора, продавец получил деньги за продаваемый автомобиль, а покупатель получил спорное транспортное средство. Вместе с тем, договор не содержит условий о том, что передача денег и автомобиля подтверждается лишь фактом подписания договора, без составления отдельных документов (акта приема-передачи автомобиля, документа о передаче денежных средств). Таким образом, Момотов А.В. и Предин С.С. не представили доказательств того, что вышеуказанный договор был фактически исполнен сторонами, то есть автомобиль перешел в собственность Момотова А.В. Соответственно, сам факт подписания договора не свидетельствует о прекращении права собственности Предина С.С. на автомобиль и возникновения этого права у Момотова А.В.

Изложенное дает основания считать требования Предина С.Н. обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (части 1 и 2 ст. 167 ГК РФ).

В силу указанных положений закона, вынося решение о признании договора купли-продажи автомобиля КАМАЗ-44108-10, заключенного между Прединым С.С. и Момотовым А.В., недействительной сделкой, суд применяет последствия ее недействительности: постановляет прекратить право собственности Момотова А.В. на указанное транспортное средство, возлагает на него обязанность возвратить спорный автомобиль Предину С.С.

Удовлетворяя требования Предина С.Н., суд взыскивает в его пользу с соответчиков Предина С.С. и Момотова А.В. солидарно госпошлину, уплаченную при обращении в суд.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

pешил:

исковые требования Момотова А.В. к Предину С.С., Предину С.Н. об отмене мер по запрету регистрационных действий в отношении транспортного средства (автомобиля) оставить без удовлетворения.

Исковые требования Предина С.Н. о признании мнимой сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> год выпуска – ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак № заключенный между Прединым С.С. и Момотовым А.В. в городе <адрес> ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой.

Применить последствия недействительности указанной сделки: прекратить право собственности Момотова А.В. на указанное транспортное средство, возложить на него обязанность возвратить указанное транспортное средство Предину С.С..

Взыскать солидарно с Момотова А.В. Предина С.С. в пользу Предина С.Н. в качестве возмещения расходов по уплате госпошлины 300,00 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Кировского областного суда в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме через суд, вынесший решение.

В окончательной форме решение принято в 16 часов 30 минут 19 октября 2020 года.

Судья Подосиновского районного суда: Кокоулин В.А.

Судья Кокоулин В.А. Дело № 33-374/2021

№ 2-149/2020

02 февраля 2021 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Черникова О.Ф.,

и судей Суркова Д.С., Баталовой С.В.,

при секретаре Бакулевой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 02 февраля 2021 г. дело по апелляционной жалобе представителя истца Момотова А.В. по доверенности Курдюмова И.Ф. на решение Подосиновского районного суда Кировской области от 14 октября 2020 г., которым постановлено:

исковые требования Момотова А. В. к Предину С. С.чу, Предину С. Н. об отмене мер по запрету регистрационных действий в отношении транспортного средства (автомобиля) оставить без удовлетворения.

Исковые требования Предина С. Н. о признании мнимой сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать договор купли-продажи автомобиля КАМАЗ-44108-10, год выпуска – 2009, государственный регистрационный знак №, заключенный между Прединым С. С.ем и Момотовым А. В. в городе Кирове 24 января 2014 года недействительной сделкой.

Применить последствия недействительности указанной сделки: прекратить право собственности Момотова А. В. на указанное транспортное средство, возложить на него обязанность возвратить указанное транспортное средство Предину С. С.чу.

Взыскать солидарно с Момотова А. В., Предина С. С.ча в пользу Предина С. Н. в качестве возмещения расходов по уплате госпошлины 300,00 рублей.

Заслушав доклад судьи Суркова Д.С., представителя Предина С.Н. по доверенности Терен...

...тьева И.М., просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Момотов А.В. обратился в суд с иском к Предину С.С., Предину С.Н. об отмене мер по запрету регистрационных действий в отношении автомобиля, в обоснование указав, что <дата> он приобрел у Предина С.С. по договору купли-продажи автомобиль «КАМАЗ-44108-10» государственный регистрационный знак № (далее – спорный автомобиль). <дата> ему стало известно, что в отношении указанного автомобиля после совершения сделки купли-продажи службой судебных приставов в период с <дата> применены ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий в связи с наличием задолженности Предина С.С. перед Прединым С.Н. Полагая, что ограничительная мера в виде ареста препятствует ему распоряжаться транспортным средством, как собственным, Момотов А.В. просил снять запреты на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля.

Прединым С.Н. было подано встречное исковое заявление о признании договора купли-продажи от <дата> недействительным (мнимой сделкой) и применении последствий ее недействительности. В обоснование встречного иска указано, что в установленном законом порядке в течении 5 лет Момотов А.В. спорный автомобиль не зарегистрировал, не внес сведения о новом собственнике в паспорт транспортного средства. По мнению Предина С.Н., данные обстоятельства свидетельствуют о ничтожности сделки, заключенной между Момотовым А.В. и Прединым С.С.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласен истец Момотов А.В., представителем которого подана жалоба. В жалобе ставит вопрос об отмене решения районного суда и принятии нового решения об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований Предина С.Н. просит отказать. В жалобе указано, что оригинал спорного договора купли-продажи от <дата> не был представлен районному суду в связи с его утратой. В судебное заседание была представлена его заверенная копия. Считает, что данный документ является надлежащим доказательством, подтверждающим факт заключения спорного договора купли-продажи. Копия была заверена надлежащим образом – ведущим специалистом администрации Демьяновского городского поселения ФИО1 Указывает, что Момотов А.В. примерно через месяц после покупки автомобиля обращался в ГИБДД за регистрацией автомобиля, но в устной форме ему было разъяснено, что на автомобиль наложен арест. Обращает внимание суда, что розыск автомобиля судебными приставами не производился.

Отмечает, что государственная регистрация транспортного средства не влияет на возникновение или прекращение права собственности на него, носит учетный характер, обуславливающий допуск к участию в дорожном движении.

В жалобе приведен довод о том, что, удовлетворив встречный иск, районный суд не разрешил вопрос о возврате истцу Момотову А.В. уплаченной по спорному договору купли-продажи денежной суммы в размере 1100000 руб.

<дата> в Кировский областной суд от представителя истца Момотова А.В. по доверенности Курдюмова И.Ф. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии истца и его представителя. Также заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела заверенной копии договора купли-продажи от <дата> и распоряжения №-к от <дата>.

Представителем Предина С.Н. по доверенности Терентьевым И.М. представлен отзыв на апелляционную жалобу. Просит решение районного суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Указывает, что истцом Момотовым не были представлены надлежащие доказательства, подтверждающие действительное заключение спорного договора купли-продажи (оригинал договора не представлен), факт получения денежных средств Прединым С.С. от истца не подтвержден. Момотов А.В. длительное время не обращался в органы ГИБДД за регистрацией автомобиля. Считает, что представленная истцом копия спорного договора, заверенная специалистом администрации, не является надлежащим образом заверенным документом и юридического значения не имеет.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен ст. 442 ГПК РФ, ст. 80, 119 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от дата «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного спора и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск, на момент наложения судебным приставом-исполнителем ареста на спорное имущество.

Действующее законодательство связывает момент приобретения в собственность движимого имущества только с передачей этого имущества (если иное не предусмотрено договором), а не с его оплатой, снятием прежним собственником или владельцем с регистрационного учета перед заключением договора о прекращении права собственности на транспортное средство, регистрацией его за новым собственником или иными действиями (п. 2 ст. 218, п. 1 ст. 223 ГК РФ).

Из обстоятельств дела следует, что истцом Момотовым А.В. суду первой инстанции была представлена копия договора купли-продажи от <дата>. (том 1 л.д. 6). Из текста договора усматривается, что Предин С. С.ч продал, а Момотов А. В. купил автомобиль «КАМАЗ-44108-10» 2009 года выпуска. Договор не содержит ссылок на составление сторонами отдельного акта приема-передачи автомобиля и денежных средств в его оплату. Вместе с тем, представленная стороной истца копия данного договора (оборотная сторона) содержит сведения в виде расписки, согласно которой денежные средства в сумме 1100000 руб. от Мотомова А.В. были получены <дата> ответчиком Прединым С.С.

Вместе с тем, согласно паспорту технического средства и сведениям ГИБДД МО МВД России «Лузский», до настоящего времени автомобиль «КАМАЗ-44108-10» государственный регистрационный знак № зарегистрирован за Прединым С.С.

Установлено, что <дата> Момотову А.В. должностным лицом РЭГ ГИБДД МО МВД России «Лузский» письменно было отказано в совершении регистрационных действий в отношении спорного автомобиля со ссылкой на наличие действующих к тому запретов и ограничений.

Судом первой инстанции установлено, что решением Слободского районного суда Кировской области от 17 марта 2014 года удовлетворены исковые требования Предина С.Н. о взыскании с Предина С.С. денежных средств, судебных расходов на общую сумму 500964,60 руб. (дело №).

Тем же судом <дата> в порядке обеспечения иска Предина С.Н. вынесено определение о запрете на совершение в отношении спорного автомобиля регистрационных действий. Указанное определение обжаловано не было.

Также материалами дела подтверждается, что в отношении спорного автомобиля судебными приставами-исполнителями наложены ряд ограничений в виде запретов на совершение регистрационных действий.

Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы, что согласно положениям п. 2 ст. 130, п.1 ст. 131 ГК РФ автомобиль является движимым имуществом, регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи автомобиля.

Вместе с тем, оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции принято по существу правильное решение об отказе в удовлетворении требований Момотова А.В. об отмене мер по запрету регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства.

Вопреки мнению апеллянта, судебная коллегия считает, что Момотовым А.В. не представлено доказательств покупки спорного автомобиля до принятия судом <дата> обеспечительных мер в отношении спорного автомобиля и наложении судебным приставом-исполнителем ограничений в виде запретов на совершение регистрационных действий.

При рассмотрении настоящего гражданского дела, оригинал договора купли продажи от <дата> истом представлен не был.

Представленная для обозрения суда заверенная ведущим специалистом администрации Демьяновского городского поселения ФИО1 копия спорного договора, по мнению судебной коллегии, не может свидетельствовать о том, что сделка купли-продажи спорного автомобиля была произведена именно в указанную в нем дату (т.е. <дата>), а не значительно позже. Как неоднократно пояснял в судебном заседании представитель Предина С.Н. Терентьев И.М. отчуждение спорного автомобиля от Предина С.С. истцу было совершено в 2016 г. Аналогичные пояснения Терентьев И.М. дал и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Также судебная коллегия учитывает, что в ПТС сведения о Момотове А.В. как о новом собственнике не внесены, транспортный налог истцом Момотовым А.В. не уплачивался, до 2019 г. он не выполнял обязанность по обязательному страхованию автогражданской ответственности спорного автомобиля, стал предпринимать действия по регистрации автомобиля и осуществлять обязанности собственника транспортного средства спустя более пяти лет после предполагаемой даты заключения договора.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены правильного по существу решения суда первой инстанции и удовлетворению исковых требований Момотова А.В.

Вместе с тем судебная коллегия считает, что доводы жалобы относительно необоснованного удовлетворения районным судом требований Предина С.Н. заслуживающими внимания и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Удовлетворяя встречные исковые требования Предина С.Н., районный суд, руководствуясь положениями ст.ст. 166, 170 ГК РФ, посчитал, что доводы представителя Предина С.Н. о том, что спорный договор является мнимой сделкой, направленной на освобождение имущества от ареста (снятие обеспечительных мер) являются убедительными.

Судебная коллегия с данным выводом согласиться не может по следующим основаниям:

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

По смыслу норм гражданского законодательства для признания сделки мнимой необходимо установить, что обе стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Судебная коллегия считает, что материалами дела не подтверждаются обстоятельства, которые могли свидетельствовать о мнимости сделки, напротив, из пояснений сторон следует, что спорная сделка была совершена, автомобиль, денежные средства сторонами договора передан и получены. В связи, с чем признание спорного договора купли-продажи от <дата> мнимой сделкой необоснованно.

Согласно п. 94 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 г. по смыслу пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, 348, 349 ГК РФ).

Таким образом, Предин С.Н. не лишен возможности защитить свои права указанным способом.

При данных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Предина С. Н..

В остальном судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Подосиновского районного суда Кировской области от 14 октября 2020 г. отменить в части удовлетворения исковых требований Предина С. Н..

В удовлетворении исковых требований Предина С. Н. о признании мнимой сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки и взыскании в солидарном порядке с Момотова А.В., Предина С.С. госпошлины в размере 300 руб. отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий - Судьи: