Нуруллина Роза Анатольевна

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-1064/2022 Альметьевского городского суда Республики Татарстан

Копия Дело № 2-1064/2022

16RS0036-01-2022-002272-92

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2022 года г.Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи И.Ф. Ишмурзина,

при секретаре Г.Р. Хабибуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Киберникс» к Нуруллиной о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Киберникс» обратилось в суд с иском к Р.А. Нуруллиной о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указано следующее.

06 апреля 2016 года АО «Форус Банк» (прежнее – ЗАО «Форус Банк») и Р.А. Нуруллина заключили кредитный договор №***, по условиям которого предоставлен кредит в размере *** руб. с целью приобретения транспортного средства.

В соответствии с п.2 срок кредита 36 месяцев. Пунктом 4 установлена процентная ставка за пользование кредитом в размере 23% годовых.

В обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательства по кредитному договору о предоставлении потребительского кредита на приобретение автомобиля, ответчика передал в залог ЗАО «Форус Банк» автомобиль: ***, 2008 года выпуска, ***, цвет бордовый, приобретенного по договору №57 купли-продажи транспортного средства от 05 марта 2016 года.

11 сентября 2020 года ООО «Квестор» был объявлен победителем торгов посредством публичного предложения по продаже имущества АО «Форус Банк», проведенных АО «Российски...

...й аукционный дом» по поручению Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

На основании чего, между представителем конкурсного управляющего Банком (Цедент) и ООО «Квестор» (Цессионарий) заключен Договор уступки прав (требования) №*** от 21 сентября 2020 года (далее – Договор цессии).

По условиям Договора цессии Цедент передал, а Цессионарий принял права требования к физическим лицам, вытекающие из Кредитных договоров. В состав приобретенного Цессионарием имущества вошли, в том числе, права требования задолженности к Р.А. Нуруллиной по кредитному договору №*** от 06 апреля 2016 года в размере 300034, 64 руб., из которых: 156522, 32 руб. просроченный основной долг, 143512, 32 руб. просроченные проценты.

Договором цессии (уступки прав требования) №*** от 28 июня 2021 года ООО «Квестор» уступило право требования к Р.А. Нуруллиной ООО «Киберникс».

Согласно справке о состоянии задолженности на 28 июня 2021 года по кредитному договору, задолженность составляет 300034, 64 руб., из которых: 156 522, 32 руб. просроченный основной долг, 143 512, 32 руб. просроченные проценты.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с Р.А Нуруллиной в свою пользу задолженность по кредитному договору №*** от 06 апреля 2016 года по состоянию на 28 июня 2021 года в размере 300034, 64 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 12200, 35 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен по последнему известному суду месту жительства.

Дело с согласия истца рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит следующему.

Согласно статьям 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п.1).

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06 апреля 2016 года АО «Форус Банк» (прежнее – ЗАО «Форус Банк») и Р.А. Нуруллина заключили кредитный договор №***, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере *** руб. с целью приобретения транспортного средства.

В соответствии с п.2 срок кредита 36 месяцев. Пунктом 4 установлена процентная ставка за пользование кредитом в размере 23% годовых.

Согласно п.12 Кредитного договора в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов, кредитор вправе требовать уплаты заемщиком неустойки в размере 0.05% суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательства по кредитному договору о предоставлении потребительского кредита на приобретение автомобиля, ответчика передал в залог ЗАО «Форус Банк» автомобиль: ***, 2008 года выпуска, ***, цвет бордовый, приобретенного по договору №57 купли-продажи транспортного средства от 05 марта 2016 года.

16 марта 2017 года Решением Арбитражного суда Нижегородской области АО «Форус Банк» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

11 сентября 2020 года ООО «Квестор» был объявлен победителем торгов посредством публичного предложения по продаже имущества АО «Форус Банк», проведенных АО «Российский аукционный дом» по поручению Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

На основании чего, между представителем конкурсного управляющего Банком (Цедент) и ООО «Квестор» (Цессионарий) заключен Договор уступки прав (требования) №*** от 21 сентября 2020 года (далее – Договор цессии).

По условиям Договора цессии Цедент передал, а Цессионарий принял права требования к физическим лицам, вытекающие из Кредитных договоров. В состав приобретенного Цессионарием имущества вошли, в том числе, права требования задолженности к Р.А. Нуруллиной по кредитному договору №*** от 06 апреля 2016 года в размере 300034, 64 руб., из которых: 156522, 32 руб. просроченный основной долг, 143512, 32 руб. просроченные проценты.

Договором цессии (уступки прав требования) №*** от 28 июня 2021 года ООО «Квестор» уступило право требования к Нуруллиной Р.А. ООО «Киберникс».

Согласно справке о состоянии задолженности на 28 июня 2021 года по кредитному договору, задолженность ответчика составляет 300 034, 64 руб., из которых: 156 522, 32 руб. просроченный основной долг, 143 512, 32 руб. просроченные проценты.

Поскольку условия кредитного договора о сроках возврата кредита и начисленных процентов за пользование кредитом ответчик не исполняет, суд исковые требования находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. (ч.1)

Расходы истца по оплате иска госпошлиной в размере 12200, 35 руб. подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь статьями 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Киберникс» к Нуруллиной о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Нуруллиной в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Киберникс» задолженность по кредитному договору №*** от 06 апреля 2016 года по состоянию на 28 июня 2021 года в размере 300034, 64 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере 12200, 35 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) И.Ф. Ишмурзин

Копия верна.

Судья И.Ф. Ишмурзин

Решение вступило в законную силу «___»________________2022 года.

Судья:

Судья Багаутдинова Г.Р. дело № 22-7299/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2018 года город Казань

Судебная коллегия Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Шашмаркина В.В.,

судей Низамиева И.Ш. и Мигуновой О.И.,

с участием прокурора Кропотова А.Г.,

осужденных Волкова А.В. и Нуруллиной Р.А. посредством видеоконференц-связи, адвокатов Габдрахмановой Л.А. в интересах Волкова А.В. и Хамматовой Д.М. в интересах Нуруллиной Р.А.

при секретаре Султанове Р.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Гильмановой А.Р. в интересах осужденного Волкова А.В., адвоката Зиангировой М.С. в интересах осужденной Нуруллиной Р.А., защитника Валиахметова Э.Р. в интересах осужденных Нуруллиной Р.А. и Волкова А.В., осужденных Волкова А.В. и Нуруллиной Р.А. на приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 5 июля 2018 года, которым

Волков Александр Викторович, <дата> года рождения, со средне-специальным образованием, несудимый,

- осужден по части 1 статьи 228 УК РФ к лишению свободы на 6 месяцев; по части 2 статьи 232 УК РФ к лишению свободы на 2 года. На основании части 3 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений окончательно Волкову А.В. назначено лишение свободы на 2 года 1 месяц в исправительной колонии общего режима;

Нуруллина Роза Анатольевна, <дата> года рождения, с высшим образованием, несудимая,

- осуждена по части 2 статьи 232 УК РФ к лишению свободы на 2 года с отбыванием наказания в...

... исправительной колонии общего режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Осужденной Нуруллиной Р.А. также подана апелляционная жалоба на постановление Альметьевского городского суда РТ от 29 августа 2018 года об установлении срока для ознакомления осужденных с материалами уголовного дела после провозглашения приговора.

Заслушав доклад судьи Шашмаркина В.В., выслушав выступления осужденных Волкова А.В. и Нуруллиной Р.А., адвокатов Габдрахмановой Л.А. и Хамматовой Д.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора Кропотова А.Г., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Волков А.В. и Нуруллина Р.А. признаны виновными в систематическом предоставлении помещения для потребления наркотических средств группой лиц по предварительному сговору.

Кроме того, Волков А.В. признан виновным в незаконном хранении, изготовлении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступления ими совершены в период времени с 15 января по 30 января 2018 года в г. Альметьевске РТ.

В судебном заседании Волков А.В. свою вину в совершении преступлений признал частично, Нуруллина Р.А. вину не признала.

В апелляционных жалобах:

- адвокат Гильманова А.Р. в интересах осужденного Волкова А.В. просит приговор изменить, назначив ему наказание, не связанное с лишением свободы. Указывает, что из показаний Волкова А.В. следует, что он приобрел наркотическое средство для собственного потребления, при этом он никогда не имел умысла на его сбыт: ни во время приобретения, ни в последующем. Волков А.В. как личность характеризуется исключительно с положительной стороны: имеет постоянное место жительства, где проживает с родителями, не состоит на учете у врача-нарколога и психиатра, имеет постоянное место работы и стабильный заработок;

- адвокат Зиангирова М.С. просит приговор в отношении осужденной Нуруллиной Р.А. отменить и вынести оправдательный приговор. Указывает, что ни на стадии предварительного следствия, ни в судебном заседании вина Нуруллиной Р.А. не доказана, в ее действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный частью 2 статьи 232 УК РФ. Установлено, что Нуруллина Р.А. не являлась собственницей <адрес>, а лишь приходила в гости к своему брату Свидетель Р.Р., где они совместно употребляли наркотические средства. Потребители Свидетель Р.Р. и Свидетель Р.Р. были приглашены в квартиру собственником Волковым А.В., а Нуруллина Р.Н. находилась в квартире наряду с другими, будучи лишь потребителем наркотических средств. Кроме того, в основу обвинительного приговора положены оглашенные в судебном заседании показания свидетеля Брагиной Р.Н., явка которой судом обеспечена не была, несмотря на настойчивые требования подсудимых.

- защитник Валиахметов Э.Р., осужденные Волков А.В. и Нуруллина Р.А. просят приговор отменить и вынести оправдательный приговор. Указывают, что в ходе производства по уголовному делу были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства. Так, явка свидетеля Свидетель Р.Р. не была обеспечена, тогда как она являлась основным свидетелем стороны обвинения. В ходе судебного заседания были использованы доказательства, полученные в результате провокации со стороны сотрудников полиции, а также Свидетель Р.Р. с Свидетель Р.Р., которые являются наркозависимыми, привлекались к уголовной ответственности и являются зависимыми от сотрудников полиции. Кроме того, суд не дал оценки аудиозаписи, подтверждающей давление со стороны сотрудников полиции. Также полагают, что имело место неправильное применение уголовного закона, так как Волков А.В. и Нуруллина Р.А. совместно изготовляли и употребляли наркотики в совместном жилище. По мнению осужденной Нуруллиной Р.А. решение судьи первой инстанции об ограничении ее в сроке ознакомления с материалами уголовного дела, является неправильным. Она просила суд продлить этот срок.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Исхакова А.Р. просит приговор суда в отношении Волкова А.В. и Нуруллиной Р.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив приведенные в апелляционных жалобах доводы и возражения на них, суд апелляционной инстанции находит приговор суда, а также постановление этого же суда от 29 августа 2018 года законными и обоснованными.

Вопреки доводам осужденных и защиты, выводы суда о виновности Волкова А.В. и Нуруллиной Р.А., каждого, в систематическом предоставлении помещения для потребления наркотических средств, совершенном группой лиц по предварительному сговору, а Волкова А.В. также в незаконном изготовлении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании показаниях свидетелей, протоколах следственных действий, материалах оперативно-розыскных мероприятий, которые полно и правильно изложены в приговоре и получили надлежащую оценку.

При этом суд оценил и проанализировал все исследованные в судебном заседании доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности. Все исследованные доказательства суд, в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им.

Так, из показаний свидетеля Свидетель Р.Р., сотрудника ОНК ОМВД России по <адрес>, следует, что им было получено анонимное сообщение о наличии сильного запаха ацетона в подъезде <адрес>. Приехав по указанному адресу, вместе с другими сотрудниками задержали Нуруллину Р.А., Волкова А.В., Свидетель Р.Р. В квартире был произведен осмотр и изъяты предметы, с помощью которых было изготовлено наркотическое средство. В отношении Нуруллиной Р.А., Волкова А.В., Свидетель Р.Р. было проведено освидетельствование и установлен факт употребления наркотических средств. После чего в отношении них был составлен протокол об административном правонарушении за употребление наркотических средств и вынесено предупреждение о недопустимости содержания притона. Нуруллиной Р.А., Волкову А.В. и Свидетель Р.Р. были вручены повестки о явке на следующий день, однако они не явились, а позже по вышеуказанному адресу были снова задержаны в состоянии наркотического опьянения, и у них в квартире были изъяты предметы изготовления наркотических средств. В отношении вышеуказанных лиц был составлен протокол об административном правонарушении за употребление наркотических средств и вынесено предупреждение о недопустимости содержания притона. <дата> снова были задержаны Нуруллина Р.А., Волков А.В., а также Свидетель Р.Р., которые находились в состоянии наркотического опьянения, из квартиры Волкова А.В. пахло ацетоном. При осмотре квартиры были обнаружены три шприца, а на улице у подъезда бутылка из-под растворителя, вероятно выброшенная из окна.

Свидетель Свидетель Р.Р. подтвердила в судебном заседании, что в сети интернет предложила Нуруллиной Р.А. изготовить и употребить в квартире Волкова А.В. наркотическое средство. Нуруллина Р.А. с согласия Волкова А.В. разрешила Свидетель Р.Р. приехать. Наркотик изготовил из принесенных последней ингредиентов Волков А.В., помогала ему Нуруллина Р.А. Наркотик они употребили вместе.

Свидетель Свидетель Р.Р., показания которой были оглашены в судебном заседании в порядке части 2.1 статьи 281 УПК РФ, показала, что 15 января 2018 года она позвонила Волкову А.В., предложив в его квартире изготовить и употребить наркотическое средство. Он передал трубку сестре Свидетель Р.Р., которой она озвучила предложение и они оба ответили согласием. Она приехала в квартиру к Волкову А.В., купив все необходимые ингридиенты, Волков А.В. готовил наркотик, а она ему помогала. На следующий день она вновь озвучила им предложение изготовить и употребить наркотик в квартире Волкова А.В. Получив согласие Волкова А.В. и Нуруллиной Р.А., купила все необходимое, приехала в квартиру к Волкову А.В., где последний изготовил наркотическое средство, которое они втроем употребили. Данные показания свидетель Свидетель Р.Р. подтвердила на очных ставках с Волковым А.В. и Нуруллиной Р.А. (том 1 л.д. 181-183, 198-200).

Вина Волкова А.В. и Нуруллиной Р.А. подтверждается и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от 15 января 2018 года, согласно которому в квартире Волкова А.В. были обнаружены и изъяты пластиковая бутылка с жидкостью, два пустых пакета из-под кондитерского мака, три пустых медицинских шприца (том 1 л.д. 21-23);

- протоколом осмотра места происшествия от 16 января 2018 года, согласно которому в квартире Волкова А.В. были обнаружены и изъяты две пустые стеклянные бутылки из-под растворителя, три медицинских шприца, три пустых пакета из-под кондитерского мака (том 1 л.д. 102-103);

- справкой об исследовании .... от 15 января 2018 года и заключением эксперта .... от 17 февраля 2018 года, согласно которым жидкость в полимерной бутылке, изъятой 15 января 2018 год, является наркотическим средством – экстрактом маковой соломы, весом при первоначальном исследовании 2,31 грамма после высушивания до постоянного веса (том 1 л.д.28, том 1 л.д. 46-47);

- актами медицинского освидетельствования на состояние опьянения (том 1 л.д. 29, 80-82, 108-110, 150-152);

- официальными предостережениями о прекращении содержания притона для потребления наркотических средств или психотропных веществ (том 1 л.д. 88-89, 119-120).

Судом в приговоре приведены мотивы, почему одни показания положены в основу приговора, а другие отвергнуты.

Проверив доводы, приведенные в апелляционных жалобах защитника и осужденной о невиновности Нуруллиной Р.А., суд апелляционной инстанции также находит их необоснованными, соглашаясь с приведенными судом первой инстанции в приговоре мотивами принятого решения о доказанности вины Свидетель Р.Р. в совершении инкриминируемого ей преступления.

Так, установлено, что в квартире Волкова А.В. по адресу: <адрес> проживали Волков А.В. и Нуруллина Р.А., оба осужденных по предварительной договоренности между собой 15 января 2018 года, 16 января 2018 года и 30 января 2018 года, то есть систематически, предоставляли данное помещение посторонним лицам: Свидетель Р.Р. и Свидетель Р.Р. для потребления наркотического средства – экстракта маковой соломы, раствор которого изготавливал Волков А.В.

Доводы жалоб о том, что Нуруллина Р.А. не имеет отношения к жилому помещению по адресу: <адрес>. 24 по <адрес>, не проживала в нем, не предоставляла его лицам, употребляющим наркотическим средства, являются несостоятельными, так как из показаний свидетелей установлено судом, что Нуруллина Р.А. проживала совместно с Волковым А.В. в данной квартире, предоставляла данное помещение для употребления наркотических средств.

Как правильно установлено судом, Нуруллина Р.А. и Волков А.В., действуя совместно и согласованно, проживая по адресу: <адрес>, предоставляли данную квартиру для потребления наркотических средств другими лицами. При этом Нуруллина Р.А. приискивала посетителей данной квартиры, помогала готовить раствор для потребления наркотических средств.

Таким образом, анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и правильно квалифицировал действия Нуруллиной Р.А. и Волкова А.В. по части 2 статьи 232, и действия Волкова А.В. также по части 1 статьи 228 УК РФ.

Наказания Волкову А.В. и Нуруллиной Р.А. назначено в соответствии с требованиями статьи 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденных. Вывод суда о возможности исправления осужденных Волкова А.В. и Нуруллиной Р.А. только в условиях реального отбывания наказания и отсутствии оснований для применения к каждому положений статей 64, 73 УК РФ мотивирован судом совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личностях виновных, указанных в приговоре.

Что касается доводов апелляционной жалобы адвоката Гильмановой А.Р. об отсутствии умысла на сбыт наркотического средства Волковым А.В. и приобретении наркотического средства для собственного потребления, то их нельзя признать обоснованными, поскольку они не соответствуют обстоятельствам данного уголовного дела.

Доводы апелляционных жалоб о допущенных нарушениях уголовно-процессуального законодательства при производстве по уголовному делу, а именно: при оглашении показаний свидетеля Свидетель Р.Р., явка которой судом обеспечена не была; использовании в ходе судебного разбирательства доказательств, полученных в результате провокации со стороны сотрудников полиции - показаний наркозависимых свидетелей Свидетель Р.Р. и Свидетель Р.Р.; непринятии во внимание и дачи оценки аудиозаписи, подтверждающей факт оказания давления со стороны сотрудников полиции на осужденную Нуруллину Р.А. при производстве предварительного следствия, были проверены судом, в том числе в ходе апелляционного разбирательства, и не нашли своего подтверждения.

Из материалов уголовного дела следует, что судом первой инстанции принимались меры к обеспечению явки в суд свидетеля Свидетель Р.Р., однако местонахождение последней установить не представилось возможным, в связи с чем и были оглашены ее показания (в уголовном деле имеются данные и ее вызове повестками, оформлении принудительного привода, рапорта сотрудников полиции о проведении мероприятий по установлению местонахождения свидетеля). Кроме того, в суде были оглашены и протоколы очных ставок Свидетель Р.Р.. с подозреваемыми Нуруллиной Р.А. и Волковым А.В., то есть принимались необходимые процессуальные меры для устранения противоречий в их показаниях.

Каких-либо оснований для признания недопустимыми доказательствами показаний свидетелей Свидетель Р.Р. и Свидетель Р.Р. не имеется, поскольку нарушений уголовно-процессуального законодательства при их допросах как на предварительном следствии, так и в суде первой инстанции, допущено не было. Также не вызывают сомнения в своей правдивости показания свидетеля Свидетель Р.Р.

Суд обоснованно признал показания вышеуказанных свидетелей достоверными, поскольку каких-либо оснований для оговора ими осужденных не установил. Кроме того, они согласуются между собой, в совокупности свидетельствуют об одних и тех же обстоятельствах, нашли объективное подтверждение всей совокупностью исследованных доказательств.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, со слов осужденной Нуруллиной А.Р. аудиозапись была изготовлена ею при беседе со следователем, в присутствии оперуполномоченного ОНК Свидетель Р.Р., при этом следователь и последний об этом ею не предупреждались. При таких сомнительных обстоятельствах происхождения данная аудиозапись не могла быть предметом приобщения ее к делу в качестве вещественного доказательства, на что указал и суд апелляционной инстанции при рассмотрении аналогичного ходатайства осужденной Нуруллиной Р.А. Каких-либо фактов оказания сотрудниками полиции давления на Нуруллину Р.А. не установлено.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению. В суде первой инстанции наряду с адвокатами был допущен защитник Валиахметов Э.Р., однако во вводной части приговора он не был указан, что подлежит уточнению.

Иные доводы апелляционных жалоб, а также письменных ходатайств, рассмотрены судебной коллегией, признаны необоснованными, а их результаты изложены в протоколе судебного заседания.

Довод апелляционной жалобы осужденной Нуруллиной Р.А. на постановление того же суда от 29 августа 2018 года, которым ей было ограничено время для ознакомления с уголовным делом после провозглашения приговора, необоснован.

Из уголовного дела следует, что осужденная с очевидностью злоупотребляла своими правами. В дни, представленные ей для ознакомления с уголовным делом, она отказалась выезжать из ИВС ОМВД, затягивала процесс ознакомления в суде, отказывалась изучать уголовное дело. В связи с изложенным суд обоснованно постановлением от 29 августа 2018 года ограничил Нуруллину Р.А. во времени ознакомления с делом, объемом 3 тома, установив срок в 3 дня с 5 по 7 сентября 2018 года. Этот срок разумен и достаточен для осужденной, владеющей русским языком и имеющей высшее образование.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Альметьевского городского суда РТ от 5 июля 2018 года в отношении Волкова Александра Викторовича и Нуруллиной Розы Анатольевны изменить, уточнив вводную часть приговора указанием на участие защитника Валиахметова Э.Р.

Зачесть время содержания осужденных Волкова А.В. и Нуруллиной Р.А. под стражей с 5 июля по 12 октября 2018 года с учетом положений части 3 статьи 72 УК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года №186 ФЗ.

В остальной части приговор суда и постановление того же суда от 29 августа 2018 года об ограничении времени для ознакомления с уголовным делом после провозглашения приговора, оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Волкова А.В., адвоката Гильмановой А.Р. в интересах осужденного Волкова А.В., адвоката Зиангировой М.С. в интересах осужденной Нуруллиной Р.А., защитника Валиахметова Э.Р. в интересах осужденных Нуруллиной Р.А. и Волкова А.В. - без удовлетворения, апелляционную жалобу осужденной Нуруллиной Р.А. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Шашмаркин В.В.

Судьи

Справка: осужденные Волков А.В. и Нуруллина Р.А. содержатся в ФКУ СИЗО-3 УФСИН РФ по РТ в г. Бугульме.