Прелов Иван Александрович

№ 2-7052/2012 04 октября 2012 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Машутинской И.В.,

при секретаре Маликовой О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Ермолина Н. П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Архангельского филиала об обязании выдать направление на ремонт, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ермолин Н.П. обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области (далее по тексту решения - ООО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего 31 июля 2011 года в 18 часов 30 минут в г. Архангельске на пересечении ул. Кронштадского и Набережной Северной Двины при участии принадлежащего ему автомобиля «VolkswagenPolo», госномер №, автомобиля «ВАЗ 21099», госномер №, находящегося под управлением Прелова И.А. и автомобиля «HyundaiAccent», госномер № находящегося под управлением Родионова Д.В., автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель Прелов И.А.

Ермолин Н.П. заявил о страховом случае ответчику, однако ООО «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения, ссылаясь на пропуск срока, установленного для обращения с заявлением о наступлении страхового случая. Согласно заказ-наряду №, №, счету №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Volkswag...

Показать ещё

...enPolo», госномер № составляет 61 905 руб. Полагает, что действиями ООО «Росгосстрах» ему причинен моральный вред, компенсацию которого оценивает в 10 000 руб.

Просит обязать взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 61 905 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб.

Истец Ермолин Н.П., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца Кондратов А.М. в судебном заседании исковые требования уточнил, просил обязать ответчика ООО «Росгосстрах» выдать направление на ремонт автомобиля «VolkswagenPolo», госномер №, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Титов И.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражений относительно исковых требований в части возложения обязанности выдать направление на СТОА не высказал, полагал возможным направить автомобиль истца на ремонт к ИП Бессонову С.Н. Требования о взыскании компенсации морального вреда считал не подлежащими удовлетворению в силу их недоказанности. Возражал против взыскания расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, полагая его завышенным

Третье лицо Прелов И.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причин неявки не сообщил.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с ч.1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков и обязательны для страхователя. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил.

Судом установлено, что Ермолин Н.П. является собственником транспортного средства «VolkswagenPolo», госномер №.

ДД.ММ.ГГГГ между Ермолиным Н.П. и ООО «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования указанного транспортного средства, сроком действия с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 24 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ (полис №). Страховые риски: Каско (Ущерб + Хищение). Страховая сумма - 421 062 руб. Форма страхового возмещения - ремонт на СТОА, по направлению страховщика. Страховая премия уплачена страхователем в полном объеме в размере 19 000 руб.

31 июля 2011 года в 18 часов 30 минут в г. Архангельске на пересечении ул. Кронштадского и Набережной Северной Двины, в результате ДТП, при участии принадлежащего истцу автомобиля «VolkswagenPolo», госномер №, автомобиля «ВАЗ 21099», госномер № находящегося под управлением Прелова И.А. и автомобиля «HyundaiAccent», госномер №, находящегося под управлением Родионова Д.В., автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Ермолин Н.П. заявил о страховом случае ответчику с одновременным предоставлением всех необходимых документов, однако ООО «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения отказало в связи пропуском пятидневного срока, установленного для обращения с заявлением о наступлении страхового случая.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных данных суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из смысла положений закона следует, что страховой случай включает в себя событие, на случай наступления, которого производится страхование.

Заключив договор с ответчиком ООО «Росгосстрах» истец застраховал риск причинения ущерба своему имуществу, а именно транспортному средству «VolkswagenPolo», госномер №

Причинение ущерба застрахованному имуществу истца подтверждается актом осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Поскольку судом установлено причинение ущерба застрахованному имуществу, обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных статьями 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом в данном случае не установлено, суд приходит к выводу о том, что у страховой компании возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты субъективных прав является присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Возложение обязанности исполнить обязательство в натуре, допустимо при условии наличия возможности реального исполнения этого обязательства, и реальной защиты нарушенного права при выборе такого способа защиты права.

В соответствии с договором страхования, заключенным между истцом и ответчиком, формой страхового возмещения является ремонт застрахованного поврежденного транспортного средства на СТОА, рекомендованной страховщиком.

Представителем ответчика было предложено направить транспортное средство истца на СТОА И.П. Бессонова С.Н., со стороны представителя истца возражений по данному поводу выражено не было.

С учетом изложенного исковые требования Ермолина Н.П. подлежат удовлетворению, на ответчика следует возложить обязанность исполнить условия договора по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в части организации восстановительного ремонта транспортного средства «VolkswagenPolo», госномер № у ИП Бессонова С.Н.

В отношении требования истца о компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Отношения, вытекающие из договора страхования, регулируются специальным Законом РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и главой 48 ГК РФ «Страхование».

Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления № 17 от 28.07.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в той части, не урегулированной специальным законом.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требование истца о компенсации морального вреда основано на незаконном отказе ответчика от выдачи направления на СТОА, также подлежит удовлетворению.

В понятие морального вреда включаются те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в том числе, при отказе ответчика удовлетворить его законные и обоснованные требования как потребителя в добровольном порядке (выдать направление на ремонт), душевные переживания, отрицательные эмоции. Принимая во внимание все обстоятельства по делу, суд находит достаточной и отвечающей принципу справедливости компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты нарушенного права истцом понесены расходы на представителя в сумме 6 000 руб. по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, по которому представитель, в частности, обязался составить иск, представлять интересы истца в суде.

Факт несения расходов на представителя в указанном размере подтверждается самим договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и копией квитанции №, имеющимися в материалах дела.

Ответчик считает, что заявленный размер расходов на представителя не соответствует требованиям разумности.

Суд, оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, качество составленного искового заявления, сложность дела, участие представителя в судебном заседании, и учитывая положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, позицию Конституционного суда Российской Федерации, выраженную в определении от 20 октября 2005 года №355-О, считает, что расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб., являются разумными.

В силу статьи 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины за подачу иска в суд в размере 2 257 руб. 15 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Ермолина Н. П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Архангельского филиала об обязании выдать направление на ремонт, взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить.

Возложить на Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» обязанность исполнить условия договора страхования по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в части организации восстановительного ремонта транспортного средства «VolkswagenPolo», госномер № у ИП Бессонова С.Н.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» филиал в Архангельской области в пользу Ермолина Н. П. компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., судебные расходы в размере 6 000 руб., всего ко взысканию 7 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Архангельского филиала в доход местного бюджета государственную пошлину в возврат в сумме 2 257 руб. 15 коп.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И.В. Машутинская

Мотивированное решение изготовлено 08 октября 2012 года.

Свернуть