Прелова Ирина Александровна

Дело № 2-3532/2023

44RS0002-01-2023-003018-39

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2023 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе судьи Гуляевой Г.В.,

при секретаре Николаеве М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам ПАО «Совкомбанк» и Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» к ООО «Ладья», Шумовой Екатерине Валерьевне, Преловой Ирины Александровны о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Совкомбанк» и Государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» обратились в суд с иском к ООО «Ладья», Шумовой Е.В., Преловой И.А. о взыскании в суммы задолженности по Договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № 1051172 от 25.03.2021 г. согласно приложенному расчёту задолженности в пользу ПАО «Совкомбанк» в размере 24 932,21 руб., а также проценты и пени, начисленные с 18.05.2023г., расходы истца по оплате госпошлины в размере 2 696 руб., в пользу Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» задолженность в размере 58 271 руб. 41 коп.

Требования мотивированы тем, что между ПАО «Совкомбанк» и ООО «Ладья», заключен указанный договор об открытии кредитной линии с лимитом задолженности, по условиям которого кредитор открыл заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 307 008 руб. Указанная сумма была выдана заемщику на основании заявления на транш. Условиями договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, установленных договором, клиент уплачивает банку неустойку в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору между банком и Шумовой Е.В., Преловой И.А. были заключены договоры поручительства от 25.03.2021. Также, в рамках вышеуказанного договора об открытии кредитной линии с лимитом задолженности между ПАО «Совкомбанк» (кредитор) и Государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» (поручитель) был заключен договор поручительства № 07/1552, в соответствии с которым поручитель обязуется нести субсидиарную ответст...

...венность за исполнение каждым из должников обеспечиваемых обязательств. Заемщик не исполнил свои обязательства по возврату кредита, допустил образование просроченной задолженности. В адрес заемщика и поручителя были направлены претензии. Однако до настоящего времени обязательства по договору не исполнены. В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств ВЭБ РФ произвело в пользу ПАО «Совкомбанк» оплату по договору в общей сумме 58 271 руб. 41 коп. Таким образом, принимая во внимание то, что права требования ПАО «Совкомбанк» по Договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи на сумму 58 271,41 руб. перешли к Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ».

Впоследствии истцы уточнили требования, просят с ответчиков по Договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № 1051172 от 25.03.2021 г. согласно приложенному расчёту задолженности в пользу ПАО «Совкомбанк» расходы истца по оплате госпошлины в размере 2 696 руб., в пользу Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» задолженность в размере 105 615 руб. 27 коп., а также проценты и пени, начисленные с 23.11.2023г.

В судебное заседание представитель истцов Ямщиков К.М. не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и справочный расчет.

Ответчики в судебное заседание также не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу положений ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением. Уклонение ответчиков от получения заказных писем свидетельствует о злоупотреблении правами.

Судом были предприняты все возможные меры к извещению ответчиков о времени и месте слушания дела. Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ответчики добровольно отказались от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, и считает возможным рассматривать дело в отсутствие ответчиков и их представителей.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), предусмотренную законом или договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, между ПАО «Совкомбанк» и ООО «Ладья», заключен указанный договор об открытии кредитной линии с лимитом задолженности, по условиям которого кредитор открыл заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 307 008 руб., по условиям которого кредитование клиента осуществляется в соответствии с Правилами предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2021 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на восстановление предпринимательской деятельности, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.02.2021 № 279 (далее), Соглашением о предоставлении субсидии из федерального бюджета ПАО «Совкомбанк» на возмещение недополученных им доходов по кредитам, выданным в 2021 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на восстановление предпринимательской деятельности, заключенным между банком и Министерством экономического развития Российской Федерации (п. 1.1 договора).

Банк обязуется предоставлять клиенту кредит в рамках лимита, а клиент обязуется возвратить все денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи в полном объеме и своевременно, а также исполнить все свои обязательства перед банком, вытекающие из договора (п. 1.2 договора).

Договор заключен на следующих условиях: сумма лимита – 307 008 руб., срок действия лимита - 180 дней от даты установления лимита, дата окончательного возврата кредита – не позднее 365 дней с даты заключения договора (пункты 1.2.1, 1.2.2 договора).

В силу п. 1.2.4 договора процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в следующих размерах: А) 3% годовых; Б) 11% годовых в случае, если банк воспользуется своим правом на изменение процентной ставки и при наступлении хотя бы одного из следующих обстоятельств: банку будет отказано в предоставлении субсидии по договору; Министерство приостановит или изменит условия предоставления банку субсидий по соглашению; соглашение будет расторгнуто или прекратит свое действие по иным основаниям; в Правила будут внесены изменения, влекущие отказ в предоставлении субсидии банку, либо Правила будут отменены; клиент нарушит условия договора в части целевого использования кредита, соответствия клиента требованиям Правил, сохранения количества работников клиента в любом отчетном месяце на уровне не менее 90% по отношению к общему числу работников, указанному в пункте 3.17 договора, а также в случае наступления иных оснований и событий, предусмотренных Правилами, влекущих прекращение предоставления субсидии по настоящему договору.

При этом банк вправе применить процентную ставку, указанную в п. Б настоящего пункта договора для расчета подлежащих уплате процентов за пользование кредитом за каждый период, в отношении которого банком не получена субсидия.

О вступлении в силу процентной ставки, указанной в п. Б настоящего пункта договора, банк уведомляет клиента в письменной форме с указанием срока и суммы, подлежащих доплате клиентом процентов за указанные периоды. Настоящим клиент признает, что установленный в п. Б договора размер процентной ставки является договорным и не требует подписания дополнительных соглашений.

Процентная ставка, указанная в п. А настоящего пункта договора, может быть изменена банком в одностороннем порядке в случае внесения изменений в Правила и/или соглашение.

Согласно п. 8.4 кредитного договора банк вправе по своему усмотрению в одностороннем порядке внести изменения в условия и порядок начисления процентов за определенный период (с учетом особенностей указанных в п. 1.2.4 договора). банк направляет клиенту уведомление о внесении указанных выше изменений в условия договора. Уведомление об изменении направляется клиенту любым из способов, указанных в разделе 10 договора (в т.ч. с учетом особенностей, указанных в п. 1.2.4 договора).

Пунктом 1.2.12 договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, установленных договором, банк вправе начислить клиенту неустойку в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Договор заключен посредством его подписания электронными подписями сторон в информационной системе (п. 11.6 договора).

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии 25.03.2021 между ПАО «Совкомбанк» и Преловой И.А. был заключен договор поручительства, а также 25.03.2021 между ПАО «Совкомбанк» и Шумовой Е.В. был заключен договор поручительства.

В соответствии с договором поручительства поручитель обязуется в полном объеме отвечать перед банком солидарно с клиентом, указанным в п. 1.2 договора, за исполнение клиентом всех обязательств, которые возникнут в будущем, в том числе, обязательств по возмещению любых платежей, неустоек, штрафов, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по взысканию долга и иных убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением клиентом своих обязательств по основному договору (п. 1.1 договора поручительства).

Также из материалов дела видно, что на основании заявления заемщика на транш кредитор выдал заемщику кредит (транш). Выдача кредита подтверждается платежными поручениями.

В судебном заседании установлено, что банк выполнил взятые на себя обязательства, открыв заемщику кредитную линию с лимитом задолженности, перечислив по заявлению заемщику необходимую сумму кредитных денежных средств.

Однако заемщик принятые на себя обязательства по погашению кредита исполнял ненадлежащим образом, в результате чего по договору образовалась задолженность.ПАО «Совкомбанк» в адрес заемщика и поручителя направило претензии о погашении задолженности по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности, которые остались без удовлетворения. Также из материалов дела следует, что в рамках вышеуказанного договора об открытии кредитной линии с лимитом задолженности между ПАО «Совкомбанк» (кредитор) и Государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» (поручитель) был заключен договор поручительства № 07/1552, в соответствии с которым поручитель обязуется нести субсидиарную ответственность за исполнение каждым из должников обеспечиваемых обязательств. В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств ВЭБ РФ произвело в пользу ПАО «Совкомбанк» оплату по договору в общей сумме 58 271 руб. 41 коп. Таким образом, принимая во внимание то, что права требования ПАО «Совкомбанк» по Договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи в части требований перешли к Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ». В ходе рассмотрения дела задолженность по договору ответчиками погашена, истец ПАО «Совкомбанк» просит взыскать только расходы по оплате государственной пошлины. Представленный истцом расчет суммы задолженности по договору судом проверен и признан правильным, соответствующим условиям заключенного между сторонами кредитного договора. Ответчиками каких-либо возражений относительно представленного банком расчета не заявлено. Поскольку истцом заявлено требование о взыскании процентов и неустойки по день фактической оплаты долга, то по смыслу положений статей 330, 809 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в решении должна быть указана сумма процентов и неустойки, исчисленная на дату вынесения решения. С учетом изложенного, суд произвел расчет суммы процентов и неустойки на 25 декабря 2023г., согласно которому перед ВЭБ РФ образовалась задолженность: 5 670,53 руб. – проценты на просроченный основной долг, 44 748,53 руб. – неустойка (пени) за просрочку уплаты основного долга. В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Согласно положениям ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. По смыслу указанных норм, если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.). Таким образом, указанная выше задолженность подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке. В пункте 15 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 13/14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). С учетом изложенного требования банка о взыскании процентов и пени на сумму задолженности по день фактического исполнения обязательства также подлежат удовлетворению. Исходя из того, что расчет задолженности определен на 25 декабря 2023 г., в дальнейшем следует начислять проценты и неустойку с 26 декабря 2023 г. В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Поскольку ответчиком по заявленным исковым требованиям банка является, в том числе физическое лицо, который в полном объеме отвечает за неисполнение заемщиком – юридическим лицом обязательств, суд считает необходимым в данном случае рассмотреть вопрос о соразмерности взыскиваемой банком неустойки. Договором об открытии кредитной линии предусмотрено, что клиент уплачивает банку неустойку в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для его участников, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, то суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени. Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В рассматриваемом случае неустойка представляет собой установленную законом меру гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Статья 333 ГК РФ, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Оценивая размер штрафных санкций, который рассчитан из расчета 73% годовых, исходя из периода просрочки, соотношения сумм неустойки и размера нарушенных обязательств, учитывая, что предусмотренный договором размер неустойки (0,2% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки) значительно превышает размер действующей ключевой ставки Банка России, суд находит предъявленные к взысканию штрафные санкции явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства.

Исходя из указанных выше обстоятельств, а также недопустимости освобождения должника от ответственности и необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов истца и ответчиков, суд считает необходимым неустойку (пени по задолженности перед Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ») за просрочку уплаты основного долга уменьшить до 11 000 руб., неустойку (пени по задолженности перед Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ») на просроченные проценты – до 350 руб., придя к выводу о том, что в совокупности данные меры ответственности будут соответствовать размеру неисполненного обязательства.

В удовлетворении исковых требований к ответчикам о взыскании неустойки (пени) в большем размере следует отказать.

Размер неустойки по указанным выше основаниям по день фактического исполнения обязательства подлежит снижению до ставки 0,1 % в день от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Исходя из приведенных положений понесенные банком расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиками в полном объеме, так как заявленные истцом требования удовлетворены, а размер неустойки взыскан в меньшем размере не в результате признания требований (расчетов) истца необоснованными, а в результате того, что суд воспользовался правом ее уменьшения. В то же время реализация этого права, совершенная в интересах ответчиков, не должна приводить к ущемлению прав истца и причинению ему убытков.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» к ООО «Ладья», Шумовой Екатерине Валерьевне, Преловой Ирине Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Ладья» (ИНН 6449089968), Шумовой Екатерины Валерьевны (dd/mm/yy года рождения, паспорт серии №), Преловой Ирины Александровны (dd/mm/yy года рождения, паспорт №) в пользу Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» (ИНН 7750004150) задолженность по основному долгу по договору об открытии кредитной линии № 1051172 в сумме 75 291 руб. 94 коп., в том числе:

58 271 руб. 41 коп. – просроченный основной долг,

5 670 руб. 53 коп. – проценты за пользование основным долгом за период с 25.11.2022 по 25.12.2023,

11 000 руб. – неустойка (пени) за просрочку уплаты основного долга за период с 25.11.2022 по 25.12.2023,

350 руб. – неустойка (пени) на просроченные проценты за пользование основным долгом за период с 30.11.2022 по 22.11.2023,

- проценты, начисленные с 26.12.2023 по день фактического исполнения обязательства на сумму задолженности по основному долгу в размере 58 271 руб. 41 коп. по ставке 11% годовых;

- неустойку (пени), начисленную на сумму задолженности по основному долгу в размере 58 271 руб. 41 коп., начиная с 25.12.2023 по день фактического исполнения обязательства, по ставке 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в большем размере отказать.

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ООО «Ладья», Шумовой Екатерине Валерьевне, Преловой Ирине Александровне удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Ладья» (ИНН 6449089968), Шумовой Екатерины Валерьевны (dd/mm/yy года рождения, паспорт серии №), Преловой Ирины Александровны (dd/mm/yy года рождения, паспорт №) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН 4401116480) расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 696 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Г.В. Гуляева

Мотивированное решение суда изготовлено 9 января 2024 года

Дело №

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

"дата" г. Н.Новгород

Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в составе: председательствующего федерального судьи Котельниковой И.А.,при секретаре Петриной Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ОАО КБ «Пойдем!» к Преловой И.А. о взыскании

задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО КБ «Пойдем!» обратилось в суд с иском к Преловой И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то, что свои обязательства по договору ответчица не выполняет, в связи с чем, по состоянию на "дата" за ней образовалась задолженность в сумме ...руб.. На сумму основного долга истец просит начислить и взыскать с Преловой И.А. пени, а также предусмотренные договором проценты за пользование кредитом.

В судебное заседание представитель ОАО КБ «Пойдем!» не явился, о слушании дела извещался надлежаще. Просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчица Прелова И.А. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена. От получения почтовых извещений уклонилась. Последние возвращены в суд по истечении срока хранения, что дает суду основание в соответствии со ст. 117 ГПК РФ считать ответчицу извещенной надлежащим образом и рассмотреть дело в ее отсутствие в порядке заочного производства. О согласии истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства указано в исковом заявлении,

Проверив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основа...

...ниям.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст.810 ГК РФ).

Согласно ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, "дата" между ОАО АКБ «Пойдем!» и Преловой И.А. был заключен кредитный договор № на предоставление кредита. Истец ОАО “Пойдем” предоставил ответчице кредит на неотложные нужды в сумме ...руб. сроком на 36 месяцев (лд 4,5,6).

Истцом принятые по договору обязательства исполнены надлежащим образом, о чем свидетельствует копия мемориального ордера № от "дата"

Прелова И.А. приняла на себя обязательство производить платежи в счет погашения основного долга и уплачивать проценты ежемесячно не позднее 15 числа каждого месяца, равными платежами в размере ...руб.

Свои обязательства по кредитному договору Прелова И.А. надлежащим образом не выполняет, погашение кредита и уплату процентов не производит, в связи с чем, по состоянию на "дата" за ней образовалась задолженность по основному долгу в сумме ...руб.., что следует из выписки по лицевому счету, задолженность по процентам в сумме ...руб.

Доказательств, опровергающих указанное обстоятельство, суду не представлено и в материалах дела не имеется, в связи с чем, истец имеет право требовать от Преловой И.А. возврата суммы основного долга, уплаты процентов, штрафных санкций, возмещения расходов по оплате госпошлины.

Прелова И.А. приняла на себя обязательство производить платежи в счет погашения основного долга и уплачивать проценты за кредит на остаток основного долга по кредиту, с "дата" до дня полного погашения кредита по ставке по ставке 0,089% в день. Процентая ставка по просроченному основному долгу равна процентной ставке по текущему основному долгу.

Истцом произведен расчет задолженности по состоянию на "дата" согласно которому основной долг составляет ( лд 13).

С учетом требований ст.196 ГПК РФ, суд проверил расчет за данный период и соглашается с ним.

Согласно условиям кредитного договора, в случае несвоевременного погашения клиентом обязательств по кредитному договору, клиент обязуется уплачивать банку пеню в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение, что Прелова И.А. свои обязательства по кредитному договору не исполняет, с ответчицы подлежат взысканию пени по просроченному кредиту в размере ...руб.. и по просроченным процентам в размере ...руб.. Истцом заявлено также требование о взыскании судебных расходов – суммы госпошлины, уплаченной при подаче иска в суд.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из платежного поручения (лд3) усматривается, что банком оплачена госпошлина в размере ...руб.

Данное требование основано на законе, подтверждено письменным доказательством, в связи с чем, подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

С учетом изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194- 198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Преловой И.А. в пользу ОАО КБ «Пойдем!» задолженность по кредитному договору в размере ...руб. в том числе:

задолженность по основному долгу в сумме ...руб.

задолженность по процентам ...руб.

пени по просроченному кредиту ...руб.

пени по просроченным процентам ...руб.

расходы по оплате госпошлины- ...руб.

Решение может быть пересмотрено Ленинским районным судом в течение 7 дней или обжаловано в Нижегородский Облсуд через районный суд в течение одного месяца.

Федеральный судья: И.А.Котельникова

Дело "номер"

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

"дата"

Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Силонина В.В.,

при секретаре Саловой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Преловой Е.П. к администрации г.Н.Новгорода, администрации Ленинского района г.Н.Новгорода о признании права собственности,

у с т а н о в и л :

Прелова Е.П. обратилась в суд с иском администрации г.Н.Новгорода, администрации Ленинского района г.Н.Новгорода о признании права собственности. В обоснование исковых требований указала, что "дата" она, истица, и ее супруг- Прелов А.И. обратились с заявлением о приватизации жилого помещения, расположенного по "адрес" Однако по причине смерти Прелова А.И. оформить договор приватизации не представилось возможным. Поскольку при жизни Прелов А.И. выразил волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, но по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, то ? доля квартиры подлежит включению в наследственную массу. Так как нотариус отказал выдать свидетельство о праве на наследство после смерти Прелова А.И., то истица просила признать за ней право собственности на ? долю жилого помещения, расположенного по "адрес"

В судебном заседании истица исковые требования поддержала.

Представители администрации г.Н.Новгорода, администрации Ленинского района г.Н.Новгорода в суд не явились, извещены надлежащим образ...

...ом.

Третье лицо- Прелова И.А. с исковыми требованиями согласилась.

Выслушав мнение Преловых Е.П.,И.А., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с законом.

Согласно ст.1143 наследниками первой очереди по закону являются супруг, дети наследодателя.

Согласно ст.2ФЗ «О приватизации жилищного фонда в РФ» № 1541-1 от 04.07.1991 г. граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в муниципальном жилищном фонде, на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Согласно ст.8 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в РФ» решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов.

В судебном заседании установлено, что "дата" между администрацией Ленинского района г.Н.Новгорода и Преловой Е.П. заключен договор социального найма жилого помещения, расположенного по "адрес". Совместно с нанимателем в жилое помещение вселяется Прелов А.И.

В соответствии с сообщением директора МП г.Н.Новгорода «Нижегородское жилищное агентство» от "дата" оформить договор безвозмездной передачи жилого помещения в собственность не представляется возможным ввиду смерти "дата" Прелова А.И.

В соответствии со свидетельством о смерти Прелов А.И. умер "дата"

Как разъяснил в п.8 своего Постановления Пленум Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8 (ред. от 02.07.2009) "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

Так как при жизни Прелов А.И. выразил волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, но по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, то ? доля квартиры подлежит включению в наследственную массу.Наследниками первой очереди после смерти Прелова А.И. являются его жена- Прелова Е.П. и дочь- Прелова И.А.

Поскольку Прелова И.А. отказалась от причитающейся ей доли наследства в пользу Преловой Е.П., то за истицей подлежит признание право собственности на ? долю жилого помещения, расположенного по "адрес".

Учитывая, что администрация Ленинского района г.Н.Новгорода не наделена самостоятельными полномочиями по заключению с гражданами договоров безвозмездной передачи жилых помещений в собственность, то она является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,56,197,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать за Преловой Е.П. право собственности на ? долю жилого помещения, расположенного по адресу"адрес".

В иске Преловой Е.П. к администрации Ленинского района г.Н.Новгорода отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский облсуд через районный суд в течение 1 месяца.

Федеральный судья: В.В. Силонин

Дело № 2-205 2012 год.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2012 года. пос.Вожега.

Вожегодский районный суд Вологодской области

в составе: председательствующего судьи Б.П. Смирнова,

при секретаре Н.Е. Демченко,

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску

ООО «Вожегодская управляющая компания» к Преловой И.А., Прелову А.М., Прелову Р.М. и Преловой Н.М. о взыскании задолженности по квартплате и коммунальным услугам,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Вожегодская управляющая компания», обратившись в суд с иском, просило взыскать с Преловой И.А., Прелова А.М., Прелова Р.М. и Преловой Н.М. в солидарном порядке задолженность по квартплате и коммунальным услугам за период с 1 марта 2011 года по 31 мая 2012 года в размере 57 477 рублей 21 копейка и возврат госпошлины в размере 1924 рубля 32 копейки, указывая в обоснование исковых требований, что ответчики зарегистрированы постоянно по месту жительства и проживают в **адрес, однако в нарушение требований ст.153 и ст.155 ЖК РФ оплату за жильё и коммунальные услуги не производят.

В судебном заседании представитель истца - юрисконсульт Хлапова О.В. исковые требования изменила, с учётом уплаченных ответчиками 13 июня 2012 года 15 000 рублей, просит взыскать с них в солидарном порядке оставшуюся часть задолженности в размере 42 477 рублей 21 копейку и возврат госпошлины.

Ответчик Прелова И.А. исковые требования признала.

Ответчики Прелов А.М., Прелов Р.М. и Прелова Н.М., надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщи...

...ли, каких-либо возражений по существу иска не представили.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Хлаповой О.В., ответчика Преловой И.А., находит исковые требования подлежащими удовлетворению, поскольку действительно ответчики Преловы, зарегистрированные и проживающие в **адрес, в нарушение требований ст.153 и ст.155 ЖК РФ оплату за жильё и коммунальные услуги не производят и за период с 1 марта 2011 года по 31 мая 2012 года имеют задолженность в размере 42 477 рублей 21 копейку.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.153, 155 ЖК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в солидарном порядке с Преловой И.А., Прелова А.М., Прелова Р.М. и Преловой Н.М. в пользу ООО «Вожегодская управляющая компания» задолженность по квартплате и коммунальным услугам за период с 1 марта 2011 года по 31 мая 2012 года в размере 42 477 рублей 21 копейку и возврат госпошлины в размере 1924 рубля 32 копейки, всего подлежит взысканию в солидарном порядке 44 401 рубль 53 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Вожегодский районный суд.

Председательствующий судья: Смирнов Б.П.

Решение не обжаловано и вступило в законную силу 14 августа 2012 г.