Преминин Сергей Александрович

Дело № 12-122/2024

УИД 29MS0015-01-2024-002314-84

Р Е Ш Е Н И Е

04 июня 2024 года город Котлас

Судья Котласского городского суда Архангельской области Минина Марина Борисовна, рассмотрев в судебном заседании в помещении Котласского городского суда Архангельской области по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ул. Мелентьева, дом 27, фл. 3, жалобу Преминина С. А. на постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области, от __.__.__,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области, от __.__.__ Преминин С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев.

Премининым С.А. подана жалоба на указанное постановление, в которой он выразил не согласие с постановлением мирового судьи, указывая на то, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования потому, что сотрудники МО ОМВД России «Котласский» ему пояснили, что он будет направлен на освидетельствование ими в любом случае. И только уже дома он осознал, что на освидетельствование его направляли разные должностные лица. Судьей не были опрошены в судебном заседании все присутствовавшие при оформлении протокола сотрудники МО ОМВД России «Котласский», в...

...следствие чего право на защиту было нарушено.

В судебном заседании Преминин С.А. жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, рассмотрев доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно материалам дела, __.__.__ в 21:48 у ....-А по .... в г. Котласе Архангельской области, Преминин С.А., будучи отстраненным сотрудниками Госавтоинспекции МО МВД России по г. Котласу от управления транспортным средством марки «Шевроле Круз» с государственным регистрационным знаком ...., в связи с наличием признаков опьянения, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу требований п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту – ПДД), Преминин С.А., как участник дорожного движения, обязан знать и соблюдать требования данных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

На основании п. 2.3.2 ПДД, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства Преминин С.А. находится в состоянии опьянения, явились неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не свойственное обстановке.

Данные признаки указаны в п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882 (далее по тексту – Правила освидетельствования).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, произведенное прибором - Алкотектор «Юпитер» состояние алкогольного опьянения у Преминина С.А. не установлено.

В соответствии с п. 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является, в том числе неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не свойственное обстановке (п. 2 Правил).

Поскольку имелись достаточные основания полагать, что Преминин С.А. находится в состоянии опьянения, что указано должностным лицом в протоколе об отстранении транспортным средством, судья приходит к выводу, что у должностного лица имелись законные основания направить Преминина С.А. на медицинское освидетельствование.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Преминин С.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем имеется запись в протоколе, сделанная им собственноручно.

Данное обстоятельство подтверждено и видеозаписью, приложенной к материалам дела.

Не выполнив законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, Преминин С.А. совершил административное правонарушение, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что он отказался от освидетельствования потому, что думал, что его направит иное должностное лицо, не соответствуют установленным обстоятельствам и не влечет за собой отмену постановления.

Из видеозаписи следует, что должностным лицом предельно четко разъяснено, по каким причинам Преминин С.А. направляется на медицинское освидетельствование и последствия такого отказа. Преминин С.А. мотивировал свой отказ отсутствием времени и наличием у него других планов. Ни о каком направлении другими должностными лицами, он не заявлял. Представленный им акт медицинского освидетельствования, сделанного после оформления вышеуказанных процессуальных документов, юридического значения для рассматриваемого дела не имеет.

Из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий и неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины Преминина С.А. в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьёй соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно. Каких-либо ходатайств о допросе свидетелей при рассмотрении дела, Преминин С.А. не заявлял. Все заявленные им ходатайства мировым судьей рассмотрены.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Преминину С.А. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учётом его личности и иных обстоятельств, влияющих на административную ответственность.

Существенных (фундаментальных) нарушений норм материального и процессуального права мировым судьёй не допущено, правовые основания для отмены судебного постановления отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области, от __.__.__, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Преминина С. А. оставить без изменения, а жалобу Преминина С.А. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения.

В силу ст. 30.14 КоАП РФ решение Котласского городского суда может быть обжаловано в Третьем кассационном суде общей юрисдикции.

Судья М.Б. Минина