Преображенский Олег Сергеевич

Дело № 2-37/2024

УИД 50RS0052-01-2023-003826-53

Мотивированное решение изготовлено 20 января 2024 года

Решение

Именем Российской Федерации

"15" января 2024 года г. Щелково Московской области

Щёлковский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Кулагиной И.Ю.,

при помощнике судьи Румянцевой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заявление СНТ «Топорки» к Смирнову ФИО11, Таскаевой ФИО12, Радченко (ФИО2) ФИО13, Преображенскому ФИО14 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, пени,

Установил:

СНТ «Топорки», уточнив исковые требования, обратилось в Щелковский городской суд <адрес> с иском к Смирнову ФИО15, Таскаевой ФИО16, Радченко (ФИО2) ФИО17, Преображенскому ФИО18 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, пени.

В обоснование иска указав, что согласно выписки из ЕГРН, собственниками земельного участка, расположенного в границах СНТ «Топорки» по адресу: <адрес> являются:

-Ефремчикова ФИО19 (1/6 доля в праве) с ДД.ММ.ГГГГ;

-Ефремчикова ФИО20 (4/6 доля в праве) с ДД.ММ.ГГГГ;

-Преображенский ФИО21 (1/6 доля в праве) с ДД.ММ.ГГГГ;

-Смирнов ФИО22 (4/6 доля в праве) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

-Таскаева ФИО23 (1/6 доля в праве) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ранее земельный участок принадлежал наследодателю ФИО6.

Новые собственники земельного участка № и дома, расположенного на земельном участке, в Правление СНТ «Топорки» документы, подтверждающие право собственности не предоставляют, взносы и электроэнергию не оплачивают, в связи с чем, по...

... земельному участку № образовалась задолженность.

Истец указывает, что в соответствии с пунктом 8.1 Устава СНТ «Топорки» от ДД.ММ.ГГГГ ведение садоводства на земельных участках, расположенных в границах территории Товарищества, без участия в Товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 ФЗ №217-ФЗ, правообладателями земельных участков.

В соответствии с пунктом 8.3 Устава СНТ «Топорки» от ДД.ММ.ГГГГ, лица, указанные в пункте 8.1 Устава, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капительный ремонт объектов капитального строительства, относящегося к имуществу общего пользования и расположенного в границах территории Товарищества, за услуги и работы Товарищества по управлению таким имуществом, в порядке, установленном Уставом.

В соответствии с пунктом 8.4 Устава СНТ «Топорки» от ДД.ММ.ГГГГ, суммарный ежегодный размер платы за пользование и содержание устанавливается в размере, равном суммарному и ежегодному размеру целевых и членских взносов члена Товарищества, рассчитанных в соответствии с Уставом.

В случае невнесения платы за пользование и содержание данная плата взыскивается в судебном порядке ( пункт 8.5 Устава СНТ «Топорки» от ДД.ММ.ГГГГ).

Протоколами общего собрания членов СНТ «Топорки» определен размер членских и целевых взносов.

Так Протоколом общего собрания членов СНТ «Топорки» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68 том 1) утверждены членский и целевой взнос за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7782 рубля и 5000 рублей соответственно;

-протоколами общего собрания членов СНТ «Топорки» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.86 том 1), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.92 том 1) утверждены членский и целевой взнос за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8650 рублей и 5600 рублей соответственно;

-протоколом общего собрания членов СНТ «Топорки» № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден членский взнос за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8650 рублей; П

-протоколом общего собрания членов СНТ «Топорки» № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден членский взнос за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8650 рублей;

-протоколом общего собрания членов СНТ «Топорки» № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден членский и целевой взнос за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8650 рублей и 5000 рублей соответственно;

-протоколом общего собрания членов СНТ «Топорки» № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден членский взнос на 2022 год в размере 1056 рублей.

Просит суд, с учетом уточнения исковых требований:

-взыскать с Ефремчиковой ФИО24 (доля в праве 1/6) в пользу СНТ «Топорки» неосновательное обогащение в размере несвоевременно оплаченных членских и целевых взносов за период с 2016 года по 2023 год в размере 11 266 рублей 17 копеек; пени за несвоевременно внесенную плату членских и целевых в размере 14 345 рублей 16 копеек; задолженность за потребленную и не оплаченную электроэнергию в размере 2 631 рубль 67 копеек; пени за несвоевременно оплаченную электроэнергию в размере 2 462 рубля 53 копейки;

-взыскать с Преображенского ФИО25 (доля в праве 1/6) в пользу СНТ «Топорки» неосновательное обогащение в размере несвоевременно оплаченных членских и целевых взносов в размере 4 482 рубля 83 копейки; пени за несвоевременно оплаченные взносы в размере 1 148 рублей 59 копеек;

-взыскать со Смирнова ФИО26 (доля в праве 4/6) в пользу СНТ «Топорки» неосновательное обогащение в размере членских и целевых взносов за период с 2016 года по 2023 год в размере 57 846 рублей 67 копеек; пени за несвоевременно оплаченные взносы в размере 57 380 рублей 64 копейки; задолженность за электричество в размере 12 312 рублей 66 копеек; пени за потребленное, но неоплаченное электричество в размере 12 312 рублей 66 копеек;

-взыскать с Таскаевой ФИО27 (доля в праве 1/6) в пользу СНТ «Топорки» неосновательное обогащение в виде членских и целевых взносов в размере 3 900 рублей 33 копейки; пени за несвоевременно внесенные взносы в размере 3 900 рублей 33 копейки;

-взыскать с ответчиков в пользу СНТ «Топорки» в солидарном порядке понесенные судебные расходы: на оплату государственной пошлины в размере 4 721 рубль; на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей; почтовые расходы 1 529 рублей 04 копейки.

В судебном заседании представитель истца СНТ «Топорки» - Савина Т.В., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала, дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. С учетом уточнения исковых требований, просила взыскать с ответчиков, соразмерно долям в праве собственности задолженность за период с 2016 года по 2023 год в общем размере 143 450 руб. 50 копеек.

Одновременно с этим, представителем истца было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, по требованиям о взыскании задолженности за период с 2016 по 2020 годы.

В судебном заседании ответчики Смирнов В.А., Таскаева М.В., Ефремчикова Н.В., Преображенский О.С. исковые требования не признали, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, просили в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку истцом не представлено достаточных достоверных доказательств, обосновывающих требования.

При этом, дали устные пояснения, что у них в общей долевой собственности действительно находится участок №, расположенный в границах СНТ «Топорки». Между тем, членами СНТ «Топорки» никто из ответчиков не является. От обязательств по оплате платежей не уклонялись, неоднократно просили предъявить документы, обосновывающие начисления, однако Правление СНТ такие документы предъявить отказывалось, требуя оплаты без подтверждения понесенных расходов на содержание имущества общего пользования. Выставление счета за электроэнергию также считают незаконным, поскольку между Смирновым В.А. и АО «Мосэнергосбыт» заключен прямой договор по электроснабжению, оплата за потребленную электроэнергию осуществляется напрямую электроснабжающей организации, в удовлетворении ходатайства истца о восстановлении пропущенного срока по требованиям за периоды 2016-2020 годы просили отказать, применив положения статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные письменные доказательства по делу по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 5 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" имущество общего пользования - расположенные в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд земельные участки и находящиеся на них объекты недвижимости и иные объекты, используемые для удовлетворения общих потребностей граждан, ведущих садоводство и огородничество на указанной территории.

В соответствии с пунктами 2-5 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" лица, ведущие садоводство без участия в товариществе, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества. Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества. Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества. В случае невнесения платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, положения абзаца первого пункта 2 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", рассматриваемые в системном единстве с положениями абзаца третьего того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

В соответствии с пунктом 9.3 и пунктом 9.4 Устава СНТ «Топорки» в редакции от ДД.ММ.ГГГГ и пункта 9.6 и пункта 9.9 Устава СНТ «Топорки» в редакции от ДД.ММ.ГГГГ следует, что размер и сроки внесения членских и целевых взносов определяются общим собранием членов Товарищества.

Таким образом, установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания членов СНТ и не связано с членством в садоводческом товариществе. Расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет СНТ, являются обязательными платежами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2 ст.1102 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных пункте 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагается на истца.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Судом установлено, что ответчики Смирнов В.А., Таскаева М.В., Ефремчикова Н.В. и Преображенский О.С. являются или являлись, в определенный период времени, собственниками земельного участка №, расположенного в границах СНТ «Топорки».

Ответчики членами СНТ «Топорки» не являются.

В соответствии с пунктом 9.3 и пунктом 9.4 Устава СНТ «Топорки» в редакции от ДД.ММ.ГГГГ и пунктом 9.6 и пунктом 9.9 Устава СНТ «Топорки» в редакции от ДД.ММ.ГГГГ – размер и сроки внесения членских и целевых взносов определяются общим собранием членов Товарищества.

Решение общего собрания членов Товарищества оформляется Протоколом общего собрания членов Товарищества.

Предъявляя к ответчикам требования в размере членских взносов за 2022 год, в качестве основания к взысканию указанной суммы истец ссылается на «Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ (смета)».

Между тем, стороной истца указанный Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела не представлен. При устном пояснении на вопрос суда об устранении данного обстоятельства, представитель истца заявила об опечатке в номере протокола, пояснив, что имеется в виду Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.147 том 1).

Вместе с тем, исследовав Протокол №, вопрос об установлении размера членских и целевых взносов не разрешен и судом не установлен. В указанном Протоколе № имеет место ссылка на проект приходно-расходной сметы СНТ «Топорки» на 2022 год. При этом, в нарушение статьи 14 217-ФЗ, истцом не представлено документов, подтверждающих финансово-экономическое обоснование расходов, определенных в проекте приходно-расходной сметы на 2022 год.

Заявляя требования о взыскании с ответчиков оплату целевого взноса за период ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, истец ссылается на Протокол общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, как следует по тексту Протокола № (л.д.129 том 1) на собрании присутствовало 29 человек, кворум отсутствовал.

Иные доказательства о проведении очно-заочного собрания по тем же вопросам в материалы дела истцом не представлены.

В обоснование требований о взыскании с ответчиков уплату членских взносов за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец ссылается на Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, такой Протокол № суду представлен не был.

Предъявляя требования о взыскании с граждан платежей, СНТ обязано обосновать понесенные расходы, предоставить приходно-расходные сметы и соответствующий расчет задолженности. То есть предоставить финансово-экономическое обоснование взносов, как того требует часть 8 статьи 14 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которому размер взносов определяется на основании приходно-расходной сметы товарищества и финансово-экономического обоснования, утвержденных общим собранием членов товарищества.

Подобных сведений материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что на стороне ответчика не возникло неосновательное обогащение, доказательств обратного материалы дела не содержат, истцом, в нарушении статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, размер взносов не подтвержден, протоколы общих собраний, подтверждающие принятые общим собранием членов товарищества взносы, не представлены. В связи с чем, требования о взыскании неосновательного обогащения, не подлежат удовлетворению.

Кроме того, ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения.

Разрешая ходатайство истца о восстановлении срока исковой давности по требованиям за период с 2016 года по 2020 год, суд приходит к выводу о том, что ходатайство удовлетворению не подлежит по следующим основаниям:

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре.

В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

На основании изложенных норм закона, а также разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» - срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Таким образом, ходатайство ответчиков о применении судом срока исковой давности по требованиям о взыскании за период с 2016 года по 2020 год, подлежит удовлетворению.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчиков задолженность за потребленную, но не оплаченную электроэнергию, суд также находит их необоснованными, поскольку ответчиком Смирновым В.А. суду представлен прямой договор на электроснабжение, заключенный с АО «Мосэнергосбыт», следовательно требования в данной части необоснованы.

На основании изложенного, поскольку истцом размер взыскиваемых взносов с ответчиков не доказан и не подтвержден соответствующими доказательствами в соответствии с принципами относимости и допустимости доказательств, учитывая, что судом применен срок исковой давности по требованиям о взыскании за период с 2016 по 2020 годы, а требования о взыскании пени, судебных расходов являются производными от первоначальных требований о взыскании неосновательного обогащения, в удовлетворении которых судом отказано, подлежат отклонению и производные требования о взыскании пени.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований СНТ «Топорки» к Смирнову ФИО28, Таскаевой ФИО29, Радченко (ФИО2) ФИО30, Преображенскому ФИО31 о взыскании неосновательного обогащения, пени, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий:

Судья И.Ю.Кулагина.

Дело № 2а-847/20

50RS0042-01-2019-008813-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2020 года г.Сергиев Посад МО

Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Миридонова М.А., при секретаре судебного заседания Канатьевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области к преображенский ос о взыскании задолженности по транспортному налогу, пени,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области обратилась в суд с уточненным административным иском к Преображенскому О.С. о взыскании задолженности по транспортному налогу с физических лиц и пени за 2016, 2017 годы.

Из административного искового заявления усматривается, что Преображенский О.С. является плательщиком транспортного налога с физических лиц. Ответчику было направлено требование от 31.01.2019г. № 15460 на общую сумму 103 394, 29 руб., которое не исполнено. Просят суд взыскать с Преображенского О.С. задолженность по транспортному налогу с физических лиц и пени за 2016, 2017 годы на общую сумму 103 394, 29 руб., из них: 97 500 руб. - транспортный налог, 5 894, 29 руб. – пени.

Представитель административного истца – Инспекции ФНС по г.Сергиеву Посаду Московской области в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, в тексте административного иска содержится ходатайство о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, явка обязательной не признана.

Административный ответчик Преображенский О.С. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал. Вместе с тем, наличие транспортного средства в спорный период не оспаривал, как и расчет ...

...требований. Считал, что освобожден от уплаты транспортного налога в силу предоставленных льгот, так как является многодетным отцом, о чем представил удостоверение и копии свидетельств о рождении детей. Просил в иске отказать.

Выслушав административного ответчика, изучив доводы административного иска, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что Преображенский О.С. в 2016, 2017 годах являлся собственником транспортного средства – <данные изъяты> (л.д. 12).

Согласно расшифровке задолженности налогоплательщика, представленного административным истцом, за Преображенским О.С. числится задолженность по транспортному налогу с физических лиц и пени за 2016, 2017 год на общую сумму 103 394, 29 руб., из них: 97 500 руб. - транспортный налог, 5 894, 29 руб. – пени по транспортному налогу с физических лиц (л.д. 8).

В адрес административного ответчика направлялось налоговое требование от 31.01.2019г. № 15460 на общую сумму 103 394, 29 руб., сроком исполнения до 19.03.2019 года (л.д. 9). Однако указанное требование по уплате налога и пени административным ответчиком не исполнено в полном объеме.

В соответствии со ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Согласно ст.45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со ст.362 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки, если иное не предусмотрено настоящей статьёй. Согласно ч.1 ст.360 НК РФ налоговым периодом признаётся календарный год.

Сумма налога исчисляется по истечении налогового периода как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы (п.1 ст.396 НК РФ).

В силу ст. 394 НК РФ налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительских органов муниципальных образований.

В соответствии с ч.1 ст. 397 НК РФ срок уплаты налога для налогоплательщиков – физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, не может быть установлен ранее 1 ноября года, следующего за истекшим налоговым периодом.

На основании ст.48 НК РФ исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

В силу ст.75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 9 от 11.06.1999 г. «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», пеня не является мерой налоговой ответственности.

По смыслу ст.46, 75 НК РФ пени является обеспечительной мерой, направленной на восстановление нарушенного права государства на своевременное получение налоговых платежей. Пени является составной и неотъемлемой частью налогового платежа в случае его несвоевременного внесения в бюджет. Взимание пени обуславливается только фактом просрочки уплаты налога и не требует соблюдения специальных процедур, предусмотренных для взыскания штрафов.

В соответствии со ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

Копия заявления о взыскании не позднее дня его подачи в суд направляется налоговым органом (таможенным органом) физическому лицу, с которого взыскиваются налоги, сборы, пени, штрафы.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

ИФНС России по г.Сергиеву Посаду Московской области обращалось с заявлением к мировому судье 227 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района о принятии судебного приказа. 13.06.2019г. мировым судьей судебного участка №227 Сергиево-Посадского судебного района Московской области был вынесен судебный приказ о взыскании с Преображенского О.С. задолженности по транспортному налогу с физических лиц и пени. Определением от 22.07.2019 года судебный приказ по требованию ИФНС России по г.Сергиеву Посаду Московской области о взыскании задолженности по транспортному налогу с физических лиц и пени с Преображенского О.С. был отменен по заявлению последнего. Административное исковое заявление направлено в суд 12.12.2019г., таким образом, срок на обращение в суд с иском не нарушен.

Доказательств исполнения требования административным ответчиком не представлено.

Расчет административного истца судом проверен, является обоснованным, учитывая также, что ответчиком обоснованных возражений относительно расчета не представлено.

Возражая против заявленных требований, административный ответчик Преображенский О.С. указал на наличие у него льгот по уплате транспортного налога с физических лиц, поскольку административный ответчик является многодетным отцом, о чем представил удостоверение №3329.

Однако с доводами административного ответчика суд согласиться не может в силу следующего.

Категории граждан, которые имеют право на льготы по уплате транспортного налога установлены Законом Московской области от 24.11.2004 N 151/2004-ОЗ «О льготном налогообложении в Московской области».

В соответствии со ст. 26.8 указанного выше закона установлены льготы многодетным семьям. Так в целях настоящей статьи под многодетной семьей понимается семья, воспитывающая трех или более несовершеннолетних детей.

Лица, указанные в пункте 1 настоящей статьи, освобождаются от уплаты транспортного налога, но не более чем по одному транспортному средству за налоговый период, в отношении транспортных средств с мощностью двигателя до 250 лошадиных сил (до 183,9 кВт) включительно, являющихся объектами налогообложения в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах: автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы, тракторы.

Право на применение налоговых льгот, установленных настоящей статьей, наступает с даты возникновения статуса многодетной семьи (рождение (усыновление, установление опеки и попечительства) третьего и последующих детей).

Льготы, установленные настоящей статьей, предоставляются по заявлению налогоплательщика на основании документа, подтверждающего статус заявителя в соответствии с законодательством Московской области.

Установлено, что Преображенский О.С. является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, мощность двигателя 325 лошадиных сил, что не оспаривалось административным ответчиком (л.д. 12, 14).

При таких обстоятельствах льготы, предусмотренные Законом Московской области от 24.11.2004 N 151/2004-ОЗ «О льготном налогообложении в Московской области» не могут быть применены к транспортному средству, принадлежащему Преображенскому О.С.

Таким образом, требования ИФНС России по г.Сергиеву Посаду Московской области о взыскании с Преображенского О.С. задолженности по транспортному налогу с физических лиц за 2016, 2017 год, пени на общую сумму 103 394, 29 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.114 КАС РФ с Преображенского О.С. в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 3 268 руб.

Руководствуясь ст.ст.45, 48 НК РФ, ст.ст.175-180, 290-193 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области к преображенский ос о взыскании задолженности по транспортному, пени удовлетворить.

Взыскать с преображенский ос, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> СССР, в пользу ИФНС России по г.Сергиеву Посаду Московской области задолженность по транспортному налогу с физических лиц за 2016, 2017 год в размере: 97 500 руб. - транспортный налог, 5 894, 29 руб. – пени, всего на общую сумму 103 394, 29 (сто три тысячи триста девяносто четыре) руб. 29 коп., по следующим реквизитам: расчетный счет 40101810600000010102, получатель платежа УФК по Московской области (ИФНС России по г.Сергиеву Посаду МО), ИНН 5042105043, БИК 044583001, КПП 504201001.

Взыскать с преображенский ос государственную пошлину в размере 3 268 (три тысячи двести шестьдесят восемь) руб. в доход бюджета Сергиево-Посадского городского округа Московской области.

Решение может быть обжаловано в Московский облсуд через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение месяца после его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 02.06.2020 года.

Судья: М.А. Миридонова

Дело № 2а-1901/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2021 года

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Казаровой Т.В., при секретаре Макаровой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ИФНС России по г.Сергиеву Посаду Московской области к Преображенскому О.С. о взыскании задолженности по транспортному налогу, пени,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по г.Сергиеву Посаду Московской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к Преображенскому О.С. о взыскании задолженности по транспортному налогу, пени.

Из административного искового заявления усматривается, что в ДД.ММ.ГГГГ. Преображенский О.С. являлся собственником автомобилей <данные изъяты> и плательщиком транспортного налога. За 2014 г. ему был начислен транспортный налог в сумме <данные изъяты>. и направлено налоговое уведомление. В связи с неисполнением обязанности по уплате налога Преображенскому О.С. были начислены пени и направлено налоговое требование, которые им также не исполнено. Истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Преображенского О.С. задолженности по транспортному налогу и пени. Судебный приказ был вынесен, однако затем отменен в связи с поступившими возражениями ответчика. Просит взыскать с Преображенского О.С. задолженность по транспортному налогу в сумме 46065,20 руб., пени в размере 6077,16 руб.

Представитель административного истца ИФНС России по г.Сергиеву Посаду Московской области, административный ответчик Преображенский О.С. в судебное заседание не явились, извещалис...

...ь судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Суд на основании ст.150 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив доводы административного иска, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

Как определено статьей 23 НК РФ, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Главой 28 НК РФ закреплено взыскание транспортного налога, отнесенного к региональным налогам и сборам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 363 НК РФ установлены порядок и сроки уплаты транспортного налога, предусмотрено, что налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Судом установлено, что Преображенскому О.С. налоговым органом было направлено налоговое уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № об уплате транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты>. сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

В связи с неисполнением обязанности по уплате налога Преображенскому О.С. было направлено требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об уплате задолженности по транспортному налогу на сумму <данные изъяты>., пени на сумму <данные изъяты>. сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

В соответствии с п.4 ч.1 ст.59 НК РФ безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

Статьей 12 Федерального закона от 28 декабря 2017 года № 436-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что признаются безнадежными к взысканию и подлежат списанию недоимка по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, земельному налогу, образовавшаяся у физических лиц по состоянию на 1 января 2015 года, задолженность по пеням, начисленным на указанную недоимку, числящиеся на дату принятия налоговым органом в соответствии с настоящей статьей решения о списании признанных безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням.

В силу части 3 статьи 12 названного Федерального закона решение о списании недоимки и задолженности по пеням и штрафам, указанных в частях 1 и 2 этой статьи, принимается налоговым органом без участия налогоплательщика по месту жительства физического лица (месту нахождения принадлежащего физическому лицу недвижимого имущества, транспортных средств, месту учета индивидуального предпринимателя) на основании сведений о суммах недоимки и задолженности по пеням, штрафам.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.59 НК РФ безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

Поскольку в силу положений вышеназванного закона налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, образовавшейся до 01.01.2015 года, а также задолженности по пеням и штрафам, начисленным на указанную недоимку, задолженность по транспортному налогу за 2014 год признается безнадежной взысканию и подлежит списанию.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ИФНС Росси по г.Сергиеву Посаду Московской области.

Руководствуясь ст.ст.45, 48, 59 НК РФ, ст.ст.175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ИФНС России по г.Сергиеву Посаду Московской области к Преображенскому О.С. о взыскании задолженности по транспортному налогу, пени оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.В. Казарова

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья Т.В. Казарова

Дело № 2а-1902/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2021 года г.Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Казаровой Т.В., при секретаре судебного заседания Макаровой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области к Преображенскому О.С. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц, транспортному налогу, пени,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области обратилась в суд с административным иском к Преображенскому О.С. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц, транспортному налогу и пени за 2018 год.

Из административного искового заявления усматривается, что за Преображенским О.С. числится задолженность по налогу на доходы физических лиц и транспортному налогу. Ответчику было направлено уведомление, а затем требование от ДД.ММ.ГГГГ №, которое не исполнено. Истец просит суд взыскать с Преображенского О.С. задолженность по налогу на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, пени в сумме <данные изъяты>., по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты>., пени в размере <данные изъяты>., всего <данные изъяты>

Представитель административного истца ИФНС по г.Сергиеву Посаду Московской области, ответчик Преображенский О.С. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного...

... заседания не ходатайствовали.

При таких обстоятельствах суд счел возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы административного иска, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Согласно ст.45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Как определено статьей 23 НК РФ, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Главой 28 НК РФ закреплено взыскание транспортного налога, отнесенного к региональным налогам и сборам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 363 НК РФ установлены порядок и сроки уплаты транспортного налога, предусмотрено, что налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Пунктом 4 ст.57 НК РФ предусмотрено, что в случаях, когда расчет суммы налога производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

Согласно п.6 ст.58 НК РФ налогоплательщик обязан уплатить налог в течение одного месяца со дня получения налогового уведомления, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом налоговом уведомлении.

В соответствии с п. 1 ст. 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

На основании ст. 209 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками: 1) от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации; 2) от источников в Российской Федерации - для физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно п. 4 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

На основании п. 5 ст. 226 НК РФ при невозможности в течение налогового периода удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в срок не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога.

На основании п. 9 ст. 226 НК РФ уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.

Согласно ст.216 НК РФ налоговым периодом по налогу на доходы физических лиц признается календарный год, налоговая ставка составляет 13% в соответствии ст. 224 НК РФ.

Согласно п.3 ст. 228 НК РФ налогоплательщики, указанные в пункте 1 ст.228 НК РФ, обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию. Налог уплачивается по месту жительства налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом в соответствии с п.4 ст.228 НК РФ. Согласно п.1 ст.229 НК РФ, налоговая декларация предоставляется не позднее 30 апреля, следующего за истекшим налоговым периодом.

Судом установлено, что Преображенский О.С. в 2018 г. являлся собственником транспортного средства <данные изъяты>

Кроме того, им был получен доход в размере <данные изъяты>. (л.д.14), с которого не уплачен налог на доходы физических лиц, в сумме 24034 руб.

Доказательств обратного суду не представлено.

Налоговым органом в адрес Преображенского О.С. направлялось уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчику начислен транспортный налог за 2018 г. в сумме 48750 руб., налог на доходы физических лиц, не удержанного налоговым агентом, в размере 24034 руб. (л.д.18-19, 20).

В связи с неисполнением обязанности по уплате налогов, Преображенскому О.С. направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-16, 17), которое оставлено без исполнения.

На основании ст.48 НК РФ исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

ИФНС России по г.Сергиеву Посаду Московской области обращалось с заявлением к мировому судье судебного участка № Сергиево-Посадского судебного района о принятии судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Сергиево-Посадского судебного района Московской области был вынесен судебный приказ о взыскании с Преображенского О.С. задолженности по налогу на доходы физических лиц, транспортному налогу и пени. Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ по требованию ИФНС России по г.Сергиеву Посаду Московской области о взыскании задолженности по налогам и пени с Преображенского О.С. был отменен по заявлению должника. Административное исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, срок на обращение в суд не нарушен административным истцом.

Доказательств исполнения требования и погашения задолженности по указанным налогам за ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком не представлено.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание соблюдение налоговыми органами процедуры принудительного взыскания налога, неуплаты ответчиком налогов за ДД.ММ.ГГГГ., суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований административного истца в части взыскания с административного ответчика транспортного налога в сумме <данные изъяты>. и налога на доходы физических лиц в сумме <данные изъяты>. за указанный период.

Статьей 72 НК РФ установлено, что исполнение обязанности по уплате налогов и сборов может обеспечиваться пеней.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года № 422-О, в постановлении от 17 декабря 1996 года № 20-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога.

В силу ст.75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 9 от 11.06.1999 г. «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», пеня не является мерой налоговой ответственности.

По смыслу ст.46, 75 НК РФ пени является обеспечительной мерой, направленной на восстановление нарушенного права государства на своевременное получение налоговых платежей. Пени является составной и неотъемлемой частью налогового платежа в случае его несвоевременного внесения в бюджет. Взимание пени обуславливается только фактом просрочки уплаты налога и не требует соблюдения специальных процедур, предусмотренных для взыскания штрафов.

Налоговый орган просит взыскать пени по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, по налогу на доходы физических лиц за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

Расчет судом проверен, суд с ним соглашается.

Поскольку Преображенский О.С. не уплатил в установленный срок налоги за ДД.ММ.ГГГГ, то имеются основания для взыскания с него также пени.

При таких обстоятельствах исковые требования ИФНС России по г.Сергиеву Посаду в полном объеме.

В соответствии со ст.114 КАС РФ с Преображенского О.С. в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 2417 руб.

Руководствуясь ст.ст.45, 48 НК РФ, ст.ст.175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области к Преображенскому О.С. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц, транспортному налогу, пени удовлетворить.

Взыскать с Преображенского О.С. в пользу ИФНС России по г.Сергиеву Посаду Московской области задолженность за 2018 г. по налогу на доходы физических лиц в размере 24034 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 367,33 руб., по транспортному налогу в размере 48750 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 745,06 руб., а всего взыскать 73896 (семьдесят три тысячи восемьсот девяносто шесть) рублей 39 копеек.

Взыскать с Преображенского О.С. государственную пошлину в сумме 2417 (две тысячи семнадцать) рублей в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья Т.В. Казарова