Преображенский Павел Александрович

<данные изъяты>

Материал № 4/16-577/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п. Плесецк 20 ноября 2023 года

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Доильницына А.Ю.,

при секретаре Мамошиной М.И.,

с участием помощника прокурора Плесецкого района Архангельской области Яранцевой М.С.,

представителя ИУФИЦ № УФСИН России по Архангельской области ФИО4

осужденного Преображенский П. А.

адвоката Дементьев Д.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании представление начальника ИУФИЦ № УФСИН России по Архангельской области ФИО4 о замене осужденному Преображенский П. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы,

установил:

Преображенский П. А. осужден ДД.ММ.ГГГГ Соломбальским районным судом г. Архангельска по ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы. В соответствии с ч. 2 ст. 53. 1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 1 год с удержанием 5 % с заработной платы в доход государства. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Начальник ИУФИЦ № УФСИН России по Архангельской области ФИО4 обратился в суд с представлением о замене осужденному Преображенский П. А. наказания в виде принудительных работ лишением свободы, мотивируя доводы тем, что Преображенский П. А. уклонился от отбывания наказания в виде принудительных работ, а именно ДД.ММ.ГГГГ не прибыл к установленному времени в расположение ИУФИЦ, отсутствовал более 24 часов. О своем местонахождении н...

...е сообщил.

Представитель ИУФИЦ № ФИО4 в судебном заседании поддержал представление по изложенным в нем основаниям.

Осужденный Преображенский П. А., адвокат Дементьев Д.Б. в судебном заседании с представлением не согласны, полагают, что представление не подлежит удовлетворению. Обращают внимание, что осужденный нуждался в медицинской помощи, которая не оказывалась ему в УФИЦ № УФСИН России по Архангельской области.

Прокурор ФИО6 в судебном заседании полагала представление подлежащим удовлетворению, поскольку осужденный умышленно уклонился от отбывания наказания в виде принудительных работ.

Исследовав представленные материалы, материалы личного дела, заслушав осужденного, адвоката, мнение прокурора, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 60.3 УИК РФ срок принудительных работ исчисляется со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Согласно положениям ч.ч.1-3 ст.60.4 УИК РФ в исправительных центрах действуют правила внутреннего распорядка исправительных центров, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний. Осужденные к принудительным работам находятся под надзором и обязаны выполнять правила внутреннего распорядка исправительных центров.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст.60.17 УИК РФ, уклоняющимся от отбывания принудительных работ признается осужденный к принудительным работам, самовольно оставивший исправительный центр, место работы и (или) место проживания, определенные администрацией исправительного центра, на срок свыше 24 часов.

Согласно ч. 6 ст. 53.1 УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ, неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Как следует из исследованных материалов дела, осужденный Преображенский П. А. с ДД.ММ.ГГГГ отбывал наказание в виде принудительных работ в УФИЦ №.

По прибытии в ИЦ осужденный ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания в виде принудительных работ. Осужденному разъяснены правила проживания в общежитиях осужденных, распорядок дня и границы территории УФИЦ, также он ознакомлен с правилами внутреннего распорядка в УФИЦ, утвержденными Приказом Минюста России от 04 июля 2022 года № 110, о чем администрацией исправительного центра отобраны подписки.

Таким образом, осужденный предупреждался об ответственности за невыполнение порядка и условия отбывания наказания в виде принудительных работ, о возможности замены принудительных работ лишением свободы

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут согласно распорядку дня Преображенский П. А. вышел в магазин, к установленному времени до 18 часов 00 минут не прибыл в ИУФИЦ. В течение 24 часов в ИУФИЦ не вернулся, о своем местонахождении не сообщил, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ осужденный был объявлен в розыск, признан уклоняющимся от отбытия наказания.

ДД.ММ.ГГГГ осужденный Преображенский П. А. задержан в г. Архангельске области и доставлен в дежурную часть отдела полиции № 5 по г. Архангельску.

Постановлением Соломбальского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ Преображенский П. А. заключен под стражу на срок 30 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Как установлено в судебном заседании, Преображенский П. А. достоверно знал о необходимости возвращения в исправительный центр для отбытия наказания в виде принудительных работ ДД.ММ.ГГГГ до 18 часов 00 минут, предупреждался об ответственности за уклонение от отбывания наказания, о чем свидетельствуют исследованные материалы дела, материалы личного дела осужденного.

Уважительных причин, препятствующих своевременному прибытию осужденного Преображенский П. А. в исправительный центр, судом не установлено. Доказательств, свидетельствующих об уважительности неявки осужденного в исправительный центр, в том числе по доводам осужденного о состоянии его здоровья суду не представлено.

Начальник УФИЦ № УФСИН России по Архангельской области ФИО4 в судебном заседании пояснил, что Преображенский П. А. по прибытии в исправительный центр не сообщал о нуждаемости в медикаментах по имеющимся у него заболеваниям.

Таким образом, уклонение Преображенский П. А. от отбывания наказания нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания.

При таких обстоятельствах представление начальника ИУФИЦ № УФСИН России по Архангельской области ФИО4 о замене осужденному Преображенский П. А. наказания в виде принудительных работ лишением свободы подлежит удовлетворению.

Неотбытая часть срока наказания в виде принудительных работ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 месяцев 15 дней, что соразмерно 2 месяцам 15 дням лишения свободы согласно требованиям ч. 6 ст. 53.1 УК РФ.

Преображенский П. А. надлежит отбывать наказание в исправительной колонии общего режима согласно п. «б» ч. 1 ст.58 УК РФ.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, осужденного необходимо взять под стражу в зале суда.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Дементьев Д.Б. подлежат взысканию за счет федерального бюджета, поскольку осужденный отказался от услуг защитника, кроме того, имеет ряд заболеваний.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 53.1 УК РФ, ст. 60.17 УИК РФ, ст.ст. 396, 397, 399, 401 УПК РФ, суд

постановил:

представление начальника ИУФИЦ № УФСИН России по Архангельской области ФИО4 – удовлетворить.

Заменить Преображенский П. А. неотбытое наказание по приговору Соломбальского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ, в виде принудительных работ, лишением свободы сроком на 2 месяца 15 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, взять под стражу в зале суда немедленно.

При отбытии наказания в виде лишения свободы в период срока апелляционного обжалования, осужденный подлежит освобождению из мест лишения свободы (изолятор временного содержания, следственный изолятор).

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Дементьев Д.Б. в общем размере 8394 рубля 60 копеек, отнести за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи жалобы, представления через Плесецкий районный суд Архангельской области в течение 15 суток со дня вынесения постановления, а осужденным в тот же срок с момента получения копии постановления.

Председательствующий <данные изъяты> А.Ю. Доильницын

<данные изъяты>

Дело №

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<адрес> 12 апреля 2023 года

Соломбальский районный суд <адрес> в составе председательствующего А. А. Кочина,

при секретаре ФИО3,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. ФИО4 Гагарского,

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката О. JI. Грушецкой,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, не имеющего регистрации на территории РФ, неработающего, со средним общим образованием, не состоящего в браке, несудимого, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. Зет. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 пытался тайно похитить чужое имущество с банковского счета.

Так, он ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, из корыстных побуждений, используя найденные банковские карты Потерпевший №1 пытался тайно похитить с ее банковских счетов денежные средства в размере 30 154 рубля 31 копейка, оплачивая бесконтактным способом товары в магазине «<данные изъяты>» ИП <данные изъяты>, расположенном в <адрес>, при следующих обстоятельствах.

В 17 часов 30 минут ФИО1, используя банковскую карту № ПАО «<данные изъяты>» совершил покупки на сумму 432 рубля и 790 рублей, в 17 часов 31 минуту - покупку на сумму 10 рублей, списанные с банковского счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «<данные изъяты>», до 00 часов ДД.ММ.ГГГГ.

В 17 часов 35 минут ФИО1 пытался оплатить товары указанной картой в размере 900 рублей, а в 20 часов 35 минут, используя банковские карты № и №, пытался оплатить товары в сумме 900 рублей, путем списания денежных средств с привязанных к ним банковских счетов № и №, открытых ...

...в ПАО Банк «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, однако не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку Потерпевший №1 заблокировала банковские карты и доступ к привязанным к ним счетам.

В судебном заседании ФИО1 полностью признал вину в инкриминируемом ему деянии, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний подсудимого на предварительном следствии, исследованных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он нашел на тротуаре визитницу с тремя банковскими картами. Дойдя до <адрес>, он зашел в магазин, где стал приобретать продукты питания и алкоголь. Покупки он оплачивал одной из ранее найденных банковских карт «Сбербанк», зеленого цвета, прикладывая ее к терминалу оплаты. Всего он потратил около 1 200 рублей, последняя попытка оплатить товар на сумму 900 рублей была отклонена банком, в связи с недостаточностью денежных средств на счете (л. д. 133-136).

Аналогичным образом показания ФИО1 изложены в протоколе их проверки на месте происшествия, в ходе которой он указал участок местности у <адрес>, где он обнаружил банковские карты, магазин в <адрес>, где приобретал продукты питания, а также место с торца здания, где он выбросил банковские карты (т. 1 л. д. 137- 144).

Виновность подсудимого в инкриминируемом ему деянии подтверждается и другими исследованными при рассмотрении дела доказательствами:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов она находилась в <адрес>, где совершила покупку, расплатившись своей банковской картой. Убрав карту в визитницу, она пошла гулять по <адрес>. Затем она села на автобус и поехала в центр города. В автобусе она обнаружила, что потеряла банковские карты. Около 17:35 к ней стали поступать телефонные сообщения о списании денежных средств с банковской карты: в 17:30 оплата покупок на сумму 432 рубля, 790 рублей, в 17:30 - на сумму 10 рублей. Она сразу же позвонила в банк и заблокировала карту. До указанных операций баланс ее карты ПАО «<данные изъяты>» составлял 30 003 рубля 55 копеек.

Вечером около 20 часов 35 минут поступили сообщения о попытках оплаты с карт банка «<данные изъяты>» **** <данные изъяты> без указания сумм покупок. Баланс данных карт составлял 131 рубль 76 копеек и 19 рублей соответственно. Она также позвонила в банк и заблокировала данные карты (л. д. 39-42);

- показаниями свидетеля ФИО5, работавшей продавцом в магазине «<данные изъяты>» ИП <данные изъяты>, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в магазин приходил мужчина, который оплачивал покупки банковской картой. Также он приходил в магазин в более позднее время и пытался совершить покупки, оплачивая их несколькими банковскими картами, но оплата не прошла. Данного мужчину она может опознать по чертам лицам и телосложению.

- протоколом опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО5 узнала на одной из трех фотографий вышеуказанного мужчину, которым оказался ФИО1 (л. д. 55-59);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у торца <адрес> обнаружено и изъято 5 банковских карт на имя Потерпевший №1 (л. д. 31-35);

- протоколом осмотра телефона Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено наличие сообщений с номера 900, содержащих сведения об операциях по банковской карте ПАО «<данные изъяты>»: в 17 часов 30 минут покупки на сумму 432 рубля и 790 рублей, в 17 часов 31 минуту - покупка на сумму 10 рублей, в 17 часов 35 минут отказ в покупке на сумму 900 рублей (л. д. 19-25);

- сведениями ПАО Банк «ФК <данные изъяты>», из которых следует, что у Потерпевший №1 открыто 2 счета: № от ДД.ММ.ГГГГ (карта №******9855) и № от ДД.ММ.ГГГГ (карта №******7594). Указанными банковскими картами в 20 часов 36 минут производились попытки оплаты покупок на сумму 900 рублей у ИП <данные изъяты> (л. д. 72-76);

- сведениями ПАО «<данные изъяты>», в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 открыт счет №, к которому выпущена банковская карта №. Операции покупок по данной карте от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 790, 10 и 432 рубля обработаны ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 83-84,91-92).

Показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля ФИО5 исследованы в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, подсудимым и его защитником не оспариваются.

Приведенные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, согласуются между собой и дополняют друг друга.

Их совокупность является достаточной для вывода о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему деянии.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд исходит из того, что он пытался совершить незаконное изъятие имущества с банковского счета потерпевшей, причинившее ей материальный ущерб, действовал незаметно для окружающих, преследовал цель обогащения.

Вместе с тем, он не довел свой умысел на хищение до конца в связи действиями потерпевшей, заблокировавшей банковские карты и доступ к счетам, то есть по независящим от него обстоятельствам.

В связи с этим его действия подлежат квалификации по ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета, которая не была доведена до конца по независящим от него (ФИО1) обстоятельствам.

Заключением экспертов от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 по своему психическому состоянию мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (л. д. 114-119).

Поэтому за свое деяние ФИО1 подлежит наказанию, при назначении которого суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления - умышленного, тяжкого, направленного против собственности, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, иные обстоятельства, предусмотренные законом.

ФИО1 не судим, на учете у врача-психиатра не состоит, находится под наблюдением врача-нарколога в связи с зависимостью от алкоголя, холост, постоянного места жительства и источника дохода не имеет, страдает хроническими заболеваниями, характеризуется удовлетворительно.

Согласно п. 29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Как установлено в ходе судебного следствия, после задержания и доставления в отдел полиции ФИО1 в своих объяснениях признал свою причастность к совершению преступления, рассказал об обстоятельствах его совершения, предоставив значимую информацию, в дальнейшем способствовал сбору доказательств по делу.

В качестве смягчающих наказание подсудимому обстоятельств суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Исходя из показаний подсудимого о том, что в момент совершения преступления он находился в состоянии алкогольного опьянения, потратил денежные средства со счета потерпевшей на приобретение, в том числе 2 бутылок водки, а также заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он страдает психическим расстройством в форме зависимости от алкоголя средней стадии, суд приходит к выводу, что алкогольное опьянение ослабило контроль ФИО1 над своими действиями и способствовало совершению им хищения.

Соответственно, обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Таким образом, в целях восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения новых преступлений, суд с учетом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также фактические обстоятельства дела, личность виновного, его отношение к содеянному, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменяет наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ, назначения дополнительного наказания, а равно для освобождения от уголовной ответственности и наказания, постановления приговора без назначения наказания не усматривается.

Поскольку ФИО1 в полном объеме возместил причиненный потерпевшей материальный ущерб, заявленный ею гражданский иск в размере 1 232 рублей суд оставляет без удовлетворения.

Вещественные доказательства: сведения о банковских счетах и историю операций по ним необходимо хранить при уголовном деле, мобильный телефон и банковские карты вернуть потерпевшей.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи по назначению, составили 19 536 рублей и подлежат взысканию с подсудимого в федеральный бюджет, поскольку оснований для освобождения ФИО1 от их уплаты полностью или в части с учетом его возраста, материального и семейного положения, состояния здоровья и трудоспособности не усматривается.

В целях обеспечения исполнения приговора суд оставляет ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 1 год с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

Срок наказания исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу оставить ФИО1 без изменения.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ, а также время следования в исправительной центр под конвоем из расчёта один день следования за один день принудительных работ.

Гражданский иск Потерпевший №1 оставить без удовлетворения.

Вещественные доказательства: сведения о банковских счетах и историю операций по ним - хранить при уголовном деле, мобильный телефон «<данные изъяты>», банковские карты ПАО «<данные изъяты>», ПАО «<данные изъяты>» - снять с ответственного хранения, разрешив потерпевшей Потерпевший №1 распоряжаться ими в полном объеме.

Процессуальные издержки в сумме 19 536 рублей взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Соломбальский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, а также участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток об] дня вручения копии жалобы

(представления). / /

/ / //

/

Председательствующий I/ А. А. Кочин

Дело № 1-231/10

Именем Российской Федерации

г. Архангельск 15 сентября 2010 года

Соломбальский районный суд г. Архангельска

в составе председательствующего судьи Журавлёвой И.П.,

при секретаре – Автаевой Д.А.,

с участием государственного обвинителя – Поповой Е.М.,

подсудимого – Преображенского П.А., и его защитника – адвоката Еремеевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело по обвинению ПРЕОБРАЖЕНСКОГО П.А., ранее судимого:

по данному уголовному делу находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, содержащегося под стражей по другому делу в ФБУ ИЗ-29/1 УФСИН России по Архангельской области, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Исследовав материалы дела, суд

установил:

Преображенский П.А. виновен в тайном хищении чужого имущества – краже, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Преображенский П.А. с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, и, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире *** дома *** по ул. *** в г. Архангельске, около 11.00 часов 10 июля 2010 года, после того, как потерпевшая вышла из своей комнаты, путем свободного доступа прошел в ее комнату, и тайно похитил из кошелька, находящегося в правом кармане жилетки, лежащей под подушкой, деньги в сумме 7000 рублей, с похищенными деньгами с места преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению...

..., причинив потерпевшей значительный ущерб.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Преображенский П.А. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, раскаивается в содеянном и ходатайствует перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое им заявлено добровольно и после консультации с защитником и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Его защитник адвокат – полностью поддерживает заявленное ходатайство.

Прокурор не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.

Потерпевшая в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.

Таким образом, обвинение, которое предъявлено подсудимому, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по делу. Действия Преображенского П.А. правильно квалифицированы: по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу – тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания подсудимому за содеянное в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает общественную опасность совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие его вину, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Согласно справке ИЦ УВД АО (л.д. 84-85) Преображенский П.А. ранее судим за совершение умышленного преступления, судимость в законном порядке не снята и не погашена, вновь совершил умышленное преступление, и в соответствии со ст. 18 УК РФ в его действиях усматривается рецидив преступлений.

На учете у нарколога, психиатра подсудимый не состоит (л.д. 86, 87).

К смягчающим его вину обстоятельствам суд относит признание своей вины и раскаяние в содеянном.

К отягчающим его вину обстоятельствам на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд относит рецидив преступлений.

Преступление, в совершении которого обвиняется Преображенский П.А. относится к категории средней тяжести, согласно выписки из журнала учета административных правонарушений, подсудимый неоднократно привлекался к административной ответственности (л.д. 101), характеризуется отрицательно, официально нигде не работает, ранее неоднократно судим за умышленные, корыстные преступления, вновь совершил преступление против собственности в период испытательного срока по приговору от 01 февраля 2010 года, что говорит о его склонности к совершению преступлений, и хотя вину признал полностью, в содеянном раскаялся, но суд считает, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений достижимы в отношении Преображенского, только при назначении наказания в виде лишения свободы, т.к. предыдущие меры не оказали на него положительного воздействия, поэтому суд отменяет ему условное осуждение и назначает наказание по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить подсудимому наказание с применением ст. 64 УК РФ судом не установлено.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд определяет отбывание наказания Преображенскому П.А. в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Преображенскому П.А. следует избрать заключение под стражу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Согласно ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: мягкую игрушку в виде коровы, набор посуды, состоящий из 6 чашек и блюдец, одну пару мужских туфель, хранящееся при уголовном деле – вернуть Преображенскому П.А., жилетку и кошелек, выданные на ответственное хранение, оставить у потерпевшей.

В соответствии с частью 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат и относятся на счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ПРЕОБРАЖЕНСКОГО П.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2-х лет лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное Преображенскому П.А. по приговору от 01 февраля 2010 года, отменить.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда окончательно назначить Преображенскому П.А. наказание в виде 3-х лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ему с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда немедленно. Срок наказания ему исчислять с 15 сентября 2010 года.

Процессуальные издержки отнести на счет федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу: мягкую игрушку в виде коровы, набор посуды, состоящий из 6 чашек и блюдец, одну пару мужских туфель, хранящееся при уголовном деле – вернуть Преображенскому П.А., жилетку и кошелек, выданные на ответственное хранение – оставить у потерпевшей.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Архангельский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем должен указать в кассационной жалобе, а в случае подачи кассационного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать о кассационном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на кассационные жалобы (представление).

Председательствующий И.П. Журавлёва

Кассационным определением Архангельского областного суда от 29 апреля 2011 года приговор изменен. Дело № 22-1205 (http://www.arhcourt.ru/?crm-ncas ).

Дело 1-5/11 город Архангельск

22 февраля 2011 года

Соломбальский районный суд города Архангельска в составе председательствующего Ахраменко П.Е.

при секретарях судебного заседания Аболишиной М.С., Автаевой Д.В., Чижовой Т.И.,

с участием государственных обвинителей: старшего помощника прокурора Соломбальского района города Архангельска Шестериковой С.Н. и помощника того же прокурора Кокоянина А.Е.,

защитников: адвокатов Дьяконовой Н.А, Кушковой М.В., Шатуновой С.Л.,

потерпевших П., Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Преображенского П.А., судимого:

20 ноября 2006 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 10 месяцев. Постановлением судьи от 8 ноября 2007 года условное осуждение отменено с исполнением назначенного наказания. Освобожден 16 октября 2008 года по отбытии наказания;

1 февраля 2010 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

15 сентября 2010 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. ст.70, 74 УК РФ с учетом последующих изменений, внесенных постановлением от 12 января 2011 года, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

содержащегося под стражей с 8 сентября 2010 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ,

Просвирнина Ю.Г.,...

... несудимого,

содержащегося под стражей с 8 сентября 2010 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 330 УК РФ,

установил:

Просвирнин совершил кражу с причинением значительного ущерба гражданину, а, кроме того, с Преображенским – самоуправство с применением насилия, при следующих обстоятельствах:

29 июля 2010 года посредством банкомата, располагавшегося в доме 112 по улице Победы города Архангельска, Просвирнин, используя заранее приисканную банковскую карту, с корыстной целью тайно похитил 4500 рублей, причинив, таким образом, П. значительный ущерб;

Преображенский и Просвирин сговорились самовольно, вопреки установленному законом порядку и с применением насилия завладеть в счет возмещения ущерба, причиненного последнему, вещами Ф.

Реализуя сговор, 6 сентября 2010 года около 20 часов в квартире *** дома *** по улице *** в городе Архангельске Просвирнин потребовал у Ф. 15 тыс. рублей, а, получив отказ, нанес совместно с Преображенским удары руками и ногами по лицу и по телу Ф., причинив ему физическую боль.

Сломив, таким образом, волю Ф. к сопротивлению, Просвирнин и Преображенский самовольно, вопреки установленному законом порядку, изъяли оттуда дубленку стоимостью *** рублей, куртку стоимостью *** рублей, кабель стоимостью *** рублей, сумку стоимостью *** рублей, шторы стоимостью *** рублей, антенну стоимостью *** рублей, 40 килограммов картофеля стоимостью *** рублей, а всего на сумму 2930 рублей.

Этими действиями Преображенский и Просвирнин причинили Ф. существенный вред, выразившийся в нарушении его конституционного права на неприкосновенность личности и конституционного права частной собственности.

Подсудимый Просвирнин признал свою вину в части изложенных деяний и показал, что в июле 2010 года он нашел банковскую карту П., а затем узнал пин-код карты.

После посредством банкомата, располагавшегося в доме 112 по улице Победы города Архангельска, используя эту банковскую карту, он получил в два приема 4 тыс. и 500 рублей.

Позже, узнав, что П обратилась в милицию, он выдал прибывшим сотрудникам органов внутренних дел банковскую карту.

6 сентября 2010 года он предложил Преображенскому вместе сходить к Ф. и поговорить с ним о долге. Дома у Ф. тот пообещал вскоре отдать долг. Он (Просвирнин) сказал Ф., что заберет его вещи, пока тот не отдаст долг. С целью самообороны он (Просвирнин) ударил Ф. Преображенский тоже нанес Ф. удары. Затем он (Просвирнин) с Преображенским забрали вещи Ф.

Подсудимый Преображенский признал свою вину в изложенном деянии и показал, что 6 сентября 2010 года по предложению Просвирнина они вместе прибыли к Ф. поговорить о долге. Просвирнин нанес Ф. несколько ударов. Он (Преображенский), не сдержавшись, тоже нанес несколько ударов Ф. по лицу. В счет долга он и Просвирнин забрали вещи Ф.

Доводы Просвирнина о самообороне суд отвергает, поскольку они опровергнуты остальными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, потерпевшая П. показала, что в июле 2010 года она обнаружила пропажу своей банковской карты и листка бумаги, на котором был записан пин-код карты. Узнав, что кто-то, используя ее карту, получил принадлежавшие ей 4500 рублей, она заявила об этом в органы внутренних дел. Просвирнин признался прибывшим сотрудникам милиции, в том, что это он похитил ее деньги.

Следует признать обоснованной оценку потерпевшей причиненного ей ущерба как значительного исходя из размера ее среднемесячного дохода, составлявшего *** рублей, и размера ущерба значительно превышавшего 2500 рублей.

Дочь В. свидетельствовала о том, что– Просвирнин нашел банковскую карту П. Затем она (В.) сообщила ему пин-код карты. Через несколько дней Просвирнин рассказал ей, что получил при помощи банковской карты 4500 рублей.

Согласно протоколу во время осмотра места происшествия Просвирнин представил банковскую карту П.

Из протокола осмотра выписки лицевого счета по вкладу П. следует, что 29 июля 2010 года посредством банковской карты были сняты 4 тыс. и 500 рублей.

На допросе в качестве подозреваемого Преображенский показывал о том, что в квартире Ф. Просвирнин напоминал о долге и несколько раз ударил Ф.

Потерпевший Ф. показал, что 6 сентября 2010 года около 20 часов у него дома по адресу: город Архангельск, ул. ***, д. ***, кв. *** Просвирнин потребовал от него возврата долга. Он отказался платить, и тогда Просвирнин вместе с Преображенским руками и ногами нанесли ему удары по голове и по телу, от которых он испытал физическую боль. После чего Преображенский и Просвирнин забрали у него в счет долга дубленку стоимостью *** рублей, куртку стоимостью *** рублей, кабель стоимостью *** рублей, сумку стоимостью *** рублей, шторы стоимостью *** рублей, антенну стоимостью *** рублей, 40 килограммов картофеля стоимостью *** рублей. Он (Ф.) не препятствовал изъятию вещей, поскольку опасался быть опять избитым.

Согласно заявлению Ф. оспорил правомерность действий Просвирнина и Преображенского путем сообщения в органы внутренних дел о нарушении его прав, причинившем ему существенный вред (т.1, л.д. 84).

Из протокола осмотра и заключения эксперта следует, что во время осмотра квартиры Ф. был обнаружен след пальца руки, оставленный Преображенским.

Из актов изъятия видно, что Просвирнин выдал куртку, шторы, сумку, а Преображенский - дубленку.

В соответствии с протоколами опознания Ф. опознал изъятые шторы, сумку, куртку, дубленку как принадлежащие ему.

Вред, причиненный Ф. действиями Преображенского и Просвирнина, применившими к нему физическое насилие и завладевшими его вещами стоимостью более двух с половиной тысячи рублей, являлся существенным, так как он выразился в нарушении конституционного права Ф. на неприкосновенность личности и конституционного права частной собственности.

Преображенский и Просвирнин в одно время и в одном месте совершили согласованные действия по применению к Ф. физического насилия, изъятию вещей. Изложенное свидетельствует о том, что они действовали по предварительному сговору.

В соответствии с представленными в судебном заседании показаниями потерпевшего Ф. суд изменил обвинение в части размера материального вреда в сторону смягчения.

Просвирнину и Преображенскому было предъявлено обвинение в том, что они совершили самоуправство с угрозой применением насилия.

В соответствии с позицией государственного обвинителя, исключившего из юридической квалификации указанный квалифицирующий признак – угрозу применения насилия, суд изменил обвинение в сторону смягчения.

Совокупность изложенных выше, принятых судом доказательств, которые суд оценивает как допустимые и достоверные, является достаточной для признания подсудимых виновными в изложенных выше деяниях.

Показания подсудимого Преображенского о том, что в квартире Ф. Просвирнин физическое насилие не применял и доводы подсудимого Просвирнина о применении им физической силы с целью самообороны, опровергнуты согласующимися между собой приведенными показаниями потерпевшего и подозреваемого Преображенского о применении им и Просвирниным насилия с целью самоуправного завладения вещами.

Установленные в судебном заседании обстоятельства свидетельствуют о том, что Ф. каких-либо действий, с которыми закон связывает состояние необходимой обороны, в отношении Просвирнина не совершал.

Деяние Просвирнина, выразившееся в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Деяние Преображенского и Просвирнина, которые самоуправно, то есть самовольно, вопреки установленному законом порядку совершили с применением насилия действия, правомерность которых была оспорена гражданином, причинившие существенный вред, суд квалифицирует по ч. 2 ст. 330 УК РФ.

По заключениям комиссии экспертов подсудимые страдают психическим расстройством в форме синдрома зависимости от алкоголя средней стадии.

Во время изложенных деяний Преображенский и Просвирнин страдали указанным психическим расстройством, но они могли осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

В настоящее время они могут осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать по ним показания, в принудительных мерах медицинского характера не нуждаются.

Заключения даны компетентными экспертами и научно обоснованы. Поэтому суд, с учетом всех обстоятельств дела, признает подсудимых полностью вменяемыми относительно изложенных деяний.

За совершенные преступления подсудимые подлежат уголовному наказанию, при назначении которого суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личности виновных, смягчающие и отягчающее обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить Преображенскому более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление, нет.

Признание Преображенским вины, раскаяние в содеянном, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, смягчают ему наказание.

Принимая во внимание наряду с изложенным совершение Преображенским, склонным к совершению преступлений, умышленного преступления средней тяжести против порядка управления, признавая обстоятельством, отягчающим наказание, - совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, суд приходит к выводу о том, что цели наказания достижимы в отношении Преображенского лишь при назначении ему реального лишения свободы.

Поскольку окончательная мера наказания определяется по совокупности преступлений, отбывать наказание Преображенский, ранее отбывавший наказание в виде лишения свободы, должен в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения следует оставить без изменения.

Просвирниным совершены умышленные преступления средней тяжести против собственности и порядка управления.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и позволяющих назначить Просвирнину более мягкое наказание, чем предусмотрено за данные преступления, нет.

Совершение преступления группой лиц по предварительному сговору отягчает наказание Просвирнину за преступление в отношении Ф.

Признавая обстоятельствами, смягчающими наказание: явки с повинной; активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления в отношении Ф.; признание вины и раскаяние в содеянном, учитывая их наряду с изложенным, суд приходит к выводу о том, что цели наказания достижимы при назначении Просвирнину лишения свободы условно без ограничения свободы с возложением на него исполнения определенных обязанностей.

Меру пресечения Просвирнину следует отменить.

Дактилопленку и дактилокарту следует хранить при уголовном деле, дубленка, куртка, кабель, сумка, антенна, шторы, зарядное устройство и свитер подлежат передаче потерпевшему Ф..

Процессуальные издержки, выразившиеся в средствах, затраченных на оплату труда защитников, назначенных Преображенскому и Просвирнину, подлежат взысканию в доход государства в размере *** рублей *** копеек с Преображенского, в размере *** рублей *** копеек с Просвирнина.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Преображенского П.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Соломбальского районного суда города Архангельска от 15 сентября 2010 года, окончательно назначить Преображенскому П.А. наказание в виде лишения свободы на срок три года в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с 22 февраля 2011 года. Засчитать в срок лишения свободы время содержания Преображенского П.А. под стражей с 8 сентября 2010 года до 22 февраля 2011 года.

Просвирнина Ю.Г. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 330 УК РФ, и за каждое из них назначить ему наказание в виде лишения свободы:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – на срок один год шесть месяцев;

по ч. 2 ст. 330 УК РФ – на срок два года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ назначить Просвирнину Ю.Г. по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательное наказание в виде лишения свободы на срок два года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком два года.

Обязать Просвирнина Ю.Г. периодически являться на регистрацию вспециализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления этого органа, трудоустроиться в срок до 1 мая 2011 года, в этот же срок обратиться за медицинской консультацией о лечении синдрома зависимости от алкоголя и при наличии показаний пройти лечение.

Меру пресечения отменить, освободить Просвирнина Ю.Г. из-под стражи немедленно в зале суда.

Дактилопленку и дактилокарту хранить при уголовном деле, дубленку, куртку, кабель, сумку, антенну, шторы, зарядное устройство и свитер передать Ф.

Процессуальные издержки взыскать в доход государства в размере *** рублей *** копеек с Преображенского П.А., в размере *** рублей *** копеек с Просвирнина Ю.Г.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Архангельский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должен указать в кассационной жалобе, а в случае подачи кассационного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать о кассационном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на кассационные жалобы (представление).

Председательствующий П.Е.Ахраменко