Фактулинна Ляйсан Айратовна

УИД 89RS0004-01-2021-005205-72

Гражданское дело № 2-3143/2021

Судья В.Е. Литвинов

Апелляционное дело № 33-1179/2022

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Салехард 13 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего Кравцовой Е.А.

судей коллегии Старовойтова Р.В. и Кайгородовой И.В.

при секретаре Бабаеве Р.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика АО «СОГАЗ» на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 декабря 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Чумакова Андрея Вячеславовича неустойку в размере 188 977 рублей 20 копеек, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, судебные расходы в сумме 35 749 рублей 28 копеек.

В удовлетворении требований Чумакова А.В. к АО «СОГАЗ» в оставшейся части отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход бюджета муниципального образования г. Новый Уренгой государственную пошлину в сумме 5 279 рублей 54 копейки.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кравцовой Е.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Чумаков А.В. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ», с учетом уточнений и частичного отказа от исковых требований, о взыскании неустойки за неисполнение обязанности страховщика произвести страховую выплату в течение 20 дней в размере 188 977 рублей 20 копеек, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, судебных расходов. В обоснование иска указал, что 05 апреля 2021 года в г. Новый Уренгой произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «AUDI Q7», государственный регистрационный знак № принадлежащего Чумакову А....

...В. на праве собственности и под его управлением, и «Мазда 3», государственный регистрационный знак №, под управлением Фаткуллиной Л.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «AUDI Q7» получил механические повреждения. Лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, признана Фаткуллина Л.А. Обязанность по выплате истцу страхового возмещения исполнена ответчиком несвоевременно.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Реберг Д.В., действующий на основании ордера, уточенные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в отзыве на иск просил отказать в удовлетворении заявленных требований в связи с надлежащим исполнением ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения. Также указано, что заявленные ко взысканию неустойка, а также судебные расходы не отвечают требованиям разумности и справедливости, являются завышенными. Кроме того, ссылался на несоблюдение истцом обязательного досудебного урегулирования спора.

Третье лицо Фаткуллина Л.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, возражений по существу заявленных требований не представила.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласен ответчик АО «СОГАЗ». В апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что судом, несмотря на подачу ответчиком соответствующего заявления, не учтены разъяснения, приведенные в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного", согласно которым, потребитель вправе заявлять в суд требования к финансовой организации исключительно по предмету, содержавшемуся в обращении к финансовому уполномоченному, в связи с чем, требования о взыскании неустойки могут быть предъявлены в суд только при условии соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом о финансовом уполномоченном, в отношении каждого из указанных требований (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 05 апреля 2021 года в г. Новый Уренгой произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «AUDI Q7», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Чумакову А.В. на праве собственности и под его управлением, и «Мазда 3», государственный регистрационный знак №, под управлением Фаткуллиной Л.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «AUDI Q7» получил механические повреждения.

В соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность владельца автомобиля «Ауди» застрахована в АО «Страховое общество газовой промышленности» по договору ОСАГО серии ННН № 3014538413.

14 апреля 2021 года Чумаков А.В. обратился в страховую компанию за возмещением с предоставлением всех необходимых документов. АО «СОГАЗ», рассмотрев заявление о страховом возмещении, письмом от 30 апреля 2021 года № СГ-59643 направила в адрес истца направление на СТОА ООО «АВТОГАРАНТ» для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства. Со СТОА ООО «АВТОГАРАНТ» в адрес страховщика поступило направление на ремонт с отметкой представителя СТОА о том, что ремонт не производился, запчасти не заказывались.

11 июня 2021 года ответчик АО «СОГАЗ» письмом от 10 июня 2021 года (исх. № СГ-77153) уведомил заявителя о принятом решении о смене формы страхового возмещения с натуральной на денежную в связи с отказом СТОА ООО «АВТОГАРАНТ» от осуществления восстановительного ремонта, а также уведомило заявителя о необходимости предоставления банковских реквизитов для осуществления страхового возмещения.

22 июня 2021 года ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 149 200 рублей, что подтверждается платежным поручением № 92108.

16 июля 2021 года истцом подано заявление (претензия) в адрес страховой компании с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 250 800 рублей.

19 июля 2021 года ответчик АО «СОГАЗ в ответ на заявление (претензию) от 16 июля 2021 года письмом (исх. № СГ-94000) уведомил истца о принятом решении о выплате неустойки, а также об отказе в удовлетворении остальных требований. 20 июля 2021 года страховщик осуществил выплату неустойки в размере 62 306 рублей, за вычетом налога на доходы физических лиц, что подтверждается платежным поручением № 64278.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Росоценка» от 06 сентября 2021 года № 1587-52-2021, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 288 153 рублей 86 копеек, с учетом износа 169 800 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 14 сентября 2021 года требование Чумакова А.В. об осуществлении АО «СОГАЗ» доплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО удовлетворено частично. С АО «СОГАЗ» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 138 953 рублей 86 копеек, денежные средства поступили на счет истца 21 сентября 2021 года.

Истец, с учетом уточнений требований, просит взыскать с АО «СОГАЗ» в свою пользу неустойку за неисполнение обязанности страховщика произвести страховую выплату в течение 20 дней в размере 188 977 рублей 20 копеек, исчисленную с того момента, когда такая обязанность у страховой компании возникла, до момента исполнения решения финансового уполномоченного.

В соответствии с абзацем 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Специальное указание об обязательном соблюдении досудебного порядка урегулирования спора в отношении требований потребителей финансовых услуг по требованиям имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, содержится во вступившем в законную силу с 03.09.2018 Федеральном законе от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ).

Частью 2 статьи 25 Федерального закона N 123-ФЗ установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 4 статьи 25 Федерального закона N 123-ФЗ, в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Из части 5 статьи 32 указанного Закона следует, что в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения Закона применяются с 01 июня 2019 г.

Таким образом, исходя из положений части 5 статьи 32 Федерального закона N 123-ФЗ, при обращении в суд с 01 июня 2019 года потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, добровольного страхования транспортных средств, добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств.

Несоблюдение данного порядка является в силу абзаца 2 статьи 222 ГПК РФ основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

В силу разъяснений в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного", потребитель вправе заявлять в суд требования к финансовой организации исключительно по предмету, содержавшемуся в обращении к финансовому уполномоченному, в связи с чем требования о взыскании основного долга, неустойки, финансовой санкции, процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть предъявлены в суд только при условии соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом о финансовом уполномоченном, в отношении каждого из указанных требований (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).

Как следует из материалов дела, Чумаков А.В. обращался к финансовому уполномоченному в досудебном порядке только с требованием о выплате страхового возмещения.

Требования по настоящему делу о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения ранее истцом не заявлялись, не рассматривались финансовым уполномоченным, следовательно, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора для истца в данной части являлось обязательным.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, заявленные в суде первой инстанции, не были приняты судом во внимание и не получили оценки, о чем обоснованно приведено в апелляционной жалобе ответчиком.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предмет требований истца к страховщику заявленный в суд, с предметом содержавшемся в обращении к финансовому уполномоченному, не совпадает. Ввиду чего, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом досудебный порядок спора не соблюден, вследствие чего, у суда первой инстанции имелись основания для применения процессуальных последствий его несоблюдения, предусмотренные статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 135, абзацем вторым статьи 222 Гражданского процессуального кодека РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден установленный федеральным законом обязательный досудебный порядок разрешения спора.

Согласно пунктам 38, 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» по смыслу части 1 статьи 327 ГПК РФ при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции применяются, в частности, правила о судебных поручениях (статья 62 ГПК РФ), правила о судебных расходах (глава 7 ГПК РФ), правила о судебных извещениях и вызовах (глава 10 ГПК РФ), правила об обеспечении иска (глава 13 ГПК РФ), правила о подготовке дела к судебному разбирательству (глава 14 ГПК РФ), меры для примирения сторон (глава 14.1 ГПК РФ), использование систем видеоконференц-связи (статья 155.1 ГПК РФ), правила разрешения ходатайств лиц, участвующих в деле (статья 166 ГПК РФ), правила об отложении судебного разбирательства (статья 169 ГПК РФ), правила исследования и оценки доказательств (глава 6 и статьи 175 - 189 ГПК РФ), правила об объявлении решения суда (статья 193 ГПК РФ), правила о принятии решения суда (части 1, 2 статьи 194 ГПК РФ), правила о составлении мотивированного решения суда (части 1, 2 статьи 199 ГПК РФ), правила о приостановлении производства по делу (глава 17 ГПК РФ) и прекращении производства по делу (глава 18 ГПК РФ), правила об оставлении заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ). В соответствии с частью 3 статьи 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ).

При наличии вышеуказанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем, обжалуемое решение суда подлежит отмене, исковое заявление оставлению без рассмотрения.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 декабря 2021 года отменить, принять новое решение:

Исковое заявление Чумакова Андрея Вячеславовича к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании неустойку, компенсации морального вреда и судебных расходов оставить без рассмотрения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)