Препелицэ Виорел Григорьевич

№ 2-326/2025 (2-5746/2024)

№50RS0033-01-2024-008315-25

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ

Орехово-Зуевский городской суд Московской области

В составе председательствующего федерального судьи Сургай С.А.

При секретаре Тирановой Е.Г.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области к Полуэктовой В.Г., Препелицэ В.Г. об освобождении самовольно занятого земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области обратился в суд с иском к Полуэктовой В.Г. и Препелицэ В.Г. об обязании ответчиков освободить земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный в границах единого заборного ограждения с земельным участком с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> путем демонтажа заборного ограждения и приведения земельного участка в состояние пригодное для использования по целевому назначению за счет собственных средств в течение <данные изъяты> дней со дня вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Мотивирует свои требования тем, что Препелицэ В.Г. и Полуэктовой В.Г. на праве совместной собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес> В ходе проверки соблюдения требований земельного законодательства Комитетом по управлению имуществом Администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области установлено, что занимаемая ответчиками территория по указанному адресу по периметру огорожена забором, площадь земельного участка, фактически занимаемого ответчиками, составляет <данные изъяты> кв.м. Таким образом, установлен факт самовольного занятия и использования части земельного участка из состава земель, государственная собственность на которые не разграничена, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного в границах единого заборного ограждения с земельным участком с кадастровым номером № Документов, свидетельствующих о наличии ка...

...ких-либо прав на спорный земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м., Препелицэ В.Г. и Полуэктовой В.Г. не представлено. Таким образом, ответчики самовольно заняли земельный участок площадью 363 кв.м. ФИО2-Зуевского городского округа <адрес> направлено уведомление в адрес Препелицэ В.Г. и Полуэктовой В.Г. о необходимости освободить самовольно занятую территорию и приведении земельного участка в состояние пригодное для использования по целевому назначению. Однако до настоящего момента никаких мер к освобождению самовольно занятой территории ответчиками не предпринято.

В судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ стороны не явились, извещены надлежащим образом, о слушании дела в своё отсутствие не просили.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 223, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области к Полуэктовой В.Г., Препелицэ В.Г. об освобождении самовольно занятого земельного участка, оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что в случае предоставления документов, подтверждающих уважительность причин неявки в судебные заседания, они могут обратиться в суд с ходатайством о возобновлении производства по делу.

Определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.223 ГПК РФ.

Федеральный судья: Сургай С.А.

Дело № 5-12/2023

УИД: 33RS0017-01-2023-000366-06

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 марта 2023 года г.Собинка

Судья Собинского городского суда Владимирской области Тимофеева И.Г.,

с участием потерпевшего Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Препелицэ В.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <...>, гражданина РФ, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>,

установил:

В Собинский городской суд Владимирской поступило дело об административном правонарушении в отношении Препелицэ В.Г., производство по которому осуществлялось в форме административного расследования, по окончании которого составлен протокол об административном правонарушении NN от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данному протоколу, Препелицэ В.Г. 19 июля 2022 года в 19 час. 40 мин. на 171 км автомобильной дороги М-7 «Волга», управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак NN, принадлежащим ООО «<данные изъяты>», в нарушение п.9.10 ПДД РФ, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак NN, под управлением Д., в результате чего совершил с ним столкновение, после чего транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак NN, совершило столкновение с транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак NN, под управлением В. В результате происшествия водитель транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак NN, Д. получил телес...

...ные повреждения, причинившие легкий вред здоровью. Деяния Препелицэ В.Г. квалифицированы по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

В судебном заседании потерпевший Д. просил назначить Препелицэ В.Г. наказание на усмотрение суда, дополнительно пояснил, что ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, ему не возмещался.

Препелицэ В.Г., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

ООО «<данные изъяты>», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Судья считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Препелицэ В.Г. в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав Д., судья приходит к следующему.

Диспозиция ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу о нарушении Препелицэ В.Г. п. 9.10 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее Правила).

Согласно п. 9.10 Правил водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Общее требование, содержащееся в Правилах дорожного движения Российской Федерации и предъявляемое ко всем участникам дорожного движения, состоит в том, что они должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5 Правил).

Указанные требования ПДД РФ водителем Препелицэ В.Г. нарушены, вследствие чего он совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Виновность Препелицэ В.Г. в совершении административного правонарушения подтверждается следующими допустимыми доказательствами, изученными в ходе судебного разбирательства, а именно, заключением эксперта NN от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, обнаруженное телесное повреждение у Д. в виде <данные изъяты>, причинило легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок в пределах трех недель (п.8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом МЗ и СР РФ от 24.04.2008 № 194н), могло быть получено 19.07.2022 в результате тупой травмы, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия как указано в определении, что подтверждается расположением и характером телесного повреждения, состоянием поверхности раны (л.д. 38-39).

Кроме того, виновность Препелицэ В.Г. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении NN от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1), его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, составлен надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в нём, не имеется; сообщением, поступившем в дежурную часть ОМВД г. Собинки Владимирской области 19.07.2022 (л.д.10), схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13); приложением к протоколу NN; письменными объяснениями потерпевшего Д. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15); письменными объяснениями Препелицэ В.Г. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16); письменными объяснениями В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17), письменными объяснениями потерпевшего Д. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18); рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Собиснкому району от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19); актом судебно-медицинского исследования (освидетельствования) NN от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36-37).

Анализируя собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о безусловной доказанности вины Препелицэ В.Г. в содеянном и необходимости квалифицировать его действия по ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ, то есть нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшему Д..

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

При назначении наказания судья в силу ч.2 ст.4.1 КоАП РФ учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

В соответствии с п.п. 1, 6 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ, обстоятельствами, смягчающими административную ответственность Препелицэ В.Г., являются признание вины, лица привлекавшегося к административной ответственности.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, суд признает повторное совершение однородного административного правонарушения. Препелицэ В.Г. привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения, по которым не истек срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, установленный статьей 4.6 Кодекса.

Анализ данных о личности Препелице В.Г., ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения, характера совершенного им деяния, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, убеждают судью в необходимости для предупреждения административных правонарушений со стороны последнего, назначения наказания в виде наложения административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9, ст. 29.10 КоАП РФ, судья,

постановил:

признать Препелице В.Г. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, реквизиты для уплаты штрафа:

получатель УФК по Владимирской области (ОМВД России по Собинскому району, л/с 04281193260), номер счета получателя платежа 03100643000000012800 в отделение Владимир//УФК по Владимирской области г. Владимир, ИНН 3309002714, КПП 330901001, ОКТМО 17650101, БИК 011708377, кор.счет 40102810945370000020, КБК 18811601123010001140, УИН 18810433230100000468.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней с момента его получения во Владимирский областной суд через Собинский городской суд.

Судья И.Г. Тимофеева

№ 2-844/2023 (2-6058/2022)

№ 50RS0033-01-2022-009541-98

РЕШЕНИЕ - заочное

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

ОРЕХОВО-ЗУЕВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе председательствующего федерального судьи Сургай С.А.

При секретаре Ерзуковой М.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «<данные изъяты>» к Препелицэ В.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «<данные изъяты>» обратился в суд с иском к Препелицэ В.Г. о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в размере <данные изъяты> руб. и расходов по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> руб.

Мотивирует свои требования тем, что между ООО «<данные изъяты>» и Препелицэ В.Г. заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, согласно пп. 1.1 которого работник принимается на должность водитель автомобиля. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно путевому листу №, ответчик на транспортном средстве <данные изъяты> осуществлял рейс (маршрут). Согласно путевому листу, транспортное средство прошло контроль технического состояния, водитель был ознакомлен с режимом труда и отдыха. В ходе выполнения рейса (маршрута), а именно ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> Препелицэ В.Г. не выдержал дистанцию до впереди двигающихся транспортных средств <данные изъяты> и <данные изъяты> в результате произошло столкновение указанных транспортных средств, получены механические повреждения. Препелицэ В.Г. нарушил п. 9.10 ПДД, а именно правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги. Постановлением по делу об административном правонарушении № ответчик был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. Приложением к Протоколу № Инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России установлен перечень повреждений, появившихся после ДТП на транспортном средстве <данные изъяты>, принадлежащем ООО «<данные изъяты>», а именно: лобовое стекло, передний бампер, крышка капота, передние дворники, передний левый подворотник, передний левый отражатель. Таким образом, Препелицэ В.Г. ненадлежащим образом исполнил свои трудовые обязанности, допустил нарушения трудового договора, должностной инструкции, нарушил правила дорожного движения (п. 9.10...

...), нарушил правильную и безопасную эксплуатацию транспортного средства. Таким образом ответчик должен возместить причиненный ущерб ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт служебного расследования ДТП, которым были установлены вышеперечисленные обстоятельства. В своем объяснении работодателю Препелицэ В.Г. подтвердил указанные обстоятельства, указал, что «был ослеплен солнцем и не заметил, как машины передо мной стали останавливаться». Размер ущерба, причинённого ответчиком, был определен с помощью отчета № от ДД.ММ.ГГГГ и составил <данные изъяты> руб. Оценка состояния транспортного средства была произведена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Заключением внутренней служебной проверки выявлен размер причиненного ущерба, также принято решение о взыскании ущерба. Ответчик был согласен возместить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства. Тем не менее, по собственной инициативе Препелицэ В.Г. решил расторгнуть трудовой договор. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ был уволен.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, поддержав исковые требования в полном объеме.

Ответчик Препелицэ В.Г. в судебное заседание не явился. Суд направлял по месту жительства ответчика судебные извещения о времени и месте рассмотрения дела, ни одно из судебных извещений ответчиком не получено. Заказные письма с уведомлением, содержащие повестку о вызове в настоящее судебное заседание ответчику не вручено, возвращено за истечением срока хранения. В соответствии со ст. 165-1 ГК РФ извещение о времени и месте рассмотрения дела считается доставленным адресату. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика с вынесением заочного решения.

Суд, изучив материалы дела, дав оценку всем представленным сторонами доказательствам в их совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «<данные изъяты>» и Препелицэ В.Г., последний принят на должность (по профессии, специальности) Водитель автомобиля в структурное подразделение Отдел эксплуатации /Автотранспортное предприятие Восток / ООО «<данные изъяты>».

Согласно путевого листа грузового автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ Препелице В.Г. на автомобиле <данные изъяты>, принадлежащем ООО «<данные изъяты>» совершал грузовую перевозку.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> водитель автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ООО «<данные изъяты>» - Препелицэ В.Г. совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Денисова А.Н. и с автомобилем <данные изъяты>, под управлением Васова И.Н.

Постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором ОГИБДД ОМВД России по Собинскому району Владимирской области Баулиным М.А. Препелице В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.

В результате вышеуказанного ДТП причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты> собственником которого является ООО «<данные изъяты>».

В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ, материалов и соответствующих затрат, необходимых для восстановления транспортного средства, ущерба автомобиля гос.регзнак <данные изъяты> рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и соответствующих затрат, необходимых для восстановления транспортного средства (без учета износа) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., а рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для восстановления транспортного средства (с учетом износа), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.

На основании приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) прекращен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ Препелицэ В.Г. уволен с должности водителя автомобиля ООО «Агро-Авто» по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1ст. 77 ТК РФ.

В соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу требований ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно п.6 ч.1 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Пленум Верховного суда РФ в п.4 Постановления от 16.11.2006г. «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснил, что согласно п.6 ч.1 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

На основании ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт служебного расследования ДТП, которым были установлены обстоятельства, повлекшие к возникновению ДТП, и сделан вывод, что водитель Препелицэ В.Г. виновен в совершении данного происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ Препелицэ В.Г. были предоставлены работодателю объяснения, на основании которых он подтвердил, что управляя автомобилем был ослеплен солнцем и не заметил как машины перед ним стали останавливаться, применил экстренное торможение, но столкновения избежать ему не удалось и произошло столкновение с автомобилями УАЗ и Мерседес. Также Препелицэ В.Г. указал в своих объяснениях, что согласен возмещать расходы по ремонту транспортного средства.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требований представителя истца о возложении на ответчика Препелицэ В.Г. материальной ответственности в полном размере причиненного ООО «<данные изъяты>» ущерба.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Судебные расходы по делу состояли в уплаченной истцом государственной пошлине в сумме 6 099 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.238, 242-243 Трудового кодекса РФ, учитывая Постановление Пленума Верховного суда РФ № от 16.11.2006г. «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Иск ООО «<данные изъяты>» (ИНН №) к Препелицэ В.Г. ( паспорт №) удовлетворить.

Взыскать с Препелицэ В.Г. в пользу ООО «<данные изъяты>» в счет материального ущерба <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Сургай С.А.