Преподобная Валерия Витальевна

Дело № 2а-7309/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 мая 2024 года г.Звенигород

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Андреечкиной М.А.,

при помощнике Алышевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску судебного пристава-исполнителя Кунцевского ОСП ГУ ФССП России по г.Москве Ховхаевой Л.Т. к Курочка Андрею Владимировичу об установлении для должника временного ограничения на пользование специальным правом,

У с т а н о в и л:

Судебный пристав-исполнитель обратился в суд с административным иском об установлении временного ограничения на пользование специальным правом должника Курочка А.В. до исполнения обязательств по исполнительному производству, указывая на то, что должник добровольно не исполняет требования исполнительного документа – соглашения от 29.01.2013 г. об уплате алиментов на содержание ребенка. Задолженность по алиментам по состоянию на 07.02.2024 г. не погашена и составляет 1 085 254 руб. 53 коп.

Административный истец: судебный пристав-исполнитель, извещенная судом в соответствии с требованиями ст. 96 КАС РФ, в судебное заседание не явилась.

Административный ответчик Курочка А.В. в судебное заседание не явился. Судом приняты все меры к извещению административного ответчика путем направления в его адрес судебного извещения, которое возвращено отделением почтовой связи без вручения.

Заинтересованное лицо: Преподобная В.С. – в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим...

... образом.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ) С учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 4 ст. 2 КАС РФ, разъяснений, содержащихся в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25, неполучение административным ответчиком определения о принятии административного искового заявления к производству суда и подготовке дела к судебному разбирательству и судебных извещений в связи с истечением срока хранения письма в почтовом отделении, отказом адресата от его получения не может препятствовать рассмотрению административного дела.

С учетом требований ст. 150 КАС РФ, исходя из того, что реализация участниками процесса своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также сроки рассмотрения административных дел, установленных ч.1 ст. 10 КАС РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч.2 ст. 67.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, требований неимущественного характера, связанных с воспитанием детей, а также требований о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом. Если исполнительный документ, содержащий указанные в части 2 настоящей статьи требования, не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении временного ограничения на пользование должником специальным правом.

При рассмотрении настоящего административного дела установлено, что на исполнении в Кунцевском районном отделе судебных приставов ГУ ФССП по г.Москве находится исполнительное производство № №/17/77048-ИП от 23.03.2017 г. в отношении должника Курочка А.В., должник Преподобная В.С., возбужденное на основании нотариально удостоверенного соглашения от 29.01.2013 г., предмет исполнения: алименты на содержание детей в размере 1/3 (л.д. 8-9).

Согласно постановлению о расчете задолженности от 07.02.2024 г. (л.д.7) задолженность Курочка А.В. по исполнительному производству составляет 1 085 254 руб. 53 коп.

Требования исполнительного документа в добровольном порядке не исполнены, в том числе и в период рассмотрения заявления судебного пристава-исполнителя в суде, уважительных причин этому должник не представил, о наличии достаточного имущества, за счет которого возможно исполнение требований исполнительного документа, не сообщил, в связи с чем оснований полагать, что установление в рассматриваемом исполнительном производстве временном ограничении на пользование должником специальным правом недопустимо, не отвечает его целям и задачам, нарушает принципы исполнительного производства, как и права и законные интересы должника, не имеется, установленное временное ограничение несоразмерным объему и природе задолженности не является.

Обстоятельств, указанных в ч.4 ст.67.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», при которых установление временного ограничения невозможно, по делу не усматривается.

Таким образом, требования административного истца об установлении для должника временного ограничения на пользование специальным правом подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-178 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск судебного пристава-исполнителя Кунцевского ОСП ГУ ФССП России по г.Москве Ховхаевой Л.Т. к Курочка Андрею Владимировичу об установлении для должника временного ограничения на пользование специальным правом удовлетворить.

Установить временное ограничение на пользование должником Курочка Андреем Владимировичем специальным правом, а именно: водительским удостоверением № № от 17.12.2015 г. до исполнения обязательств по исполнительному производству№ №/17/77048-ИП.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 15 июля 2024 года

Судья М.А. Андреечкина

Судья Фоменкова О.А. Дело № 33а-444/23 (2а-607/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 16 января 2023 г.

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Редченко Е.В.,

судей Климовского Р.В., Комковой А.Г.,

при помощнике судьи Алексееве Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Курочка Андрея Владимировича на решение Звенигородского городского суда Московской области от 29 сентября 2022 г. по административному делу по административному исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Кунцевского ОСП ГУФССП России по г. Москве Терещенко А.А. к Курочка Андрею Владимировичу об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации, заслушав доклад судьи Климовского Р.В.,

установила:

судебный пристав-исполнитель Кунцевского ОСП ГУФССП по г. Москве Терещенко А.А. обратился в суд с административным иском к Курочке А.В., в котором просил установить для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

В обоснование исковых требований указано, что административный ответчик является должником по исполнительному производству <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты>, возбужденному Кунцевским ОСП ГУФССП России по <данные изъяты>, предметом исполнения которого является взыскание алиментов на содержание несовершеннолетних детей по нотариально удостоверенному соглашению об уплате алиментов. В установленный судебным приставом-исполнителем срок должник не исполнил требования исполнительного документа. Согла...

...сно постановлению от <данные изъяты> о расчете задолженности, сумма задолженности по алиментам на <данные изъяты> составляет 451 329,00 руб.

Решением Звенигородского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> административный иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, Курочка А.В. подал апелляционную жалобу, в которой оспаривает решение суда, считая его незаконным, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Апеллянт указывает, что своевременно оплачивает алименты согласно соглашению и у него не имеется задолженности, что установленный запрет не дает ему возможности обеспечить своим детям отдых за рубежом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу ч. 2 ст. 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее также – Закон № 229-ФЗ) исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу п. 15 ч. 1, ч.1 ст. 64, ч. 1 ст. 67 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному, своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.Судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин, содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

В случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в п. 3 ч. 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей (ч. 2 ст. 67 Закона № 229-ФЗ).

Если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи.На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (ч. 3 ст. 67 Закона № 229-ФЗ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебный пристав-исполнитель не вправе удовлетворить содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации одновременно с вынесением им постановления о возбуждении исполнительного производства - до истечения установленного в таком постановлении срока на добровольное исполнение исполнительного документа, а также до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа.

Из изложенного следует, что при решении вопроса об установлении должнику по исполнительному производству ограничения на выезд из Российской Федерации имеют значение размер задолженности должника по исполнительному документу на момент решения вопроса об установлении временного ограничения, истечение срока для добровольного исполнения требования исполнительного документа, а также совершение или несовершенные должником действий, направленных на исполнение исполнительного документа.

По смыслу действующего законодательства временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации в ходе исполнения требований исполнительного документа, не являющегося судебным актом и выданного не на основании судебного акта, может быть установлено в случае виновного уклонения от исполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований исполнительного документа. Наряду с этим возможность применения таких мер воздействия на должника должна быть соразмерна требованиям, содержащимся в исполнительном документе, обусловлена безрезультатностью и неэффективностью примененных к должнику иных мер воздействия (исполнительных действий и мер принудительного исполнения), в выборе которых для целей исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель не ограничен.

Кроме того, временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации не может применяться в ходе исполнительного производства изолированно, без учета факта информированности должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства и о корреспондирующей такому возбуждению обязанности по добровольному исполнению содержащегося в исполнительном документе требования в установленный срок.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами действующего законодательствапришел к выводам, что наложение временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации права должника не нарушит, поскольку должник был уведомлен о возбуждении исполнительного производства, а также предупрежден, что в отношении него будут применены меры принудительного исполнения, одна из которых является временное ограничение выезда из Российской Федерации, так же судом было учтено, что согласно постановлению судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам от 21 сентября 2022 г., по состоянию на 01 сентября 2022 г. за Курочкой А.В. числится задолженность по алиментам в размере 451 329,00 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с приведенными нормами права суд установил факт неисполнения Курочка А.В. требований, содержащихся в исполнительном документе, и отсутствие уважительных причин, не позволивших эти требования исполнить. Относимых и допустимых доказательств того, что постановление о расчете задолженности по алиментам оспорено либо отменено стороной административного истца не представлено.

Наряду с этим, суд, руководствуясь положениями п. 5 ст. 4 Закона № 229-ФЗ, учел соразмерность временного ограничения на выезд административного ответчика Курочка А.В. из Российской Федерации требованиям, содержащимся в исполнительном документе, связанным с исполнением взыскания алиментов, которое в настоящее время не исполнено.

Установленные по административному делу фактические обстоятельства, оцениваемые судебной коллегией применительно к вышеприведенным нормам, подтверждают правомерность вывода суда об удовлетворении административного иска, он сделан при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статья 62 КАС РФ), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 КАС РФ, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности; оснований не согласиться с таким выводом суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного ответчика с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определила:

решение Звенигородского городского суда Московской области от 29 сентября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Курочка Андрея Владимировича без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.