Пресняков Василий Арсентьевич

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-2173

Строка № 2.209г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2019 года город Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе председательствующего Шабановой О.Н.,

судей Копылова В.В., Фофонова А.С.,

при секретаре Тарасове А.С.,

с участием адвоката Радько О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Шабановой О.Н.

гражданское дело по иску Преснякова Василия Арсентьевича к Вандышевой Александре Петровне, Татарушкиной Антонине Ивановне о взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе Преснякова Василия Арсентьевича

на решение Новохоперского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

(судья Камеров И.А.)

установила:

Пресняков В.А. обратился в суд с иском к Вандышевой А.П., в котором с учетом уточненных исковых требований просил взыскать денежные средства в размере 500 000 рублей (л.д. 1-3).

Решением Новохоперского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 122, 123-125).

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, принятии нового судебного акта об удовлетворении исковых требований (л.д. 132-135).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения д...

...ела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 1109 Кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, представленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО9 на праве собственности принадлежало домовладение по адресу: <адрес>.

ФИО9 умерла ДД.ММ.ГГГГ, оставив завещание на имя Вандышевой А.П.

Истец Пресняков В.А. и ФИО9 находились в фактических брачных отношениях и совместно проживали с февраля 1995 года до ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с иском, истец ссылался на то, что в период совместного проживания были осуществлены ремонтные работы жилого дома и надворных построек, приобретено совместное имущество (телевизор, холодильник).

Разрешая спор, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд исходил из того, что в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Пресняковым В.А. не представило допустимых и достоверных доказательств получения Вандышевой А.П. денежных средств, о взыскании которых просит истец в качестве неосновательного обогащения.

Суд учел, что доводы истца о произведенных неотделимых улучшениях домовладения, допустимыми доказательствами не подтверждены.

Так, суд указал, что на земельном участке по <адрес> был возведен ФИО10 <данные изъяты> а также сараи литера <данные изъяты> Указанное обстоятельство подтверждается сведениями, содержащимися в инвентарном деле № БТИ <адрес>. В таких же размерах находится жилой дом и в настоящее время.

Доказательства того, что газификация спорного жилого дома была осуществлена, в том числе и на денежные средства истца, не представлены. Письменные доказательства свидетельствуют об обратном.

Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы по существу выражают несогласие с принятым решением, основаны на субъективном толковании норм права и не свидетельствуют о наличии оснований в пределах действия статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к его отмене.

Таким образом, судебная коллегия считает, что вопреки доводам апелляционной жалобы суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены законного и обоснованного решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новохоперского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Преснякова Василия Арсентьевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии