Пресняков Владимир Павлович

Дело № 12-772/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург 01 сентября 2020 года

Судья Московского районного суда Санкт-Петербурга Лежакова Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ПРЕСНЯКОВА В.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>

на постановление Врио инспектора по ИАЗ ГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга Кутикова И.А. №400044143 (18810078190011434795) от 09.07.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Врио инспектора по ИАЗ ГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга Кутикова И.А. №400044143 (18810078190011434795) от 09.07.2020 года Пресняков В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Должностным лицом в постановлении было установлено, что 04.06.2020 года в 09 час. 35 мин. у дома 29 по ул. Типанова в Санкт-Петербурге имело место ДТП с участием водителя Преснякова В.П., который управляя автомобилем Хундай Солярис с государственным регистрационным знаком Н 136 ТН 178 в нарушение требований п.п.1.3, 1.5, 8.1, 8.4 ПДД РФ двигаясь по ул. Типанова от пр. Славы к пр. Космонавтов при перестроении из среднего занимаемого ряда в крайний правый ряд соседний, не уступил дорогу транспортному средству марки Волгабус с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя Скорика Е.В., который двигался попутно. В результате чего произошло столкновение транспортных средств Хундай и Волгабус, после чего автомобиль Хундай совершило наезд на тротуарный камень и совершило столкновение с транспортными средствами Мицубис...

Показать ещё

...и Лансер с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя Амбросова С.Г. и автомобилем марки Строен с государственным регистрационным знаком О 507 НК 178 под управлением водителя Рогачева В.С., двигающиеся попутно в крайней левой полосе.

В своей жалобе Пресняков В.П. просит данное постановление изменить, исключив из него указание на его виновность в столкновении с автомобилем марки Ситроен и не возлагать на него вину за столкновение автомашин марки Ситроен и Мицубиси. Заявитель указал, что с автомашиной Ситроен его автомобиль контакта не совершал, столкновение автомашин марки Ситроен и Мицубиси имело место по вине водителя автомобиля марки Ситроен Рогачева В.С., который в нарушение п.9.10, 10.1 ПДД РФ не соблюдал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля и не выбрал соответствующую скорость, позволившую ему при возникновении опасности избежать наезда на машину Мицубиси. При этом доказательств того, что имел место контакт автомашины марки Хундай под его (Преснякова В.П.) управлением с машиной Ситроен материалы дела не содержат, данный вывод должностного лица противоречит фактическим обстоятельствам дела. Таким образом постановление должностного лица необоснованно возлагает на него (Преснякова В.П.) вину в столкновении с автомобилем Ситроен, что впоследствии повлечет за собой увеличение размера взыскиваемого с него возмещения ущерба от ДТП, а потому нарушит его гражданские права.

Защитник заявителя – Садык К.Е., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, на доводах жалобы настаивал, просил постановление должностного лица изменить. По обстоятельствам ДТП защитник пояснил, что Пресняков В.П. двигался на своем автомобиле марки Хундай по ул. Типанова в среднем ряду, убедившись в безопасности своего маневра перестроился в крайний правый ряд, однако произвел столкновение с автобусом, двигавшемся в попутном направлении справа, от чего произвел столкновение о бордюрный камень и впоследствии его отбросило на крайнюю левую полосу попутного направления, где произошло столкновение с автомашиной марки Мицубиси. Таким образом заявитель не оспаривает факт столкновения с автобусом и автомашиной марки Мицубиси, однако последующее столкновение транспортного средства Ситроен с впереди двигавшемся автомобилем марки Мицубиси не является следствием его (Преснякова В.П.) действий, а было вызвано неопытностью водителя Рогачева В.С., который мог избежать столкновения, если бы соблюдал необходимую дистанцию и скоростной режим. Пресняков В.П. вреда автомобилю Ситроен не наносил, контакта с ним не было, поэтому просит исключить данное обстоятельство из постановления, чтобы не нести излишнюю материальную ответственность впоследствии.

В ходе судебного заседания защитник заявителя не просил о назначении автотехнической экспертизы, что подтвердил соответствующим заявлением, приобщенным к материалам дела.

Заинтересованное лицо Скорик Е.В. в судебном заседании доводы жалобы отвергал, полагал, что постановление является законным. По обстоятельствам дела сообщил, что 04.06.2020 года управлял автобусом марки Волгабус, двигался по ул. Типанова в крайнем правом ряду, когда следовавший слева в попутном направлении в среднем ряду автомобиль марки Хундай начал перестроение вправо не убедившись в безопасности маневра. В результате действий водителя Преснякова В.П. автомобиль марки Хундай своей передней правой частью (передней правой дверью) осуществил столкновение с левой частью бампера автобуса, от удара его отбросило в средний ряд и дальше, где в него влетел автомобиль марки Мицубиси, а за ним и автомашина Ситроен. Скорик Е.В. полагал, что в ДТП и во всех столкновениях виноват именно Пресняков В.П., который спровоцировал своими действиями столкновения. На вопросы защитника Садыка К.Е. Скорик Е.В. ответил, что свои письменные показания, данные в ГИБДД он подтверждает, видел факт столкновения автомашин Хундай и Мицубиси, столкновения автомобиля Хундай и Ситроен не видел.

Заинтересованное лицо Рогачев В.С. в судебном заседании доводы жалобы отвергал, полагал, что постановление должностного лица вынесено законно и обоснованно. По обстоятельствам дела сообщил, что 04.06.2020 года управлял автомашиной марки Ситроен, двигался по ул. Типанова в крайнем левом ряду соблюдая скоростной режим и необходимую дистанцию до впереди следовавшего автомобиля, когда по средней полосе его обогнал автомобиль Мицубиси, перестроился в левый ряд и тем самым сократил определенную дистанцию, а спустя некоторое время въехав под мост Мицубиси стал резко тормозить и врезался в автомобиль Хундай. В свою очередь Рогачев В.С. не меняя полосу движения, также применил экстренное торможение, но не смог избежать столкновение, осуществил наезд на машину Мицубиси. Рогачев В.С. полагал, что в ДТП виноват Пресняков В.П., который создал аварийную ситуацию на дороге, не обеспечив безопасность своего маневра. При этом он сам избежать ДТП не мог. На вопросы защитника Садыка К.Е. Рогачев В.С. пояснил, что его автомобиль Ситроен не сталкивался с автомашиной марки Хундай, имел контакт лишь с автомашиной марки Мицубиси.

Заявитель Пресняков В.П. и заинтересованное лицо Амбросов С.Г. в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом по телефонам, указанным ими для связи, сведений уважительности причин неявки суду не предоставили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд находит постановление должностного лица подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу требований ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Положением ст.24.1 КоАП РФ регламентировано, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно положениям ст.ст.26.1, 26.2 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении являются в том числе наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения. Доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе протокол об административном правонарушении и объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Требования ст.29.10 КоАП РФ регламентируют, что постановление по делу об административном правонарушении должно содержать ссылки на обстоятельства дела (событие), установленные в ходе рассмотрения дела.

Из материалов дела усматривается, что в ходе проведенного административного расследования в материалы дела приобщены справка по ДТП с указанием на участников ДТП и выявленных повреждений транспортных средств; схема места ДТП, составленная при участии всех водителей участников ДТП; получены письменные объяснения водителей Амбросова С.Г., Скорика Е.В., Рогачева В.С., Преснякова В.П. По ходатайству Скорика Е.В. и Амбросова С.Г. к материалам дела были приобщены видеозаписи. СД-диск, представленный Амбросовым С.Г. в материалы дела между тем не воспроизвелся в ходе судебного разбирательства, СД-диск с видеозаписью с камеры, установленной на автобусе, судом был просмотрен и содержит момент ДТП.

Доказательством по делу также является протокол об административном правонарушении от 09.07.2020 года, в котором отражены в частности и пояснения Преснякова В.П. о несогласии с обвинением его в столкновении с автомашиной марки Ситроен, которые в силу требований ст.26.2 КоАП РФ также являются доказательствами и подлежат оценки в совокупности с иными доказательсвтами.

Между тем, в нарушение требований ст.ст.26.1, 26.2, 26.11, 29.10 КоАП РФ должностное лицо при вынесении постановления сослалось на доказательства, положенные в его основу путем их перечисления, однако не оценило их в своей совокупности полно, объективно и всесторонне, в том числе не приняло во внимание объяснения каждого из водителей, не раскрыло их и не опровергло (подтвердило) версию каждого из участников ДТП.

Должностное лицо не мотивировало свои выводы о виновности лица, не сослалось на все имеющиеся в деле доказательства, а также не изучило и не исследовало имеющуюся в материалах дела видеофиксацию произошедшего ДТП.

Таким образом, имеющаяся в деле совокупность доказательств должностным лицом при вынесении постановления не была принята к рассмотрению и оценена в установленном ст.26.11 КоАП РФ порядке. Должностное лицо при вынесении постановления сослалось на доказательства, положенные в его основу, путем их перечисления, однако оценки указанные доказательства не нашли в своей совокупности.

Вышеуказанное свидетельствует о том, что вынесенное инспектором ГИБДД УМВД РФ по Московскому району Санкт-Петербурга постановление не отвечает требованиям п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, то есть не является мотивированным.

Выявленные грубейшие нарушения действующего законодательства при вынесении постановления являются существенными и безусловно повлекли вынесение незаконного, необоснованного и немотивированного постановления.

При изложенных обстоятельствах постановление должностного лица безусловно подлежит отмене.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, на момент рассмотрения настоящей жалобы по существу предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности истек.

С учетом изложенного, в соответствии с п.6 ч.2 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу подлежит прекращению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ, суд –

Р Е Ш И Л:

Постановление Врио инспектора по ИАЗ ГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга Кутикова И.А. №400044143 (18810078190011434795) от 09.07.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении ПРЕСНЯКОВА В.П. – отменить, производство по делу прекратить за истечением срока давности.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней с момента получения его копии.

Судья Лежакова Т.В.

Свернуть

Дело № 12-41/2021

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 20 января 2021 года

Судья Московского районного суда города Санкт-Петербурга Коновалова Ю.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Преснякова В.П.,

с участием защитника – С,

с участием потерпевших А, Р,

в отсутствие потерпевшего С,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Преснякова В. П. на постановление врио инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга К № от 09 июля 2020 года, которым

Пресняков В. П., <данные изъяты>,

признан виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 статьи 12.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга К № от 09 июля 2020 года Пресняков В. П. признан виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 статьи 12.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Не соглашаясь с указанным постановлением, Пресняков В.П. обратился в Московский районный суд города Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просит постановление изменить, исключив из него указание на его виновность в столкновении с автомобилем марки <данные изъяты> и не возлагать на него вину за столкновение автомашин марки <данные изъяты> и <данные изъяты>. Заявитель указал, что с автомашиной <данные изъяты> его автомобиль контакта не совершал, столкновение автомашин марки <данные изъяты> и <данные изъяты> имело место по вине водителя автомобиля марки <данные изъяты> Р, который в нарушение п.9.10, 10.1 ПДД РФ не соблюдал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля и не выбрал соответствующую скорость, позволившую ему при возникновении опасности избежать н...

Показать ещё

...аезда на машину <данные изъяты>. При этом доказательств того, что имел место контакт автомашины марки <данные изъяты> под его (Преснякова В.П.) управлением с машиной <данные изъяты> материалы дела не содержат, данный вывод должностного лица противоречит фактическим обстоятельствам дела. Таким образом постановление должностного лица необоснованно возлагает на него (Преснякова В.П.) вину в столкновении с автомобилем <данные изъяты>, что впоследствии повлечет за собой увеличение размера взыскиваемого с него возмещения ущерба от ДТП, а потому нарушит его гражданские права.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Пресняков В.П. в судебное заседание явился, жалобу поддержал по основаниям в ней изложенным, пояснил, что он не совершал столкновение с транспортным средством <данные изъяты> под управлением Р.

В судебное заседание явился защитник С жалобу поддержал, заявил ходатайство о приобщении фотографии с места ДТП от 04.06.2020 года. Пояснил, что Пресняков В.П. двигался на своем автомобиле марки <данные изъяты> по ул. Типанова в среднем ряду, убедившись в безопасности своего маневра перестроился в крайний правый ряд, однако произвел столкновение с автобусом, двигавшемся в попутном направлении справа, от чего произвел столкновение о бордюрный камень и впоследствии его отбросило на крайнюю левую полосу попутного направления, где произошло столкновение с автомашиной марки <данные изъяты>. Пресняков В.П. не оспаривает факт столкновения с автобусом и автомашиной марки <данные изъяты>, однако последующее столкновение транспортного средства <данные изъяты> с впереди двигавшемся автомобилем марки <данные изъяты> не является следствием его (Преснякова В.П.) действий. Пресняков В.П. вреда автомобилю <данные изъяты> не наносил, контакта с ним не было, поэтому просит исключить данное обстоятельство из постановления.

В судебное заседание явился потерпевший А, который будучи предупрежденным об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ пояснил, что двигался на автомобиле <данные изъяты> в крайнем левом ряду прямо. Краем глаза увидел, что в правом ряду что-то происходит. Из среднего ряда автомобиль <данные изъяты> перестраивался в правый ряд, совершил столкновение с автобусом, потом его отбросило в его полосу и произошло столкновение. Объяснения, данные 04.06.2020 года, поддерживает в полном объеме.

В судебное заседание явился потерпевший Р, который будучи предупрежденным об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ пояснил, что двигался на автомобиле <данные изъяты> в крайнем левом ряду. Впереди него ехал автомобиль <данные изъяты> под управлением А. Ехал соблюдал скоростной режим и дистанцию. Спустя какое-то время впереди идущий автомобиль начал резко тормозить. Он тоже нажал на тормоз, но столкновения избежать не удалось. Произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>. Столкновения его автомобиля с автомобилем <данные изъяты> под управлением Преснякова В.П. не было.

Потерпевший С в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. В связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив представленные материалы дела об административном правонарушении, выслушав явившихся лиц, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

Должностным лицом в постановлении установлено, что 04.06.2020 года в 09 час. 35 мин. у дома 29 по ул. Типанова в Санкт-Петербурге имело место ДТП с участием водителя Преснякова В.П., который управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> в нарушение требований п.п.1.3, 1.5, 8.1, 8.4 ПДД РФ двигаясь по ул. Типанова от пр. Славы к пр. Космонавтов при перестроении из среднего занимаемого ряда в крайний правый ряд соседний, не уступил дорогу транспортному средству марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением водителя С, который двигался попутно. В результате чего произошло столкновение транспортных средств <данные изъяты> и <данные изъяты>, после чего автомобиль <данные изъяты> совершило наезд на тротуарный камень и совершило столкновение с транспортными средствами <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением водителя А и автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением водителя Р, двигающиеся попутно в крайней левой полосе. То есть Пресняков В.П. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Административная ответственность по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 Правил дорожного движения).

Преимущество (приоритет) - это право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (п. 1.2 Правил).

Для квалификации действий лица по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ необходимо установить, кто из водителей имел право преимущественного движения и кто из них был обязан предоставить преимущество, выполнив соответствующие требования Правил дорожного движения.

В качестве доказательств вины Преснякова В.П. в материалах дела представлены:

- протокол об административном правонарушении № от 09.07.2020 года в отношении Преснякова В.П. по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, составленный в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ;

- определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении администратвиного расследования № от 04.06.2020 года по факту ДТП по адресу: СПб, ул. Типанова, д.29;

- справка по ДТП от 04.06.2020 года;

- схема места ДТП от 06.06.2020 года, подписанная всеми участниками ДТП;

- письменные объяснения А от 04.06.2020 года, согласно которым 04.06.2020 года он осуществлял движение на автомобиле Митцубиси по крайней левой полосе. Второй участник ДТП начал совершать перестроение из среднего ряда в правый ряд, вследствие чего совершил контакт с автобусом. После контакта его отбросило в правый поребрик и далее в его (А) полосу движения. Он совершил торможение, произошел контакт сзади едущим автомобилем и вторым участником ДТП. Считает себя невиновным.

- письменные объяснения С от 04.06.2020, согласно которым 04.06.2020 года двигался в крайнем правом ряду по ул. Типанова на автобусе «<данные изъяты>» прямо. Неожиданно автомобиль <данные изъяты> начал перестраивается в его полосу в непосредственной близости от автобуса, совершив столкновение о левый борт. В ДТА считает себя невиновным, так как двигался по своей полосе прямо.

- письменные объяснения потерпевшего Р от 04.06.2020 года, согласно которым 04.06.2020 года он управлял автомобилем <данные изъяты>, двигался в крайнем левом ряду. Увидел. что впереди идущий автомобиль <данные изъяты> начал резко тормозить. Не меняя своей полосы, как только увидел опасность для движения, применил экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось. В ДТП считает себя невиновным. ПДД не нарушал. Считает, что в аварии виновен водитель <данные изъяты>, спровоцировавший аварийную ситуацию на дороге.

- письменные объяснения Преснякова В.П. от 04.06.2020 года, согласно котором 04.06.2020 года двигался на автомобиле <данные изъяты> по пр. Славы в сторону ул. Типанова. За перекрестком с Белградской ул. он по второму ряду опередил автобус, двигавшийся в крайнем правом ряду. Убедился в безопасности маневра, посмотрев боковое зеркало, и наал перестраиваться в правый ряд. В этот момент почувствовал удар сзади. Машину развернуло, ударило о поребрик, и он увидел автобус. Который ударил его в правое переднее крыло. После чего машину еще раз развернуло и выбросило в средний ряд. Машина остановилась. В ДТП считает себя невиновным.

- видеозапись ДТП с видеорегистратора, установленного в автобусе.

Факт совершения Пресняковым В.П. административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных выше доказательств по делу.

Вместе с тем, постановление должностного лица подлежит изменению.

Врио инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Московскому району СПб К установлено, что автомобиль <данные изъяты> под управлением Преснякова В.П. совершил в том числе, столкновение с транспортным средством <данные изъяты> под управлением Р

Вместе с тем, данные обстоятельства не нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Согласно объяснениям Р от 04 июня 2020 года, 04.06.2020 года он, управляя транспортным средством «<данные изъяты>» г.р.з. <данные изъяты> следовал по ул. Типанова от пр. Славы в крайней левой полосе движения, увидел, что впереди идущий автомобиль «<данные изъяты>» начал резко тормозить. Не меняя полосы, как только увидел опасность для движения, применил экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось.

Р в судебном заседании уточнил, что столкновение произошло именно между его транспортным средством («<данные изъяты>» г.р.з. <данные изъяты>) и автомобилем А («<данные изъяты>» г.р.з. <данные изъяты>), контакта с автомобилем Преснякова В.П. («<данные изъяты>» г.р.з. <данные изъяты>) не было.

Данные обстоятельства также подтверждаются объяснениями А от 04 июня 2020 года, и его показаниями в судбеном заседании о том, что столкновение с транспортным средством «<данные изъяты>» г.р.з. <данные изъяты> пришлось в заднюю часть принадлежащего ему автомобиля («<данные изъяты>» г.р.з. <данные изъяты>).

Кроме того, согласно схеме места дорожно-транспортного происшествия от 04 июня 2020 года на ней зафиксировано расположение транспортных средств после ДТП, которое исключает возможность столкновения между автомобилями <данные изъяты> и <данные изъяты>.

Расположение транспортных средством после ДТП, изображённое на схеме, также подтверждается представленным защитником в судебные заседание фотоснимком, на котором изображены транспортные средства после ДТП. Участники ДТП подтвердили, что этот снимок сделан в день ДТП.

Также в судебном заседании был воспроизведен CD-диск, содержащий видеозапись момента дорожно-транспортного происшествия, на которой зафиксирован момент перестроения автомобиля <данные изъяты> из среднего ряда в крайний правый ряд, столкновение автомобиля <данные изъяты> с автобусом. Затем наезд <данные изъяты> на правый поребрик. После чего автомобиль <данные изъяты> отбрасывает в крайнюю левую полосу и происходит столкновение с автомобилем <данные изъяты>.

Учитывая вышеизложенное, постановление врио инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга К по № от 09 июля 2020 года, подлежит изменению путем исключения из него указания на столкновение между транспортными средствами <данные изъяты>» г.р.з. <данные изъяты> под управлением Преснякова В.П. и «<данные изъяты>» г.р.з. <данные изъяты> под управлением Р.

Доводы жалобы о нарушении водителем Р п.9.10, п.10.1 ПДД РФ не может быть принят судом во внимание, поскольку по смыслу статей 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении конкретного административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим, постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление врио инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга К № от 09 июля 2020 года, которым Пресняков В. П. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ – изменить, исключить из его описательно-мотивировочной части указание на то, что «транспортное средство «<данные изъяты>» г.р.з. <данные изъяты> совершило столкновение с транспортным средством «<данные изъяты>» г.р.з. <данные изъяты> под управлением Р, двигающиеся попутно в крайней левой полосе.».

В остальной части постановление врио инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга К по № от 09 июля 2020 года – оставить без изменения.

Жалобу Преснякова В. П. – удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: Ю.В. Коновалова

Свернуть

Дело № 7-1505/2020

(в районном суде № 12-772/2020) судья Лежакова Т.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., при секретаре Макеевой Т.М., рассмотрев 27 октября 2020 года в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении по жалобе на решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 01 сентября 2020 года в отношении

Преснякова Владимира Павловича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Врио инспектора по ИАЗ ГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга Кутикова И.А. №... (№...) от 09.07.2020 года Пресняков В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Должностным лицом в постановлении было установлено, что 04.06.2020 года в 09 час. 35 мин. у дома 29 по ул. Типанова в Санкт-Петербурге имело место ДТП с участием водителя Преснякова В.П., который управляя автомобилем Хундай Солярис с государственным регистрационным знаком №... в нарушение требований п.п.1.3, 1.5, 8.1, 8.4 ПДД РФ, двигаясь по ул. Типанова от пр. Славы к пр. Космонавтов, при перестроении из среднего занимаемого ряда в крайний правый ряд соседний, не уступил дорогу транспортному средству марки Волгабус с государственным регистрационным знаком А №... под управлением водителя Е.В., который двигался попутно. В результате произошло столкновение транспортных средств Хундай и Волгабус, после чего автомобиль Хундай совершило наезд на тротуарный камень и совершило столкновение с транспортным...

Показать ещё

...и средствами Мицубиси Лансер с государственным регистрационным знаком №... под управлением водителя С.Г. и автомобилем марки Ситроен с государственным регистрационным знаком №... под управлением водителя В.С., двигающиеся попутно в крайней левой полосе.

Таким образом, Пресняков В.П. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Решением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 01 сентября 2020 года постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Врио инспектора по ИАЗ ГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга И.А. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения судьи районного суда, указав, что постановление №... (№...) от 09.07.2020 года является законным и обоснованным.

Пресняков В.П., участники дорожно-транспортного происшествия Е.В., С.Г., В.С., заявитель жалобы И.А. в Санкт-Петербургский городской суд не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие.

Защитник Преснякова В.П. – К.Е. в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, выслушав участника процесса, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из требований ст.ст. 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, подлежащие всестороннему, полному и объективному исследованию в их совокупности.

Вместе с тем, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования действующего административного законодательства не выполнены.

Согласно содержанию обжалуемого решения, по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 04.06.2020 года в 09 час. 35 мин. у дома 29 по ул. Типанова в Санкт-Петербурге с участием водителя Преснякова В.П., в судебном заседании допрошены участники ДТП Е.В. и В.С.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, при получении объяснений от граждан Е.В. и В.С., указанные лица не предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ.

При этом, показания допрошенных в судебном заседании свидетелей не оценены судьей районного суда с точки зрения их соответствия обстоятельствам ДТП и выводам должностного лица, изложенным в постановлении №... (№...) от 09.07.2020 года.

Также судьей районного суда не исследованы иные представленные в материалах дела доказательства, в том числе, видеозаписи дорожно-транспортного происшествия, содержащиеся в материале административного производства по факту ДТП.

Кроме того, материал административного производства по факту ДТП, произошедшего 06.04.2020 года с участием водителей Преснякова В.П., Е.В., С.Г., В.С., не заверен надлежащим образом, в связи с чем, невозможно установить его полноту.

Таким образом, при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, решение судьи районного суда подлежит отмене, жалоба Преснякова В.П. - возвращению в Московский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенные обстоятельства и принять по жалобе обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ, проверив доводы поданной жалобы в полном объеме с обязательным изучением истребованного в установленном законом порядке административного материала, изложением обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, мотивов принятого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 01 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Преснякова Владимира Павловича отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Преснякова В.П. возвратить в Московский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Судья А.В. Исаева

Свернуть