Претцер Андрей Васильевич

УИД 66RS0003-01-2021-006592-31

Дело № 2-524/2022

Мотивированное решение изготовлено 17.06.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 09.06.2022 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Македонской В.Е., при секретаре Меньщикове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Претцер Л.М., Претцер А.В. к ООО «Специализированный застройщик» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Претцер Л.М., Претцер А.ВМ. обратились в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что между ними и ООО " Специализированный застройщик" был заключен договор участия в долевом строительстве № *** от 24.12.2019, по которому они приобрели квартиру, расположенную по адресу: ***, стоимостью 3 882 000 руб. 00 коп.

Право собственности истцов на указанную квартиру зарегистрировано в установленном порядке.

Квартира продана истцам с проведенными отделочными, сантехническими и электромонтажными работами.

Однако в ходе эксплуатации квартиры истцам стало известно о недостатках, допущенных ответчиком при строительстве и отделке, а также проявившиеся в связи с низким качеством отделки.

Для определения стоимости устранения данных недостатков Претцер Л.М. обратилась к ИП П. А. С. Согласно заключению специалиста № *** от 11.11.2021 года в квартире обнаружены недостатки, в результате отступления от нормативно-технической документации. Расходы по оплате услуг по определению недостатков, составили 40 000 рублей 00 коп., что ...

...подтверждается квитанцией № *** от 27.10.2021.

Стоимость работ по устранению недостатков составила: 178 183 рубля 00 коп.

Для урегулирования данной ситуации истцы обратились в ООО "Специализированный застройщик" с досудебной претензией от 12.11.2021 г. ООО "Специализированный застройщик" на просьбу в сроки, указанные в претензии, не ответил.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истцы просят взыскать с ответчика в равных долях в пользу истцов убытки в размере 121 873 руб. 20 коп., неустойку за период с 25.11.2021 по 09.06.2022 в размере 121 873 руб. 20 коп., а также с момента вынесения решения по день фактического получения денежных средств, компенсацию морального вреда 20000 руб., штраф, расходы на оплату юридических услуг в размере 26000 руб., расходы на составление заключения специалиста в размере 40000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 3440 руб., расходы по отправлению телеграммы ответчику в размере 486 руб., расходы по направлению претензии в размере 179 руб. 20 коп., расходы по направлению искового заявления в размере 179 руб. 20 коп.

Определением суда от 27.12.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ООО «Контур 2012», АО «Оника», ООО «СКП», ООО «Адепласт».

Истцы, представитель ответчика, представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.

Также о времени и месте рассмотрения заявления указанные лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах судом решен вопрос о рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 24.12.2019 между ООО «Специализированный застройщик» и Претцер Л.М., Претцер А.В. заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ***, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой дом по адресу: ***, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику объект недвижимости – жилое помещение – квартиру № 5 (строительный) состоящую из 2 комнат, на 1 этаже, общей площадью 50,62 кв.м. (т. 1, л.д. 8-12).

По акту приема-передачи от 10.10.2020 застройщик передал истцам квартиру № 5 (строительный) по адресу: ***, общей площадью 50,62 кв.м. (т. 1, л.д. 13).

Согласно выписке из ЕГРН указанная квартира принадлежит истцам на праве общей совместной собственности (т. 1, л.д. 14-15).

В ходе эксплуатации квартиры истцы обнаружили недостатки переданной застройщиком квартиры.

С целью определения недостатков квартиры истцы обратились к специалисту. Согласно заключению специалиста № *** от 11.11.2021 года в квартире обнаружены недостатки, в результате отступления от нормативно-технической документации. Стоимость работ по устранению недостатков составила: 178 183 рубля 00 коп. (т.1, л.д. 32-99).

При разрешении спора суд, исходя из характера правоотношений сторон, полагает необходимым руководствоваться положениями Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

С целью установления обоснованности заявленных истцами требований по ходатайству представителя ответчика определением суда от 02.02.2022 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза (т. 1, л.д. 225-226).

Из заключения судебной экспертизы № ***, подготовленными экспертом З. О.П. <***> следует, что в результате обследования выявлены недостатки, указанные в заключении специалиста ИП П. А.С. Дефекты являются строительными, то есть допущенными в ходе выполнения строительно-отделочных работ. Сумма устранения дефектов в текущих ценах составляет 121873 руб. 20 коп. (т.1, л.д. 244).

Не доверять данному заключению экспертизы у суда не имеется оснований, поскольку оно составлено специалистом, не заинтересованным в исходе данного дела, предупрежденным об уголовной ответственности. Суд не сомневается в том, что судебным экспертом правильно определены недостатки квартиры, причины их возникновения, поэтому суд оценивает данную экспертизу как надлежащее доказательство для определения размера ущерба.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истцов солидарно стоимости устранения недостатков в размере 121873 руб. 20 коп.

В соответствии с ч.8 ст. 7 Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как усматривается из материалов дела, истцы обратились к ответчику с претензией о выплате денежных средств в счет стоимости ремонтных работ 15.11.2021. Претензия оставлена без удовлетворения. Ответ на претензию должен быть направлен ответчиком не позднее 25.11.2021.

Полномочия Правительства Российской Федерации закреплены в ст. 115 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой на основании и во исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных законов, указов, распоряжений, поручений Президента Российской Федерации Правительство Российской Федерации издает постановления и распоряжения, обеспечивает их исполнение. Постановления и распоряжения Правительства Российской Федерации обязательны к исполнению в Российской Федерации.

В Постановлении Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 указано, что оно издано в соответствии с пунктами 4 и 5 части 1 статьи 18 Федерального закона от 8 марта 2022 г. N 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Принимая во внимание, что истцы заявили требование о начислении неустойки по день фактического исполнения обязательств, то период окончания расчета неустойки следует определять с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479, вступившего в действие с момента его официального опубликования, то есть с 29.03.2022.

Согласно абзаца 5 п. 1 указанного Постановления неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно.

В связи с неудовлетворением требований потребителей в установленный срок подлежит начислению неустойка с 26.11.2021 по 28.03.2022 из расчета:

121873 руб. 20 коп. х 1% х 123 дн. = 149 904 руб. 04 коп.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом конкретных обстоятельств дела, заявления ответчика об уменьшении размера неустойки, периода просрочки, перечисления денег на депозит суда, в соответствии со ст.333 ГК РФ, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки ввиду явной несоразмерности последствиям нарушенного ответчиком обязательства до 1000 руб., и полагает, что данный размер неустойки объективно отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истцов вследствие нарушения ответчиком обязательств по выплате возмещения. При этом, суд при снижении неустойки также учитывает, что неустойка носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства и должна соответствовать последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка за период просрочки с 26.11.2021 по 28.03.2022 (с 29.03.2022 вступило в действие Постановление Правительства РФ от 26.03.2022 № 479) в размере 50 000 руб.

В соответствии с п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Однако, учитывая, что в данном случае установлено нарушение прав истцов как потребителей, что, выразилось в наличии недостатков в квартире, что, несомненно, причинило истцам нравственные переживания, суд находит обоснованными требования о взыскании компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства спора, положения ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования разумности и справедливости, характер и последствия нарушения ответчиком прав потребителя, степень связанных с данными обстоятельствами нравственных страданий потребителя, находит возможным удовлетворить требования истцов о компенсации морального вреда частично, взыскав с ответчика в пользу истцов в счет компенсации морального вреда сумму в размере 2 500 руб. каждому.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Полный размер штрафа составит 176 873 руб. 20 коп. (121873 руб. 20 коп. + 50000 руб. + 5000 руб. / 2). Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

С учетом конкретных обстоятельств дела, в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым уменьшить размер штрафа ввиду явной несоразмерности его полного размера последствиям нарушенного ответчиком обязательства, до 40 000 руб., который подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов солидарно.

В силу положений ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренныхчастью второй статьи 96настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела, истцами понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 26000 руб., что подтверждается договором от 11.11.2021 и чеками от 11.11.2021 (т. 1, л.д. 28,29).

При определении размера подлежащих возмещению расходов по оплате юридической помощи представителя суд учитывает, что представитель истцов представлял права и законные интересы истцов при подготовке и подаче искового заявления в суд, подготовке дела к судебному разбирательству, участвовал в двух судебных заседаниях. С учетом характера, сложности и объема рассмотренного дела, требований разумности и справедливости, суд находит необходимым определить сумму подлежащих компенсации ответчиком расходов по оплате услуг представителя частично в размере 15 000 руб.

Суд соглашается с доводами истцов о том, что расходы по оплате услуг специалиста в размере 40000 руб. являлись необходимыми для того чтобы обратиться за судебной защитой, и расцениваются судом как судебные, подлежат взысканию с ответчика с пользу истца Претцер Л.М., которая их фактически понесла согласно материалам дела (т.1, л.д.20, 110).

Почтовые расходы по отправлению телеграммы ответчику в размере 486 руб., расходы по направлению претензии в размере 179 руб. 20 коп., расходы по направлению искового заявления в размере 179 руб. 20 коп., всего в размере 826 руб. 40 коп., подлежат взысканию с ответчика с пользу истца Претцер Л.М., которая их фактически понесла согласно материалам дела (т.1, л.д.18, 19, 23,31).

Кроме того, расходы на оформление нотариальной доверенности 3 440 руб. являются также обоснованными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов, так как доверенность выдана на ведение конкретного дела (т.1, л.д.27, 25-26).

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход государства.

С учетом положений ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» об освобождении истцов от судебных расходов по делам о защите прав потребителей, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину, исчисленную по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 4 937 руб. 46 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Претцер Л.М., Претцер А.В. к ООО «Специализированный застройщик» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик» солидарно в пользу Претцер Л.М., Претцер А.В. расходы на устранение недостатков в размере 121 873 руб. 20 коп., неустойку за период с 26.11.2021 по 28.03.2022 в размере 50000 руб. 00 коп., с продолжением начисления неустойки с 01.01.2023 по дату фактического исполнения обязательства исходя из 1% за каждый день просрочки исполнения обязательства на сумму 121 873 руб. 20 коп., расходы на представителя в размере 15000 руб. 00 коп., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 3440 руб. 00 коп., штраф в размере 40 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик» в пользу Претцер Л.М. компенсацию морального вреда в размере 2 500 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 826 руб. 40 коп., расходы на оплату услуг специалиста в размере 40 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик» в пользу Претцер А.В. компенсацию морального вреда в размере 2 500 руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Предоставить отсрочку ООО «Специализированный застройщик» в части взыскания суммы штрафа в размере 40000 рублей, неустойки в размере 50000 рублей до 31.12.2022.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 937 руб. 46 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья В.Е. Македонская