Прибылев Александр Андреевич

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

село Месягутово 07 декабря 2022 года

Салаватский межрайонный суд, в составе председательствующего судьи Привалова Е.Н.,

при секретаре Мигашкиной Н.С.,

с участием государственного обвинителя Янбекова Т.М.,

подсудимого Прибылева А.А., его защитника Теплых Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении Прибылева А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, не имеющего регистрации, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты> ранее судимого:

-19.07.2016 приговором мирового судьи судебного участка №1 судебного района Дуванский район Республики Башкортостан, по ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года;

-15.05.2017 приговором мирового судьи судебного участка №1 по Дуванскому району Республики Башкортостан по ст.264.1 УК РФ к 260 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года, на основании ст.70 УК РФ к дополнительному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка №2 судебного района Дуванский район Республики Башкортостан от 19.06.2016 и окончательно определено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года;

-20.02.2018 приговором мирового судьи судебного участка №1 по Дуванскому району Республики Башкортостан, по ст.264.1 УК РФ к 10 месяцам принудительных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года, на основании ст.70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть допо...

...лнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка №1 по Дуванскому району Республики Башкортостан от 15.05.2017, окончательно определено наказание в виде принудительных работ сроком на 10 (десять) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 (три) года, освободившегося 15.02.2019 по отбытию срока основного наказания;

-27.04.2021 приговором Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан по ст.264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 8 месяцев, на основании ч.4 ст.69, ст.70 УК РФ по совокупности приговоров неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами по приговору мирового судьи судебного участка №1 по Дуванскому району Республики Башкортостан от 20.02.2018, частично присоединена к вновь назначенному дополнительному наказанию и окончательно определено наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 3 (три) года, освободившегося 11.05.2022 по отбытии срока основного наказания в виде лишения свободы, дополнительное наказание не отбыто,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ,

установил:

Прибылев А.А. имеющий судимости за совершение преступлений, предусмотренных ст.264.1 УК РФ по приговору мирового судьи судебного участка №2 судебного района Дуванский район Республики Башкортостан от 19.07.2016, приговору мирового судьи судебного участка №1 по Дуванскому району Республики Башкортостан от 15.05.2017, приговору мирового судьи судебного участка №1 по Дуванскому району Республики Башкортостан от 20.02.2018, приговору Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 27.04.2021, должных выводов для себя не сделал и 21.10.2022 около 00.55 часов, осознавая общественную опасность своих противоправных действий, создавая угрозу безопасности дорожного движения, умышленно, с признаками опьянения управлял автомобилем «ВАЗ-21093» государственный регистрационный знак «№» на автомобильной дороге возле <адрес>, где был задержан сотрудниками полиции.

Сотрудниками полиции, было установлено, что Прибылев А.А. управлял автомобилем с явными признаками алкогольного опьянения, на основании ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, инспектором ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Дуванскому району Свидетель №1, Прибылеву А.А. было предложено пройти освидетельствование с использованием прибора алкотектор «Юпитер-К» с заводским номером 010227, с чем Прибылев А.А. не согласился и не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с невыполнением Прибылевым А.А. требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, инспектором ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Дуванскому району Свидетель №1, на основании ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, Прибылев А.А. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с чем он так же не согласился и не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно примечанию ст.264 УК РФ, лицом находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях предусмотренным законодательством РФ.

В судебном заседании подсудимый Прибылев А.А. вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, показал, что в сентябре 2022 года он по договору купли-продажи приобрел за 20000 руб. автомобиль ВАЗ21093, но на свое имя переоформить еще не успел. За автомобиль он отдал только 12000 руб. остальные договорился отдать позже. Автомашину ему продавец передал, договор они подписали. 20.10.2022 он находился на работе, вечером со знакомыми употребляли спиртные напитки, а именно пиво 3 бутылки по 1,5 литра, после чего он позвонил своему знакомому, чтобы тот увез его домой. На автомашине Прибылева они поехали до магазина «Магнит» на улице Коммунистической с.Месягутово, где водитель остановился и сказал, что ему необходимо дойти до знакомого на соседней улице, после чего ушел, сказав, что вернется через некоторое время. Прибылев подождал, но так как замерз, то решил сам доехать до дома на ул.Октябрьская с.Месягутово, и после того как поехал, то его остановили сотрудники ГИБДД на ул.И.Усова. Потом они предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, но он отказался, так как понимал, что все равно результат будет положительный, в больницу ехать он так же отказался. Автомашину у него забрали и поместили на штрафстоянку, в протоколах он нигде не стал расписываться.

Виновность Прибылева А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1, кроме признания им своей вины, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Так, свидетель Свидетель №1, чьи показания были оглашены по ходатайству гособвинителя в соответствии со ст.281 УПК РФ с согласия сторон ввиду его неявки, в ходе дознания показал, что он является инспектором группы ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Дуванскому району. 21.10.2022 года совместно с инспектором ДПС Гильмановым В.А. находились на дежурстве, около 00.50 часов на ул.И.Усова с.Месягутово остановили автомобиль ВАЗ21093, государственный регистрационный знак №, Свидетель №1 потребовал у водителя предъявить документы, тот пояснил, что документов не имеет. Водитель был приглашен в служебный автомобиль, его личность была установлена, им оказался Прибылев А.А., у которого были признаки опьянения. Прибылев А.А. не стал отрицать, что выпивал спиртные напитки, в связи с чем Свидетель №1 отстранил его от дальнейшего управления автомобилем, предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако Прибылев А.А.. проходить освидетельствование, отказался, после чего Свидетель №1 направил его на медицинское освидетельствование, однако Прибылев А.А. проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения так же отказался. Как выяснилось, Прибылев А.А. ранее привлекался к уголовной ответственности за управление транспортом в состоянии опьянения, о чем было доложено дежурному полиции.

(л.д.21-23)

Свидетель Свидетель №2, чьи показания были оглашены по ходатайству гособвинителя в соответствии со ст.281 УПК РФ с согласия сторон ввиду его неявки, в ходе дознания дал аналогичные показания.

(л.д.25-27)

Кроме свидетельских показаний, вина Прибылева А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1УК РФ, подтверждается иными материалами дела.

Протоколом осмотра места происшествия от 21.10.2022, согласно которому осматривается участок местности расположенный по адресу <адрес> Республики Башкортостан. На момент осмотра на участке обнаружен и изъят автомобиль «ВАЗ21093» государственный регистрационный знак В110НВ174, который помещен на специализированную стоянку.

(л.д.8-10; 11)

Приговором мирового судьи судебного участка №2 судебного района Дуванский район Республики Башкортостан – исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 судебного района Дуванского района РБ от 19.07.2016, вступившим в законную силу 29.07.2016, согласно которому Прибылев А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ с назначением наказания в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

(л.д.91-92)

Приговором мирового судьи судебного участка №1 по Дуванскому району Республики Башкортостан от 15.05.2017, вступившим в законную силу 25.05.2017, согласно которому Прибылев А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ с назначением наказания в виде обязательных работ сроком на 260 (двести шестьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года. В соответствии со ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному по приговору мирового судьи судебного участка №1 по Дуванскому району Республики Башкортостан от 15.05.2017 частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания назначенного по приговору мирового судьи судебного участка №2 судебного района Дуванский район Республики Башкортостан – исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 судебного района Дуванского района РБ от 19.06.2016 и окончательно определено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года.

(л.д.93-94)

Приговором мирового судьи судебного участка №1 по Дуванскому району Республики Башкортостан от 20.02.2018, вступившим в законную силу 02.03.2018, согласно которому Прибылев А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ с назначением наказания в виде принудительных работ сроком на 10 (десять) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года. В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка №1 по Дуванскому району Республики Башкортостан от 15.05.2017 и окончательно определено наказание в виде принудительных работ сроком на 10 (десять) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 (три) года.

(л.д.97-99)

Приговором Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 27.04.2021, вступившим в закону в законную силу 22.06.2021, согласно которому Прибылев А.А. признан виновным в совершении преступления предусмотренного ст.264.1 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 8 месяцев. В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами по приговору мирового судьи судебного участка №1 по Дуванскому району Республики Башкортостан от 20.02.2018, частично присоединено к вновь назначенному наказанию и окончательно определено наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 3 (три) года.

(Л.д. 101-102)

Протоколом осмотра документов, согласно которому осмотрены:

-протокол об отстранении от управления транспортным средством в отношении Прибылева А.А., серии <адрес> от 21.10.2022.

-акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении Прибылева А.А. серии <адрес> от 21.10.2022, согласно которому Прибылев А.А. отказался от прохождения освидетельствования.

-бумажный носитель с записью результатов исследования где отражен результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения – отказ от теста.

-протокол о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому Прибылев А.А., отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

-цифровой носитель, представляет собой карту памяти формата SD емкостью 32Гб, «Transcend SD-HC 10 32GB».

(л.д.51-55)

Протоколом осмотра предметов с таблицей фотоиллюстраций, согласно которому осмотрены:

-автомобиль «ВАЗ21093», государственный регистрационный знак №, идентификационный номер автомобиля № расположен на территории специализированной стоянки по адресу д. 15/1 ул. Промышленная с. Месягутово Дуванского района РБ.

(л.д.64-65, 66-67)

Протоколом осмотра и прослушивания фонограммы, согласно которому установлено дословное содержание записей, содержащихся на цифровом носителе «Transcend SD-HC 10 32GB», изъятых в ходе выемки от 25.10.2022 года.

Подозреваемый Прибылев А.А. после просмотра видеозаписи показал, что узнает себя, свой голос, свою речь, на данных аудио и видеозаписях.

По окончании осмотра, просмотренные файлы с аудио и видеозаписями задержания и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО6 перекопированы на лазерный CD диск.

(л.д.39-44)

Данные доказательства, суд считает возможным положить в основу приговора, поскольку они последовательны, согласованны как между собой, так и с другими доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела и исследованными в ходе судебного следствия.

Суд, оценив вышеперечисленные доказательства в совокупности, вину подсудимого Прибылева А.А. считает установленной, его действия квалифицирует по ч.2 ст.264.1 УК РФ-как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Согласно фабуле ч.2 ст.264.1 УК РФ, привлечению к уголовной ответственности подлежит лицо за управление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного частями второй, четвертой или шестой статьи 264 настоящего Кодекса либо настоящей статьей.

Согласно примечанию к ст.264.1 УК РФ, лицом находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях предусмотренным законодательством РФ.

В судебном заседании, при исследовании доказательств по делу, был установлен тот факт, что Прибылев А.А., являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, должных выводов для себя не сделал, с признаками алкогольного опьянения, вновь управлял автомобилем, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания подсудимому Прибылеву А.А., суд, в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Вменяемость подсудимого на момент совершения преступления у суда не вызывает сомнений, поскольку из имеющихся справок от врачей психиатра и нарколога усматривается, что он на учёте не состоял и за медпомощью не обращался.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Прибылеву А.А. по инкриминируемому деянию, суд учитывает: признание вины в совершении преступления, активное способствование расследованию данного преступления, выразившееся в даче полных и последовательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления; раскаяние в содеянном, наличие на иждивении 2 малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

При наличии указанных выше обстоятельств, наличии смягчающих обстоятельств, суд назначает подсудимому наказание по правилам ч.1 ст.62 УК РФ.

При этом суд учитывает, что ранее подсудимым заявлялось ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства.

Оснований для применения подсудимому при назначении наказания ст.64 УК РФ, суд не усматривает. По смыслу ст.64 УК РФ назначение наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, возможно только при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного лицом преступления. Таковых исключительных обстоятельств по данному делу, суд не находит.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания и отсрочки отбывания наказания по правилам ст.ст.81, 82 УК РФ суд так же не находит.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого Прибылева А.А., характеризующегося по месту жительства удовлетворительно, по месту работы положительно, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд, учитывая принцип справедливости наказания и соответствия его всем обстоятельствам дела и содеянного, считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы.

При этом суд, учитывая тяжесть, характер и степень общественной опасности преступлений, характер наступивших последствий, наличия факта пренебрежительного отношения подсудимого к требованиям закона, запрещающего управлять транспортным средством в состоянии опьянения, о чем свидетельствует факты ранее неоднократного привлечения к уголовной ответственности за аналогичные преступления, учитывая тот факт, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным считает, что исправление осужденного Прибылева А.А. возможно только в изоляции от общества при реальном отбывании наказания.

Суд считает, что данный вид наказания будет соответствовать скорейшему достижению целей восстановления социальной справедливости и исправления осужденного.

В связи с тем, что санкцией ч.2 ст.264.1 УК РФ предусмотрено обязательное дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до шести лет, суд с учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, совершившего преступление, связанное с необходимостью обеспечения безопасности дорожного движения, основными принципами которого является приоритет жизни и здоровья граждан, общества и государства, считает необходимым применить к Прибылеву А.А. данный вид дополнительного наказания за каждое из совершенных преступлений.

На основании положений ч.5 ст.70 УК РФ к вновь назначенному дополнительному наказанию подлежит присоединению не отбытая часть дополнительного наказания по приговору Салаватского межрайонного суда РБ от 27.04.2022.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 N 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» в случае осуждения к лишению свободы за умышленные преступления небольшой и (или) средней тяжести либо за тяжкое преступление лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений (например, если лишение свободы отбывалось за преступление, совершенное по неосторожности или в несовершеннолетнем возрасте) отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.

Таким образом, учитывая, что Прибылев А.А. ранее отбывал наказание в виде лишения свободы за умышленное преступление небольшой тяжести, наказание подлежит отбыванию в колонии общего режима.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Относительно доводов государственного обвинителя о необходимости конфискации транспортного средства, суд приходит к следующему.

Согласно положениям п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора в том числе и транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

Вопреки доводам стороны защиты в судебном следствии достоверно установлено, что право на транспортное средство автомобиль марки ВАЗ-21093 государственный регистрационный знак «№» перешло Прибылеву А.А. на основании договора купли-продажи, условия которого были соблюдены, а именно транспортное средство было передано покупателю.

Данный факт подтвержден копией договора купли продажи, представленного в материалах дела, а так же не отрицается и самими подсудимым.

Факт неполного расчета за приобретенное транспортное средство в судебном заседании ничем не подтвержден, а кроме того, по мнению суда указанные обстоятельства не исключают факт совершения и законность сделки по приобретению автомобиля.

При таких обстоятельствах, суд считает, что указанный автомобиль принадлежит подсудимому, следовательно подлежит конфискации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Прибылева А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 10 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 5 лет.

На основании ч.5 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к вновь назначенному дополнительному наказанию, присоединить не отбытую часть дополнительного наказания по приговору Салаватского межрайонного суда РБ от 27.04.2021 года и окончательно Прибылеву А.А. определить наказание в виде 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 6 лет.

Меру пресечения Прибылеву А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражей до вступления приговора в законную силу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Срок содержания под стражей с 07.12.2022 до вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбытия наказания на основании ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Вещественные доказательства: протокол об отстранении от управления транспортным средством в отношении Прибылева А.А. от 21.10.2022 серии <адрес>; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении Прибылева А.А. от 21.10.2022 серии <адрес>; бумажный носитель с результатами освидетельствования от 21.10.2022; протокол о направлении на медицинское освидетельствование Прибылева А.А. от 21.10.2022 <адрес> - хранить при уголовном деле;

- карту памяти формата SD емкостью 32Гб, «Transcend SD-HC 10 32GB», - оставить у законных владельцев;

На основании положений ч.1 ст.104.1 УК РФ автомобиль марки ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак «в110нв-174», идентификационный номер автомобиля ХТА210930W2384196, принадлежащий Прибылеву А.А.-конфисковать в собственность государства.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд РБ через Салаватский межрайонный суд РБ в течение десяти суток со дня провозглашения, осужденным в тот же срок с момента вручения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий

судья: Привалов Е.Н.

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

28 сентября 2020 года <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Аникеевой Е.Д.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «РИВАС МО» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа по закону о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «РИВАС МО» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа по закону о защите прав потребителя.

В обосновании исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «РИВАС МО» заключен договор участия в долевом строительстве № Пут-2(кв)-2/3/3(1)-1-ВИ, по условиям которого ответчик взял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства истцу, а истец обязался уплатить обусловленную договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства.

Объектом долевого строительства является жилое помещение, назначение квартира, условный №, этаж расположения 3, номер подъезда (секции) 2, проектная общая площадь 41,20 кв.м., проектная общая приведенная площадь 41,20 кв.м., количество комнат 1.

Передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту по окончании строительства объе...

...кта недвижимости в указанный период: начало периода - ДД.ММ.ГГГГ, окончание периода - не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.3 договора).

Цена договора 3 603 187 рубля 20 копеек. Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме.

В нарушение условий договора, квартира была передана истцу по акту приема-передачи только ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направлял ответчику претензию об оплате неустойки, однако разрешить спор в досудебном порядке не удалось.

Считает свои права нарушенными и просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 141 124 рубля 83 копейки, штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, ранее заявленные требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявлял, уважительности причин неявки суду не сообщил.

При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в порядке заочного производства, постановив по делу заочное решение.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск ФИО2 к ООО «РИВАС МО» подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

В соответствии со ст.307-309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо \должник\ обязано совершить в пользу другого лица \кредитора\ определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах этого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства \ст.314 ГК РФ\.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с пунктами 1, 4, 5, 6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО «РИВАС МО» заключен договор участия в долевом строительстве № № Пут-2(кв)-2/3/3(1)-1-ВИ, по условиям которого ответчик взял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства истцу, а истец обязался уплатить обусловленную договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства.

Объектом долевого строительства является жилое помещение, назначение квартира, условный №, этаж расположения 3, номер подъезда (секции) 2, проектная общая площадь 41,20 кв.м., проектная общая приведенная площадь 41,20 кв.м., количество комнат 1.

Передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту по окончании строительства объекта недвижимости в указанный период: начало периода - ДД.ММ.ГГГГ, окончание периода - не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.3.3.1, п. 3.3.3.2 договора).

Цена договора 3 603 187 рубля 20 копеек. Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме.

В нарушение условий договора, квартира была передана истице по акту приема-передачи только ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направлял ответчику претензию об оплате неустойки, однако разрешить спор в досудебном порядке не удалось.

Истцом был представлен расчет неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательства по передаче квартиры на сумму 141 124 рубля 83 копейки, который ответчиком не опровергнут, поэтому суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 141 124 рубля 83 копейки.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. Однако, учитывая требования разумности и справедливости, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

Судом установлено, что истец обращался к ответчику с претензией, однако урегулировать спор во вне судебном порядке не удалось.

Как указано в ч. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Основываясь на вышеуказанной норме закона, суд считает, что с ООО «РИВАС МО» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 70 562 рубля 41 копейка.

На основании изложенного выше и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РИВАС МО» в пользу ФИО2 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 141 124 рубля 83 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 70 562 рубля 41 копейка.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е.Д. Аникеева

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2020 года <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Аникеевой Е.Д.,

при секретаре судебного заседания ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «РИВАС МО» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа по закону о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «РИВАС МО» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа по закону о защите прав потребителя.

В обосновании исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «РИВАС МО» заключен договор участия в долевом строительстве № Пут-2(кв)-2/3/3(1)-1-ВИ, по условиям которого ответчик взял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства истцу, а истец обязался уплатить обусловленную договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства.

Объектом долевого строительства является жилое помещение, назначение квартира, условный №, этаж расположения 3, номер подъезда (секции) 2, проектная общая площадь 41,20 кв.м., проектная общая приведенная площадь 41,20 кв.м., количество комнат 1.

Передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту по оконч...

...ании строительства объекта недвижимости в указанный период: начало периода - ДД.ММ.ГГГГ, окончание периода - не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.3 договора).

Цена договора 3 603 187 рубля 20 копеек. Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме.

В нарушение условий договора, квартира была передана истцу по акту приема-передачи только ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направлял ответчику претензию об оплате неустойки, однако разрешить спор в досудебном порядке не удалось.

Считает свои права нарушенными и просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 141 124 рубля 83 копейки, штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Определением Красногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено и возобновлено рассмотрение дела по существу.

В судебное заседание истец явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, суду представил отзыв, в котором просил в иске отказать и применить ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки и штрафа.

При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав истца, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск ФИО1 к ООО «РИВАС МО» подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

В соответствии со ст.307-309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо \должник\ обязано совершить в пользу другого лица \кредитора\ определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах этого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства \ст.314 ГК РФ\.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с пунктами 1, 4, 5, 6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «РИВАС МО» заключен договор участия в долевом строительстве № № Пут-2(кв)-2/3/3(1)-1-ВИ, по условиям которого ответчик взял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства истцу, а истец обязался уплатить обусловленную договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства.

Объектом долевого строительства является жилое помещение, назначение квартира, условный №, этаж расположения 3, номер подъезда (секции) 2, проектная общая площадь 41,20 кв.м., проектная общая приведенная площадь 41,20 кв.м., количество комнат 1.

Передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту по окончании строительства объекта недвижимости в указанный период: начало периода - ДД.ММ.ГГГГ, окончание периода - не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.3.3.1, п. 3.3.3.2 договора).

Цена договора 3 603 187 рубля 20 копеек. Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме.

В нарушение условий договора, квартира была передана истице по акту приема-передачи только ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направлял ответчику претензию об оплате неустойки, однако разрешить спор в досудебном порядке не удалось.

Представителем ответчика заявлено ходатайство применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки и штрафа, для баланса интересов сторон и предоставлению ответчику отсрочки по исполнению решения суда до ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом был представлен расчет неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательства по передаче квартиры на сумму 141 124 рубля 83 копейки.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства факт нарушения ответчиком срока передачи истцу квартиры нашел свое подтверждение, с ответчика подлежит взысканию неустойка, однако, суд считает, что заявленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям неисполненного в срок обязательства.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу положений п.75 Постановления Пленума Верховного Суда от от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. От ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3,4 ст.1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, именно поэтому в п.1. ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Суд, учитывая ходатайство ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, конкретные обстоятельства дела, а именно, что между сторонами был заключен договор, условиями которого являются не денежные обязательства, а передача вновь построенных объектов недвижимости, учитывая также несоразмерность заявленной неустойки, характер и последствия нарушения прав истца, а также средний показатель инфляции за спорный период, в целях соблюдения баланса прав сторон, считает необходимым взыскать с ООО «РИВАС МО» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 95 000 рублей.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, размер компенсации морального вреда в соответствии с принципами разумности и справедливости определен судом за несвоевременную передачу квартиры в 5 000 рублей 00 копеек.

В силу п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд налагает штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, взысканной в пользу потребителя.

Вместе с тем, учитывая компенсационную природу штрафа, в силу ст.333 ГК РФ, в целях соблюдения баланса прав сторон, суд считает необходимым уменьшить подлежащий взысканию штраф до 25 000 рублей.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки по исполнению решения суда на основании Постановления Правительства от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Из положений ч. 1 ст. 203 ГПК РФ следует, что суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ закон предусматривает возможность отсрочки и рассрочки исполнения судебного решения, что означает изменение срока его исполнения.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 423 установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных санкций и мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве.

В частности, предусмотрены следующие особенности.

Неустойка (пени) не начисляется за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ

При определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ, не учитываются убытки, причиненные:

- в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ;

- в результате введения режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории нахождения строящегося объекта долевого строительства;

- проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с ч. 2 и 6 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ, за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Предоставлена отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ на уплату неустойки (пени), процентов, возмещения убытков по требованиям, предъявленным к исполнению застройщику до ДД.ММ.ГГГГ

Установление обстоятельства непреодолимой силы по правилам п. 3 ст. 401 ГК РФ в условиях распространения новой коронавирусной инфекции само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. В этом случае должник не несет ответственности за просрочку исполнения обязательства, возникшую вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы, а кредитор не лишен права отказаться от договора, если из-за такой просрочки он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств из-за наступления обстоятельств непреодолимой силы.

Проанализировав представленные материалы дела, суд считает необходимым в требовании о предоставлении ООО «РИВАС МО» отсрочку по исполнению решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к ООО «РИВАС МО» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа по закону о защите прав потребителя, сроком до ДД.ММ.ГГГГ отказать, так как решение вступает в законную силу в течение месяца, по истечению указанного срока.

На основании изложенного выше и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РИВАС МО» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 95 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 25 000 рублей, а всего взыскать сумму в размере 125 000 рублей.

В требовании о предоставлении ООО «РИВАС МО» отсрочку по исполнению решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к ООО «РИВАС МО» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа по закону о защите прав потребителя, сроком до ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца.

Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Е.Д. Аникеева

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

село Месягутово 12 мая 2015 года

Дуванский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Нажипова А.Л.,

при секретаре Ярушиной И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Сбербанк России" к Прибылеву А.А. о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО Сбербанк России в лице Башкирского отделения № ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Прибылеву А.А. о взыскании в пользу истца 139 092 рублей 57 коп. из них задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 135 141 рубль 63 коп., в том числе задолженность по неустойке начисленной до ДД.ММ.ГГГГ 10 719 рублей 50 коп., просроченные проценты 15 409 рублей 39 коп., просроченный основной долг 109 012 рублей 74 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины 3 902 рубля 83 коп. и почтовые расходы 48 рублей 11 коп. Указав, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года. В соответствии с условиями договора Прибылев А.А. получил кредит на цели личного потребления 115 000 рублей на 60 месяцев, под 25,5% годовых, и принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствие с графиком. Обязательства по предоставлению заёмщику денежных средств истцом выполнены, заёмщик получил денежные средства в полном объёме. В нарушении условий кредитного договора обязанности ответчиком не исполняются, денежные средства в счёт погашения задолженности не перечисляются. Заёмщ...

...ику направлены требования о досрочном погашении задолженности перед банком. Требование заёмщиком не исполнено.

В судебном заседании представитель истца ОАО «Сбербанк России» не явился, в иске заявил о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчик Прибылев А.А. не явился в судебное заседание, извещен о назначенном судебном заседании надлежащим образом, об уважительных причинах не сообщил, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил. В связи с отсутствием уважительных причин не явки в судебное заседание ответчика, суд пришёл к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ОАО Сбербанк России и Прибылевым А.А. последний получил кредит 115 000 рублей под 25,5 % годовых сроком на 60 месяцев считая с даты фактического предоставления. В счёт погашения кредита Прибылев А.А. обязалась выплачивать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствие с графиком.

Обязательства по кредитному договору истцом исполнены, обязательства по возврату кредита и начисленных процентов Прибылев А.А. надлежащим образом не исполняет.

Нарушение условий кредитного договора подтверждается выпиской из лицевого счёта, требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, согласно которому истец уведомляет ответчиков о наличии задолженности по кредитному договору и передаче дела в суд, так же требует срочно возвратить просроченную задолженность вместе с процентами и оплатить неустойку.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае не исполнения или не надлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При несвоевременном внесении платежа в счёт погашения кредита и уплате процентов по кредитному договору Заёмщик обязался уплачивать неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

По представленному расчёту цены иска ссудная задолженность по кредитному договору № на ДД.ММ.ГГГГ составляет 135 141 рубль 63 коп., в том числе неустойка начисленная до ДД.ММ.ГГГГ 10 719 рублей 50 коп., просроченные проценты 15 409 рублей 39 коп., просроченный основной долг 109 012 рублей 74 коп.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания возлагается на стороны, каждая сторона обязана представить суду доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Ответчик расчеты истца не оспорил, свой расчет не представил. Судом проверен расчет истца.

Истцом представлены платежные поручения подтверждающее оплату государственной пошлины 3 902 рубля 83 коп. и реестр писем с кассовым чеком подтверждающим оплату почтовых расходов истца 48 рублей 11 коп.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Оценив совокупность представленных доказательств, суд считает, что обязательства по кредитному договору ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, указанная, согласно расчёту, задолженность по кредиту в сумме 135 141 рубль 63 коп., расходы истца по уплате государственной пошлины 3 902 рубля 83 коп. и почтовые расходы 48 рублей 11 коп. подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования открытого акционерного общества Сбербанк России удовлетворить.

Взыскать с Прибылева А.А. в пользу открытого акционерного общества Сбербанк России в лице Башкирского отделения № ОАО Сбербанк России 139 092 рубля 57 коп., в том числе по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ просроченный основной долг 109 012 рублей 74 коп., просроченные проценты 15 409 рублей 39 коп., неустойка 10 719 рублей 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины 3 902 рубля 83 коп. и почтовые расходы 48 рублей 11 коп.

Разъяснить ответчику Прибылеву А.А., что он в соответствии со ст.237 ГПК РФ имеет право подать в Дуванский районный суд РБ заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Дуванский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Дуванский районный суд РБ.

Председательствующий

судья подпись А.Л. Нажипов

Копия верна.

Судья А.Л. Нажипов

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

село Месягутово 15 января 2016 года

Дуванский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Юдина Ю.С.,

при секретаре Ярушиной И.Г.,

с участием ответчика Габовой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО Россельхозбанк к Прибылеву А.А., Габовой Л.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору в солидарном порядке,

установил:

ОАО Россельхозбанк обратилось в суд с иском к Прибылеву А.А., Габовой Л.Г. о взыскании в солидарном порядке задолженности в сумме 115070 рублей 55 копеек, из них – остаток задолженности по основному долгу – 90750 рублей, остаток просроченной ссудной задолженности – 15887 рублей 62 копейки, сумма пени за несвоевременную оплату основного долга – 693 рубля 55 копеек, сумма пени за несвоевременную уплату процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 54 рубля 54 копейки, сумма пени за несвоевременную уплату процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ – 66 рублей 53 копейки, сумма процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 677 рублей 81 копейка, сумма просроченных процентов – 6940 рублей 50 копеек, а так же расходы по оплате госпошлины, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Россельхозбанк в лице Башкирского РФ и Прибылевым А.А. было заключено соглашение № по которому банк обязался предоставить кредит в сумме 165000 рублей на неотложные нужды, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ, уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 14,...

...5% годовых.

В обеспечение должником своих обязанностей по договору был заключен договор № поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ между Кредитором и Габовой Л.Г..

Банк выполнил свои обязательства в полном объеме.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Прибылевым А.А. допущено нарушение условий п. 1 соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ в части своевременной оплаты основного долга за пользование кредитом.

Банком в адрес заемщика Прибылева А.А. направлены требования о возврате всей суммы кредита и уплаты процентов по соглашению в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В установленный требованием срок заемщиком и поручителем обязательства по возврату кредитной задолженности не исполнены.

В судебном заседании представитель истца ОАО «Россельхозбанк» поддержала исковые требования в полном объёме.

Ответчик Габова Л.Г. с исковыми требованиями ОАО «Россельхозбанк» согласилась.

Ответчик Прибылев А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения гражданского дела в отсутствии ответчика Прибылева А.А.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает, что требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательства полностью или в части.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» и Прибылевым А.А. заключили соглашение № в соответствии с которым банк обязуется предоставить заемщику денежные средства, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее в размере и на условиях установленных соглашением.

Кредит предоставляется в сумме 165000 рублей и на срок до ДД.ММ.ГГГГ, кредит предоставляется на неотложные нужды. Процентная ставка устанавливается в размере 14,5% годовых. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств банк вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки в размере 10 минимальных размеров оплаты труда, установленных законодательством РФ на дату заключения договора, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В качестве обеспечения принимается договор поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ Габова Л.Г. обязалась отвечать в полном объеме перед ОАО «Россельхозбанк» за исполнение Прибылевым А.А. своих обязательств по Соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ. Поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Обязательства по кредитному договору истцом исполнены, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленной выписки по лицевому счёту Прибылева А.А. усматривается, что обязанности по кредитному договору не исполняются надлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Прибылева А.А. истцом направлено требование о досрочном возврате задолженности, согласно которого банк требует в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ требует уплатить сумму срочной задолженности, процентов за пользование кредитом, просроченной задолженности и неустойки в сумме 113920 рублей 09 копеек.

По представленному расчёту цены иска задолженность по кредиту составляет 115070 рублей 55 копеек; из них – остаток задолженности по основному долгу – 90750 рублей, остаток просроченной ссудной задолженности – 15887 рублей 62 копейки, сумма пени за несвоевременную уплату основного долга – 693 рубля 55 копеек, сумма пени за несвоевременную уплату процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 54 рубля 54 копейки, сумма пени за несвоевременную уплату процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 66 рублей 53 копейки, сумма процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 677 рублей 81 копейка, сумма просроченных процентов – 6940 рублей 50 копеек.

Представленный истцом расчет суммы иска проверен, у суда сомнения не вызывает, ответчиками не оспаривается.

Согласно ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом представлено платёжное поручение от ДД.ММ.ГГГГ подтверждающее оплату государственной пошлины в сумме 3501 рубль 41 копейка.

Оценив совокупность представленных доказательств суд считает, что обязательства по кредитному договору исполнялись ответчиком Прибылевым А.А. ненадлежащим образом, в связи с чем задолженность по кредитному договору и расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ,

решил:

Взыскать солидарно с Прибылева А.А. и с Габовой Л.Г. в пользу открытого акционерного общества Российский Сельскохозяйственный банк задолженность по кредиту в сумме 115070 рублей 55 копеек; из них – остаток задолженности по основному долгу – 90750 рублей, остаток просроченной ссудной задолженности – 15887 рублей 62 копейки, сумма пени за несвоевременную уплату основного долга – 693 рубля 55 копеек, сумма пени за несвоевременную уплату процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 54 рубля 54 копейки, сумма пени за несвоевременную уплату процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 66 рублей 53 копейки, сумма процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 677 рублей 81 копейка, сумма просроченных процентов – 6940 рублей 50 копеек.

Взыскать с Прибылева А.А. и с Габовой Л.Г. в пользу открытого акционерного общества Российский Сельскохозяйственный банк расходы по оплате госпошлины в размере 3501 рубль 41 копейка в равных долях - по 1750 рублей 71 копейка с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Дуванский районный суд РБ в течение 1 месяца со дня вынесения.

Председательствующий

судья подпись Юдин Ю.С.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

село Месягутово 14 марта 2018 года

Судья Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан Юдин <данные изъяты> рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении гражданина ПРИБЫЛЕВА <данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, Республики Башкортостан, разведенного, не работающего, проживающего <адрес> РБ, привлекаемой к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Прибылев <данные изъяты>. привлекается к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ данное дело об административном правонарушении было представлено должностным лицом, составившим протокол в Салаватский межрайонный суд РБ.

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ч.1 ст.23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных в том числе и ст.7.27 КоАП РФ рассматривают мировые судьи.

Согласно ч.3 ст.23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 - 2настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, дела об административных правонарушениях, совершенных сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной г...

...ражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов.

Должностным лицом, начальником полиции ОМВД России по <адрес> было вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ о передаче дела об административном правонарушении районному судье по подведомственности.

При вынесении определения, в нарушение требований административного законодательства, должностным лицом не были указаны причины, по которым данное дело подлежит рассмотрению судьёй районного суда.

Между тем, при изучении материалов дела было установлено, что в рамках разбирательства по данному делу должностным лицом участковым уполномоченным полиции ОМВД России по <адрес> ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, что вероятно послужило основанием для передачи дела для рассмотрения в районный суд.

В соответствии с ч.1 ст.28.7 КоАП РФ и абз. 3 пп. «а» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат, процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Кроме того, проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путём проведения экспертизы, установление потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности. Вопрос о проведении административного расследования решается при возбуждении дела об административном правонарушении.

Между тем, согласно материалам дела, после вынесения должностным лицом определения о проведении административного расследования, к материалам дела приобщены лишь характеризующий рапорт, а так же справка о привлечении к административной ответственности. Указанные действия не требуют значительных временных затрат. Иных реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путём проведения экспертизы, установление потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности, должностным лицом ОМВД России по <адрес> произведено не было.

Таким образом, административный материал не содержит доказательств, свидетельствующих о совершении должностным лицом действий, отвечающих определению административного расследования.

В соответствии с пп.«а» п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», суд установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ, суд выносит определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение, либо вынесено определение об отводе судьи, состава коллегиального органа, должностного лица.

На основании изложенного, руководствуясь п.5 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ,

определил:

Дело об административном правонарушении в отношении Прибылева <данные изъяты> привлекаемого к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ направить мировому судье судебного участка № судебного района <адрес> РБ для рассмотрения по существу.

Судья: <данные изъяты> <данные изъяты> Юдин

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

село Месягутово 14 марта 2018 года

Судья Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан Юдин <данные изъяты>., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении гражданина ПРИБЫЛЕВА <данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, Республики Башкортостан, разведенного, не работающего, проживающего в <адрес> РБ, привлекаемой к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Прибылев <данные изъяты> привлекается к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ данное дело об административном правонарушении было представлено должностным лицом, составившим протокол в Салаватский межрайонный суд РБ.

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ч.1 ст.23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных в том числе и ст.7.27 КоАП РФ рассматривают мировые судьи.

Согласно ч.3 ст.23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 - 2настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, дела об административных правонарушениях, совершенных сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной ...

...гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов.

Должностным лицом, начальником полиции ОМВД России по <адрес> было вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ о передаче дела об административном правонарушении районному судье по подведомственности.

При вынесении определения, в нарушение требований административного законодательства, должностным лицом не были указаны причины, по которым данное дело подлежит рассмотрению судьёй районного суда.

Между тем, при изучении материалов дела было установлено, что в рамках разбирательства по данному делу должностным лицом участковым уполномоченным полиции ОМВД России по <адрес> ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, что вероятно послужило основанием для передачи дела для рассмотрения в районный суд.

В соответствии с ч.1 ст.28.7 КоАП РФ и абз. 3 пп. «а» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат, процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Кроме того, проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путём проведения экспертизы, установление потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности. Вопрос о проведении административного расследования решается при возбуждении дела об административном правонарушении.

Между тем, согласно материалам дела, после вынесения должностным лицом определения о проведении административного расследования, к материалам дела приобщены лишь характеризующий рапорт, а так же справка о привлечении к административной ответственности. Указанные действия не требуют значительных временных затрат. Иных реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путём проведения экспертизы, установление потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности, должностным лицом ОМВД России по <адрес> произведено не было.

Таким образом, административный материал не содержит доказательств, свидетельствующих о совершении должностным лицом действий, отвечающих определению административного расследования.

В соответствии с пп.«а» п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», суд установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ, суд выносит определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение, либо вынесено определение об отводе судьи, состава коллегиального органа, должностного лица.

На основании изложенного, руководствуясь п.5 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ,

определил:

Дело об административном правонарушении в отношении Прибылева <данные изъяты> привлекаемого к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ направить мировому судье судебного участка № судебного района <адрес> РБ для рассмотрения по существу.

Судья: <данные изъяты> <данные изъяты>Юдин

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

село Месягутово 11 мая 2018 года

Судья Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан Привалов Е.Н., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении гражданина Прибылева А.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, Республики Башкортостан, разведенного, не работающего, проживающего и зарегистрированного <адрес> РБ, привлекаемого к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Прибылев А.А. привлекается к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ данное дело об административном правонарушении было представлено должностным лицом, составившим протокол в Салаватский межрайонный суд РБ.

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ч.1 ст.23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных в том числе и ст.6.1.1 КоАП РФ рассматривают мировые судьи.

Согласно ч.3 ст.23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 - 2настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, дела об административных правонарушениях, совершенных сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражд...

...анской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов.

Должностным лицом, начальником полиции ОМВД России по Дуванскому району было вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ о передаче дела об административном правонарушении районному судье по подведомственности.

При вынесении определения, в нарушение требований административного законодательства, должностным лицом не были указаны причины, по которым данное дело подлежит рассмотрению судьёй районного суда.

Между тем, при изучении материалов дела было установлено, что в рамках разбирательства по данному делу должностным лицом участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Дуванскому району Гатауловым Д.М. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, что вероятно послужило основанием для передачи дела для рассмотрения в районный суд.

В соответствии с ч.1 ст.28.7 КоАП РФ и абз. 3 пп. «а» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат, процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Кроме того, проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путём проведения экспертизы, установление потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности. Вопрос о проведении административного расследования решается при возбуждении дела об административном правонарушении.

Между тем, согласно материалам дела, после вынесения должностным лицом определения о проведении административного расследования, к материалам дела приобщены лишь характеризующий рапорт, а так же справка о привлечении к административной ответственности. Указанные действия не требуют значительных временных затрат. Иных реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путём проведения экспертизы, установление потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности, должностным лицом ОМВД России по Дуванскому району произведено не было.

Таким образом, административный материал не содержит доказательств, свидетельствующих о совершении должностным лицом действий, отвечающих определению административного расследования.

В соответствии с пп.«а» п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», суд установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ, суд выносит определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение, либо вынесено определение об отводе судьи, состава коллегиального органа, должностного лица.

На основании изложенного, руководствуясь п.5 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ,

определил:

Дело об административном правонарушении в отношении Прибылева А.А. привлекаемого к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ направить мировому судье судебного участка № судебного района Дуванский район РБ для рассмотрения по существу.

Судья: . Привалов Е.Н.

.

Согласовано: судья Привалов Е.Н.

11-19/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Месягутово 01 сентября 2014 года

Дуванский районный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Нажипова А.Л.,

при секретаре Гареевой В.И.

с участием представителя заявителя ОАО «Сбербанк России» Митрохиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № на определение и.о. мирового судьи судебного участка №1 по Дуванскому району РБ от 06.06.2014 года об отказе в выдаче судебного приказа по заявлению ОАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ОАО «Сбербанк России» о выдаче судебного приказа по взысканию с должника Прибылева А.А. задолженности по договору о предоставлении кредита,

установил:

ОАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ОАО «Сбербанк России» обратилось к мировому судье судебного участка по Дуванскому району о вынесении судебного приказа о взыскании с Прибылева А.А. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 135141 рубль 63 копейки.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка №1 по Дуванскому району РБ в выдаче судебного приказа отказано на основании того, что изложенные в заявлении требования о выплате неустойки (штрафа) в соответствии со ст. 333 ГК РФ могут быть оспорены заемщиком.

ОАО «Сбербанк России» обратилось с частной жалобой на определение и.о. мирового судьи судебного участка №1 по Дуванскому району, указав что требование банка о взыскании с должника неустойки основано на кредитном договоре, заключенном в простой письменной форме. В указанном договоре стороны согласовали основания возникновения обязательства по уплате неустойки и ее размер. Банк предъявил к должнику исключительно денежное требование, которые не могут относится к спорам о праве. Бремя доказывания яв...

...ной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возложено на должника. Должник имеет все законные основания обратиться к мировому судье с заявлением об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, что в свою очередь будет являться возражением относительно исполнения судебного приказа по смыслу ст. 129 ГПК РФ. В связи с чем такой судебный приказ будет подлежать отмене.

В судебном заседании представитель ОАО «Сбербанка России» Митрохина С.А. заявленные требования поддержала по доводам изложенным в частной жалобе.

Суд, выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В силу требований ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьями 134 и 135 настоящего Кодекса.

Кроме того, судья отказывает в принятии заявления в случае, если:

1) заявлено требование, не предусмотренное статьей 122 настоящего Кодекса;

2) место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации;

3) не представлены документы, подтверждающие заявленное требование;

4) из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве;

5) заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.11.2007 N 785-О-О, положения гл. 11 ГПК РФ "Судебный приказ" закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Согласно положениям абз. 4 ст. 122 и п. 4 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Как следует из заявления ОАО «Сбербанк России», полная сумма задолженности включает помимо суммы основного долга и просроченных процентов еще и неустойку, начисленную до ДД.ММ.ГГГГ в размере 10719 рублей 60 копеек, которая хотя и основана на письменной сделке (договоре), но не является бесспорным.

Специфика отношений по договору займа имеет существенное юридическое значение для разрешения вопроса о бесспорности заявленных требований и подлежит выявлению в порядке искового производства.

При таких обстоятельствах и с учетом того, что из заявления о выдаче судебного приказа и представленных документов усматривается наличие спора о праве мировой судья пришел к правильному выводу о необходимость отказать ОАО «Сбербанк России» в выдаче судебного приказа по заявлению о взыскании с должника Прибылева А.А. задолженности по договору о предоставлении кредита

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение и.о. мирового судьи судебного участка №1 по Дуванскому району РБ от 06.06.2014 года об отказе в выдаче судебного приказа по заявлению ОАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ОАО «Сбербанк России» о выдаче судебного приказа по взысканию с должника Прибылева А.А. задолженности по договору о предоставлении кредита оставить без изменения, частную жалобу ОАО «Сбербанк России» без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

судья: Нажипов А.Л.