Прибыловский Борис Валерьевич

Дело № 2-1338/20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 августа 2020 года г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе судьи Васильевой М.В., с участием адвоката Останина А.В., при секретаре Скрипник Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прибыловского Бориса Валерьевича к Прибыловской Ирине Игоревне о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Прибыловский Б.В. обратился в суд с указанным иском, из содержания которого следует, что он являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Решением мирового судьи судебного участка № 298 Железнодорожного судебного района Московской области от 17.09.2013 года был расторгнут брак, зарегистрированный между ним и ответчицей. С момента расторжения брака и по настоящее время ответчик проживает в данной квартире и использует всю площадь спорного жилого помещения, включая принадлежавшую ему долю. С момента расторжения брака по настоящее время, Прибыловская И.И. препятствовала ему в пользовании и проживании в квартире. Ответчик сменил замок в квартире, ключи от квартиры ему выдавать отказался. Он обращался с заявлением к старшему участковому с просьбой принять меры реагирования, и содействовать непрепятствованию осуществления права на пользование собственностью. Данная проблема решена не была. В адрес ответчика неоднократно направлялись телеграммы с просьбой о нечинении препятствий в пользовании собственностью истца и в предоставлении возможности, хотя бы, попасть в спорную квартиру. В соответствии с решение Железнодорожного городского суда МО, после раздела совместного нажитого имущества и выделения доли в праве собственности на данную квартиру, он является собственником 1/2 доли данной квартиры, однако ответчица как продолжала, так и продолжает чинить ему препятствия в пользовании жилым помещением. В соответствии с информацией, представленной на сайтах с объявлениями о сдаче жилых и нежилых помещений, таких «ЦИАН» и «Домофонд», стоимость аренды одного квадратного метра жилой площади, сроком на один месяц, в районе, где расположена спорная квартира, а именно в городе Балашиха, в микрорайо...

...не Кучино, в среднем, составляет в среднем 400 рублей. Исходя из вышеуказанного, средняя стоимость ежемесячной платы при аренде однокомнатной квартиры, схоже со спорной, варьируется от 15 000 рублей до 23 000 рублей. Истец владел 1/2 долей спорной квартиры. Исходя из этого, составлен следующий расчет арендной платы, подлежащей ежемесячной выплате истцу за пользование его долей: 15 000 : 2 = 7 500руб. Ответчик пользовался данной долей в период с 23 октября 2013 года по 06 февраля 2018 года, а именно 51 месяц, а значит, в соответствии с законодательством, обязан выплатить истцу следующую сумму: 7 500 р. х 51 мес. = 382 500 рублей. Истец, со своей стороны может уменьшить или увеличить требования. Он просит взыскать с ответчика за пользование квартирой в 2 года (24 месяца): 7 500x24=180000 руб.. Также между истцом и ИП Соколовой Юлией Васильевной был заключен договор на оказание юридических услуг. Оплата по договору составляет 25000 рублей.

Просит суд взыскать с Прибыловской И.И. в его пользу задолженность в размере 180 000 рублей и расходы на юридические услуги в размере 25 000 рублей.

В судебное заседание ни истец, ни его представитель не явились, извещались судом о дне, месте и времени рассмотрения дела.

Ответчица и её представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, представили письменные возражения и пояснили, что истец не предоставил доказательств того, что ответчик чинил препятствия в пользовании его долей в квартире. Как следует из иска, истец обращался к участковому с просьбой принять меры реагирования. Далее истец пишет, что «эта проблема решена не была». Однако, истец никаких документов в подтверждение своих слов суду не предоставил. Истец с иском в суд о нечинении препятствий истцу со стороны ответчика в пользовании имуществом не обращался. В своем иске истец ссылается на телеграммы, которые он якобы направлял ответчику, но ответчик никаких телеграмм не получал. Замки ответчица не меняла. Предложений о заключении соглашения о порядке пользования имуществом, находящей в общей долевой собственности в адрес ответчика от истца не поступало. Истец не был заинтересован в пользовании долей, коммунальные услуги за спорную долю не оплачивал, продал свою долю ответчику, выехал из квартиры добровольно, таким образом, истец выразил свою волю в незаинтересованности пользованием имуществом. Не согласны они с размером компенсации. Просят применить срок исковой давности. В случае нарушения прав истца, расчет компенсации мог бы быть представлен суду только за период с 19.02.2017 года по 06.02.2018 года. Размер компенсации не может определяться путем исчисления соответствующей доли от рыночной арендной платы за всю квартиру, поскольку компенсация подлежит выплате не за всю квартиру, а за часть общего имущества, приходящегося на долю истца. Кроме того, с января 2017 года ответчица в квартире не проживала, о чем могут свидетельствовать показания счетчиков воды и света, поскольку поняла, что при поведении истца, который названивал и угрожал, требовал выплатить деньги за долю в квартире, с ним могут возникнуть проблемы.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 247, 196, 199-200 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", если в пользование сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 61 ГПК РФ, Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что решением Железнодорожного городского суда Московкой области от 28.03.2017 года был произведен раздел совместно нажитого супругами Прибыловскими имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. За Прибыловским Б.В. и Прибыловской И.И. было признано право собственности на ? долю квартиры за каждым.

Из содержания данного решения следует, что квартира была приобретена 2002 году в период брака Прибыловских и была оформлена на Прибыловского Б.В.. Брак между супругами был расторгнут 23.10.2013 года.

06.02.2018 года Прибыловский Б.В. продал Прибыловской И.И. принадлежащую ему ? долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру.

Из пояснений истца следует, что с момента расторжения брака, с 2013 года он не мог пользоваться жилым помещением, не мог им пользоваться и после его раздела в судебном порядке. 30.12.2016 года он обратился в отдел полиции с заявлением о принятии мер реагирования в отношении ответчицы, которая препятствует ему в пользовании квартирой. В рамках проведенной по заявлению Прибыловского Б.В. проверки, была опрошена Прибыловская И.И. которая пояснила, что 23.05.2013 года Прибыловский Б.В. собрал свои вещи и ушел из квартиры. Дверь в квартиру он запирал своим ключом. Замок она в квартире не меняла. Доступ в квартиру она истцу не чинила и не ограничивала.

Иных обращений и заявлений от Прибыловского Б.В. ни в полицию, ни в суд не поступало.

Определением суда от 22.06.2020 года по делу была назначена оценочная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Компромисс-М». Согласно экспертному заключению, размер ежемесячной денежной компенсации за пользование Прибыловской И.И. ? долей в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> за период с октября 2013 года по февраль 2018 года составляет: в 2013-2014 годах – 6 600 рублей; 2015 год- 5 300 рублей, 2016 год – 6 500 рублей, 2017 год – 5 100 рублей и 2018 год – 6 400 рублей.

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, суд находит подлежащим в иске отказать.

Компенсация за использование ? долей в праве общей долевой собственности подлежит взысканию с учетом срока исковой давности с января 2017 года по февраль 2018 года (когда доля была продана ответчице). Из пояснений самого истца следует, что пользоваться квартирой он не мог с момента расторжения брака, то есть с октября 2013 года, что свидетельствует о том, что с октября 2013 года он уже узнал о нарушении своего права. В суд Прибыловский Б.В. с рассматриваемым иском обратился в феврале 2020 года.

При этом, истцом не представлено суду доказательств того, что ответчицей в указанной период времени ему чинились препятствия в пользовании квартирой. Действительно, жилое помещение является однокомнатной квартирой, в которой бывшие супруги с конфликтными взаимоотношениями, проживать совместно не могут.

Однако из пояснений ответчицы и представленной ею справки ООО «Единого расчетного центра» следует, что в период с января 2017 года и по дату продажи истцом ответчице своей доли в праве общей долевой собственности на квартиру (февраль 2018 года), Прибыловская И.И. в квартире не проживала и ею фактически не пользовалась, что подтверждается сведениями о потреблении электричества и воды.

Из объяснений, данных Прибыловской И.И. участковому полиции ещё 05.01.2017 года следует, что она замки в квартире не меняла, когда Прибыловский Б.В. в 2013 году уходил из квартиры, он дверь закрывал своим ключом.

Таким образом, истцом не представлено доказательств того, что в период времени с января 2017 года по февраль 2018 год он объективно не имел возможности проживать в квартире по причине проживания в ней ответчицы, которая при этом ему также чинила препятствия в пользовании жилым помещением, что свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания с ответчицы в его пользу компенсации за пользование ею долей в праве общей долевой собственности, принадлежащей ответчику.

В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что экспертным учреждением ООО «Компромисс-М» были понесены расходы по производству судебной экспертизы в размере 15 000 рублей, которые возмещены экспертному учреждению сторонами по делу не были и которые ООО «Компромисс-М» просит взыскать в свою пользу.

Учитывая то, что требования истца удовлетворены не подлежат, суд находит подлежащим взыскать с него в пользу ООО «Компромисс-М» расходы по производству экспертизы в размере 15 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В иске Прибыловского Бориса Валерьевича к Прибыловской Ирине Игоревне о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности и судебных расходов – отказать.

Заявление ООО «Компромисс-М» о взыскании расходов по производству экспертизы – удовлетворить.

Взыскать с Прибыловского Борисова Валерьевича в пользу ООО «Компромисс-М» расходы по производству экспертизы в размере 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Судья: М.В. Васильева

Решение в окончательной форме изготовлено 26 августа 2020 года