Прибылых Виктория Евгеньевна

Дело № 2-1504/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области

в составе председательствующего Беспятовой Н.Н.,

при секретаре Мироненко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 мая 2015 года в г. Омске дело по исковому заявлению Д.Е.А. к П.В.Е. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Д.Е.А. обратился в суд с иском к П.В.Е. о взыскании о взыскании суммы неосновательного обогащения, в обоснование указав, что в 2012 г. он передал своей бывшей супруге Д.О.И. денежные средства на покупку двух квартир в г. Омске в связи с предстоящим расторжением брака. Денежные средства были переданы в качестве компенсации ? доли совместно нажитого имущества. При передаче денежных средств было оформлено нотариальное согласие супруга на покупку квартир Д.О.И. В сентября 2013 г. Д.О.И. подала иск о разделе совместно нажитого имущества, при этом квартиры в г. Омске в раздел не вошли, т.к. по запросу суда недвижимого имущества у Д.О.И. не оказалось. Как выяснилось позже, <адрес>. Д.О.И. оформила на дочь – П.В.Е., о чем ему стало известно только в 2014 г. после неоднократных судебных запросов. Спорная квартира была приобретена и оформлена на дочь с целью сокрытия имущества от раздела. В период, предшествующий приобретению квартиры, ответчица нигде не работала, сбережений не имела. Считает, что стоимость ? доли квартиры является неосновательным обогащением. В случае оформления Д.О.И. квартиры на себя, она подлежала бы разделу. Следовательно, неосновательное обогащение следует рассчитывать от ? стоимости квартиры. В настоящий момент средняя стоимость однокомнатной квартиры составляет 2 500 000 – 3 500 000 рублей. ? стоимости квартиры является для ответчика не...

...основательным обогащением, которое подлежит возврату истцу. Просил взыскать с П.В.Е. в свою пользу неосновательное обогащение в размере 1 250 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец Д.Е.А. участия не принимал, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Представитель истца К.Ю.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, ранее в ходе судебного разбирательства исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указывая, что денежные средства в размере 2 500 000 рублей были переданы в 2012 г. Д.О.И. и П.В.Е. в присутствии нотариуса при оформлении нотариального согласия на приобретение квартир. Это факт подтверждается оформлением квартиры на имя ответчика и протоколами судебных заседаний по делам № 2-1198/2013, №2-800/2013.

Ответчик П.В.Е. в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть в свое отсутствие, в поданном в суд заявлении указала, что исковые требования не признает полностью. Квартиру <адрес> они приобретали с мужем П.М.А. на нажитые в период совместной жизни денежные средства.

Представитель ответчика П.В.Е. – К.О.П., действующая на основании ордера, исковые требования не признала, суду пояснила, что П.В.Е. в браке состоит с 02.04.2011 года, а проживают они с П.М.А. с января 2011 года. Муж ответчицы работает на Севере. Спорную квартиру супруги приобрели на общие денежные средства. 400 000 были подарены на свадьбу. Отец мужа имеет высокий доход. И фактически семья П. живет на средства родителей мужа. Собирали денежные средства на квартиру все вместе. По правовым основаниям фактически представитель истца сводит требования к разделу совместно нажитого имущества супругов Д., уже после того как имущество разделено и заключено мировое соглашение. Просила в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо Д.О.И. в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие в представленном суду заявлении возражала против удовлетворения заявленных требований, указала, что никаких денежных средств на покупку квартиры своей дочери П.В.Е. она не давала, квартиру молодые купили на собственные денежные средства, в том числе на деньги, подаренные им на свадьбу. Между ней и истцом Д.Е.А. разделено имущество, нажитое в браке.

Третье лицо П.М.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, с 29.10.2012 г. принадлежит на праве собственности ответчице П.В.Е., что подтверждается выпиской из ЕГРП от 26.03.2015 г (л.д. 31). Основанием возникновения права собственности ответчика на указанную квартиру послужил договор купли-продажи от 10.10.2012 г., заключенный между К.В.М. (продавец) и П.В.Е. (покупатель), что подтверждается материалами регистрационного дела на указанный объект недвижимости (л.д. 43-44). Согласно п. 3 договора цена приобретаемой покупателем квартиры установлена сторонами в размере 950 000 рублей. Материалы регистрационного дела также содержат копию нотариально удостоверенного согласия супруга ответчика – П.М.А. на приобретение квартиры от 10.10.2012 г. Исходя из текста искового заявления и пояснений представителя истца в ходе судебного разбирательства следует, что истец в обоснование заявленных требований утверждает о факте приобретения указанной квартиры за счет совместно нажитых с супругой Д.О.И. денежных средств, которые были переданы истцом Д.О.И. в 2012 году. Ответчик, ее представитель данные обстоятельства не признали, указывая, что квартира приобретена за счет денежных средств семьи П.. Оценивая доводы сторон, и представленные ими доказательства, суд не находит оснований согласиться с утверждениями истца, поскольку надлежащих доказательств в обоснование заявленных требований истцом не представлено. Так, указывая о наличии нотариально удостоверенного согласия истца, выданного жене Д.О.И. на приобретение квартир в г. Омске, истец в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ его текст суду не предоставил. Протоколы судебных заседаний по делам № 2-800/2013 от 05.11.2013 г., № 2-1198/2013 от 18.12.2013 г., рассматриваемых в Москаленском районном суде Омской области, доводы истца не подтверждают. Так, в указанных протоколах не содержится признания Д.О.И. факта получения денежной суммы от Д.Е.А. в конкретные дату и время, не фигурирует размер денежной суммы. Более того, из представленной копии протокола судебного заседания по другому делу № 2-799/2014 от 03.10.2014 г. следует, что Д.О.И. отрицала правдивость пояснений, данных в ходе судебного разбирательства по делам № 2-800/2013, № 2-1198/2013. В настоящем деле третье лицо Д.О.С. факт получения от истца заявленной им денежной суммы и приобретения за счет этой суммы квартиры по <адрес> в <адрес> отрицает. Иных допустимых, достоверных доказательств в обоснование заявленных требований истец в материалы дела не представил. В то же время, в подтверждение доводов о материальном положении семьи, позволяющем приобретение квартиры, стороной ответчика представлены справки о доходах супруга П.М.А., свекра П.А.И. В связи с чем, доводы истца в указанной части об отсутствии у ответчика финансовой возможности приобретения квартиры суд находит несостоятельными. Суд также отмечает, что определенная в договоре купли-продажи стоимость квартиры – 950 000 рублей опровергает заявления истца о стоимости подобного рода квартир в 2 500 000 – 3 500 000 рублей. При этом, истец в тексте искового заявления не указывает конкретную сумму, которая была им передана третьему лицу Д.О.И., определяя размер неосновательного обогащения от рыночной стоимости подобного рода квартир, определенной им самостоятельно. Представитель истца К.Ю.В. в ходе рассмотрения дела дала пояснения, что Д.Е.А. в 2012 г. передал Д.О.И. денежные средства в размере 2 500 000 рублей, однако подтверждения данных пояснений от нее не последовало.При таких обстоятельствах, поскольку истцом в ходе судебного разбирательства не было представлено отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и полноты доказательств, подтверждающих факт приобретения ответчиком жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, за счет денежных средств, принадлежащих истцу Д.Е.А., суд находит исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 1 250 000 рублей необоснованными и не подлежащими удовлетворению.По правилам ст. 98 ГПК РФ в таком случае не могут быть удовлетворены требования истца о взыскании судебных расходов. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Д.Е.А. к П.В.Е. о взыскании суммы неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Омский районный суд Омской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Судья Н.Н. Беспятова

Решение в окончательной форме изготовлено 01.06.2015 г.