Крышталь Антон Евгеньевич

Дело №11-159/2023

50MS0003-01-2022-005147-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2023 года г. Балашиха, Московской области

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Пономарёвой В.В.,

при секретаре судебного заседания Рычковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ООО Управляющая компания «Летняя Резиденция» на решение и.о. мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района Московской области мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Балашихинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ г. по гражданскому делу по иску ООО Управляющая компания «Летняя Резиденция» к Крышталю Антону Евгеньевичу о взыскании необоснованного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Летняя Резиденция» обратился к мировому судье с иском к ответчику Крышталю Антону Евгеньевичу, в котором просит суд просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму необоснованного обогащения в размере 18 105 руб. 48 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 672 руб. 90 коп., а также судебные расходы на оплату почтовых услуг в размере 210 руб. 86 коп., по уплате государственной пошлины в размере 751 руб. 00 коп. В обоснование требований истец указывает, что что истец оказывает услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчик является собственником жилого помещения - квартиры № в указанном доме. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком ...

...числится задолженность за услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома, а также по начисленной тепловой энергии на СОИ в размере 18 105 руб. 48 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района Московской области мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. иск ООО Управляющая компания «Летняя Резиденция» удовлетворен частично. С Крышталя Антона Евгеньевича (паспорт гражданина РФ №) в пользу ООО Управляющая компания «Летняя Резиденция» (ИНН №) взыскано необоснованное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 572 руб. 41 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 51 руб. 13 коп; судебные издержки по оплате почтовых расходов в размере 62 руб. 62 коп, по уплате государственной пошлины в размере 118 руб. 80 коп., а всего: 5 804 (пять тысяч восемьсот четыре) руб. 96 коп.

Не согласившись с решением суда, истец ООО Управляющая компания «Летняя Резиденция» подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить вышеуказанное решение, как незаконное и необоснованное, принятое без учета всех обстоятельств дела.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика и представителя истца.

В силу ст.195 ГПК РФ, решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд приходит к следующему.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд приходит к следующему.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом первой инстанции установлено, а также подтверждено материалами дела, что ответчик Крышталь А.Е. является собственником жилого помещения - квартиры № в доме № по ул. <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.27,28) и не оспаривается ответчиком.

Из материалов дела следует, что управление многоквартирным домом с ДД.ММ.ГГГГ фактически осуществляет ООО Управляющая компания «Летняя Резиденция». Данное обстоятельство установлено из пояснений истца в исковом заявлении и представленных доказательств.

Государственной жилищной инспекцией Краснодарского края ООО Управляющая компания «Летняя Резиденция» выдана лицензия № ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55).

На основании Протокола № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: дом № по <адрес>, проводимого в форме общего собрания в очно-заочной форме, ООО УК «Летняя Резиденция» выбрана в качестве управляющей компании указанного многоквартирного дома (л.д. 38-44).

ДД.ММ.ГГГГ Государственной жилищной инспекцией Краснодарского края принято Решение № о внесении изменений в реестр лицензий Краснодарского края в отношении лицензиата ООО Управляющая компания «Летняя Резиденция» и включении сведений о многоквартирном доме по адресу: дом № по <адрес> (л.д.56). ДД.ММ.ГГГГ информация внесена в реестр объектов жилищного фонда.

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Цыпышевой С.А. все решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № по <адрес>, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными с момента их принятия. Решением суда было установлено, что общее собрание собственников не имело необходимого кворума, в связи с чем его решения являются ничтожными (л.д.53,54).

Решением Государственной жилищной инспекции Краснодарского края № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в реестр лицензий Краснодарского края» - сведения об объекте - многоквартирном доме № по <адрес> исключены из реестра лицензий Краснодарского края в отношении ООО Управляющая компания «Летняя Резиденция» с ДД.ММ.ГГГГ (л д. 56 оборот).

Спорным периодом по настоящему делу является с ДД.ММ.ГГГГ г. За указанный спорные период нового решения о выборе управляющей компании собственниками помещений не принято. Открытый конкурс по отбору управляющей организации в порядке, установленном Правительством РФ, в соответствии с ч. 4 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, не проведен, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Таким образом, ООО Управляющая компания «Летняя Резиденция» после исключения из реестра продолжало осуществлять деятельность по управлению указанным многоквартирным домом в соответствии со ст. 200 ЖК РФ.

То обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ года судебным актом решение общего собрания собственников по выбору управляющей компании признано недействительным в связи с отсутствием кворума, само по себе не является основанием для освобождения собственника помещения от установленной законом обязанности по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы управляющей компании, осуществляющей в спорный период деятельность по управлению многоквартирным домом.

Таким образом, Крышталь А.Е., являясь собственником жилого помещения в многоквартирном доме, обязан возместить управляющей компании стоимость выполненных работ и оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту многоквартирного жилого дома.

Из материалов дела следует, что для оказания услуг надлежащего качества управляющая компания ООО Управляющая компания «Летняя Резиденция» заключены договоры со специализированными организациями: с ООО «ЧОО «ЗУБР» договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание охранных услуг (л.д.57-63);

с ООО «НЕВА-Сочи» договор № от ДД.ММ.ГГГГ о централизованном наблюдении за объектом (л.д.64-70);

с ООО «Вион-СБ» договор № от ДД.ММ.ГГГГ на техническое обслуживание автоматической пожарной сигнализации (л.д.71-75);

с ООО «Навин» договор № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении услуг по обслуживанию инженерных систем канализации (л.д.76,77);

с ООО «ЮЖЛИФТСЕРВИС» договор № от ДД.ММ.ГГГГ на техническое обслуживание лифта (л.д.78,87);

с ООО «МОНТАЖЛИФТСЕРВИС» договор № от ДД.ММ.ГГГГ на техническое обслуживание лифтового оборудования (л.д.88-100);

с ООО «Центр экспертизы промышленной безопасности» договор № от

ДД.ММ.ГГГГ об оценке соответствия лифтов требованиям технического регламента Таможенного союза № «Безопасность лифтов» (л.д. 101-103);

со СПАО «ИНГОССТРАХ» договор от ДД.ММ.ГГГГ обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте. Страховой полис серия № (л.д.104);

с индивидуальным предпринимателем Сава Т.В. договор от ДД.ММ.ГГГГ оказания клининговых услуг (л.д. 105-111);

с ООО «Сочистроймаркет» договор № от ДД.ММ.ГГГГ поставки товара (л.д.112);

с Крупиным B.C. договор № от ДД.ММ.ГГГГ на благоустройство территории (л.д.113).

Перечень выполненных услуг и работ приведен в Экономическом обосновании и соответствует нормативно установленному минимальному перечню услуг и работ (л. д. 45).

Принятый истцом тариф экономически обоснован, и не превышает тариф, установленный нормативными актами. Примененный тариф установлен Постановлением Администрации города Сочи № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный тариф предполагает выполнение управляющей компанией минимального перечня услуг и работ, установленных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, применение данного тарифа и тарифа в меньшем размере не влечет неосновательного обогащения истца, не нарушает права ответчика.

В связи с чем, суд первой инстанции нашел правомерным и обоснованным применение указанных тарифов при исчислении суммы неосновательного обогащения ответчика по настоящему делу и исковое требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения является законным и обоснованным, подлежащим удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Балашихинского судебного района Московской области был вынесен судебный приказ по заявлению ООО УК «Летняя Резиденция» о взыскании с Крышталя Антона Евгеньевича о взыскании задолженности по оплате за потребленные ЖКУ и судебных расходов, который определением суда от ДД.ММ.ГГГГ был отменен в связи с поступившими возражениями ответчика Крышталя А.Е. относительно его исполнения (л.д.22).

С настоящим иском в суд истец обратился по истечению шестимесячного срока, а именно исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 116).

Учитывая изложенное, требование истца подлежат удовлетворению начиная с ноября ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 521 руб. 28 коп. исходя из расчета: ноябрь ДД.ММ.ГГГГ - 1099 руб. 10 коп.; декабрь ДД.ММ.ГГГГ - 1 099 руб. 10 коп.; январь - ДД.ММ.ГГГГ - 1 099 руб. 10 коп., февраль ДД.ММ.ГГГГ - 1 111 руб. 99 коп.; март ДД.ММ.ГГГГ - 1 111 руб. 00 коп., а всего: 5 521 руб. 28 коп.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 672 руб. 90 коп., которое суд первой инстанции счел подлежащим удовлетворению в размере 51 руб. 13 коп., с учетом взысканной суммы неосновательного обогащения.

Разрешая настоящий спор по существу, суд руководствовался нормами ст. 56 ГПК РФ, ст.ст. 1102, 249, 167 ГК РФ, ст.ст. 161 ЖК РФ.

Судом первой инстанции проверены доводы истца и ответчика Крышталя А.Е.

Доказательств оплаты ответчиком в спорный период не представлено, суду апелляционной инстанции таких доказательств также не представлено, кроме того сам факт не осуществления платежей жилищно-коммунальных услуг ответчиком не оспаривался.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что плата за оказанные услуги в спорный период ответчиком не внесена.

С учетом изложенного мировой судья пришел к правильному выводу о том, что требования истца, обоснованы и подтверждены представленными доказательствами, однако подлежат частичному удовлетворению, поскольку сведения о лицензии предоставлены в открытом доступе. Фактически ООО «УК «Летняя Резиденция» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: дом № по ул<адрес>. Для оказания услуг надлежащего качества ООО «УК «Летняя Резиденция» заключены договоры со специализированными организациями и представлены акты сверки взаимных расчетов по ним. Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами мирового судьи как основанными на нормах материального права и обстоятельствах дела.

Представленные в дело доказательства оценены судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу и их совокупности.

Суд первой инстанции правильно определил правоотношения, возникшие между сторонами, установил юридически значимые обстоятельства по делу, его выводы не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, что в силу ст.330 ГПК РФ не является основанием для отмены решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района Московской области мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ г. по гражданскому делу по иску ООО Управляющая компания «Летняя Резиденция» к Крышталю Антону Евгеньевичу о взыскании необоснованного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Управляющая компания «Летняя Резиденция» - без удовлетворения.

На данное апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в порядке, установленном статьей 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционной определение изготовлено в окончательной форме 24.07.2023г.

Судья Балашихинского городского суда

Московской области В.В.Пономарёва